Annelise Anderson (zastępca dyrektora ds. Ekonomicznych i rządowych w Biurze Zarządzania i Budżetu USA; doradca rządów Rosji, Rumunii i Republiki Gruzji ds. Reform gospodarczych ): Pamiętam, jak mówiłem, że to, co naprawdę go przygnębiło – co rzadko się czuł, był osobą dość pogodną i optymistyczną – to fakt, że mieszkańcy Stanów Zjednoczonych nie wierzyli, że mówi prawdę. Nie chodzi o to, że się z nim nie zgadzali lub że był niepopularny, ale nie sądzili, że mówi prawdę. Kwestionowali jego uczciwość, myśleli, że kłamie. Nie sądzę, żeby kiedykolwiek kłamał. Myślę, że rozumiał to inaczej niż było w rzeczywistości, co ostatecznie przyznał w swoim oświadczeniu. Ale myślę, że to go zniechęciło, że ludzie mu nie uwierzyli.

Frank Carlucci (Sekretarz Obrony, 1987–89): Odniosłem wrażenie, że był oszołomiony. Nie wiedział, co go uderzyło, nie rozumiał tego i przez długi czas nie mógł ominąć sprawy Iran-Contra. Wkrótce po tym, jak zostałem doradcą ds. Bezpieczeństwa narodowego, odbył się szczyt w Wenecji. Byłem ostatnią osobą, która go o tym poinformowała. Powiedziałem: „Panie prezydencie, jest pan na konferencji gospodarczej. Ma pan tu światowych przywódców. Pojedzie pan na konferencję prasową, a pierwsze pytanie będzie dotyczyło Iranu-Contra. masz szansę wznieść się ponad to. Powiedz: „Jesteśmy tutaj, aby omówić ekonomię. Odpowiedziałem na sprawę Iran-Contra. Nie mam więcej do powiedzenia.” Więc zostaw to za sobą.

On poszedł na konferencję prasową. Oczywiście, pierwszym pytaniem była Helen Thomas, Iran-Contra, a on ponownie zaczął wyjaśniać, co doprowadziło wszystkich do szału. Wrócił do tego. Nie mogliśmy go pokonać. Colin wykonał cudowną pracę nad przemówieniem, w którym Reagan przyznał się do błędu. Nie pamiętam frazeologii „popełniono błędy” czy coś w tym rodzaju. Trzeba było szkic za szkicem, aby utrzymać to w przemówieniu. Musieliśmy to odsyłać. Bardzo ciężko było mu się przebić. Kiedy już to przeszedł, wszystko było w porządku…

Arthur Culvahouse (doradca Białego Domu, 1987–89): Prezydent Reagan zasadniczo powiedział w obronie Shultza, że „George powiedział, żebym tego nie robił. ” W jednym z przemówień prezydenta Weinberger po prostu nalegał, aby umieścić to uniewinniające zdanie, mówiąc, że Weinberger i Shultz spierali się przeciwko sprzedaży broni, a prezydent je odrzucił. z tego. Weinberger nic z tego nie miał.

Miller Center: Kto przydzielił ci rozmowę z Weinbergerem?

Culvahouse: Baker, Fitzwater, Powell, ponieważ wszyscy inni już wzięli w końcu poszedłem do prezydenta i powiedziałem: „Mr. Prezydencie, to nie jest dobry pomysł ”. Spojrzał na mnie i powiedział: „Tak, ale to prawda. George i Cap nie chcieli, żebym to zrobił”. Odpowiedziałem: „Tak, ale wyrządzają ci krzywdę, każąc ci mówić to w całym kraju”. Powiedział: „Cóż, to sprawiedliwe”. To Ronald Reagan, którego widziałem…

Miller Center: Myślę, że to jest ważna kwestia dla historii. Spekulowano, że pod koniec prezydentury Reagana zaczął zapominać, a zaczęły pojawiać się wczesne stadia choroby Alzheimera. Ważne jest, abyśmy poznali ten temat. Czy zauważyłeś jakieś efekty w spotkaniach z nim podczas jego ostatniego roku lub dwóch?

Culvahouse: Spędziłem dużo czas z nim, kiedy Ed Meese wyjechał i wybraliśmy Thornburgh, i był zaręczony. Znał Dicka, mówił o tym, jak chciałby mieć innego gubernatora w administracji – bardzo lubił gubernatorów. Być może było to bardziej zmniejszona wytrzymałość fizyczna niż cokolwiek innego. Myślę, że skracał swój harmonogram. Ale naprawdę nie widziałem żadnych objawów.

Z drugiej strony poszedłem i pomogłem mu przygotować się do zeznania w Los Angeles i było jasne –

…

Miller Center: W niektórych raportach był znany z tego, że nie pamiętał nazwisk, szczegółów . Czy to prawda?

Culvahouse: To była jedna z frustracji Iran-Contra. Pomiędzy upływem czasu a faktem, że inni, Regan, McFarlane i ktokolwiek inny, pamiętali różne rzeczy (prawdopodobnie niedokładne), to, o czym pamiętał, kiedy i jak zatwierdzał sprzedaż broni, było na zawsze zdezorientowane. Po prostu nie mógł odzyskać pamięci, mimo że siedziałem tam i patrzyłem na dziennik, całkiem pewien (i powiedziałem mu), że to, co zapamiętał, nie było dokładne pod względem sekwencjonowania. To było prawnie nieważne, poza tym, że nie chciałeś, żeby powiedział: „Zrobiłem to w listopadzie”, kiedy naprawdę zrobił to w sierpniu. Ale to było naprawdę mętne w jego głowie…

…

Culvahouse:… Jeśli North, Poindexter i inni zakładają, że gdyby powiedziano o tym prezydentowi, to by to zatwierdził, to wyjście Don Regana z obiegu ma sens, ponieważ nigdy nie został przyjęty do prezydenta .To mógł być jeden z powodów, dla których nie przedstawili tego prezydentowi. Czy zgodziłby się na to z Donem Reganem w pokoju? Nie sądzę.

Po drugie, to sprzedaż broni stworzyła okazję do skierowania funduszy do Contras. Myślę, że z dwóch powodów zatwierdzono sprzedaż broni: jednym, o którym już mówiłem, była jego troska o zakładników, która była podsycana licznymi spotkaniami z rodzinami zakładników. Dziennik jest pełen tego, jak spotkanie z rodzinami zakładników szarpało go za serce. Casey wykorzystał tę przerażającą taśmę i inne informacje o tym, jak traktowano zakładników…

Frustracja prezydenta z powodu poprawki Bolanda i braku finansowania Contras była namacalna. Ale wierzyłem wtedy i wierzę teraz, że gdyby przedstawiono mu dywersyfikację funduszy, nie zgodziłby się na to. Grał zgodnie z zasadami.…

Culvahouse: Nie wiem, czy jego personel zbyt łatwo go przekonał, ale akt oskarżenia Weinbergera był czymś, czego Departament Sprawiedliwości by nie zrobił, coś, co myślę większość innych niezależnych prawników, których znam, nie zrobiłaby tego i nie sądzę, by Walsh zrobił to w 1988 roku. Więc Walsh uderzył pierwszy.

Miller Center: Czy byłeś zaskoczony, gdy Weinberger został oskarżony?

Culvahouse: Dużo.

Miller Center: Przypuszczano, że to był człowiekiem, który się temu wszystkiemu sprzeciwiał.

Culvahouse: Wydawało się, że to rodzaj nadużycia prokuratorskiej dyskrecji. Weinberger sprzeciwiał się temu wszystkiemu. Departament Obrony przez cały czas bardzo współpracował. Jak rozumiem, w jego notatkach nie było nic, co mogłoby dodać coś do mieszanki pod względem tego, kto wie co. W jego notatkach nie było nic istotnego. W pewnym momencie zapytano mnie, czy wiem, czy Weinberger ma jakieś notatki. Z pewnością zostałem zapytany przez Walsha, czy wiem, że wiceprezydent Bush prowadzi pamiętnik. Ale byłem zaskoczony aktem oskarżenia Weinbergera – a zwłaszcza jego momentem. Nie zdziwiły mnie ułaskawienia.

Miller Center: Czy próbowali kogoś przewrócić? O co ci chodziło, twoim zdaniem?

Culvahouse: Frustracja. Sędzia Walsh zmienił kurs dwa lub trzy razy. Miał ten wywiad z Prezydentem Reaganem, gdzie chciał przyjść i przeprowadzić wywiad z Prezydentem, kiedy wszyscy powiedzieli mu, że Prezydenta już tam nie ma psychicznie. Rozumiem, że chcieli wrócić i spojrzeć na dziennik i upewnić się, że wszystkie fragmenty dziennika zostały przez nas stworzone. To tak, jakby naprawdę bardzo się starali, by coś oskarżyć po stracie Northa i Poindextera. Wielu dojrzałych dorosłych – doświadczonych prokuratorów, którzy dla niego pracowali – odeszło, a jakość i poziom doświadczenia oraz bezstronność jego personelu zmieniały się z czasem. Pochodził od szanowanych byłych prokuratorów i głównych partnerów z kancelarii prawnych, ludzi, którzy nie mieli żadnej możliwej do zidentyfikowania przynależności politycznej ani uprzedzeń i byli szanowanymi członkami palestry, a obsadzili ją ludzie stronniczy lub mniej doświadczeni.

Max Friedersdorf (Asystent Prezydenta i Koordynatora ds. Strategii Legislacyjnej): Myślę, że był to kolejny przypadek nadgorliwości, taka byłaby moja interpretacja. Administracja tak bardzo pragnęła pomóc Contrasom i pomóc im odzyskać swój kraj i pokonać sandinistów, że próbowaliśmy znaleźć sposoby na ominięcie – Kongres nie przywłaszczał nam żadnych pieniędzy, abyśmy mogli im pomóc; zablokowali go poprawkami. Więc ktoś w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego przeprowadził burzę mózgów: „Możemy to zrobić przez Iran. Możemy zrobić transfer do kraju trzeciego”.

Szczerze mówiąc, sam myślałem, że to całkiem jasne. Mogę mieć w tej sprawie ślepy punkt, ale zawsze myślałem, że jeśli jest to Twoje stanowisko, aby im pomóc, a Ty nie naruszasz prawa, a Prezydent może to zrobić administracyjnie, to dlaczego tego nie zrobić. Ale są różne interpretacje, które naruszyliśmy prawo. Myślę, że prezydent prawdopodobnie nie był dostrojony do szczegółów na ten temat. Myślę, że Poindexter, Bud McFarland i Ollie North prowadzili operację, a prezydent był po prostu świadomy – był bardzo pro Contra, Oczywiście – że mówił im, żeby to zrobili i oszczędzili mi szczegółów. Ale ze Wzgórza było tyle upału, że wszystko, co zrobiłeś, by im pomóc, będzie kontrowersyjne.

James F. Kuhn (specjalny asystent prezydenta): Teraz są jeszcze tacy, którzy powiedzą, udowodnią, że tak było, Prezydent nie wiedziałem. Wiemy, co zrobił Prezydent. Na swój sposób zatwierdził sprzedaż broni do Iranu, ale uważał, że było to uzasadnione, ponieważ mieliśmy sposób radzenia sobie z umiarkowanymi w otwieraniu Iranu i próbowaniu poczynienia postępów w tej części świata z Bliskim Wschodem. Pomyślał więc, że to krok we właściwym kierunku. Ale w tym samym czasie został zmuszony do odzyskania zakładników. W swoim umyśle nie mógł zaakceptować faktu, że była to umowa z bronią dla zakładników.To był początek z Iranem, w radzeniu sobie z nowym elementem i możliwym nowym przywództwem. Jeśli z tego powodu odzyskaliśmy zakładników, niech tak będzie. To trudny argument, ponieważ dostali broń, a my odzyskaliśmy zakładników. Jeśli miał większy wpływ na Iran, niech tak będzie. Jednak Reagan nie miał absolutnie pojęcia, że dzięki sprzedaży broni te pieniądze były kierowane do Ameryki Środkowej, do Contras. Nie miał pojęcia. Był oszołomiony, kiedy się dowiedział.

Lyn Nofziger (doradca Białego Domu): Jasne, popełnił błędy. Nie było mnie tam wtedy, ale podejrzewam, że miał dużo wątpliwości co do Iran-Contra. Ludzie tak naprawdę nie rozumieją, że w tym czasie Reagan miał do czynienia z ludźmi, którzy go nie znali, a on ich nie znał. Weszli do drugiej administracji i nie mieli pojęcia, jak myślał ani jak pracował.

Reagan zwykle ufa ludziom, którzy dla niego pracują. Mówi: „OK, pracujesz dla mnie, oczywiście leży Ci na sercu moje dobro”. Taka wada. Niektórym leży na sercu ich dobro. Myślę, że tak właśnie się stało. Gdyby Meese był w Białym Domu zamiast w Justice, czy Bill Clark wciąż tam był – do diabła, gdyby Mike Deaver i Jim Baker nadal tam był, ponieważ Baker spojrzałby na to i powiedział: „To nie leży w moim najlepszym interesie”. Deaver powiedziałby prezydentowi: „Panie prezydencie, nie możesz tego zrobić”.

Ale wszyscy ci ludzie odeszli. Najwyraźniej zarówno Cap, jak i George Shultz mówili, że to źle, ale tak się nie stało Nie popieram ich. Ale myślę, że Meese, Deaver i Baker, Clark, ja – wszyscy mogliśmy to zrobić.

Frederick J. Ryan (asystent prezydenta Stanów Zjednoczonych): Pierwszym żądaniem niezależnego prawnika było, aby Ronald Reagan wrócił do Waszyngtonu. Chcieli załatwić całą sprawę w sądzie. Radcą prezydenta Reagana – który był bardzo dobry – był Ted Olson. Obecnie jest on prokuratorem generalnym. Ted Olson i ja i inni uważali, że to nie jest ani właściwe miejsce, ani właściwa scena dla byłego prezydenta do składania zeznań w sądzie federalnym. Ustalono, że doszło do tego dwa razy. Raz był proces Poindextera, a raz niezależny obrońca chciał zdetronizować prezydenta Reagana. Na procesie Poindextera osiągnięto porozumienie. Sędzia Greene zrobiłby to na posiedzeniu deral w Los Angeles.

Prezydent Reagan usiadł dzień wcześniej z Tedem Olsonem i omówił fakty. Nie wiem, czy kiedykolwiek wcześniej składał zeznania lub zeznawał – może w swoich hollywoodzkich dniach, ale to było jakiś czas. To, co widzieliśmy na taśmie, ujawniło osobowość Ronalda Reagana. Wskazówki od prawników brzmiały: „Po prostu odpowiedz tak lub nie. Nic nie mów. Nie udzielaj żadnych informacji. Jesteś świadkiem w rozprawie”. Ale starał się zadowolić gościa zadającego pytania, starając się znaleźć odpowiedź, która by mu pomogła. To nie było zeznanie prawnicze. Nie próbował zdefiniować znaczenia słowa „jest” lub coś takiego.

Niestety, został nagrany, a taśma była odtwarzana w kółko. To trwało wiele godzin. Pokazali mu zdjęcia i dokumenty. Pokazali mu dokumenty, których nigdy wcześniej nie widział, i powiedzieli: „Pamiętasz to?” I wciąż próbował sobie przypomnieć. Okazało się, że nigdy wcześniej ich nie widział i nie mógł sobie przypomnieć, ale starał się pomóc. Zapytali go o kilka osób, a po kilku godzinach pytali go o kogoś, kogo nie pamiętam. Nie sądzę, żeby miało to cokolwiek wspólnego z chorobą Alzheimera czy czymkolwiek. Myślę, że to było poza kontekstem i po zadaniu wielu szczegółowych pytań o Contras i tym podobne.

Tam był drugim, w którym chcieli, żeby wrócił do Waszyngtonu, a niezależny prawnik ponownie chciał, żeby przyszedł do sądu federalnego. Ted Olson wynegocjował alternatywę: zamiast złożenia zeznań w Waszyngtonie, odbędzie się to w biurze prezydenta Reagana w Los Angeles. To byłby wywiad z tamtejszym dziennikarzem sądowym. Zabawne było to, że wyszedł niezależny obrońca.

Miller Center: Masz na myśli Walsha?

Ryan: Walsh wyszedł pierwszy i prowadzili wiele negocjacji na temat tego, gdzie to się odbędzie i kto może być w grze pokój ze względu na wszystkie związane z tym kwestie bezpieczeństwa. Ostatecznie uzgodniono, że będzie tam Prezydent Reagan. Ted Olson, jego adwokat, i ja będziemy tam jako prawnik. Moje zezwolenie wciąż było na miejscu. Wtedy miałby kilku ludzi po swojej stronie.

Wysłali ludzi, żeby obejrzeli pokój. Weszli pracownicy ochrony i zrobili okna, aby nie można było zrobić zdjęć poufnych dokumentów, i przeszukali je w poszukiwaniu urządzeń. Weszli i usiedli z Prezydentem Reaganem. Walsh podniósł ten plik dokumentów ze znaczkiem „Ściśle tajne” i pokazał je prezydentowi. „Czy rozpoznajesz to?” „Nie, naprawdę nie.„Okazało się, że większość z nich to dokumenty, których nigdy nie widział, nie mówiąc już o tym, że nie pamiętasz, gdybyś widział te rzeczy cztery lata wcześniej. Walsh pokazał mu tę serię dokumentów i powiedział: „Po prostu nie przypominam sobie, żeby je widziałem”. I jak powiedziałem, większości z nich nie widział. Byli od jednej osoby do drugiej w Departamencie Stanu lub gdzie indziej.

Nie chciał tam być, ale był bardzo serdeczny z Walsh.

Peter Wallison (radca prawny Białego Domu): Moja teoria była taka, że nie jest to coś, co chcesz zatuszować. Nigdy nie chcesz, aby zarzut, że to ukrywałeś, nie był nieważne, co się tutaj wydarzyło, to tylko decyzja polityczna. I co z tego? Może zrobiłeś tu jakąś bzdurną zabawę. Kogo to obchodzi? Prawdziwym problemem byłoby, gdyby wyglądało na to, że się ukrywasz – to będzie znacznie gorsze niż gdybyś popełnił błąd lub zrobił jakąś głupią rzecz. Nadal w to wierzę. Właściwie myślę, że Amerykanie – gdyby Reagan powiedział wtedy: „Chłopcze, spieprzyłem to! To było naprawdę głupie. Naprawdę popełniłem błąd ”- Amerykanie by to wybaczyli. Nie oczekują, że Prezydent będzie za każdym razem doskonały. Chcą tylko uczciwości. To by było po wszystkim, a sprawa Iran-Contra nie wisiałaby nad jego głową przez cztery miesiące. To nie tak to wyszło. W każdym razie zrezygnował z przywileju wykonawczego i ujawniliśmy wszystko, co mieliśmy, i ostatecznie z jego punktu widzenia wyszło dobrze…

Regan. Powiedział mi coś w stylu: „Mamy tu do czynienia z problemem, który przypomina Watergate”. Poprosił nas, abyśmy przedstawili kilka pomysłów, co powinniśmy zrobić teraz, gdy odkryliśmy, że doszło do przekierowania funduszy. Jeśli chodzi o Regan, była to troska od czasu, gdy pomyślał: To to tylko kolejny błąd w polityce zagranicznej, który zdarza się od czasu do czasu. Przejdziemy przez to. Będzie dużo Sturm und Drang; może być śledztwo Kongresu. Ale nie ma tu nic do ukrycia, bo przecież tego właśnie chciał prezydent, prawda? Może nie był to najlepszy pomysł na świecie, ale nie była to katastrofa. Nikt nie zginął, a najgorsze, co może się zdarzyć, to Prezydent jest oskarżany o podjęcie złej decyzji w polityce zagranicznej. Myślę, że to właśnie wtedy przeszło mu przez głowę…

Ale jak się okazało, zwracano na to coraz większą uwagę i wyglądało na to, że chociaż w rzeczywistości angażowaliśmy się w trud ukrywania się. Regan, która przeszła szkolenie prawnicze i była dość wrażliwa na to k rzecz jasna, zaczął zdawać sobie sprawę, że może to być bardzo niebezpieczne dla Prezydenta, dla niego, dla wszystkich wokół Prezydenta. Dlatego właśnie narastał alarm z jego strony.…

Miller Center: McFarlane jest naprawdę, w pewnym sensie, ojcem tego pomysłu – czy to prawda?

Wallison: Tak. McFarlane był ojcem tego pomysłu.

Miller Center: Czy McFarlane zatrudnił North?

Wallison: McFarlane wprowadził Northa do pracowników Rady Bezpieczeństwa Narodowego. North był żołnierzem piechoty morskiej. McFarlane był żołnierzem piechoty morskiej. North to interesujący facet. Myślę, że był takim synem, jakiego Bud McFarlane nigdy nie miał – coś takiego. Naprawdę był mentorem Northa. Północ jest bardzo charyzmatyczna. Ale McFarlane odszedł i nie mógł nadzorować Northa. McFarlane miał całkiem dobry osąd – polityczny i innego rodzaju. Gdyby został, prawdopodobnie zatrzymałby to w pewnym momencie; w rzeczywistości zalecił w pewnym momencie, aby go zatrzymać. Nigdy nie rozumiałem, dlaczego to nigdy nie zostało zatrzymane, ponieważ McFarlane wrócił ze spotkania z niektórymi z tych Irańczyków i powiedział: „To donikąd nie prowadzi. Powinniśmy to powstrzymać”. A jednak to trwało. Nigdy nie rozumiałem, dlaczego tak się stało. Ale w tym momencie nie był już doradcą ds. Bezpieczeństwa narodowego, więc tak naprawdę nie miał mocy, aby to zatrzymać. Po prostu zalecił, aby to zatrzymać.… To nie dziwi mnie, że Reagan podpisze coś takiego. Codziennie dostawał książkę informacyjną, która zawierałaby codzienne briefy prezydenta, pochodzące z CIA, i kilka innych rzeczy. Otrzymał je od Poindextera , więc nie przeszedł przez zwykły proces obsady. Na małej ulotce wewnątrz okładki Poindexter umieścił znalezisko i wręczył Prezydentowi. Prezydent otworzył ją, zobaczył znalezisko i pomyślał, że to coś do podpisania, i podpisał to. Reagan nie leżałby w naturze, gdyby przeczytał dokładnie coś, co mu przekazał pracownik. Myślał, że to kolejna rzecz, którą powinien zrobić. Później, gdy poproszono go o sporządzenie stwierdzenie w styczniu 1986 roku, po tym, jak wydarzyło się wiele rzeczy, które nie powinny Zdarzyło się, że Poindexter otrzymał od Northa notę informacyjną, która następnie omawiała wszystkie polityki, które prezydent próbował wyartykułować i osiągnąć. Ustalenia z 1986 r. Były zgodne z tą notatką… Wszystko się zatrzymało.O ile wiem, w Białym Domu nie było w tym okresie nic istotnego. Byliśmy zamrożeni w miejscu na cztery lub pięć miesięcy, kiedy to się działo. Każdego dnia, kiedy się spotykaliśmy – ta grupa nadal się spotykała – staraliśmy się odwrócić dyskusję, zostawić ją za sobą, jak to mówią. To było niemożliwe. . . . Nie było nowych inicjatyw. Ten biznes, który robiłem z budżetowaniem kapitałowym, umarł i nigdy nie powrócił, a każda inna inicjatywa, o której mógł myśleć Biały Dom, a która wyszła z gabinetu, została po prostu zepchnięta na bok, ponieważ nikt nie miał czasu, aby się na tym skupić ani o tym pomyśleć. . Skupiano się wyłącznie na próbie wyciągnięcia prezydenta z tego bałaganu.

Charles Wick (dyrektor Agencji Informacyjnej Stanów Zjednoczonych):… Myślę, że podziwiał lojalność i musiał być strasznie rozczarowany. Nie bardzo wiem, jakie były palce na spustach ani cokolwiek się stało. Ale tak, byłby rozczarowany każdym, kto dopuścił się nielojalności. Jeśli byli wobec niego nielojalni, nie czuł, że jest to nielojalne wobec niego osobiście, czuł, że było to nielojalne wobec jego kraju. Ale myślę, że to było niefortunne. Myślę, że spowodowało to chwilowe zmniejszenie jego dobrego wizerunku z, powiedzmy, 95 procent tych, którzy go podziwiali, w przeciwieństwie do zapominania o tych, którzy byli krytykami. Wydaje mi się, że na jakiś czas to zepsuło, powiedzmy 15 lub 20 procent. Ale zbyt wiele się dla niego starał, jeśli chodzi o wdzięczne zachowanie i inne tego typu rzeczy, w których myślę, że nie trwało to tak długo, jak… Mogło to na zawsze zrujnować jego dziedzictwo.