Berichten die een ogenschijnlijk nuttige waarschuwing geven over hoe om te gaan met een situatie waarin iemand gedwongen wordt om te overhandigen geld dat onder dwang aan een geldautomaat was opgenomen, begon in september 2006 op internet te circuleren:
Ik kwam er net achter dat als je ooit gedwongen zou worden om geld op te nemen bij een geldautomaat, je de politie hiervan op de hoogte kunt stellen door je pincode in te voeren in omgekeerde. De automaat zal je nog steeds het geld geven waar je om hebt gevraagd, maar onbekend bij de overvaller, enz., Zal de politie onmiddellijk worden gestuurd om je te helpen.
De uitzending verklaarde dat deze methode om de politie te bellen zeer zelden wordt gebruikt omdat mensen niet weten dat het bestaat, en het zou het verschil kunnen betekenen tussen leven en dood. Hopelijk hoeft niemand van jullie dit te gebruiken, maar ik wilde het doorgeven voor het geval je er nog nooit van had gehoord. Geef het aan iedereen door
mogelijk.PIN-NUMMER OMKERING
Mocht u ooit door een overvaller worden gedwongen geld op te nemen bij een geldautomaat, dan kunt u de politie hiervan op de hoogte stellen door uw pincode omgekeerd in te voeren.
Als uw pincode bijvoorbeeld 1234 is, voert u 4321 in.
De geldautomaat herkent dat uw pincode achterstevoren van de pinautomaat is die je in de machine hebt geplaatst
De machine geeft je nog steeds het geld dat je hebt aangevraagd, maar onbekend bij de overvaller, zal de politie onmiddellijk worden gestuurd om je te helpen.
Deze informatie is onlangs uitgezonden op CTV en er staat dat het zelden wordt gebruikt omdat mensen niet weten dat het bestaat.
Ik heb bij mijn Bank of Nova Scotia gecontroleerd of dit correct was en het personeel zei ja, deze informatie is correct.
Deel dit alstublieft met iedereen die mogelijk is.
WANNEER EEN DIEF JE DRAAGT OM GELD UIT DE ATM TE PAKKEN, DOE DAN NIET OF WEER JE NIET, MISSCHIEN WEET JE NIET WAT HIJ OF ZIJ KAN DOEN AAN U. WAT JE MOET DOEN, IS JE PIN IN DE ACHTERUIT PUNKEN, I..E ALS JE Pincode 1254 is, PUNCH je 4521.
HET MOMENT DAT JE IN DE ACHTERUIT PUNT, KOMT HET GELD UIT MAAR ZAL ZIJN STEEK HALF IN DE MACHINE EN HET ZAL DE POLITIE WAARSCHUWEN ZONDER KENNISGEVING VAN DE DIEF. ELKE ATM HEEFT HET; HET IS SPECIAAL GEMAAKT OM GEVAAR EN HULP AAN TE GEVEN. NIET IEDEREEN IS DIT BEWUST.
STUUR DIT DOOR NAAR AL JE VRIENDEN EN AAN JE ZORGEN
Het woord “schijnbaar” is in dit geval van toepassing omdat de fooi slechts een hersenschim is, aangezien het omgekeerd invoeren van iemands persoonlijk identificatienummer (pincode) bij Automated Teller Machines (geldautomaten) niet automatisch de politie roept.
De verantwoordelijkheid van de creditcardverantwoordelijkheid en Disclosure Act van 2009 dwong de Federal Trade Commission om een analyse te maken van elke technologie, hetzij op dat moment beschikbaar of in ontwikkeling, waardoor een noodlijdende geldautomaatgebruiker een elektronische waarschuwing naar een wetshandhavingsinstantie kon sturen. De volgende verklaringen werden gedaan in de Het rapport van de FTC van april 2010 in reactie op die vereiste:
Personeel van de FTC ontdekte dat technologieën voor noodpincodes nooit zijn ingezet bij geldautomaten.
De ondervraagde banken meldden dat geen van hun geldautomaten momenteel is geïnstalleerd of ooit is geïnstalleerd ed, een noodpincode van welke aard dan ook. De geldautomaatfabrikant Diebold bevestigt dat, voor zover hij weet, geen geldautomaten een noodpincodesysteem hebben of hebben gehad.
Ergo, die zijn er niet en zijn er niet ‘ Het zijn nooit “reverse PIN” -technologieën geweest, ondanks online beweringen van september 2006 dat iemand die aan een geldautomaat werd overvallen, gewoon zijn of haar pincode in omgekeerde volgorde moest invoeren om hulp in te roepen.
Bovendien zei dat FTC-rapport:
De beschikbare informatie suggereert dat noodpincodes en alarmknoppen: (1) misdaden niet in belangrijke mate kunnen stoppen of afschrikken; (2) mogelijk in sommige gevallen vergroten het gevaar voor klanten die het doelwit zijn van overtreders en leiden ook tot enkele valse alarmen (hoewel de exacte omvang van deze potentiële effecten niet kan worden bepaald); en (3) kan aanzienlijke implementatiekosten met zich meebrengen, hoewel er geen formeel afgeleide kostenramingen zijn van het implementeren van deze technologieën zijn actueel ly beschikbaar.
Het omgekeerde PIN-systeem werd voor het eerst bedacht in 1994 en in 1998 gepatenteerd door Joseph Zingher, een zakenman uit Chicago. Zijn SafetyPIN-systeem zou de politie waarschuwen dat er een misdaad aan de gang was wanneer een kaarthouder bij een geldautomaat het omgekeerde van zijn persoonlijke identificatienummers intoetste. De flip-flop-pincode zou dienen als een ‘paniekcode’ die een stil alarm naar de politie stuurde om hen te laten weten dat een geldautomaatklant onder dwang handelde. Omdat palindrome pincodes (bijv. 2002, 7337, 4884) niet ongedaan kunnen worden gemaakt, kan het systeem van Zingher inclusief tijdelijke oplossingen voor dergelijke numerieke combinaties.
Zingher had echter weinig succes met het interesseren van de bankwereld voor SafetyPIN, ondanks dat hij het door de jaren heen met groot vasthoudendheid aan hen had gepitcht. Hij slaagde er in 2004 in de Illinois General Assembly een “reverse PIN” -clausule te laten aannemen in SB 562, maar de definitieve versie van het wetsvoorstel verwaterde de formulering om de implementatie van het systeem door banken optioneel te maken in plaats van verplicht: ” Een terminal die in deze staat wordt geëxploiteerd, kan zo zijn ontworpen en geprogrammeerd dat wanneer een consument zijn of haar persoonlijke identificatienummer in omgekeerde volgorde invoert, de terminal automatisch een alarm stuurt naar de lokale wetshandhavingsinstantie die jurisdictie heeft over de locatie van de terminal. “
In 2006 drong Michael Boyd er bij de Georgia State Assembly op aan om een wet aan te nemen die banken verplicht om ATM-paniekcodes te creëren die de machines normaal zouden bedienen en tegelijkertijd de politie zouden waarschuwen. Zijn vrouw, Kimberly Boyd, werd op 12 september 2005 vermoord nadat ze door de veroordeelde zedendelinquent Brian O’Neil Clark was aangevallen en gedwongen geld op te nemen bij een geldautomaat. (Ze stierf toen Clark haar SUV crashte terwijl ze werd gevolgd door een burger die Clark uiteindelijk daarna doodschoot.) Een dergelijk wetsvoorstel werd op 29 december 2005 voorgelegd aan de Senaat van Georgia (SB 379), maar er kwam niets van.
In 2004 stuurde de senaat van de staat Kansas naar zijn Financial Institutions and Insurance Committee SB 333 een wetsvoorstel waarin stond: “Elke geldautomaat die in deze staat wordt gebruikt, moet zo zijn ontworpen en geprogrammeerd dat wanneer een consument het persoonlijke identificatienummer in omgekeerde volgorde, stuurt de geldautomaat automatisch een alarm naar de plaatselijke wetshandhavingsinstantie die jurisdictie heeft over de locatie van de geldautomaat. ” Dat wetsvoorstel stierf dat jaar in de commissie.
Al dit gepraat over verschillende wetsvoorstellen in drie verschillende wetgevende macht van de staat kan dienen om enkele van de meer belangrijke punten die aan deze kwestie te maken hebben, te verdoezelen, punten die essentieel zijn om tot een besluit te komen over de vraag of het hebben van een dergelijk systeem eigenlijk een goed idee is.
Niemand in de banksector lijkt de technologie te willen. De banken maken bezwaar tegen de implementatie ervan, niet alleen op basis van de kosten, maar ook omdat ze betwijfelen of een dergelijke waarschuwing iemand zou helpen die gedwongen zou worden om een geldautomaat op te nemen. Zelfs als de politie zou kunnen worden opgeroepen via het intoetsen van een speciale ‘alert’- of’ paniek’-code, zeggen ze, zou de politie waarschijnlijk lang na het slachtoffer en de ontvoerder arriveren. was vertrokken. Ze hebben ook gewaarschuwd voor de zeer reële mogelijkheid dat het onhandige gedoe van slachtoffers terwijl ze probeerden om stille alarmen te activeren, ertoe zou kunnen leiden dat hun ontvoerders beseften dat er iets aan de hand was en die realisaties op hun gevangenen zouden uiten.
Ten slotte, er is het probleem van ATM cu stomers roepen snel hun gebruikelijke pincodes in omgekeerde volgorde op: zelfs in situaties waarin er geen extra stress is, is het mentaal achterwaarts reconstrueren van iemands pincode voor veel mensen een moeilijke taak. Voeg aan die moeilijkheid de terreur toe om in het bezit te zijn van een gewelddadige en gewapende persoon, en maar weinig slachtoffers zouden in staat zijn om omgekeerde pincodes naadloos genoeg te bedenken om hun ontvoerders voor de gek te houden door te geloven dat alles volgens plan verliep. Zoals Chuck Stones van de Kansas Bankers Association in 2004 zei: “Ik weet niet zeker of iemand hier zijn pincode achterwaarts kan onthouden met een pistool tegen hun hoofd.”
