Hoe gaat een democratische regering om met terrorisme en gewelddadige radicale politieke groeperingen die de democratie willen vernietigen?
E. J. Gumbel, een statisticus die de Weimarrepubliek steunde, berekende dat terroristen in de eerste jaren van het bestaan van de republiek 454 moorden hebben gepleegd. Gumbel documenteerde dat, hoewel rechters brutaal hard waren in hun behandeling van het kleine aantal linkse aanvallers bij terroristische aanslagen, de openlijke sympathie van dezelfde rechterlijke macht voor rechts terroristisch geweld de Republiek ernstig bedreigde. Hebben de pro-Weimar-partijen zichzelf voor de gek gehouden door zich voor te stellen dat een apolitieke rechterlijke macht mogelijk was? Kan een nieuwe democratie werken met een fundamenteel antidemocratische rechterlijke macht totdat een nieuwe kan worden gerekruteerd en opgeleid? Kunnen democraten te zwak zijn in hun eigen verdediging? Kan terrorisme met succes worden bestreden met behoud van brede burgerlijke vrijheden?
Wat is in een democratie de juiste rol van nationalisme met zijn symbolen, uniformen, muziek en poëzie?
Hermann Heller, een pro-Weimaradvocaat, voerde aan dat nationalisme verenigbaar was met democratie en individuele vrijheden. Hij was van mening dat de sociaal-democraten, de grootste van de partijen die de republiek steunden, het nationalisme moesten omarmen. Hij voerde aan dat ze nationalisme konden gebruiken om de enorme kloof tussen de klassen in Duitsland te overbruggen. In een ironische opmerking over de redenen voor het mislukken van de Weimarrepubliek grapte de diplomaat en anti-nazi, Erich Kordt, dat als de Republiek meer uniformen had uitgegeven en meer vlaggen had getoond, het had kunnen overleven. Zouden de leiders van de Republiek nationalisme en patriottisme hebben kunnen gebruiken voor positieve democratische doeleinden en deze machtige krachten niet hebben overgegeven aan antidemocratische elementen?
Hoe moedigen regeringen individuen en groepen aan om hun onmiddellijke eigenbelangen in gevaar te brengen voor de grotere belangen van de samenleving?
Tijdens de jaren van de Weimarrepubliek kende Duitsland extreme economische inflatie en depressie. In november 1923, tijdens de hyperinflatie, noteerde de Duitse mark, die in 1914 voor 4,2 biljoen dollar op de Amerikaanse dollar was verhandeld, 4,2 biljoen mark per dollar. Individuen zagen hun spaargeld en hun hoop op een comfortabel pensioen van de ene op de andere dag verdwijnen. In 1932, op het hoogtepunt van de depressie, waren 6 miljoen Duitsers, een derde van de beroepsbevolking, werkloos. Toch bleven deze problemen ongecontroleerd of werden ze op zijn best te laat aangepakt en bereikten ze kritische proporties omdat industriëlen, vakbondsleiders, landeigenaren en leden van de middenklasse allemaal in beslag werden genomen door hun specifieke eigenbelang op korte termijn. De historicus Charles Meyer stelt dat, als deze verschillende belangengroepen een aantal van hun speciale belangen in gevaar hadden gebracht, de leiders van de Republiek de effecten van de inflatie en de depressie aanzienlijk hadden kunnen matigen.
Hoe werkt een democratie een antidemocratisch onderwijzend korps transformeren zodat zijn scholen scholen voor democratie kunnen zijn?
Leraren in de Weimarrepubliek ondermijnden ideologische hervormingen en curriculumhervormingen door vast te houden aan antidemocratische ideeën en oudere, meer autocratische benaderingen van onderwijs. Deze leraren waren producten van een universiteits- en hogeschoolsysteem, waarvan de historicus Ferdinand Lilge geloofde dat het verantwoordelijk was voor het “mislukken van het leren van het Duits” en dat de historicus Max Weinrich het oefenterrein voor “Hitlers professoren” noemde. Welke soorten veranderingen zouden kunnen zijn aangebracht in de universiteiten en hogescholen en in het bijzonder in de opleiding van leraren, zodat ze studenten hadden kunnen helpen de voordelen van democratie te zien en te werken om de vernietiging ervan te voorkomen?
Welke rol spelen intellectuelen spelen in een nieuwe democratie? Hebben ze een speciale verplichting om hun nieuwe regering te steunen en niet overdreven kritisch te zijn?
Weimar-intellectuelen, met name die aan de linkerkant, zoals Kurt Tucholsky, Carl von Ossietsky en George Grosz, zijn ervan beschuldigd destructief kritisch te zijn over de nieuwe Republiek. Walter Laqueur heeft betoogd dat intellectuelen in crisisperiodes hun kritiek moeten inhouden en hun regering moeten steunen, vooral als die kwetsbaar is. Andere geleerden beweren dat vrije kritische meningsuiting de democratie eerder versterkt dan verzwakt.
Hoe zagen Weimar-Duitsers Amerika?
Veel Duitsers bewonderden de Amerikaanse productiviteit, rijkdom en cultuur. Ze keken naar Henry Ford als een held voor zijn revolutionaire fabricage-innovaties. Amerikaanse jazz en populaire muziek overspoelden Duitsland, en de band van Paul Whitman vulde Duitse balzalen en theaters. Andere Duitsers waren echter van mening dat Amerika een lomp materialisme, een lage moraal en een cultuur vertegenwoordigde die werd gedomineerd door joden en “Afrikanen”. Wat wisten de meeste Weimar-Duitsers echt van Amerika? Welke van hun percepties waren verdraaiingen en het product van extremistische propaganda?
Hoe kan nieuwe constitutionele gelijkheid voor vrouwen worden vertaald in echte gelijkheid die het leven van vrouwen beïnvloedt?
Vrouwen domineerden het electoraat van Weimar. Op een totale bevolking van 60 miljoen Duitsers waren twee miljoen jonge mannen tussen 18 en 34 jaar omgekomen in de Eerste Wereldoorlog en nog eens twee miljoen waren zo ernstig lichamelijk of geestelijk gewond dat ze een kleine rol konden spelen in het bestuur. Hoewel vrouwen bijna tot het einde van de periode vóór de Eerste Wereldoorlog niet mochten deelnemen aan politieke organisaties, grepen ze de nieuwe kansen aan die de oorlog en de nasleep ervan met zich meebrachten. In de beginjaren van de Weimarrepubliek stemden vrouwen in grote aantallen en steunden ze de pro-Republikeinse partijen die hun stem hadden gegeven. Toch verlieten vrouwen in de laatste jaren van de Weimarrepubliek de politieke partijen die de republiek steunden, en in de periode van 1930 tot 1932 vormden zij de snelst groeiende groep die de nazi-partij steunde. Hoe kunnen nieuwe vrouwelijke kiezers in staat worden gesteld hun onafhankelijkheid te doen gelden en voor hun eigen belangen te stemmen? Hoe kunnen sterk verankerde, patriarchale tradities, die nog steeds het burgerlijk en strafrechtelijk wetboek beïnvloeden, worden aangepast om te voldoen aan de geest van de nieuwe grondwet?
Welke rol speelt zelfbedrog in de manier waarop veel mensen hun eigen sociale en politieke omstandigheden?
In 1921 beweerde Kurt Tucholsky, een linkse intellectueel, dat “Duitsers twee passies hadden: bier en antisemitisme.” Hij voegde eraan toe dat “het bier achtentwintig bewijzen was, maar het antisemitisme honderd bewijzen.” Gershom Scholem, een Duitse jood die halverwege de jaren twintig naar Palestina emigreerde, verklaarde dat zijn mede-geloofsgenoten zichzelf voor de gek hielden door te geloven dat ze werkelijk in de Duitse samenleving waren geaccepteerd. Hij beweerde dat ze blind waren voor het groeiende antisemitisme om hen heen en haalde de talrijke antisemitische publicaties aan die in Duitsland in overvloed aanwezig waren, waaronder de beruchte “Protocols of the Elders of Zion”. De Russische geheime politie in het tijdperk van vóór de Eerste Wereldoorlog had dit verhaal verzonnen. van een joodse samenzwering om de wereld te regeren. Alfred Rosenberg, een vluchteling uit het Baltische deel van het Russische rijk die een nazi-leider werd, bracht het naar Duitsland. Hoe had zelfbedrog invloed op de manier waarop joden tegen hun situatie aankeken tijdens de Weimarjaren? Waarom erkenden veel Weimar-joden het gevaar van hun situatie niet?
Hoe definiëren mensen hun eigen identiteit en die van degenen die ze wel of niet in hun groep opnemen?
De historicus Hans- Ulrich Wehler beweert dat de Duitse geschiedenis zowel vóór als tijdens de nazi-jaren werd gekenmerkt door een uitgesproken polarisatie van de samenleving in groepen die werden gezien als insiders en buitenstaanders, vrienden en vijanden. ‘Ras’, in zijn verwrongen Weimar-definitie, werd het belangrijkste criterium voor het definiëren van identiteit. Raciale antropologen, hygiënisten en artsen steunden de pseudo-wetenschap van de eugenetica en het raciale classificatiesysteem. In een poging om onderscheid te maken tussen Duitsers en degenen die ‘inferieur’ waren, sponsorde het Kaiser Wilhelm Instituut in Berlijn, een belangrijk wetenschappelijk centrum, onderzoek naar gevangenen, eerst in detentiekampen in Zuidwest-Afrika tijdens het begin van de eeuw en later in concentratiekampen. in de jaren 40. Duitsers hebben nog steeds problemen om te bepalen wie een Duitser is.
Welke rollen spelen basisorganisatie, propaganda en technologie in de politieke processen van een democratie?
In een samenleving waarin het politieke spectrum uit meer dan dertig partijen bestond, waarom waren de nazi’s het meest effectief in het overbrengen van hun boodschap aan het publiek via de basisorganisatie, de auto, het vliegtuig en de radio?
Welke rol speelt haat in de politiek en bij het genereren van steun voor een politieke beweging?
Adolf Hitler en zijn propaganda-chef Joseph Goebbels waren grote haters die geloofden dat haat kon worden gebruikt om eenheid te creëren en steun te krijgen voor de N azi beweging. De historicus Daniel Goldhagen stelt dat de diepgewortelde en langdurige haat tegen Joden van veel Duitsers een bron was die de nazi’s gebruikten op weg naar de macht en de Holocaust. De haat tegen zigeuners (Roma en Sinti) en homoseksuelen, een houding die al aanwezig was in Weimar Duitsland, werd ook dodelijk onder de nazi’s. Hoe kunnen de democratische krachten in een samenleving de vooroordelen en stereotypen die haat creëren, aanvallen?
Welke rol kunnen religieuze leiders en instellingen spelen in het politieke leven van een samenleving?
De Duitse intellectueel Carl Amery heeft betoogd dat de kerken zich tijdens de Weimar-jaren concentreerden op secundaire deugden zoals gehoorzaamheid, gezag en discipline, terwijl ze de primaire religieuze deugden liefde, broederschap, barmhartigheid en naastenliefde negeerden. Kerkleiders boden weinig steun aan de nieuwe democratie en verzetten zich zelden tegen de politiek van racisme en haat die steeds meer aanhangers trok.De historicus Michael Burleigh ziet het nazisme als een soort politieke religie. Was deze politieke religie verenigbaar met het christendom? Welke rol moeten religieuze leiders spelen in een democratie? Bestaat het gevaar dat de grenzen tussen kerk en staat vervagen?
Wat kunnen burgers verwachten van degenen die hen besturen?
De partijen die de Weimarrepubliek, de sociaal-democraten, de democratische partij en de centrumpartij steunden, beloofden hogere lonen, kortere werktijden, lagere belastingen, betere scholen en gezondheidszorg. Terwijl ze ook deze voordelen steunden, beloofden de communisten en de nazi’s, de partijen van extreem links en rechts, dat ze de samenleving zouden transformeren en een nieuwe Duitse man en vrouw zouden creëren. De historicus Paul Bookbinder heeft de twee soorten Weimar-politiek met elkaar vergeleken: de beperkte, pragmatische benadering en de transcendente beweging. De politiek van transformatie heeft vaak geleid tot totalitaire staten en massamoord. Hoe kunnen de democraten de transformatoren bestrijden?
