PIJNPROVOCATIETEST VOOR DE ANTERIOR LIGAMENTEN
De De FABER-test (Fig. 14.12) beoordeelt voornamelijk de anterieure ligamenten en ontleent zijn naam aan de combinatie van toegepaste bewegingen, namelijk flexie, abductie en externe rotatie van de heup. Het is ook bekend als Patrick’s test of de ‘4-test’ vanwege de resulterende positie van het ledemaat.
Voer de test eerst aan de pijnvrije zijde uit voor latere vergelijking. Wanneer de patiënt in rugligging ligt, wordt de voet van het ene been op de knie van het andere been geplaatst en laat men het been rusten in laterale rotatie en abductie. Er wordt een inschatting gemaakt van het bewegingsbereik dat doorgaans beperkt is bij sacro-iliacale gewrichtsproblemen. Pijn die in dit stadium wordt gemeld, is waarschijnlijker indicatief voor heupgewrichtspathologie. Stabiliseer de tegenoverliggende zijde van het bekken en belast het sacro-iliacale gewricht door lichte neerwaartse druk uit te oefenen op de gebogen knie. Pijn die nu in de rug wordt gerapporteerd, belast het sacro-iliacale gewricht als oorzaak van symptomen (Hoppenfeld 1976).
De meeste auteurs zijn het erover eens dat pijnprovocatietests betrouwbaarder zijn dan palpatietests voor sacro-iliacale gewrichtsdisfunctie (Kokmeyer et al. 2002) . Geen enkele individuele pijnprovocatietest heeft echter voldoende betrouwbaarheid of validiteit, waardoor dit een controversieel onderwerp blijft. In de klinische praktijk wordt een reeks tests gebruikt en het is gebruikelijk om drie of vier afzonderlijke tests te selecteren (Broadhurst & Bond 1998, Chen et al 2002).
Dreyfuss et al (1996) probeerden 12 veelgebruikte tests te valideren door intra-articulaire diagnostische blokken met behulp van een streng criterium van 90% pijnverlichting bij herbeoordeling. De onderzochte tests lieten geen diagnostische waarde zien, maar vier tests bleken het meest gevoelig in deze studie in de volgende volgorde: (1) gevoeligheid van de sacrale sulcus; (2) pijn over het sacro-iliacale gewricht; (3) bilpijn; (4) patiënt wijzend naar de posterieure superior iliacale wervelkolom.
Broadhurst & Bond (1998) nam de FABER-test op in hun onderzoek en stelde vast dat deze een hoge mate van gevoeligheid en specificiteit. Van der Wurff et al (2000) presenteren een systematische methodologische review van betrouwbaarheidsstudies voor pijnprovocatie- en bewegingspalpatietests, waarbij negen studies worden geïdentificeerd met acceptabele methodologische scores. De stuwkrachttest met het dijbeen als hefboom en de Gaenslen-test (zie hieronder) lijken de grootste betrouwbaarheid te hebben. De resultaten bleken echter niet uniform betrouwbaar te zijn en van der Wurff et al (2000) suggereren dat het upgraden van de methodologie van de tests zouden de resultaten niet hebben verbeterd.
Laslett & Williams (1994) beoordeelde de betrouwbaarheid van verschillende provocatietests en ontdekte dat de afleiding, compressie, posterieure dijbeenstuwkracht- en bekken-torsietests (Gaenslen-test) hebben de grootste intertherapeutische betrouwbaarheid van zeven geteste tests, maar deze moeten verder worden bestudeerd om hun diagnostisch vermogen vast te stellen.
Freburger & Riddle (2001) vond enige ondersteuning in de literatuur voor de volgende pijnprovocatietests: FABER-test, palpatie over de sacrale sulcus, dijbeenstoot of posterieure shear-test, heupabductie tegengegaan, iliacale compressie en kloven. Ze suggereren dat bij gebrek aan sterker bewijs, positieve pijnprovocatietests samen met de beschrijvende informatie van de patiënt over pijnverwijzingspatronen worden gebruikt voor de diagnose van sacro-iliacale gewrichtsdisfunctie.
Kokmeyer et al (2002) gerekruteerd 78 proefpersonen in een onderzoek om de betrouwbaarheid van een multitest-regime van vijf sacro-iliacale gewrichtspijnprovocatietests voor disfunctie vast te stellen. Ze beschrijven de tests, maar suggereren dat ze zijn aangepast, wat het probleem van standaardisatie oproept. Ze concluderen dat een betere statistische betrouwbaarheid is bereikt door de vijf tests in combinatie te gebruiken, in plaats van de individuele tests zelf, en pleiten voor een regime van drie positieve indicatoren in de vijf tests. Levin et al (1998, 2001) brachten ook standaardiseringskwesties naar voren door de consistentie van krachtvariatie te onderzoeken en krachtverdeling tijdens pijnprovocatietesten en hun belang voor pijnrespons Ze concludeerden dat krachtregistratie een stap zou zijn naar het standaardiseren van de pijnprovocatietests.
De controversiële kwesties die hierboven zijn besproken, betekenen dat een aantal verschillende tests wordt beschreven in verschillende bronnen, waarvan vele variaties op een gemeenschappelijk thema. Om het huidige bewijs toe te passen, worden de stuwkrachttests met de dij als hefboom, de FABER-test en de Gaenslen-test momenteel ondersteund door enig bewijs. Andere tests moeten als richtlijn worden erkend totdat de betrouwbaarheid en validiteit zijn bevestigd.Er moet ook worden erkend dat de pijnprovocatietests niet-specifiek zijn omdat ze een aantal aangrenzende structuren rond de heup, de onderste lumbale wervelkolom en de heup- en femorale zenuwen belasten (Chen et al. 2002). Diagnostische injectie onder fluoroscopische begeleiding wordt beschouwd als de gouden standaard voor diagnose, maar heeft het nadeel dat het een invasieve procedure is en wordt daarom niet gebruikt als eerstelijns beoordelingsinstrument (Calvillo et al. 2000, Chen et al. 2002).
