ADOLESCENTE JEHOVAH’S GETUIGEN

Het recht van adolescenten om medische behandeling te weigeren varieert over de hele wereld en deze juridische inconsistentie zorgt voor verwarring onder gezondheidswerkers. In Engeland en Wales kunnen volwassen minderjarigen instemmen met, maar niet weigeren, behandeling, waarbij de rechtbanken de ‘beste belangen’-test gebruiken om de mening van adolescenten terzijde te schuiven. In Schotland, hoewel de Age of Legal Capacity (Scotland) Act niet specifiek verwijzen naar weigering van behandeling, is de gevolgtrekking dat een kind dat bekwaam wordt geacht, behandeling kan weigeren en ook toestemming kan geven voor behandeling. In Noord-Amerika is de situatie voor volwassen minderjarigen afhankelijk van de staat / provincie.

Verenigd Koninkrijk

De juridische positie met betrekking tot volwassen minderjarigen blijft dubbelzinnig. In 1969 stelde de Family Law Reform Act62 de meerderjarigheid voor medische behandeling vast op 16, maar behandelde deze niet specifiek conflicten tussen ouders en kinderen. is dat de instemming van een kind met een procedure voorrang heeft op de mening van de ouders. Als de behandeling wordt geweigerd, kunnen ouders (en zelfs de rechtbank) in Engeland en Wales het kind echter terzijde schuiven. In Schotland is de kans kleiner dat dit gebeurt.

Bij een kind jonger dan 16 jaar doen zich vier hoofdproblemen voor: (1) het vermogen van het kind om in te stemmen met de behandeling; (2) ouderlijk gezag en de beperkingen ervan; (3) wiens mening prevaleert wanneer ouders en kinderen botsen; en (4) de omvang van de bevoegdheden van de rechtbanken over adolescenten. Gillick v West Norfolk63 behandelde de eerste drie kwesties, waarbij de meerderheid van het House of Lords oordeelde dat, als een kind onder de 16 jaar voldoende begrip en intelligentie kon tonen om de voorgestelde behandeling volledig te begrijpen, ze toestemming konden geven voor de behandeling. voor deze competentietest is toestemming van de ouders vereist. Helaas werd weigering van behandeling niet overwogen. In dit geval werden echter wel de beperkingen van de ouderlijke rechten gespecificeerd: “ouderlijke rechten zijn afgeleid van de ouderlijke plicht … bestaan alleen zolang ze nodig zijn voor de bescherming van … het kind” .64

De logische gevolgtrekking uit Gillick63 is dat bekwame kinderen bekwaam zijn om een behandeling zowel te aanvaarden als te weigeren; toch suggereren latere beslissingen65,66 dat de weigering van een kind kan worden opgeheven door de toestemming van een gevolmachtigde voor die behandeling en dat de weigering van het kind, hoewel belangrijk, mogelijk niet afdoende is.66

Re R67 trachtte het recht van een minderjarige om behandeling te weigeren te verduidelijken. Door te benadrukken dat, in tegenstelling tot volwassenen die als bekwaam worden beschouwd, minderjarigen hun bekwaamheid moeten bewijzen, 68 en door te suggereren dat zowel ouders als kinderen de deur van instemming, 69 toestemming van de ouders zou voldoende zijn in geval van onenigheid, ondermijnde de rechtbank de Children Act 1989, die erop gericht was volwassen minderjarigen in staat te stellen medische beslissingen te nemen.70 Bovendien maakte Lord Donaldson duidelijk dat bij de rechtbank, naast de ouders, zou de beslissing van een minderjarige terzijde kunnen schuiven.71 In wezen heeft deze zaak minderjarigen machteloos gemaakt met betrekking tot het weigeren van behandeling.

Re W66 bevestigde de mogelijkheid van de rechtbank om ouders, kinderen en artsen te overrulen bij het uitvoeren van de beschermende functies, maar legde grenzen op aan de bevoegdheid om te overrulen, waarbij de rechter verklaarde dat deze bevoegdheid alleen mag worden uitgeoefend als “het welzijn van het kind wordt bedreigd door een ernstig en onmiddellijk risico dat het kind ernstige en onomkeerbare mentale of fysieke schade zal lijden”. 72 Alle drie de gevallen betreffende het weigeren van bloed van JW’s bij adolescenten73-75 versterken de beslissingen die zijn genomen in Re R67 en Re W.66

De eerste test van het “Gillick-competentie” -concept kwam in Re E.74 Met ouderlijke steun, een JW van 15 jaar weigerde de bloedtransfusies in verband met conventionele leukemiebehandeling. Er werd goedkeuring van de rechtbank gevraagd om hem te behandelen. Zijn ouders voerden aan dat zijn wensen moesten worden gerespecteerd, aangezien hij bijna 16 was, en op dat moment zou zijn toestemming vereist zijn.76 In een zorgvuldig gemotiveerd oordeel zette de rechter zowel het kind als zijn ouders terzijde, omdat hij het kind niet ‘Gillick competent’ achtte. .77

Ward J erkende niet alleen het verschil tussen het feit van de dood te kennen en het doodsproces volledig te waarderen, maar ook de afwezigheid van vrijheid in een tiener78 “geconditioneerd door de zeer krachtige uitingen van geloof waaraan alle leden van de geloofsbelijdenis houden zich aan ”.74 Hij bevestigde de hoedanigheid en autoriseerde behandeling voor het welzijn van het kind, 79 en concludeerde dat, hoewel ouders zichzelf mogen martelen, de“ rechtbank erg traag zou moeten zijn om een baby toe te staan zichzelf te martelen ”.74

Re S73 bood de rechtbank een verdere gelegenheid om de kwestie van minderjarigen en weigering van behandeling te verduidelijken. Onder invloed van haar moeder woonde S regelmatig JW-vergaderingen bij en besloot dat ze niet langer de bloedtransfusies wilde die nodig waren om te behandelen. t haar thalassemie major. Gerechtelijke tussenkomst werd gevraagd en na zorgvuldige overweging verklaarde de rechter S niet “Gillick competent”.73 Ondanks een uiterlijk vertoon van zelfvertrouwen, miste 73 S de volwassenheid van veel meisjes van haar leeftijd, had ze een beschermd leven geleid en toonde ze een gebrek aan begrip over haar ziekte, de wijze van overlijden, 80 en de ernst van haar beslissing (in in wonderen en niet begrijpen dat weigering van een transfusie zeker tot de dood zou leiden) .81 De rechtbank zou daarom behandeling in haar beste belang moeten toestaan.

In Re L75 was de beslissing veel gemakkelijker. De jonge JW had ernstige brandwonden en het was onmogelijk om haar de ernst van haar verwondingen of de onaangename aard van haar dood75 uit te leggen die zou plaatsvinden zonder vitale bloedproducten. De rechtbank achtte haar Gillick incompetent omdat ze, ondanks de oprechtheid van haar religieuze overtuiging, pas 14 was en een beperkte levenservaring had.

Logischerwijs zou het competentieconcept van Gillick het vermogen moeten hebben om in te stemmen met en te weigeren van behandeling. Desalniettemin hebben minderjarigen onder de Engelse en Welshe wetgeving geen absoluut recht om medische behandeling te weigeren.82 In de hierboven beschreven gevallen concludeerden de rechtbanken dat hoewel de minderjarigen enig bewijs van volwassenheid en begrip toonden, ze onvoldoende begrip en ervaring hadden om een behandeling te weigeren. een grote kans op succes bij een relatief laag risico. Waar de weigering van een behandeling op religie was gebaseerd, was er bezorgdheid over de keuzevrijheid van het kind in de context van een religieuze opvoeding, naast bezorgdheid over de vraag of het kind de implicaties van de weigering van een behandeling volledig inzag. Dus hoewel de weigering van een kind in overweging moet worden genomen, is het waarschijnlijk dat de rechtbank de weigering in het belang van het kind terzijde zal schuiven.83

Canada

Canadese zaken waarbij jeugdige JW’s betrokken zijn, vallen in tweeën uiteen. categorieën: degenen die het recht van adolescenten steunen om medische behandeling te weigeren, en degenen die de suggestie weerleggen dat adolescenten volwassen genoeg zijn om beslissingen over leven of dood te nemen.

Vóór 1996 steunden de meeste gevallen het concept van adolescenten JW’s die beslissingen over medische behandelingen nemen. In 1985.84 weigerde de rechter, in de overtuiging dat het emotionele trauma van het ontvangen van ongewenste bloedproducten een negatief effect zou hebben op de behandeling van het kind, en nadat hij had vastgesteld dat haar ouders elders een passende behandeling hadden geregeld, het kind verwaarloosd85 te verklaren of een ongewenste transfusie goed te keuren. In 1993 kwam de Newfoundland Family Court tot een soortgelijk besluit, 86 waarin werd verklaard dat bloed niet essentieel was, 87 dat het kind een volwassen minderjarige was met een oprechte overtuiging, 88 en dat een holistische benadering van de behandeling belangrijk was.

Hoewel de beslissing van het New Brunswick Court of Appeal89 adolescenten ondersteunde in hun beslissingsvermogen, gebaseerd op verschillende belangrijke feiten – (1) Canadese common law staat volwassen minderjarigen toe om in te stemmen met hun eigen behandeling; (2) Sectie 3 van de Medical Consent of Minors Act90 is bepalend als twee artsen het kind volwassen verklaren; en (3) in tegenstelling tot het VK, staat de Medical Consent of Minors Act toe dat volwassen minderjarigen een behandeling weigeren – geen andere beslissingen sindsdien hebben deze mening ondersteund.

Terwijl eerdere Canadese gevallen het idee van autonomie van adolescenten ondersteunden, 199691–93 ondersteunen de Engelse opvatting dat adolescenten niet de maturiteit hebben om levensreddende behandelingen te weigeren. Het Ontario Court91 erkende dat het dwingen van een kind om bloedproducten te accepteren tegen haar religieuze overtuiging in inderdaad een inbreuk op haar godsdienstvrijheid was. De rechtbank is echter van mening dat wetgeving die bestond om minderjarigen te beschermen redelijkerwijs gerechtvaardigd was om de vrijheid van godsdienst van een kind te beperken. Alle drie de zaken accepteren, net als in het VK, dat de mening van het kind moet worden overwogen, maar herhalen het punt dat de rechtbank de beslissingen van zowel kinderen als hun ouders terzijde kan schuiven.

Verenigde Staten

Traditioneel hebben Amerikaanse minderjarigen geen wettelijke rechten94 en blijven ze onder de ouderlijke jurisdictie tot ze de meerderjarigheid bereiken. In de afgelopen eeuw heeft de wetgeving dit echter veranderd, waardoor minderjarigen voor specifieke aandoeningen kunnen worden behandeld zonder toestemming van de ouders95,96 en, in sommige staten, beslissingen over medische behandelingen kunnen nemen.97 Helaas is de inconsistentie van juridische beslissingen met betrekking tot JW’s van adolescenten duidelijk duidelijk in de VS.

Hoewel niet erkend door het Amerikaanse Hooggerechtshof, hebben sommige staten een doctrine van ‘volwassen minderjarigen’, die het voor sommige minderjarigen mogelijk maakt om in te stemmen met medische behandeling zonder toestemming van de ouders.98 Rechtbanken in Pennsylvania33 en Illinois hebben deze doctrine wettelijk erkend, waarbij het Hooggerechtshof van Illinois99 erkent dat minderjarigen een gewoonterecht hebben om medische behandeling te weigeren en dat individuele rechters, hoewel de uitspraken van het Hooggerechtshof ontbraken, konden bepalen ‘of een minderjarige volwassen genoeg is om gezondheidszorgkeuzes te maken’ .99 Helaas voor adolescente JW’s kwalificeerde de rechtbank dit recht, waarbij ze opmerkte dat het niet absoluut was en moest worden afgewogen tegen staatsinterventie. st.100 Bovendien, in omstandigheden van conflict tussen ouder en kind, kunnen de wensen van de ouders de beslissing van het kind overschrijven.

Andere staten erkennen het bestaan van een leerstelling van ‘volwassen minderjarigen’, maar zullen er niet naar handelen.101,102 de benadering van de Engelse rechtbank waarbij JW’s van adolescenten onvolwassen zijn en geen begrip hebben van religieuze overtuigingen en de gevolgen van het weigeren van behandeling.103 De meest recente zaak brengt verwarring in de zaak, aangezien de Massachusetts Appeals Court minderjarigen het recht verleende om hun eigen medische behandeling te bepalen.104 over de beoordeling van de volwassenheid van een minderjarige, gaf de rechtbank rechters opdracht om de wensen en religieuze overtuigingen van een minderjarige in overweging te nemen en de getuigenis van minderjarigen te ontvangen.105 Helaas gebruiken slechts drie staten106 de mature minor exception om in te stemmen met of om een specifieke medische behandeling te weigeren, en de de meerderheid van de adolescenten is afhankelijk van de besluitvorming door ouders.