Patriots quarterback Tom Brady verwees aanvankelijk naar de beschuldigingen als “belachelijk”. Brady hield ook een persconferentie op 22 januari en bereidde zijn team vooraf voor met een gesprek. Hij ontkende elke betrokkenheid en verklaarde dat de National Football League geen contact met hem had opgenomen in verband met hun onderzoek. Hij zei verder dat hij “de situatie vóór de Super Bowl aanpaste”.

HeadSmart Labs ontdekte dat vergelijkbare weersveranderingen een gemiddelde daling van 1,8 psi in de voetbalkruk veroorzaakten. Ze meldden ook dat de lucht in een elektrische pomp 130 ° F kon bereiken.

Op 27 januari verklaarde een anonieme bron van de competitie dat het onderzoek zich richtte op een Patriots-kleedkamerbediende die te zien was bij het maken van bewakingsvideo’s de 24 voetballen (12 van elk team) in een toilet voor ongeveer 90 seconden. Deze video is de dag na de overwinning van de 45–7 Patriots door de New England Patriots aan de NFL verstrekt.

Blandino bevestigde op 29 januari dat de NFL de pregame-druk van elke voetbal controleert, maar niet registreert. , en daarom is er geen record van waar in het bereik van 12,5 tot 13,5 pond elk voetbal van Patriots en Colts zich bevond vóór de wedstrijd. In dezelfde persconferentie zei scheidsrechter Bill Vinovich:

We testen ze. Het is 12,5 tot 13,5. We stoppen er 13 in elke bal. … Dean testte er een paar op kantoor en had er een te weinig opgepompt en een volgens de specificaties, en je kon het verschil pas zien als je daar echt zat en probeerde het ding in te drukken of deed iets buitengewoons. Als iemand je net de bal heeft gegooid, vooral bij 20 graden weer, ga je vrijwel met de bal spelen. Ze zullen moeilijk worden. Je zult het verschil niet merken.

Aanvullende details vrijgegeven door de NFL op 1 februari bevestigden dat slechts één van de twaalf ballen onder druk stond van twee psi, en dat veel ballen onder druk stonden door “slechts een paar tikken” .

Uit het onderzoek bleek ook dat officials tijdens de wedstrijd opmerkten dat er een wedstrijdbal ontbrak, en dat twee verschillende officials vervangende ballen overhandigden aan een apparatuurmanager van Patriots. Een van die functionarissen werd naar verluidt ontslagen bij de NFL voor het verkopen van spelballen voor persoonlijk gewin, hoewel de NFL deze claim ontkende. De patriotten dienden zelfs een amicusbrief in namens Brady, die een federale rechtszaak tegen de competitie aanspande om zijn schorsing ongedaan te maken, waarbij hij de scheidslijn tussen de belanghebbende van de NFL en de klokkenluider overschreed.

Oorsprong van het onderzoek Bewerken

Ryan Grigson, sprekend op de NFL Combine 2016, verklaarde dat “voorafgaand aan de AFC Championship Game, we de competitie op de hoogte brachten van onze zorgen dat de Patriots mogelijk zijn te weinig opgeblazen voetballen gebruiken “. Volgens het onderzoek van de NFL ‘verwezen Grigson, Sullivan en andere leden van de uitrusting van Colts naar de wedstrijd van Colts Week 11 tegen de Patriots in Indianapolis. Tijdens die wedstrijd onderschepte Colts sterke veiligheid Mike Adams twee passen van Tom Brady … de onderschepte voetballen leken te zijn bedekt met een plakkerige substantie en leken sponsachtig of zacht wanneer ze werden geperst. “: 46 Een artikel in de New York Post merkte op dat de bewering van Grigson impliceerde dat de NFL vooraf op de hoogte was van de kwestie en probeerde een steekoperatie uit te voeren, in tegenspraak met de bewering van Blandino dat het een probleem was dat ‘in de eerste helft naar voren kwam’. De bewering is ook in tegenspraak met NFL executive vice president of football operations De verklaring van Troy Vincent dat Grigson de competitie ‘tijdens het tweede kwart van de wedstrijd’ op de hoogte bracht.

Wells ReportEdit

Op 23 januari huurde de NFL Manhattan-advocaat Ted Wells in om ‘ onderaan Deflategate. ” Wells had eerder samengewerkt met de NFL om “tot op de bodem” te komen van het pesterijschandaal in Miami Dolphins tussen Richie Incognito en Jonathan Martin. In een persbericht, na het besluit van de competitie om Wells in dienst te nemen, beweerde de NFL dat het onderzoek “grondig en objectief zal zijn, en snel wordt voortgezet”, waarbij Executive Vice President Jeff Pash van de competitie samen met Wells werkte om tot de review te komen. van de naderende kwestie. Velen, vooral de New England-media, vroegen zich af hoe ‘onafhankelijk’ Wells werkelijk kon zijn, als gevolg van zijn geschiedenis bij de NFL. In plaats daarvan wilden ze een onderzoeker zonder banden met de NFL, aangesteld om te onderzoeken Dit schandaal. Na vier maanden wachten publiceerde de NFL op 6 mei 2015 een onderzoeksrapport van 243 pagina’s over het leeglopen van voetballen die in de AFC Championship-wedstrijd werden gebruikt. Dit rapport staat bekend als het Wells Report, genoemd naar de belangrijkste auteur, advocaat Theodore V. Wells, Jr., van Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison. Uit het onderzoek werd geconcludeerd dat het “waarschijnlijker dan niet” was dat apparatuurpersoneel van de New England Patriots Ik omzeilde met opzet de regels.: 122 Verder werd Brady geïmpliceerd omdat het waarschijnlijker was dan niet dat hij “in het algemeen” op de hoogte was van de deflatie.:122 Het rapport verklaarde verder dat Belichick en andere leden van de technische staf niet bij de situatie betrokken waren. rapport richt zich op de communicatie en acties van kleedkamerbediende Jim McNally en apparatuurassistent John Jastremski. Het rapport concludeert dat het “waarschijnlijker dan niet” was dat de twee opzettelijk lucht uit de spelballen van Patriots lieten nadat ze waren getest door spelofficials. In verschillende teksten tussen Jastremski en McNally noemen de twee en maken ze grapjes over inflatie, deflatie, naalden en geschenken van Tom Brady aan McNally. Tom Brady was een constant referentiepunt in deze discussies. McNally noemde zichzelf “de deflator” in een sms aan Jastremski al in mei 2014.:75

Het Wells Report was gebaseerd op wetenschappelijke analyse uitgevoerd door het adviesbureau Exponent en ondersteund door Dr. Daniel Marlow, een professor in de natuurkunde aan de Princeton University. Deze analyse concludeerde dat er geen onderzochte factoren waren die verantwoordelijk waren voor het luchtdrukverlies bij de Patriots-spelballen. Het Wells-rapport beweerde dat de wetenschappelijke studie de conclusie van het rapport ondersteunde dat het verlies aan luchtdruk veroorzaakt kan worden door menselijk ingrijpen.:130–31

Physics argumentEdit

The Wells rapport ’s fysisch argument, gebaseerd op meerdere experimenten en theoretische modellen, loopt als volgt: Bijlage 1, 63-68 Verschillende veronderstelde bronnen van variabiliteit (verschillen in spelgebruik, vermeend’ krachtig wrijven ‘door de Patriots voor het spelen, tijdens het spel, en variaties in voetbalvolume) kunnen opzij worden gezet omdat ze geen waarneembaar effect hebben. Op basis van gedocumenteerde gewoonte, evenals de herinneringen van scheidsrechter Walt Anderson, waren de Patriots-ballen (zoals gewoonlijk) rond 12,5 psi en de Colts-ballen rond 13,0 psi, vóór hun wedstrijden. De ideale gaswet laat zien dat voetballen die in een warme omgeving worden opgeblazen, in een koude omgeving in druk zullen dalen; een voetbal is echter geen thermoskan, en de voetballen zouden snel weer opgepompt zijn wanneer ze naar de kleedkamer van de officials werden gebracht voor rusttests. (Wells schat dat de Patriots-ballen 2-4 minuten hadden om opnieuw onder druk te zetten voordat ze metingen deden begonnen; de metingen zelf besloegen naar schatting 4–5 minuten.:70)

Naast op temperatuur gebaseerde deflatie en de timing van de metingen, ook de toestand van het oppervlak van een bal (nat vs. droog) heeft een klein maar detecteerbaar effect op de gemeten druk; er kan ook een kleine meetfout zijn veroorzaakt door de meters. Tijdens de rust gebruikten de scheidsrechters twee meters op elke bal: dezelfde niet-logo-meter waarvan Wells denkt dat hij vóór de wedstrijd door Anderson is gebruikt om de druk vóór de wedstrijd te bevestigen, en een extra logometer. De logometer lijkt consequent ten minste 0,35 psi boven de (nauwkeurig gekalibreerde): Appendix 1, 45 niet-logometer te lopen, maar van beide werd vastgesteld dat ze extreem consistent en nauwkeurig waren. In het bijzonder is de logo-meter onnauwkeurig (hij loopt hoog) maar is nauwkeurig (hij loopt constant elke keer met dezelfde hoeveelheid hoog) en kan daarom worden gebruikt als aanvullende bevestiging dat de niet-logo-meting correct is (met uitzondering van Colts ball # 3, hieronder). Wells is van mening dat Blakeman en NFL Official Dyrol Prioleau respectievelijk de Non-Logo- en Logo-meters hebben gebruikt in de halftime-tests van Patriots, en dat de twee met elkaar zijn verwisseld voor de halftime-test van Colts.

Zelfs met het gecombineerde effect van natte versus droge ballen, temperatuurgedreven drukverlies van het 50-graden Fahrenheit rustspelweer gevolgd door gedeeltelijke temperatuurgedreven druktoename in de warme kleedkamer en meetfouten, Wells concludeerde dat, hoewel er is geen absolute zekerheid, er was geen bestudeerde “set van geloofwaardige omgevings- of fysieke factoren die volledig verantwoordelijk zijn” voor het totale gemeten drukverlies .:12 en 131

Het wetenschappelijke rapport van Exponent concludeerde dat er geen geloofwaardige omgevings- of fysieke factoren zijn binnen de spelkenmerken verklaren volledig het extra drukverlies in de Patriots-voetballen ten opzichte van de Colts-voetballen .:Exponent p68 # 13

Hieronder staan de metingen voor de rustvoetbal, per team en scheidsrechter :: 68–69

Colts ball	Blakeman	Prioleau
1	12,70	12,35
2	12.75	12.30
3 *	12.50	12.95
4	12.55	12.15

Exponent gelooft dat de metingen voor Colts ball 3 een soort transcriptiefout inhouden door de originele NFL-transcriber, aangezien dit alleen rij die het gebruikelijke verschil tussen logo en niet-logo omkeert.

Reacties op het rapport Bewerken

Patriotsfans en New England-media hebben om verschillende redenen in het rapport gereageerd, waaronder zinnen als ” waarschijnlijker dan niet ‘en’ algemeen bewust ‘met betrekking tot Tom Brady’s kennis van de situatie, en de beslissing om het rapport te schrijven op een manier die het wangedrag van de NFL met betrekking tot de luchtdruk van de f ootballs. Fans van New England waren woedend op ESPN, vooral op Chris Mortensen, voor het uitzenden van nieuwsverhalen die werden gezien als een negatief beeld van de Patriots. Mark Brunell en Jerome Bettis bekritiseerden Brady op ESPN sterk en zeiden dat het op basis van hun speelervaring onwaarschijnlijk was dat de ballen te weinig waren opgeblazen zonder dat Brady het wist.

Op 6 mei 2015, in reactie aan het Wells Report schreef James Glanz van The New York Times een artikel met de titel “In the End, Science Works Against the Patriots.” Het verhaal nam het standpunt in dat de patriotten vrijwel zeker vals speelden, en dat het bewijs daarvan is dat voor opwarming tijdens de rust voorafgaand aan de meting, kon de ideale gaswet de voetbaldruk van de Patriotten niet verklaren. Later nam Joe Nocera van dezelfde krant het tegenovergestelde standpunt in: het artikel van 22 januari 2016, “True Scandal of Deflategate Lies in the NFL’s Behavior”, nam het standpunt in dat de analyse van professor John Leonard, met de conclusie dat “nee deflatie heeft plaatsgevonden en dat de patriotten onschuldig zijn. Het is nooit gebeurd, “is, in de woorden van Nocera,” volkomen overtuigend. “

Op 7 mei, toen hem werd gevraagd om commentaar te geven op het rapport, verklaarde Brady dat hij geen reactie had gehad aangezien het rapport 30 uur duurde. oud, hij was nog steeds “het rapport aan het verwerken”, en hij hoopte in de toekomst vollediger commentaar te geven. Hij verwees ook terug naar de opmerkingen van eigenaar Robert Kraft na de publicatie van het rapport. Brady’s agent, Don Yee, bekritiseerde het rapport en verklaarde dat de onderzoekers overhaast conclusies hadden getrokken.

Op 12 mei verdedigde hoofdauteur Ted Wells het rapport en gaf hij sms-berichten aan tussen de speeldagmedewerkers van Patriots Jim McNally en John Jastremski over Brady waren meer dan indirect bewijs om Brady te betrekken.

Op 14 mei bereidde advocaat Daniel L. Goldberg een document voor waarin hij specifieke beschuldigingen in het Wells Report weerlegde, daarbij verwijzend naar Nobelprijswinnaar Roderick MacKinnon, die financiële banden met Robert Kraft. Goldberg heeft de Patriots vertegenwoordigd en was aanwezig bij alle interviews met Patriots-personeel in het Gillette Stadium.

In juni 2015 heeft het American Enterprise Institute, een conservatieve denktank die het ideaal gebruikt gaswet als basis voor hun rapport, bracht een onafhankelijke wetenschappelijke analyse uit die concludeerde dat het Wells Report “zeer gebrekkig” was en dat “het … onwaarschijnlijk is dat de Patriots de voetballen hebben leeggelopen”. gebrek aan bewijs van een drukstijging tijdens de metingen en gebruikte het om de timingaannames uit te dagen en dus de vraag hoeveel opwarming er was gebeurd met Patriots “en Colts” -voetballen, en dus de vraag of de drukverschillen konden worden verklaard door de wetenschap. De NFL antwoordde dat de timing nog steeds geen verklaring kon bieden voor de afname van de druk. “

Op 19 augustus 2015 plaatste professor aan de New York Law School en zichzelf beschreven Patriots-lasteraar Robert Blecker een artikel” DeflateGate: the Smoking Gun ” , waarin hij naar afbeeldingen in het Wells-rapport keek en concludeerde dat ze opzettelijk waren geënsceneerd om de herinnering van de scheidsrechter over welke meter werd gebruikt, minder betrouwbaar te laten lijken. 60 Minutes Sports interviewde Blecker later en liet de foto’s zien.

Op 26 augustus plaatste de zelfbenoemde Patriots-fan Robert F. Young online een brief die hij naar de rechter stuurde waarin hij de schorsing van Tom Brady beoordeelde. Het verzocht toestemming om een amicus curiae-briefing in te dienen. De rechter postte de brief op 10 september 2015 op de officiële rol van de rechtbank. The Wall Street Journal rapporteerde dat het werk van dhr. Young op 17 september 2015 op de rol stond. In de brief werd beweerd dat het gebrek aan druk toenam, zoals opgemerkt door de Het rapport van het American Enterprise Institute was niet te wijten aan verschillen in timing, maar eerder aan het wetenschapsbedrijf dat in het Wells Report, Exponent, opzettelijk de opwarmingstest had opgezet om een te hoog resultaat te produceren in vergelijking met de gebeurtenissen op de speldag, door niet goed te simuleren hoe op speeldag de voetballen van de Patriots in de tas waren gebleven.De brief vatte samen hoe het beweerde dat de Exponent-bijlage bij het Wells-rapport voldoende bewijs levert van de misleiding en dat de fundamentele conclusie dat de baldruk van de Patriots niet door de wetenschap kon worden verklaard een leugen van de kant van Exponent was.

Op 26 augustus plaatste Robert F. Young de 59 pagina’s tellende amicusbrief die hij naar de rechtbank stuurde online. Rechter Richard M. Berman plaatste de brief op de officiële rechtbank op 9 september 2015, en het werd vervolgens genoteerd en gekoppeld aan The Wall Street Journal op 17 september 2015. Naast het ondersteunende detail achter de brief, gebruikte het de warmtestroomtheorie om te berekenen dat het verschil in opwarming veroorzaakt door de zak op de speldag voldoende was om het verschil tussen de NLF / Exponent-simulatieresultaten gebaseerd op de herinnering van de scheidsrechter aan de meter en de werkelijke baldruk van de Patriotten.

In de briefing werd elke reden onderzocht die door Exponent werd gegeven omdat hij de scheidsrechter niet geloofde met betrekking tot de wachttijd. waarvan de meter vóór de game was gebruikt, met het argument waarom Exponent niet echt elke reden zou hebben geloofd. Het merkte een opmerking op van professor Blecker dat de veronderstelling van Exponent voor de timing van de Colts-voetballen geen basis had in de informatie die door de NFL werd verstrekt en op geen enkele manier werd uitgelegd. Het merkte op dat met de meer algemeen overeengekomen aanname van de timing dat de Colts-ballen op het laatste moment waren getest, de experimentele simulatiegegevens van Exponent niet consistent waren met het niet geloven van de scheidsrechter en consistent waren met het geloven van de scheidsrechter. Door het bovenstaande te combineren, werd aangevoerd dat de Exponent werkt , indien goed begrepen, toont aan dat, voor zover de wetenschap bekend is bij Exponent, het bewijs bewijst dat er geen lucht op onjuiste wijze werd verwijderd uit de Patriots-voetballen.

Op 30 augustus, Robert F. Young plaatste een picturale samenvatting van de problemen die in zijn amicusbrief werden genoemd. De samenvatting bevatte experimentele gegevens van Patriots-fan Mike Greenway, die geen deel uitmaakte van de opdracht, waaruit bleek dat zelfs een droge tas, gedeeltelijk open, voldoende was om de opwarming van zelfs een voetbal in de bovenkant van de tas 2,5 keer te vertragen in vergelijking met het experimentele Exponent. werk.

Op 31 augustus, toen hij een opiniestuk schreef voor WBUR-FM, legde professor Blecker uit hoe hij gelooft dat de NFL en Exponent misleidend waren met betrekking tot cruciaal bewijs, en dat hij gelooft dat hoogstwaarschijnlijk geen valsspelen werd gepleegd door de patriotten. De opinie vermeldt dat de “deskundige beschuldigers” (Exponent) het effect negeerden van de ballen die op de speeldag in de zak waren gebleven. Het opiniestuk linkt naar de website van Robert F. Young Deflategate-bestemmingspagina voor verder bewijs van het bag-probleem.

Tijdens een interview over 60 Minutes dat op 13 september 2015 op CBS werd uitgezonden, beweerde Blecker dat het NFL-onderzoek was volledig bevooroordeeld tegen de Patriots. Hij verklaarde dat de meters die werden gebruikt om de voetballen tijdens de rust te meten, de persoonlijke meters van Walt Anderson waren en dat “als je wilt weten hoeveel iets is gevallen, je moet meten met dezelfde meter voor de wedstrijd als tijdens de rust. “Blecker merkte ook op dat de zij-aan-zij vergelijking van de twee meters in het Wells Report verschillende formaten hadden. Daarnaast toonde de foto ook aan dat de NFL heeft de twee naalden op verschillende plaatsen gemeten om de kleinere naald langer te laten lijken. Volgens Blecker resulteerden de verschillende naaldmaten in een meting van de ene meter met een constante maat van ongeveer 0,4 PSI hoger dan de andere. Op 14 december 2015 diende Blecker een aanvraag in. een amicus curiae korte beschuldiging de NFL van ‘besmet zijn met vooringenomenheid, oneerlijkheid, duidelijke partijdigheid en incidentele fraude’.

Op 25 november 2015 plaatste MIT-professor John Leonard een lezing op YouTube met de titel ‘Taking the Measure of Deflategate’ waarin hij legt uit waarom hij gelooft dat het Exponent-gedeelte van het Wells-rapport technische fouten bevat waardoor het rapport ten onrechte concludeerde dat voetballen leeggelopen waren. Een verkorte versie van de lezing is hier beschikbaar, ook op YouTube. Leonard doorloopt de berekeningen van de ideale gaswet en benadrukt andere “fouten door geen gebruik te maken van absolute druk, en concludeert dat de voetballen van de Patriots” voldeden aan de ideale gaswetvoorspelling.

“Als ik mijn reputatie en mijn carrière erop zou moeten inzetten, komen de ballen van de Patriots overeen met de voorspelling van de Ideale Gaswet, en ik weet niet waarom mensen” dat niet kunnen krijgen. “- John Leonard,” Taking the Measure of Deflategate “@ 47:37

Leonard wees vervolgens op inconsistenties in het Exponent-rapport met betrekking tot het effect van nattigheid op het volume, en haalde een studie aan van Thomas Healy , een afgestudeerde student aan de Carnegie Mellon University, die een toename van drie procent in volume liet zien als de ballen nat zijn. Leonard was het eens met eerdere analyse die een vertraagde opwarming liet zien wanneer de ballen in een zak werden bewaard – iets waarvan hij beweert dat de Exponent-rapporten negeren .Hij beschrijft ook technische fouten van de voorbijgaande analyse in het Exponent-rapport, dat geen langzamere opwarming voor natte ballen liet zien. Leonard stelt ook dat het Exponent-rapport in sommige grafieken onjuiste “amplitudes” bevat die de totale opwarming van zowel de Colts- als de Patriots-ballen ondervertegenwoordigen.