Vrijheid van meningsuiting, verklaarde rechter Benjamin Cardozo van het Hooggerechtshof meer dan 80 jaar geleden, “is de matrix, de onmisbare voorwaarde voor bijna elke andere vorm van vrijheid.” Talloze andere rechters, commentatoren, filosofen en meer zijn al decennia lang welsprekend over de kritisch belangrijke rol die vrijheid van meningsuiting speelt bij het bevorderen en handhaven van democratie.
Toch 227 jaar na de eerste 10 wijzigingen van de Amerikaanse grondwet werden geratificeerd in 1791 als de Bill of Rights, het debat gaat verder over de betekenis van vrijheid van meningsuiting en de metgezel van het Eerste Amendement, persvrijheid.
Deze kwestie van de mensenrechten onderzoekt hedendaagse kwesties, controverses en de rechtbank uitspraken over vrijheid van meningsuiting en pers. Dit is niet bedoeld als een alomvattend overzicht van de ontwikkelingen in het Eerste Amendement, maar eerder als een smorgasbord van interessante kwesties.
Een punt van regelmatig debat is of er sprake is van een onderbreking van de vrijheid van meningsuiting punt, een lijn waarop de hatelijke, schadelijke of controversiële aard van meningsuiting ertoe zou moeten leiden dat de grondwettelijke bescherming onder het Eerste Amendement verloren gaat. Als oud-professor in de rechten, pleitbezorger voor vrije meningsuiting, auteur en voormalig Amer De nationale president van de Civil Liberties Union, Nadine Strossen, merkt in haar artikel op dat er in de publieke opinie al lang een tweedeling bestaat over de vrijheid van meningsuiting. Uit enquêtes blijkt traditioneel dat het Amerikaanse volk een sterke steun heeft voor vrijheid van meningsuiting in het algemeen, maar dat aantal neemt af wanneer de enquête zich richt op bepaalde vormen van controversiële uiting.
De controverse over wat velen ‘haatzaaiende taal’ noemen, is niet nieuw, maar het wordt vernieuwd naarmate onze natie de Black Lives Matter-beweging en de Me Too-beweging ervaart. Deze bewegingen hebben het bewustzijn vergroot en de nationale dialoog over racisme, seksuele intimidatie en meer bevorderd. Met het toegenomen bewustzijn komen er steeds meer oproepen voor wetten die spraak bestraffen die raciaal schadelijk is of aanstootgevend is op basis van geslacht of genderidentiteit.
Op dit moment is er, in tegenstelling tot wijdverbreide misverstanden, geen categorie van meningsuiting die bekend staat als ‘aanzetten tot haat’ die op uniforme wijze kan worden verboden of gestraft. Hatelijke uitlatingen die wetteloosheid bedreigen of aanzetten of die bijdragen aan het motief voor een misdaad, kunnen in sommige gevallen worden bestraft als onderdeel van een haatmisdrijf, maar niet louter als beledigend taalgebruik. Aanstootgevende uitlatingen die een vijandige werkomgeving creëren of die klaslokalen verstoren, kunnen verboden zijn.
Maar afgezien van die uitzonderingen heeft het Hooggerechtshof sterk de mening toegedaan dat ons land gelooft in de openbare uitwisseling van ideeën en open debat, dat de reactie op aanstootgevende toespraak is om als reactie te spreken. De tweedeling – een samenleving die over het algemeen de vrijheid van meningsuiting begunstigt, maar individuen die bezwaar maken tegen de bescherming van bepaalde boodschappen – en het debat erover, lijkt waarschijnlijk onverminderd door te gaan.
Een verwante hedendaagse kwestie van vrijheid van meningsuiting komt aan de orde in debatten op universiteitscampussen over de vraag of scholen toespraken moeten verbieden van sprekers wier boodschappen beledigend zijn voor studentengroepen op vergelijkbare gronden van ras en gendervijandigheid. Per saldo vindt er tegenwoordig zeker veel meer vrije uitwisseling van ideeën plaats op campussen dan het relatief kleine aantal controverses of sprekers die door protesten werden verboden of gesloten. Maar die controverses hebben prominente nationale aandacht gekregen, en sommige voorbeelden worden weerspiegeld in deze kwestie van de mensenrechten.
De controverses op de campus kunnen een voorbeeld zijn van de voortdurende vrijheid van meningsuiting. Of ze nu een nieuw fenomeen zijn of talrijker dan in het verleden, doet er misschien niet toe. Een deel van de huidige generatie studenten, waarvan de populatiegrootte onbekend is, is van mening dat ze niet zouden moeten luisteren naar beledigende toespraken die zich richten op onderdrukte elementen van de samenleving voor minachting en bespotting. Dit deel van de studentenpopulatie gaat niet akkoord met het open dialoogparadigma voor vrije meningsuiting wanneer de sprekers zich richten op minderheidsgroepen. Of ze vinden dat de gesloten instellingen van universiteitscampussen een speciale behandeling vereisen, of dat ze in bredere zin geloven dat hatelijke uitlatingen geen plaats hebben in de samenleving, blijft een vraag voor toekomstige overweging.
Er zijn maar weinig controverses die luider of zichtbaarder zijn. vandaag dan aandacht voor de rol en geloofwaardigheid van de nieuwsmedia. Een gestage spervuur van tweets door president Donald Trump over “nepnieuws” en de “nepnieuwsmedia” heeft de rol en geloofwaardigheid van de media in de publieke belangstelling gezet. Mediacritici, aangewakkerd door Trump of anderszins, willen de maatschappelijke normen die de traditionele nieuwsmedia nastreven om eerlijk en objectief te zijn, verjagen. De norm is gebaseerd op de overtuiging dat de media twee belangrijke rollen vervult: ten eerste dat de media de essentiële feiten leveren die het publieke debat informeren; en ten tweede dat de media als waakhond dienen om de regering ter verantwoording te roepen.
De huidige dreiging is niet zozeer dat overheidsfunctionarissen in de Verenigde Staten de nieuwsmedia zullen controleren of zelfs onderdrukken. Het Hooggerechtshof heeft waarschijnlijk voldoende waarborgen ingebouwd onder het Eerste Amendement om in het algemeen het vermogen van de nieuwsmedia om vrij van overheidsinmenging te opereren, te beschermen. De zorg is dat voortdurende aanvallen op de waarheidsgetrouwheid van de pers de geloofwaardigheid kunnen schaden en vijandigheid kunnen veroorzaken jegens verslaggevers die hun werk proberen te doen. De zorg is ook dat als het belachelijk maken van de nieuwsmedia in dit land aanvaardbaar wordt, dit ook helpt om bezuinigingen op de persvrijheid in andere delen van de wereld te legitimeren. Jane E.Kirtley, professor en directeur van het Silha Center for the Study of Media Ethics and Law aan de Universiteit van Minnesota en voormalig directeur voor 14 jaar van de Reporters Committee for Freedom of the Press, brengt haar expertise in deze kwesties in haar artikel .
Andere actuele kwesties in onze samenleving roepen ook interessante vragen op over vrijheid van meningsuiting. Het is een gevestigde wet dat de garantie van vrijheid van meningsuiting in het Eerste Amendement alleen van toepassing is op overheidsmaatregelen. Het is de overheid – of het nu federaal, staats- of lokaal is – die de vrijheid van meningsuiting niet mag beperken zonder te voldoen aan een verscheidenheid aan normen en tests die de afgelopen eeuw door het Hooggerechtshof zijn opgesteld. Maar het verschil tussen overheidsoptreden en particuliere regulering is soms een dunne lijn. Dit dunne onderscheid roept nieuwe vragen op over de vrijheid van meningsuiting.
Denk eens aan de ‘Take a Knee’-protesten onder spelers van de National Football League (NFL) die hun steun betuigen aan de Black Lives Matter-beweging door te knielen tijdens het volkslied. hun gezicht, gaan deze protesten volledig privégedrag in; de spelers zijn contractuele medewerkers van de privé-eigenaren van de NFL-teams, en het Eerste Amendement speelt geen rol. Maar wat is er publiekelijker dan deze protesten, bekeken door miljoenen mensen, plaatsvinden in stadions die vaak werden gebouwd met steun van de belastingbetaler, besproken door gekozen politici en andere overheidsfunctionarissen, besproken door televisiecommentatoren vanwege het publieke belang van de kwestie. Dat is niet genoeg om de toepassing van het Eerste Amendement te activeren, maar David L. Hudson Jr., een professor in de rechten in Nashville, eerste amendementgeleerde, behandelt dit en gerelateerde vragen over het publiek-private onderscheid in zijn artikel.
Nog een nieuw opkomend aspect van de publiek-private lijn is het gebruik van sociale media-communicatie door overheidsfunctionarissen. Facebook en Twitter zijn particuliere bedrijven, geen overheidsactoren, net als eigenaren van NFL-teams. Maar zoals een artikel in dit nummer onderzoekt, worstelde een federale rechtbank onlangs met de nieuwe vraag of de toespraak van een openbare ambtenaar onder het eerste amendement valt bij het communiceren van officiële zaken op een privé-platform voor sociale media. In een uitdaging door individuen die uitgesloten waren van het Twitter-account van president Trump, oordeelde een federale rechter dat het blokkeren van de toegang tot individuen op basis van hun standpunt in strijd was met het Eerste Amendement. Als de uitspraak in hoger beroep wordt gehandhaafd, kan dit een hele nieuwe weg openen voor onderzoek naar het eerste amendement.
Een aspect van de huidige wet op het eerste amendement is niet zozeer in beweging als wel in een staat van verwarring. Rechtbanken hebben lang geworsteld met hoe om te gaan met seksueel expliciet materiaal onder het Eerste Amendement, welke beelden, handelingen en woorden beschermd taalgebruik zijn en wat de grens overschrijdt tot illegale obsceniteit. Maar vandaag de dag lijkt die strijd die decennia heeft geduurd, grotendeels naar de geschiedenis te zijn gedegradeerd vanwege de technologie. De komst van het relatief ongereguleerde internet heeft de toegang tot seksueel expliciet materiaal thuis vrijwel onmiddellijk gemaakt zonder toevlucht te nemen tot boeken en tijdschriften per post of uitstapjes naar boekhandels of theaters voor volwassenen.
In zijn artikel, professor in de rechten en First Amendment geleerde Geoffrey R. Stone gaat in op veel van de juridische en sociale geschiedenis en de huidige uitdagingen bij het omgaan met seksueel expliciet materiaal, op basis van zijn eigen boek uit 2017, Sex and the Constitution: Sex, Religion, and Law from America’s Origins to the Twenty-First Century .
Als de artikelen in dit nummer van de mensenrechten een verenigend thema bevatten, kan het zijn dat we als natie onze vrijheden liefhebben, inclusief vrijheid van meningsuiting en persvrijheid, nooit ver verwijderd – zelfs niet na meer dan twee eeuwen – van debatten en geschillen over de reikwijdte en betekenis van die rechten.
Stephen J. Wermiel is professor in de praktijk van constitutioneel recht aan de American University Washington College of Law . Hij is voormalig voorzitter van de sectie Burgerrechten en sociale rechtvaardigheid van de American Bar Association (ABA) en momenteel lid van de Raad van Bestuur van ABA.
De standpunten die hier worden geuit zijn de auteur en komen niet overeen met die van de ABA Raad van Bestuur.
