Annelise Anderson (adjunct-directeur economie en overheid bij het Amerikaanse Office of Management and Budget; adviseur van de regeringen van Rusland, Roemenië en de Republiek Georgië inzake economische hervormingen ): Ik herinner me dat ik zei dat wat hem echt neerslachtig maakte – wat hij zelden voelde, hij was een behoorlijk opgewekte, optimistische persoon – was dat de mensen in de Verenigde Staten niet geloofden dat hij de waarheid sprak. Het is niet dat ze het niet met hem eens waren, of dat hij niet populair was, maar dat ze niet dachten dat hij de waarheid sprak. Ze trokken zijn integriteit in twijfel, ze dachten dat hij loog. Ik denk niet dat hij ooit heeft gelogen. Ik denk dat hij er een ander begrip van had dan in feite waar was, wat hij uiteindelijk in zijn verklaring toegaf. Maar ik denk dat dat hem ontmoedigde, dat mensen hem niet geloofden.
Frank Carlucci (minister van Defensie, 1987–89): Mijn indruk was van een man die in een roes verkeerde. Hij wist niet wat hem had geraakt, begreep het niet, en hij kon lange tijd niet voorbij het Iran-Contra-ding komen. Kort nadat ik nationaal veiligheidsadviseur werd, vond de top van Venetië plaats. Ik was de laatste die hem op de hoogte bracht. Ik zei: “Meneer de president, u bent op een economische conferentie. U hebt hier de wereldleiders. U gaat door voor een persconferentie en de eerste vraag is Iran-Contra. Dit is uw kans om erboven uit te stijgen. Zeg: “We zijn hier om economie te bespreken. Ik heb de Iran-Contra-affaire beantwoord. Ik heb niets meer te zeggen.” Leg het dan achter je.
Hij ging naar de persconferentie. En ja hoor, de eerste vraag was Helen Thomas, Iran-Contra, en hij begon opnieuw met de uitleg, die iedereen gek maakte. Hij kwam er meteen weer in. We konden hem er niet voorbij krijgen. Colin heeft fantastisch werk geleverd aan de toespraak waarin we Reagan zover kregen dat hij de fout toegaf. Ik kan me de fraseologie, ‘er waren fouten gemaakt’ of iets dergelijks, niet herinneren. Er was ontwerp na ontwerp nodig om dat in de toespraak te houden. We moesten het steeds terugsturen. Het was heel moeilijk voor hem om er overheen te komen. Toen hij er eenmaal overheen was, was het goed met hem …
Arthur Culvahouse (raadsman van het Witte Huis, 1987–89): President Reagan zei in feite ter verdediging van Shultz dat “George zei dat ik het niet moest doen. ” In een van de toespraken van de president drong Weinberger er gewoon op aan dat deze ontlastende zin zou worden gebruikt door te zeggen dat Weinberger en Shultz tegen de wapenverkoop hadden gepleit en dat de president ze verwierp. Niemand van ons wilde die zin in de toespraak, en ik kreeg de toewijzing om Weinberger Weinberger had er niets van.
Miller Center: wie heeft je toegewezen om met Weinberger te praten?
Culvahouse: Baker, Fitzwater, Powell, omdat alle anderen al een vlucht. Dus uiteindelijk ging ik gewoon naar de president en zei: “Mr. President, dit is geen goed idee. ” Hij keek me aan en zei: “Ja, maar het is waar. George en Cap wilden niet dat ik dit deed.” Ik zei: “Ja, maar ze bewijzen je een slechte dienst door je dit landelijk te laten zeggen.” Hij zei: “Wel, het is eerlijk.” Dat is de Ronald Reagan die ik zag …
Miller Center: ik denk dat dit een belangrijke vraag is voor de geschiedenis. Er is veel gespeculeerd dat hij tegen het einde van het Reagan-voorzitterschap vergeetachtig begon te worden, en de vroege stadia van de ziekte van Alzheimer begonnen te verschijnen. Het is belangrijk dat we uw inzicht daarover krijgen. Hebt u tijdens uw ontmoetingen met hem tijdens zijn laatste paar jaar of twee effecten opgemerkt?
Culvahouse: ik heb veel tijd met hem toen Ed Meese vertrok en we Thornburgh kozen, en hij was verloofd. Hij kende Dick, sprak over hoe hij graag een andere gouverneur in de administratie zou willen hebben – hij was dol op gouverneurs. Misschien was het minder lichamelijk uithoudingsvermogen meer dan iets anders. Ik denk dat hij zijn schema aan het inkrimpen was. Maar ik zag echt geen symptomen.
Aan de andere kant ging ik hem helpen bij de voorbereiding op de afzetting in LA en het was duidelijk –
…
Miller Center: In sommige rapporten was hij berucht omdat hij zich geen namen, detailsIs dat juist?
Culvahouse: Dat was een van de frustraties in Iran-Contra. Tussen het verstrijken van de tijd en het feit dat anderen, Regan en McFarlane en wie dan ook, verschillende herinneringen (waarschijnlijk onnauwkeurige herinneringen) van dingen hadden, was wat hij zich herinnerde over wanneer en hoe hij de wapenverkoop goedkeurde voor altijd verward. Hij kon gewoon zijn geheugen niet terughalen, ook al zat ik daar naar het dagboek te kijken, vrij zeker (en ik vertelde hem) dat wat hij zich herinnerde niet klopte in termen van volgorde. Het was juridisch onbelangrijk, behalve dat je niet wilde dat hij zei: “Ik deed dit in november” terwijl hij het echt deed in augustus. Maar het was echt troebel in zijn hoofd …
…
Culvahouse: … Als je North en Poindexter en anderen hebt die aannemen dat als de president het zou hebben gehoord, hij het zou hebben goedgekeurd, dan is het logisch dat Don Regan buiten de lus zit, omdat het nooit bij de president is ingediend .Dat is misschien een van de redenen waarom ze het niet aan de president hebben gepresenteerd. Zou hij het hebben goedgekeurd met Don Regan in de kamer? Ik denk het niet.
Ten tweede waren het de wapenverkopen die de mogelijkheid creëerden om geld naar de Contra’s te leiden. Twee redenen waarvan ik denk dat de wapenverkopen zijn goedgekeurd: een waarover ik het al had, was zijn bezorgdheid over de gijzelaars, die werd aangewakkerd door vele ontmoetingen met de gijzelaarsfamilies. Het dagboek staat er vol mee, hoe de ontmoeting met de gegijzelde families aan zijn hart trok. Casey gebruikte die gruwelijke tape en andere informatie over hoe de gijzelaars werden behandeld …
De frustratie van de president over het Boland-amendement en het niet financieren van de Contra’s was voelbaar. Maar ik geloofde toen, en ik geloof nu, dat hij het niet zou hebben goedgekeurd als hij hem de middelen had aangeboden. Hij speelde volgens de regels.…
Culvahouse: Ik weet niet of hij te gemakkelijk door zijn personeel werd overgehaald, maar de aanklacht tegen Weinberger was iets dat het ministerie van Justitie niet zou hebben gedaan, iets wat ik denk de meeste andere onafhankelijke adviseurs die ik ken, zouden het niet hebben gedaan, en ik denk niet dat Walsh het in ’88 zou hebben gedaan. Dus Walsh sloeg als eerste toe.
Miller Center: was je verrast toen Weinberger werd aangeklaagd?
Culvahouse: veel.
Miller Center: De veronderstelling was dat dit was een man die zich hier tegen had verzet.
Culvahouse: Het leek een soort misbruik van de discretie van de openbare aanklager. Weinberger had zich er allemaal tegen verzet. Het ministerie van Defensie had de hele tijd behoorlijk meegewerkt. Zoals ik het begrijp, was er niets in zijn aantekeningen dat iets aan de mix zou toevoegen in termen van wie wist wat. Er was niets wezenlijks in zijn aantekeningen. Op een gegeven moment werd mij gevraagd of ik wist of Weinberger aantekeningen had. Mij is zeker gevraagd of ik wist dat vice-president Bush een dagboek bijhield, door Walsh. Maar ik was verrast door de aanklacht tegen Weinberger – en vooral door de timing ervan. Ik was niet verrast door de gratie.
Miller Center: Probeerden ze iemand helemaal bovenaan te zetten? Waar ging dat volgens jou over?
Culvahouse: Frustratie. Rechter Walsh veranderde twee of drie keer van koers. Hij had dat interview met president Reagan waar hij binnen wilde komen en de president wilde interviewen toen iedereen hem had verteld dat de president er mentaal niet meer was. Ik begrijp dat ze terug wilden gaan om het dagboek te bekijken en er zeker van te zijn dat alle dagboekfragmenten door ons waren geproduceerd. Het is alsof ze echt hun best deden om iets aan te klagen na het verlies van North en Poindexter. Veel van de volwassen volwassenen – ervaren officieren van justitie die voor hem werkten – vertrokken, en het kwaliteits- en ervaringsniveau, en de non-partijdigheid van zijn personeel veranderde in de loop van de tijd. Het kwam van gerespecteerde voormalige aanklagers en grote partners van advocatenkantoren, mensen die geen identificeerbare politieke overtuiging of vooringenomenheid hadden en gerespecteerde leden van de balie waren, en werd bemand door mensen die óf partijdig óf minder ervaren waren.
Max Friedersdorf (assistent van de president en coördinator wetgevende strategie): Ik denk dat het weer een geval van overijverigheid was, dat zou mijn interpretatie ervan zijn. De regering was zo bezorgd om de Contra’s te helpen en hen te helpen hun land terug te winnen en de Sandinisten te verslaan dat we manieren probeerden te vinden om ons te verplaatsen – het Congres zou ons geen geld toeëigenen om hen hulp te bieden; ze blokkeerden het door middel van amendementen. Dus iemand van de National Security Office brainstormde: “We kunnen het doen via Iran. We kunnen een transfer naar derde landen doen.”
Ik vond het zelf behoorlijk slim, om eerlijk te zijn. Ik heb hier misschien een blinde vlek, maar ik heb altijd gedacht: als dat uw positie is om hen te helpen, en u overtreedt de wet niet, en de president kan het administratief doen, waarom zou u het dan niet doen. Maar er zijn verschillende interpretaties dat we de wet overtreden. Ik denk dat de president waarschijnlijk niet op de details was afgestemd. Ik denk dat Poindexter en Bud McFarland en Ollie North de operatie leidden en de president was zich er waarschijnlijk van bewust – hij was zeer pro Contra, van natuurlijk – dat hij ze vertelde om het voor elkaar te krijgen en mij de details te besparen. Maar er was zoveel hitte van de heuvel dat alles wat je deed om hen te helpen controversieel zou worden.
James F. Kuhn (speciale assistent van de president): Nu zijn er nog steeds mensen die zullen zeggen, zullen bewijzen dat dit absoluut het geval was, de president nt wist het niet. We weten wat de president heeft gedaan. Op zijn manier keurde hij de wapenverkoop aan Iran goed, maar in zijn ogen was dat gerechtvaardigd omdat we een manier hadden om met gematigden daar om te gaan door Iran open te stellen en te proberen vooruitgang te boeken in dat deel van de wereld met het Midden-Oosten. Dus hij dacht dat het een stap in de goede richting was. Maar tegelijkertijd werd hij gedreven door de gijzelaars terug te krijgen. In zijn hoofd kon hij niet accepteren dat dit een wapen voor gijzelaars was.Dit was een opening met Iran, in het omgaan met een nieuw element daar en mogelijk nieuw leiderschap. Als we daardoor de gijzelaars terugkrijgen, dan is dat maar zo. Dat is het moeilijkste argument, want zij hebben de wapens, wij de gijzelaars terug. Als het Iran meer binnendrong, het zij maar. Reagan had echter absoluut geen idee dat door de wapenverkoop dat geld naar Midden-Amerika, naar de Contra’s, werd geleid. Hij had absoluut geen idee. Hij was stomverbaasd toen hij erachter kwam.
Lyn Nofziger (adviseur van het Witte Huis): Zeker, hij heeft fouten gemaakt. Ik was er toen niet bij, maar ik vermoed dat hij veel twijfels had over Iran-Contra. Wat mensen niet echt begrijpen, is dat Reagan tegen de tijd dat hij kwam te maken had met mensen die hem niet kenden, en hij kende hen niet. Ze waren in de tweede administratie gekomen en ze hadden geen idee hoe hij dacht of hoe hij werkte.
Reagan heeft de neiging mensen te vertrouwen die voor hem werken. Hij zegt: “Oké, je werkt voor mij, je hebt duidelijk het beste met mij voor.” Een beetje een fout daar. Sommige mensen hebben hun eigen belang voor ogen. Ik denk dat dat daar is gebeurd. Als Meese in het Witte Huis was geweest in plaats van bij Justitie, was Bill Clark er nog geweest – verdorie, hadden Mike Deaver en Jim Baker was er nog steeds, omdat Baker hiernaar zou hebben gekeken en zei: “Dit is niet in mijn beste belang.” Deaver zou tegen de president hebben gezegd: “Meneer de president, u kunt dit niet doen.”
Maar al die mensen waren weg. Blijkbaar zeiden zowel Cap als George Shultz dat dit verkeerd was, maar dat deden ze niet Maar ik denk dat Meese en Deaver en Baker, Clark, ikzelf – we hadden allemaal die zaak kunnen bepleiten.
Frederick J. Ryan (assistent van de president van de Verenigde Staten): The Het eerste verzoek van een onafhankelijke raadsman was om Ronald Reagan terug te laten komen naar Washington. Ze wilden de hele zaak bij het gerechtsgebouw doen. De raadsman van president Reagan – die heel goed was – was Ted Olson. Hij is nu advocaat-generaal. Ted Olson en ik en anderen waren van mening dat dit noch de juiste locatie, noch de juiste scène was voor een voormalige president om te getuigen voor de federale rechtbank. Er werd een regeling getroffen – eigenlijk kwam dit twee keer aan de orde. Een keer was het Poindexter-proces en een keer was het toen een onafhankelijke raadsman President Reagan afzetten. Tijdens het Poindexter-proces werd een overeenkomst gesloten. Rechter Greene zou het doen in de Fe Deral gerechtsgebouw in Los Angeles.
President Reagan ging de dag ervoor met Ted Olson zitten en sprak over de feiten. Ik weet niet of hij ooit een verklaring heeft afgelegd of eerder heeft getuigd – misschien in zijn Hollywood-dagen, maar het was al een tijdje geleden. Wat we daar op de tape zagen, werd de persoonlijkheid van Ronald Reagan onthuld. De begeleiding van de advocaten zei: “Antwoord gewoon ja of nee. Zeg niets. Geef geen informatie. Je bent een getuige in het proces.” Maar hij probeerde de man die de vragen stelde te plezieren, probeerde een antwoord te vinden dat hem zou helpen. Het was geen advocaat-achtige verklaring. Hij probeerde niet te definiëren wat de betekenis van ‘is’ is, of iets dergelijks.
Helaas werd het opgenomen en werd de band steeds opnieuw afgespeeld. Het duurde uren. Ze lieten hem foto’s en documenten zien. Ze lieten hem documenten zien die hij nog nooit eerder had gezien en zeiden: “Herinner je je dit nog?” En hij bleef proberen het zich te herinneren. Bleek dat hij ze nog nooit eerder had gezien en hij kon het zich niet herinneren, maar hij probeerde behulpzaam te zijn. Ze vroegen hem naar een paar mensen, en uren later vroegen ze hem naar iemand die hij kon het me niet herinneren. Ik denk niet dat dat iets te maken had met de ziekte van Alzheimer of zoiets. Ik denk dat het uit zijn verband viel en na veel gedetailleerde vragen te hebben gesteld over contra’s en dat soort dingen.
Daar was een tweede waar ze wilden dat hij terug zou komen naar Washington en de onafhankelijke raadsman wilde opnieuw dat hij naar het federale gerechtsgebouw zou komen. Ted Olson onderhandelde over een alternatief: in plaats van een verklaring in Washington, zou het plaatsvinden in het kantoor van president Reagan in Los Angeles. Het zou daar een interview zijn met een rechtbankverslaggever. Het grappige was dat de onafhankelijke raadsman naar buiten kwam.
Miller Center: bedoel je Walsh?
Ryan: Walsh kwam als eerste uit de kast en er werd veel onderhandeld over waar het zou plaatsvinden en wie er kon zijn de kamer vanwege alle betrokken beveiligingsproblemen. Uiteindelijk werd overeengekomen dat president Reagan daar zou zijn. Ted Olson, zijn raadsman, en ik zouden er als advocaat zijn. Mijn toestemming was nog op zijn plaats. Dan zou hij wat mensen aan zijn zijde hebben.
Ze stuurden mensen naar buiten om de kamer te bekijken. De beveiligingsmensen kwamen binnen en deden de ramen zodat er geen foto’s konden worden gemaakt van de vertrouwelijke documenten, en ze veegden het voor apparaten. Ze kwamen binnen en gingen bij president Reagan zitten. Walsh pakte deze stapel documenten met het stempel “Top Secret” op en liet ze aan de president zien. “Herken je dit?” “Nee, echt niet.”Het bleek dat de meeste van dit documenten waren die hij nooit had gezien, laat staan dat je je niet meer zou herinneren als je deze dingen vier jaar eerder had gezien. Walsh liet hem deze reeks documenten zien en hij zei: “Ik kan me alleen niet herinneren die te hebben gezien.” En zoals ik al zei, de meeste had hij niet gezien. Ze waren van de ene persoon naar de andere op het ministerie van Buitenlandse Zaken of elders.
Hij wilde daar niet zijn, maar hij was heel hartelijk met Walsh.
Peter Wallison (adviseur van het Witte Huis): Mijn theorie was dat dit niet iets is dat je wilt verbergen. Je wilt nooit dat de bewering wordt gedaan dat je dit verdoezelt, want nee wat er hier is gebeurd, het is slechts een beleidsbeslissing. Dus wat? Misschien heb je hier een soort idioot spel gespeeld. Wat maakt het uit? Het echte probleem zou zijn als het lijkt alsof je je bedekt – dat wordt veel erger dan als je een fout hebt gemaakt of iets stoms hebt gedaan. Dat geloof ik nog steeds. Eigenlijk denk ik dat het Amerikaanse volk – als Reagan destijds had gezegd: “Jongen, heb ik deze verpest! Dit was echt stom. Ik heb echt een fout gemaakt ”- het Amerikaanse volk zou dat vergeven hebben. Ze verwachten niet dat de president elke keer perfect is. Het enige wat ze willen is eerlijkheid. Het zou allemaal voorbij zijn geweest, en hij zou de kwestie Iran-Contra niet vier maanden boven zijn hoofd hebben laten hangen. Dat is niet de manier waarop het werkte. In elk geval zag hij af van het privilege van de uitvoerende macht en we maakten alles bekend wat we hadden, en uiteindelijk werkte het goed vanuit zijn standpunt…
Regan. Hij zei iets tegen me als: “We hebben hier een probleem dat veel op Watergate lijkt.” Hij vroeg ons om met enkele ideeën te komen over wat we moesten doen, nu we hadden ontdekt dat de fondsenwerving had plaatsgevonden. In termen van Regan was het een progressie van zorg, vanaf het moment dat hij dacht: is gewoon weer een van de fouten in het buitenlands beleid die van tijd tot tijd gebeuren. We komen er wel doorheen. Er zullen veel Sturm und Drang zijn; er kan een congresonderzoek plaatsvinden. Maar er is hier niets te verbergen, want dit was tenslotte wat de president wilde, nietwaar? Het was misschien niet het beste idee van de wereld, maar het was geen ramp. Niemand werd gedood, en het ergste dat kan gebeuren, is De president wordt ervan beschuldigd een slechte beslissing op het gebied van buitenlands beleid te hebben genomen. Ik denk dat dat destijds waarschijnlijk door zijn hoofd ging …
Maar het bleek dat er steeds meer aandacht aan werd besteed, en het leek erop dat hoewel we in feite betrokken raakten bij het zwoegen van een dekmantel. Regan, die enige juridische opleiding had genoten en enigszins gevoelig was voor deze k ind van ding, begon te beseffen dat dit erg gevaarlijk kon zijn voor de president, voor hem, voor iedereen rondom de president. Daarom ging er van zijn kant alarm.…
Miller Center: McFarlane is in zekere zin echt de vader van het idee – klopt dat?
Wallison: Ja. McFarlane was de vader van het idee.
Miller Center: heeft McFarlane North aangenomen?
Wallison: McFarlane heeft North bij het personeel van de National Security Council gebracht. North was een marinier. McFarlane was een marinier. North is een innemende man. Ik denk dat hij een soort zoon was die Bud McFarlane nooit heeft gehad – dat soort dingen. Hij was echt een mentor van North. North is erg charismatisch. Maar McFarlane vertrok en kon geen toezicht houden op North. McFarlane had een redelijk goed oordeel – politiek en andersoortig oordeel. Als hij was gebleven, zou hij dit ding waarschijnlijk ooit hebben tegengehouden; in feite adviseerde hij op een gegeven moment om het te stoppen. Ik heb nooit begrepen waarom het nooit werd gestopt, omdat McFarlane terugkwam van een ontmoeting met een aantal van deze Iraniërs en zei: “Dit gaat nergens heen. We zouden hiermee moeten stoppen.” En toch bleef het doorgaan. Ik heb nooit helemaal begrepen waarom het gebeurde. Maar hij was op dat moment niet langer de nationale veiligheidsadviseur, dus hij had niet echt de macht om het te stoppen. Hij raadde alleen aan om het te stoppen. … Het verbaast me niet dat Reagan zoiets zou ondertekenen. Hij zou elke dag een briefingboek krijgen en daarin de dagelijkse briefing van de president, die van de CIA is, en een paar andere dingen. Het werd hem gegeven door Poindexter , dus het ging niet door het gebruikelijke personeelsproces. Op het kleine schutblad aan de binnenkant van de omslag plaatste Poindexter de vondst en overhandigde deze aan de president. De president opende hem, zag de vondst, dacht dat het iets was dat hij moest ondertekenen, en hij ondertekende het. Het zou niet in Reagans aard zijn om iets aandachtig te lezen dat hem door een stafmedewerker was gegeven. Hij dacht dat dit gewoon iets anders was dat hij zou moeten doen. Later, toen hem werd gevraagd om een vinden, in januari 1986, nadat er veel dingen waren gebeurd die niet hadden mogen Toen het gebeurde, kreeg Poindexter een briefingmemo van North, die vervolgens sprak in termen van al deze beleidslijnen die de president probeerde uit te drukken, probeerde te bereiken. De bevinding uit 1986 was toen in overeenstemming met die memo … Alles kwam tot stilstand.Voor zover ik weet is er in die periode niets van enige betekenis door het Witte Huis gegaan. We zaten op hun plaats gedurende de vier of vijf maanden dat dat gebeurde. Elke dag dat we bij elkaar kwamen – die groep bleef bijeenkomen – probeerden we de discussie af te leiden, achter ons te laten, zoals ze zeggen. Het was onmogelijk.Er waren geen nieuwe initiatieven. Dat bedrijf dat ik deed met kapitaalbudgettering stierf, om nooit meer terug te keren, en elk ander initiatief dat het Witte Huis in gedachten had dat van het kabinet kwam, werd gewoon terzijde geschoven omdat niemand tijd had om zich erop te concentreren of erover na te denken. . Alle aandacht was alleen gericht op het proberen de president uit deze puinhoop te krijgen.
Charles Wick (directeur van het Amerikaanse Informatiebureau): … Ik denk dat hij loyaliteit bewonderde en hij moest vreselijk teleurgesteld zijn. Ik weet niet precies wat de triggervingers waren, of wat er ook gebeurde. Maar ja, hij zou teleurgesteld zijn in iedereen die schuldig was aan ontrouw. Als ze hem ontrouw waren, had hij niet het gevoel dat het ontrouw jegens hem persoonlijk was, hij vond dat het ontrouw was jegens zijn land. Maar ik denk dat dat jammer was. Ik denk dat het een tijdelijke vermindering van zijn uitstekende imago veroorzaakte van bijvoorbeeld 95 procent van degenen die hem bewonderden, in plaats van degenen die tegenstanders waren te vergeten. Ik denk dat het het een tijdje afsloeg, zeg 15 of 20 procent. Maar hij had te veel te bieden op het gebied van dankbaar gedrag en al dat soort dingen waarvan ik denk dat het niet zo lang duurde als – het had zijn nalatenschap permanent kunnen aantasten.
