MethodEdit
Een van de gebruikte kaartenparen in het experiment. De kaart aan de linkerkant heeft de referentielijn en de kaart aan de rechterkant toont de drie vergelijkingslijnen.
In 1951 voerde Solomon Asch zijn eerste conformiteitslaboratoriumexperimenten uit aan het Swarthmore College , waarmee hij de basis legde voor zijn resterende conformiteitsstudies. Het experiment werd twee keer gepubliceerd.
Groepen van acht mannelijke studenten namen deel aan een simpele “perceptuele” taak. In werkelijkheid waren alle deelnemers op één na acteurs, en de echte focus van het onderzoek was hoe de overgebleven deelnemer zou reageren op het gedrag van de acteurs.
De acteurs kenden het ware doel van het experiment, maar maakten net als andere deelnemers kennis met het onderwerp. Elke leerling bekeek een kaart met een lijn erop, gevolgd door een andere met drie lijnen met het label A, B en C (zie bijgaande afbeelding). Een van deze lijnen was dezelfde als die op de eerste kaart en de andere twee regels waren duidelijk langer of korter (dat wil zeggen, er werd een bijna 100% correct antwoord verwacht). Elke deelnemer werd vervolgens gevraagd om hardop te zeggen welke regel overeenkwam met de lengte van die op de eerste kaart. Voorafgaand aan het experiment kregen alle actoren gedetailleerde instructies over hoe ze op elke proef moesten reageren (kaartpresentatie). Ze nomineerden altijd unaniem één vergelijker, maar bij bepaalde proeven gaven ze het juiste antwoord en bij andere een onjuist antwoord. groep zat zo dat th De echte deelnemer reageerde altijd als laatste.
Proefpersonen voltooiden 18 onderzoeken. Bij de eerste twee onderzoeken gaven zowel de proefpersoon als de acteurs het voor de hand liggende, juiste antwoord. Bij het derde proces zouden de acteurs allemaal hetzelfde verkeerde antwoord geven. Deze verkeerde reactie kwam terug in 11 van de resterende 15 onderzoeken. Het doel van het onderzoek was het gedrag van proefpersonen in deze 12 ‘kritische onderzoeken’: om te testen hoeveel proefpersonen hun antwoord zouden veranderen om te voldoen aan dat van de 7 actoren, ondanks dat het verkeerd was. Onderwerpen werden na het onderzoek geïnterviewd, waaronder wordt geïnformeerd over het ware doel van het onderzoek. Deze interviews na de test werpen een waardevol licht op het onderzoek: zowel omdat ze onthulden dat proefpersonen vaak ‘gewoon mee gingen’ en omdat ze aanzienlijke individuele verschillen lieten zien voor Asch. Aanvullende onderzoeken met licht gewijzigde omstandigheden werden ook uitgevoerd, inclusief het feit dat een enkele acteur ook het juiste antwoord gaf.
Het experiment van Asch had ook een toestand waarin deelnemers alleen werden getest met alleen de onderzoeker in de kamer. In totaal waren er 50 proefpersonen in de experimentele conditie en 37 in de controleconditie.
ResultsEdit
In de controlegroep, zonder druk om zich aan actoren te conformeren, was het foutenpercentage op de kritische stimuli was minder dan 1%.
Ook in de actor-conditie bleven de meeste “reacties van de deelnemers correct (63,2%), maar een aanzienlijke minderheid van de reacties kwam overeen met de actoren” (onjuist) antwoord (36,8 procent). De reacties lieten sterke individuele verschillen zien: slechts 5 procent van de deelnemers werd altijd door de menigte beïnvloed. 25 procent van de steekproef trotseerde consequent de mening van de meerderheid, terwijl de rest zich bij sommige onderzoeken voegde. Een onderzoek van alle kritische onderzoeken in de experimentele groep onthulde dat een derde van alle reacties onjuist was. Deze onjuiste antwoorden kwamen vaak overeen met de onjuiste respons van de meerderheidsgroep (d.w.z. actoren). In totaal gaf 75% van de deelnemers ten minste één onjuist antwoord uit de 12 kritische onderzoeken. In zijn mening over de studieresultaten, verwoordde Asch het als volgt: “Dat intelligente, goedbedoelende jonge mensen bereid zijn wit-zwart te noemen, baart ons zorgen.”
Interviewantwoorden Bewerken
De antwoorden van de deelnemers onthulden een complexe mix van individuele verschillen in de reactie van proefpersonen op de experimentele situatie, met verschillende reacties die verband hielden met factoren zoals zelfvertrouwen, twijfel aan zichzelf, de wens om normatief te zijn en het oplossen van vermeende verwarring over de aard van de taak.
Het rapport van Asch bevatte interviews met een onderwerp dat “onafhankelijk” bleef en een ander dat “opleverde”. Elk leverde een beschrijvend verslag op na onthulling van de ware aard van het experiment. “onderwerp zei dat hij zich gelukkig en opgelucht voelde en voegde eraan toe:” Ik ontken niet dat ik soms het gevoel had: “om ermee mee te gaan, ga ik” mee met de rest. “” (pagina 182) Aan de andere kant van het spectrum, één “meegaand” subject (die zich conformeerde in 11 van de 12 kritische proeven ) zei: “Ik vermoedde ongeveer in het midden – maar probeerde het uit mijn hoofd te duwen.” (pagina 182) Asch wijst erop dat, hoewel het “toegeeflijke” onderwerp achterdochtig was, hij niet voldoende zelfvertrouwen had om tegen de meerderheid in te gaan.
Attitudes van onafhankelijke responders Bewerken
Proefpersonen die zich niet conformeerden aan de meerderheid reageerden ofwel met “vertrouwen”: ze ondervonden een conflict tussen hun idee van het voor de hand liggende antwoord en het onjuiste antwoord van de groep , maar bleven bij hun eigen antwoord, of waren ‘teruggetrokken’. Deze laatste onderwerpen bleven bij hun perceptie, maar ervoeren daarbij geen conflict. Sommige deelnemers vertoonden ook ‘twijfel’, reageerden in overeenstemming met hun perceptie, maar trokken hun eigen oordeel in twijfel terwijl ze niettemin vasthouden aan hun (juiste) reactie, dit uitdrukken als een noodzaak om zich te gedragen zoals hen gevraagd was bij de taak.
Attitudes van responders die voldoen aan een of meer onderzoeken Bewerken
Deelnemers die in ten minste 50% van de onderzoeken aan de meerderheid voldeden, gaven aan te reageren met wat Asch een ‘vertekening van perceptie’ noemde. Deze deelnemers, die een duidelijke minderheid vormden (slechts 12 proefpersonen), waren van mening dat de ‘antwoorden van de acteurs correct, een d wisten blijkbaar niet dat de meerderheid onjuiste antwoorden gaf.
Van de andere deelnemers die toegaven aan sommige processen, gaven de meesten uit wat Asch “verdraaiing van het oordeel” noemde. Deze deelnemers concludeerden na een aantal proeven dat ze de stimuli verkeerd moesten interpreteren en dat de meerderheid gelijk moest hebben, waardoor ze met de meerderheid moesten antwoorden. Deze personen werden gekenmerkt door een laag vertrouwen. De laatste groep deelnemers die ten minste enkele beproevingen had overleefd, vertoonde een “vertekening van de werking”. Deze proefpersonen meldden dat ze wisten wat het juiste antwoord was, maar voldeden aan de meerderheidsgroep, simpelweg omdat ze niet uit de pas wilden lijken door niet mee te gaan met de rest.
