Hong Kong (CNN) Få mennesker har steget så høyt i den internasjonale fantasien bare for å falle så dramatisk som Aung San Suu Kyi.

I 2013, etter at nobelpristageren ble løslatt fra husarrest i Myanmar, da militærregimet gradvis ble liberalisert i møte med å straffe internasjonale sanksjoner, ble Suu Kyi hyllet i det britiske parlamentet som en «samvittighet» av et land og en heltinne for menneskeheten. «

To år senere, da hun feiret seier for sin National League for Democracy (NLD) i Myanmars første frie valg på flere tiår, syntes øyeblikket å styrke henne sted i historien som Asias Nelson Mandela.

Denne uken dukket «heroinen for menneskeheten» opp i Haag for å forsvare landet sitt. – og i forlengelse av seg selv – fra anklager om folkemord mot Rohingya-muslimer, hvorav hundretusenvis er blitt tvunget ut av det nordvestlige Myanmar av en årslang militær aksjon.

Få mennesker er like perfekte som deres offentlige image, spesielt når de blir oppfattet som en helgen. Valget i 2015 representerte heller ikke så mye av et brudd med Myanmars fortid som det først virket – militæret holdt et fast grep om makten, mens den etniske striden og borgerkrigen som har rammet landet siden uavhengigheten aldri gikk bort. / p>

Det er også en stor forskjell mellom å være en opposisjonsfigur og å faktisk måtte regjere. Som de facto president – er hun utelukket fra å formelt tiltræde under den militærutkastede grunnloven, men utøver stor myndighet som statsrådgiver – Suu Kyi må opprettholde offentlig støtte til NLD i møte med intense utfordringer. Disse inkluderer flere etniske opprør, økende antimuslimsk følelse og opprettholdelse av vestens godkjennelse som hadde vært nøkkelen til å få sanksjoner avslappet og øke Myanmars økonomi.

At hun ville snuble på et eller annet tidspunkt virket uunngåelig, men for mange av hennes støttespillere i Vesten, i stedet for å opprettholde innflytelse med henne og presse generalene til å fortsette å gi opp makten, trakk de i stedet en linje under Myanmar-problemet og gikk videre.

«Mens noen ideer om fremgang i Burma tidligere hadde blitt avskjediget, antok observatører nå at videre fremgang var uunngåelig,» skriver Myanmar-historikeren Thant Myint U i sin nye bok «The Hidden History of Burma.»

«Da uklare nyheter kom i veien – et felles opprør her, et sammenstøt mellom hæren og opprørere der – ble det lett feid til side som perifert til hovedhistorien. Historien var for god, en sårt tiltrengt tonic i en tid da den arabiske våren ga vei for ekstrem vold. Burma, i det minste, var en moralhistorie som så ut til å nærme seg sin rettmessige konklusjon, «la Thant Myint U til og henviste til landet med sitt forrige navn. , Burma.

Oppdelt land

Mange av problemene Suu Kyi arvet i 2015 ble på plass lenge før landet fikk uavhengighet fra Storbritannia.

Myanmars koloniale herskere – som de gjorde over hele verden – spilte etniske grupper mot hverandre, og økte Christian Karen og andre ikke-buddhistiske minoriteter og importerte et stort antall indiske og kinesiske arbeidere. Suu Kyi skrev selv i 1988: «Praksisen med å oppmuntre forskjellene mellom de forskjellige rasegruppene var å få triste konsekvenser for den uavhengige nasjonen i fremtiden.»

Selv om Suu Kyis far, uavhengighetsleder General Aung San lyktes i å forene Shan-, Chin- og Kachin-gruppene med sine burmesiske nasjonalister, harde kommunister og Karen-separatister satte snart i gang opprør mot den nylig uavhengige staten.

«Behovet for å holde opprørerne i sjakk gjorde hæren sterk,» skrev Suu Kyi i en historie i landet i 1985. «Mange av de beste mennene i hæren hadde vært politikere og var tilbøyelige til å blande seg inn i landets regjering. I 1962 styrtet en gruppe hæroffiserer ledet av Ne Win, øverstkommanderende, den valgte regjeringen i U Nu. . «

I løpet av de neste fem tiårene av militært styre dukket Suu Kyi opp som en ledende opposisjonsfigur, styrket av hennes upåklagelige arv og hennes sterke internasjonale bånd.

Hennes suksess med å tiltrekke seg internasjonal støtte var uten pari. Den britiske regjeringen under Tony Blair var en av hennes sterkeste talsmenn, og Norge tildelte henne ikke bare Nobels fredspris, men finansierte den burmesiske eksilregjeringen og den demokratiske Burma-radiostasjonen. Nykonservative i USA omfavnet også Suu Kyi som et eksempel på bildet av liberalt demokrati de hevdet å ville bringe til steder som Irak. Etter 2003-invasjonen av dette landet innførte George Bushs administrasjon tøffe økonomiske sanksjoner mot Myanmar.

«Det var ingen forsøk på å analysere røttene til autoritærisme eller Burmas komplekse interetniske forhold,» skriver Thant Myint U. «Det var heller ikke noe forsøk på å forstå landets traumatiske fortid eller reflektere over arv fra kolonialisme. I den grad folk tenkte på Burmas utallige «etniske grupper», ble de sett på som også ofre for militær undertrykkelse og på siden av «demokrati.» «

Faktisk vold mellom etniske grupper og voksende buddhistnasjonalisme ble sett på, hvis de i det hele tatt ble lagt merke til, som problemer som ville bli løst av demokrati. Suu Kyi – «The Lady» – ble klumpet ikke bare med håp fra sitt eget folk, men hele internasjonalt samfunn.

Falt idol

Få mytiske figurer overlever intens gransking, og Suu Kyi har kanskje mer enn noen manglet hennes offentlige image. Hennes mange mangler som en gang ble ignorert har nå kommer til overflaten. Disse inkluderer, ifølge mange kritikere, en tendens til megalomani og autoritaria nisme, så vel som en antimuslimsk skjevhet som hadde vært en åpen hemmelighet i årevis før den nåværende krisen.

Som Francis Wade skriver i «Myanmar» Enemy Within: Buddhist Violence and the Making of a Muslim Other, «allerede før den siste krisen» ble Suu Kyi ofte anklaget for å ha en mulig (anti-muslim) egen skjevhet, for hun var en elitebamar og dermed en begunstiget av det etniske hierarkiet som hadde dannet seg i Myanmar. «

Hun avviste beryktet bekymring for økende vold mot Rohingya i et intervju fra 2013, og sa Rakhine lever i frykt for «global muslimsk makt.»

Hadde hun tilbudt enda taus kritikk av militæret da det startet sin kampanje for etnisk rensing i 2016, kunne hennes internasjonale rykte ha overlevd. Hun kunne med rette ha pekt til grensene for sin egen makt og NLD, og behovet for Myanmar for å gjennomgå en full demokratisering som til slutt ville fjerne militæret fra makten.

I stedet fokuserte hun imidlertid på å avskjære valgstøtten tilbake hjem, hvor anti-Rohingya-kampanjen fortsatt er populær, og støttet militæret, ofte snakker på språket for konspirasjon og paranoia.

I 2017 hevdet Suu Kyi under en telefonsamtale med Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan at et «enormt isfjell av feilinformasjon» om Rohingya-krisen ble distribuert til fordel for «terrorister». I følge en avlesning av samtalen sa hun at hennes regjering kjempet for å sikre at «terrorisme» ikke spredte seg over hele Rakhine-staten.

Tale i fjor, tidligere amerikansk ambassadør i FNs Bill Richardson , som har kjent Suu Kyi i over 30 år og besøkt henne i løpet av sin lange periode med husarrest, sa at hun hadde «forandret seg, hun er dessverre blitt en politiker redd for militæret og redd for å ta de tøffe beslutningene for å løse en av de verste humanitære krisene i historien. «

Kanskje hun har forandret seg. Eller kanskje hun rett og slett aldri var den personen hun ble presentert som, men i stedet en langt mer feilfigur, som, overfor en intenst vanskelig balansegang, valgte å følge den minste motstandsveien og støtte opp flertallsstøtten mens hun ofret en avskyelig minoritet. Hun var neppe den første lederen som gjorde det, og vil sannsynligvis ikke være den siste.

Hvis det er noe å lære av Suu Kyis undergang, er det at Nobels fredsprisvinnere ikke er perfekte, og at demokratiske overganger ikke skjer over natten. Det internasjonale samfunnet tok blikket fra Myanmar, forutsatt at Suu Kyi kunne håndtere landets mange problemer mens de fortsatt var et forbilde av demokrati.

Den brutale kampanjen mot Rohingya fortjener all fordømmelse den har mottatt, men der har skylden for å gå rundt langt utenfor Myanmars grenser.