Personvern refererer vanligvis til individets rett til tilbaketrukkethet, eller retten til å være fri for offentlig innblanding. Ofte kolliderer personvernkrav med rettigheter for første endring. For eksempel kan enkeltpersoner hevde en personvernrett til å være «enn si» når pressen rapporterer om deres privatliv eller følge dem rundt på en påtrengende måte på offentlig og privat eiendom.

Rett til privatliv som finnes i Konstitusjon

I likhet med frihet, rettferdighet og demokrati ser privatliv ut til å være et lett begrep å forstå abstrakt. Å definere det i en juridisk sammenheng er imidlertid vanskelig og komplisert av det faktum at det er konstitusjonelle rettigheter til privatliv og også alminnelig rett eller lovbestemte rettigheter til personvern.

Det er ingen eksplisitt omtale av personvern i den amerikanske grunnloven, men i hans dissens i Gilbert v. Minnesota (1920), Justice Louis D. Brandeis likevel uttalt at den første endringen beskyttet privatlivet i hjemmet. I Griswold v. Connecticut (1965) plasserte rettferdighet William O. Douglas en rett til privatliv i en «penumbra» som ble kastet av den første, tredje, fjerde, femte og niende Endringer.

Rett til personvern i vanlig lov

Initi alliert, den alminnelige loven som USAs grunnlov, statlige grunnlov og statlige lover er basert på, beskyttet bare eiendomsrettigheter. I løpet av 1880-årene begynte imidlertid juridiske lærde å teoretisere at den alminnelige loven om erstatningsret, som involverer skader på privatpersoner eller eiendom, også beskyttet mot myndighetsinngrep i privatlivet.

På slutten av 1880-tallet dommer Thomas Cooley skrev i A Treatise on the Law of Tort or the Wrongs That Arise Independent of Contract at folk hadde rett til å la seg si. Advokater fra Boston og tidligere klassekamerater fra Harvard Law School, Samuel D.Warren og Louis D. Brandeis, utdypet dette konseptet i sin grunnleggende artikkel fra 1890 i Harvard Law Review, «The Right to Privacy.» De argumenterte for at den alminnelige rettens beskyttelse av eiendomsrettene beveget seg mot anerkjennelse av en rett til å la seg si. Artikkelen deres inspirerte noen statsretter til å begynne å tolke den sivile loven om erstatning for å beskytte en privatlivsrett. > Typer av personvernkrav

Senere skrev Dean William Prosser, en ekspert i erstatningsrettslig lov, i en innflytelsesrik 1960-artikkel i California Law Review at det er fire forskjellige typer personvernrettslige handlinger:

• inntrenging ved ensomhet,
• offentliggjøring av private fakta,
• tilegnelse av andres navn eller bilde,
• og publisering av informasjon som setter en person i et falskt lys.

Noen ganger er personvernkravskrav i strid med ytringsfrihet eller krav om fri presse. For eksempel kan pressen publisere sensitive detaljer om en persons privatliv og bli siktet for et publikum avsløring av private fakta erstatning.

Høyesterett har avgjort første endringssaker om personvern

The Domstolen har truffet en rekke avgjørelser som involverer frihetsrettigheter og personvern fra første endring. I Packer Corporation mot Utah (1932) foreslo justis Brandeis at domstolen skulle vurdere vilkårene for fortrolighetsinteresser. Hans forslag var en forhåndsskygge for Domstolens senere utvikling av skillet mellom personverninteresser i hjemmet og i offentligheten.

Beskyttelse av privatlivets første endring er størst når invasjonen av privatliv skjer i hjemmet eller andre steder hvor en individet har en rimelig forventning om personvern. For eksempel, til tross for at uanstendighet ikke er beskyttet av første endring, i Stanley v.Georgia (1969) avviste domstolen en Georgia-lov som forbød besittelse av uanstendige materialer i hjemmet. Justice Thurgood Marshall skrev: «Hvis den første endringen betyr noe, betyr det at en stat ikke har noe å fortelle en mann som sitter alene i sitt eget hus, hvilke bøker han kan lese eller hvilke filmer han kan se på. Hele vår konstitusjonelle arv gjør opprør på tanken på å gi myndighetene makten til å kontrollere menns sinn. ”

I Federal Communications Commission v. Pacifica Foundation (1978), opprettholdt domstolen et Federal Communications Commission-forbud mot uanstendig tale i radioen, fordi radiosendinger invadere privatlivet til hjemmet, er det vanskelig å unngå dem, og barn har tilgang til dem.

Little First Amendment beskyttelse av personvern i offentligheten

I offentligheten, derimot , er det liten eller ingen beskyttelse av personvern fra første endring. I Cohen v. California (1971) mente domstolen at privatlivets bekymringer for enkeltpersoner på et offentlig sted ble oppveid av den første endringsbeskyttelsen av tale, selv når talen inkluderte blasfemiljø i en politisk stateme ikke skrevet på en manns jakke.

Foreningsfrihet er sterkest Første endringsbeskyttelse for personvern

Rettsavgjørelser som involverer personvernrettigheter er noen ganger basert på mer enn én bestemmelse om første endring, og den kan være vanskelig å skille mellom personvernsaker på grunnlag av en spesifikk rett til første endring. Generelt er den sterkeste beskyttelsen av første endring for privatliv i retten til forsamlingsfrihet, og ved rettslig tolkning, foreningsfrihet. Denne beskyttelsen er imidlertid ikke absolutt: organisasjoner med ulovlige mål er ikke beskyttet.

I De Jonge mot Oregon (1937) erklærte domstolen at folks rett til å forsamle seg ikke strekker seg til foreninger som oppmuntrer til vold eller kriminalitet. Domstolen i NAACP mot Alabama (1958) avgjorde at forsamlingsfrihet inkluderer retten til foreningsfrihet og erkjente at enkeltpersoner står fritt til å assosiere for den kollektive talsmann for ideer. Tvunget avsløring av NAACPs medlemslister, som det var snakk om i saken, ville faktisk undertrykke foreningens evne til å gjøre forretninger og hindre gruppens medlemmer i å uttrykke sine synspunkter.

Personvernrettigheter tar vanligvis tilbake plass til mediarettigheter

Selv om pressen ikke har ekstra rettigheter til første endring som publikum ikke også liker , tar personvernrett vanligvis baksiden til medienes rett til å samle og publisere sannferdig informasjon som er tilgjengelig i offentlige dokumenter. For eksempel, i Cox Broadcasting Corp. mot Cohn (1975), bestemte domstolen at pressefriheten interesserer seg for å publisere offentlig tilgjengelig informasjon om begåelse av en forbrytelse oppveier personvernrettighetene. Og i Bartnicki mot Vopper (2001) opprettholdt retten en radiostasjons rett til å kringkaste en privat telefonsamtale som involverte offentlige personer og om politiske forhold som ble ulovlig oppfanget av en anonym tredjepart.

Teknologiske fremskritt og nasjonale sikkerhetsinteresser gjør personvernrettigheter mer komplekse

Fremskritt innen teknologi, inkludert internettets allestedsnærværende, overgår langt myndighetens evner for å løse personvernproblemer i disse nye og stadig skiftende sammenhenger. For å gjøre saken enda mer kompleks, er nasjonale sikkerhetsinteresser nå viklet inn i dette nettet av teknologisk raffinement.

Nasjonale sikkerhetsproblemer i kjølvannet av 11. september 2001 førte ødeleggelsen av World Trade Center til passering av USAs patriotlov. Deler av loven utvider myndighetens makt til å overvåke amerikanere.Selv om det forbyr etterforskning av amerikanernes aktiviteter som er beskyttet av den første endringen, har noen myndighetshandlinger blitt utfordret ved domstolene som brudd på rettighetene til første endring. Tidlige saker involverte Nasjonalt sikkerhetsbyrås avlyttingspraksis og en ordrebestemmelse som hindret mottakere av nasjonale sikkerhetsbrev i å avsløre at de hadde mottatt et slikt brev. Det vil ta fremtidige rettssaker for å fastslå den rette balansen mellom personvern og nasjonal sikkerhet.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i 2009. Dr. Judith Ann Haydel (1945-2007) var professor i statsvitenskap ved University of Louisiana-Lafayette og McNeese State University.

Send tilbakemelding på denne artikkelen