«Krigen slutter i det øyeblikket når fred vinner permanent. Ikke når overgivelsesartiklene er signert eller det siste skuddet er avfyrt, men når det siste ropet fra en fortaukamp forsvinner, når neste generasjon begynner å lure på om det hele virkelig har skjedd. ”
– Lee Sandlin
The Basics
I en klassisk amerikansk folkeeventyr bestemmer en sta jernbanearbeider seg for å bevise sin dyktighet ved å konkurrere med en boremaskin. John Henry, rasende over å høre at maskiner kan ta jobben hans, hevder at hans graveevner er overlegne. Det arrangeres en konkurranse. Han går mot hverandre med den nye boren. Resultatet er imponerende – boret går i stykker etter tre meter, mens John Henry gjør det til fire meter på samme tid. Når de andre arbeiderne begynner å feire seier, kollapser han og dør av utmattelse.
John Henry hadde kanskje seiret mot øvelsen, men den lille seier var meningsløs i møte med hans etterfølgende død. Kort sagt kan vi si at han vant kampen, men tapte krigen.
Å vinne en kamp, men å miste krigen, er en militær mental modell som refererer til å oppnå en mindre seier som til slutt resulterer i et større nederlag, gjør seieren tom eller hul. Det kan også referere til å oppnå en liten taktisk fordel som tilsvarer en større ulempe.
En bestemt type hul seier er den pyrriske seieren, som Wikipedia definerer som en seier som «påfører en så ødeleggende toll på seierherre at det tilsvarer å beseire. ” Den ødeleggende tollen kan komme i form av et enormt antall tap, sløsing med ressurser, høye økonomiske kostnader, skade på land og andre tap. Eller, i den folkeeventyret, jernbanearbeiderens død.
En annen hul seier oppstår når du deltar i en konvensjonell krig og ber om et svar fra en motstander som har betydelig mer ildkraft enn deg. Angrepet på Pearl Harbor ble ansett som en seier for japanerne. Imidlertid ved å provosere en hær med overlegen styrker, setter de noe i bevegelse de ikke kunne kontrollere.
Mens konseptet med en hul seier oppstår i militære sammenhenger, kan forståelse av det bredere prinsippet at du kan bruke det på andre områder av livet. Det kan ofte være nyttig i sammenheng med situasjoner som ikke er null, der begge parter lider selv om man teknisk har lykkes.
Vi har vunnet en kamp, men tapt en krig hver gang vi oppnår noe mindre mål som fører til større tap.
Vi har vunnet en kamp, men se er en krig når vi oppnår noe mindre (eller til og med større) mål som fører til større tap. Vi kan kanskje vinne en krangel med en partner om en liten overtredelse, bare for å komme over som fiendtlig og skade forholdet. Vi kan oppnå et kortsiktig profesjonelt mål ved å jobbe overtid, bare for å skade helsen vår og redusere vår langsiktige produktivitet. Vi kan forfølge en bestemt karriere for penges skyld, men føler oss uoppfylte og elendige i prosessen.
«Stor strategi er kunsten å se utover den nåværende kampen og beregne fremover. Det krever at du fokuserer på ditt endelige mål og planlegger å nå det. ”
– Robert Greene, The 33 Strategies of War
The Original Pyrrhic Victory
Begrepet «Pyrrhic seier» er oppkalt etter den greske kongen Pyrrhus av Epirus. Mellom 280 og 279 f.Kr. klarte Pyrrhus hær å beseire romerne i to store slag. Pyrrhus var sikker på at han kunne utvide imperiet sitt, inn i Italia med 25 000 menn og 20 elefanter – et nytt syn for romerne. Antall tapte liv i prosessen gjorde imidlertid seieren meningsløs. I følge Plutarch skal Pyrrhus ha fortalt en venn at en annen seier mot romerne ville «fullstendig angre ham.»
Pyrrhus hadde ikke tilgang til noen steder nær nok potensielle rekrutter til å fylle opp hæren sin. tross alt mistet de fleste av sine menn, inkludert flertallet av hans venner og kommandanter. I mellomtiden ble romerne bare midlertidig beseiret. De kunne erstatte sine tapte soldater med relativt letthet. Enda verre, de to tapene hadde opprørt romerne og gjort dem mer villige til å fortsette å kjempe. Den tuktede kongen samlet sine gjenværende tropper og seilte tilbake til Hellas.
Slaget ved Bunker Hill
Et klassisk eksempel på en Pyrrhic-seier er slaget ved Bunker Hill, kjempet 17. juni 1775 under den amerikanske revolusjonskrigen. Koloniale og britiske tropper kjempet for kontroll over den strategisk fordelaktige Bunker Hill i Massachusetts.
Fire dager tidligere, den 13. juni, den koloniale hæren mottatt etterretning at britene vi planlegger å ta kontroll over åsene rundt Boston, noe som vil gi dem større autoritet over den nærliggende havnen. Rundt 1200 kolonisoldater befant seg på åsene, mens andre spredte seg i hele området.Den britiske hæren skjønte dette og startet et angrep.
Den britiske hæren lyktes i sitt mål etter at kolonihæren gikk tom for ammunisjon. Likevel var slaget ved Bunker Hill alt annet enn en sann seier, fordi britene mistet et betydelig antall menn, inkludert 100 av deres offiserer. Dette etterlot den britiske hæren utarmet (etter å ha fått 1000 tap), lite ressurser og uten forsvarlig ledelse.
Denne pyrreseieren var uventet; de britiske troppene hadde mye mer erfaring og overtalte kolonihæren nesten 2: 1. Slaget ved Bunker Hill sverget britisk moral, men var noe motiverende for kolonialene, som hadde opprettholdt mindre enn halvparten av antallet tap.
I den amerikanske revolusjonskrig og krigen i 1812 er situasjonen beskrevet dette måte:
… Britene ble stoppet av kraftig ild fra kolonitroppene sperret bak jernbanegjerder som var fylt med gress, høy og børste. På det andre eller tredje fremrykket bar imidlertid angriperne reduet og tvang de overlevende forsvarerne, for det meste utmattede og våpenløse, til å flykte. …
Hvis britene hadde fulgt denne seieren med et angrep på Dorchester Heights sør for Boston, hadde det kanskje vært verdt den tunge kostnaden. Men antagelig på grunn av de store tapene og kampånden som ble vist av opprørerne, forlot de britiske sjefene eller på ubestemt tid en slik plan. Følgelig, etter at general George Washington overtok kolonialkommandoen to uker senere, hadde det blitt samlet inn nok tunge våpen og ammunisjon til at han i mars 1776 var i stand til å gripe og befeste Dorchester Heights og tvinge britene til å evakuere Boston … Også de store tapene påført på britene i slaget ved Bunker Hill styrket amerikanernes tillit og viste at de relativt uerfarne kolonistene virkelig kunne kjempe på nivå med de mektige redcoats av den britiske hæren.
I krigen i den amerikanske revolusjonen skriver Robert W. Coakley om virkningen av Bunker Hill:
Bunker Hill var en pyrreseier, dens strategiske effekt var praktisk talt null siden de to hærene holdt seg i praktisk talt samme stilling som de hadde hatt før. Konsekvensene av det kan likevel ikke ignoreres. En styrke av bønder og bymenn, fersk fra sine åkre og butikker, med knapt et preg av ortodoks militærorganisasjon, hadde møtt og kjempet på like vilkår med en profesjonell britisk hær. … Noen gang ville britiske sjefer lett forsøke et slikt angrep på amerikanere i befestede stillinger.
«Jeg skulle ønske vi kunne selge dem en annen bakke på samme pris. ” Slaget ved Borodino var den blodigste dagen i Napoleonskrigene. Den franske hæren (ledet av Napoleon) forsøkte å invadere Russland. Omtrent en kvart million soldater kjempet i slaget ved Borodino, med mer enn 70 000 tap. Selv om den franske hæren lyktes ved å tvinge russerne til å trekke seg tilbake, var seieren deres knapt en triumferende. Begge sider endte utarmet og hadde lite moral uten å ha nådd sine respektive mål.
Slaget ved Borodino regnes som en pyrreseier fordi franskmennene hæren ødela seg selv i ferd med å erobre Moskva. Russerne hadde ikke noe ønske om å overgi seg, og konflikten var mer kostbar f eller franskmennene enn for motstanderen.
Da Napoleons menn begynte sin slitne reise tilbake til Frankrike, hadde de liten grunn til å anse seg seirende. Slaget ved Borodino hadde ingen klar hensikt, da ingen taktiske fordeler ble oppnådd. Kampene brøt ut og Napoleon tapte til slutt både krigen og rollen som leder for Frankrike.
Historien har vist igjen og igjen at det sjelden er en god ide å prøve å ta over Russland. Napoleon hadde en alvorlig ulempe til å begynne med. Landets størrelse og klima gjorde taktiske bevegelser vanskelig. Å bringe inn forsyninger viste seg å være nesten umulig, og de franske soldatene bukket lett for kulde, sult og smittsomme sykdommer. Selv da de skyndte seg å trekke seg, gjenopprettet den russiske hæren sine tapte menn raskt og fortsatte å kaste bort de gjenværende franske soldatene. Av de opprinnelige 95.000 franske troppene kom bare 23.000 tilbake fra Russland (nøyaktige tall er umulige å fastslå på grunn av at hver side overdriver eller nedtoner tapene). Den russiske tilnærmingen til å beseire franskmennene beskrives best som utmattelseskrig – en sta, uendelig slitasje. Napoleon hadde kanskje vunnet slaget ved Borodino, men i prosessen mistet han alt han hadde bygget i løpet av sin tid som leder og hæren hans ble knust.
Pyrrhic-seire tjener ofte som propaganda i det lange løp. sikt – for den tapende siden, ikke seierherrene.
Noe vi kan merke oss fra både Borodino og Bunker Hill er at Pyrrhic-seire ofte fungerer som propaganda på lang sikt – for den tapende siden, ikke for seierherrene. Når ordtaket går, er historien skrevet av vinnere. Et latinsk ordtak, ad victorem spolias – til seieren tilhører byttet – eksemplifiserer denne ideen. Bortsett fra at det ikke stemmer helt når det gjelder Pyrrhic-seire, som pleier å være en skamkilde for vinnersiden. I tilfelle Borodino ble det et emblem for patriotisme og stolthet for russerne.
«t er mye bedre å tape en kamp og vinne krigen enn å vinne en kamp og tape krigen . Løs for å holde øye med den store ballen. «
– David J. Schwartz, The Magic of Thinking Big
Hollow Victories in Business
Et selskap har vunnet en Pyrrhic-seier når det utnytter alle tilgjengelige ressurser til å overta et annet selskap, bare for å bli ødelagt av de økonomiske kostnadene og tapet av nøkkelmedarbeidere. Bedrifter kan også ødelegge seg for søksmål som tapper ressurser, distraherer ledere, og få negativ oppmerksomhet i pressen.
American Apparel er en forekomst av at et selskap havner konkurs, delvis som følge av økende advokatsalær. De nøyaktige årsakene til selskapets fall er ikke helt forstått, selv om Antall søksmål antas å ha vært en viktig faktor. Det begynte med en rekke søksmål om seksuell trakassering mot grunnlegger Dov Charney. p>
Styret til American Apparel sparket Charney etter at de økende gebyrene knyttet til forsvaret av ham begynte å skade selskapets økonomi (så vel som omdømmet). Charney svarte med å forsøke en fiendtlig overtakelse, da han ikke ville overgi kontrollen over selskapet han grunnla som tsar Alexander, å overgi Moskva til Napoleon. Flere søksmål fulgte da aksjonærer og styremedlemmer i American Apparel tilsynelatende saksøkte alle i sikte og ble saksøkt av leverandører, av mer enn 200 tidligere ansatte og av patentinnehavere.
Da alle involverte fokuserte på å vinne sine respektive kamper, selskapet endte med å arkivere konkurs og tape krigen. Kort sagt, alle led betydelige tap, fra Charney selv til de mange fabrikkarbeiderne som ble sagt opp.
Hulseire i rettssaker
Hulseire er vanlig i rettssystemet. Tenk for eksempel på følgende scenarier:
- Et skilt par driver en lang, kjedelig juridisk kamp om foreldrenes forvaring. Etter hvert får de delt forvaring. Likevel har de anspente konfrontasjonene knyttet til rettssaken fremmedgjort barna fra foreldrene sine og fjernet titusenvis av dollar fra den kollektive vesken.
- En mann setter uvitende opp trær som krysser litt inn i naboens eiendom. Mannen prøver å komme til et kompromiss ved kanskje å trimme trærne eller la naboen krysse inn på eiendommen sin i bytte for å la trærne ligge oppe. Ingen terning; naboen holder seg til våpenet. Kan ikke løse saken, saksøker naboen mannen og vinner, og tvinger ham til å kutte trærne og betale alle saksomkostninger. Mens naboen teknisk har vunnet saken, har han nå en fiende ved siden av, og fiender opp og nedover gaten som tror han er en Joakim.
- En frilans illustratør oppdager at hennes arbeid har blitt brukt uten tillatelse eller betaling av en ideell gruppe som trykket designene sine på T-skjorter og solgte dem, med inntektene til veldedighet. Illustratøren saksøker dem og vinner for brudd på opphavsretten, men koster seg selv og veldedighetsorganisasjonen betydelige advokatkostnader. Ulykkelig med at illustratøren saksøkte en veldedighet i stedet for å inngå et kompromiss, boikotter publikum henne, og hun har problemer med å selge sitt fremtidige arbeid.
- En kjent forretningsmagnat oppdager at barna hans saksøker ham for løslatelsen av tillitsfondspenger de mener de er skyldte. Han motsaker og argumenterer offentlig for at barna hans er grådige og ikke fortjener pengene. Han vinner saken på juridisk teknikk, men både hans offentlige image og hans forhold til barna hans er plettet. Han har beholdt pengene sine, men ikke lykken.
En bemerkelsesverdig forekomst av en lovlig Pyrrhic-seier var den tiår lange McLibel-saken, den lengste løpende saken i engelsk historie. Fastfoodkjeden McDonald’s forsøkte å saksøke to miljøaktivister, Helen Steel og David Morris, over brosjyrer de distribuerte. McDonald’s hevdet at innholdet i brosjyrene var falske. Steel og Morris hevdet at de var sanne.
Rettsmøter fant at begge parter hadde feil – noen av påstandene var kontrollerbare; andre ble fabrikkert. Etter ti år med kjedelig søksmål og negativ medieoppmerksomhet vant McDonald’s saken, men det var langt fra verdt det. Det (ikke-innhentede) forliket på £ 40.000 de ble tildelt var dårlig sammenlignet med de millionene den juridiske kampen hadde kostet selskapet.I mellomtiden valgte Steel og Morris å representere seg selv og brukte bare £ 30 000 (begge hadde begrenset inntekt og mottok ikke juridisk hjelp).
Selv om McDonalds vant saken, kom det med enorme kostnader, både økonomisk og i omdømme. Saken vakte stor medieoppmerksomhet som et resultat av sin David-mot-Goliat-natur. Ideen om to arbeidsledige aktivister som tok på seg et internasjonalt selskap hadde en unektelig appell, og skildringene av McDonald’s var enstemmig negative. Saken skadet omdømmet deres mye mer enn noen få brosjyrer som ble distribuert i London. På et tidspunkt forsøkte McDonald’s å berolige Steel og Morris ved å tilby å donere penger til en veldedighet etter eget valg, forutsatt at de sluttet å kritisere selskapet offentlig og bare gjorde det «privat med venner.» Paret svarte at de ville godta vilkårene hvis McDonald’s stoppet noen form for reklame og personalet anbefalte det bare «privat med venner.»
«Ikke skam deg for å gjøre et midlertidig tilbaketrekning fra felt hvis du ser at fienden din er sterkere enn deg; den vinner ikke eller taper en eneste kamp som betyr noe, men hvordan krigen ender. ”
– Paulo Coelho, Lysets kriger
Hule seire i politikk
Theresa Mays generelle valgseier er et perfekt eksempel på en politisk seier i Pyrrhic, som Brexit-avstemningen året før.
Mye som Napoleon i Borodino, oppnådde David Cameron sine mål, bare for å miste sin rolle som leder i prosessen. Og omtrent som de franske soldatene som beseiret russerne i Borodino, bare for å finne seg selv haltende hjem gjennom snø og is, den triumferende Leave velgere står nå overfor et fall i lønn og generell livskvalitet, noe som gjør oppfyllelsen av deres ønske om å forlate EU virke noe t hul. Eldre britiske folk (hvorav flertallet stemte for å forlate) må takle å slippe pensjoner og potensielt dårligere helsetjenester på grunn av redusert finansiering. Velgerne vant kampen, men til en pris som er ukjent.
Allerede før sjokket av Brexit-avstemningen hadde gått ut, så Storbritannia en annen dramatisk pyrreseier: Theresa Mays generelle valg for togvrak. Midt i den skyhøye inflasjonen hadde May som mål å vinne et klart flertall og sikre sitt lederskap. Selv om hun ikke ble stemt ut av kontoret, bidro hennes unnlatelse av å få enstemmig støtte bare til å svekke hennes stilling. Fortsatt økonomisk tilbakegang har svekket den ytterligere.
«Seirende krigere vinner først og går deretter i krig, mens beseirede krigere går først i krig og søker deretter å vinne.»
– Sun Tzu, The Art of War
Hvordan vi kan unngå hule seire i våre liv
En viktig leksjon vi kan lære av hule seire er verdien av å fokusere på det større bildet, i stedet for å jage etter mindre mål.
En måte å unngå å vinne en kamp, men å miste krigen, er å tenke i form av mulighetskostnader. Charlie Munger har sagt at «Alle intelligente mennesker bruker mulighetskostnader til ta avgjørelser»; kanskje det han burde ha sagt er at «Alle intelligente mennesker bør bruke mulighetskostnader for å ta avgjørelser.»
Tenk på en forretningsmann, velbevandret i mulighetskostnadsøkonomi, som velger å jobbe sent hver natt i stedet for å bruke tid med familien, som han deretter fremmes og til slutt blir distansert fra. Mulighetskostnaden for tiden som ble brukt på kontoret mellom kl. 19-21, var ikke bare TV eller middag, eller andre ting han ville ha gjort hvis han var hjemme … Det var et godt langvarig forhold til kona og barna! Snakk om mulighetskostnader! Å sette inn de sene timene kan ha hjulpet ham med «kampen» i virksomheten, men hva med «krigen» i livet? Dessverre, mange folk innser for sent at de betalte for høy pris for prestasjonene eller seirene.
Hulseire kan oppstå som et resultat av at en person eller part fokuserer på et enkelt mål – å vinne en søksmål, fange en bakke, vinne et valg – mens du ignorerer de bredere implikasjonene. Det er som l å se på universet ved å kikke inn i et lite hjørne av rommet med et teleskop.
Som nevnt tidligere, er denne mentale modellen ikke relevant bare i militære, juridiske eller politiske sammenhenger; hule seire kan forekomme i alle deler av våre liv, inkludert forhold, helse, personlig utvikling og karriere. Forståelse av militære taktikker og begreper kan lære oss mye om å være effektive ledere, oppnå våre mål, opprettholde relasjoner og mer.
Det er åpenbart at vi bør unngå pyrriske seire der det er mulig, men hvordan gjør vi det ? Til tross for at situasjoner er veldig forskjellige, er det noen punkter du må huske på:
- Zoom ut for å se det store bildet. Ved å gå tilbake når vi blir for fokusert på detaljer, kan vi ta mer hensyn til krigen, ikke bare slaget. Se for deg at du er på treningsstudioet når du føler skarpe smerter i beinet. Du ignorerer det og avslutter treningen, til tross for at smertene øker med hver rep.Når du besøker lege, oppdager du at du har en alvorlig skade og ikke vil være i stand til å trene før den leges. Hvis du hadde fokusert på det større bildet, ville du ha stoppet treningen, forhindret at en mindre skade ble verre, og vært i stand til å komme tilbake til treningsøktene dine tidligere.
- Husk kjerneprinsipper og fokus på overordnede mål. Da Napoleon ofret tusenvis av mennene sine i et forsøk på å ta kontroll over Moskva, glemte han sin kjernerolle som leder for det franske folk. Hans eget land burde vært prioritert, men han valgte å jage mer makt og endte opp med å miste alt. Når vi risikerer noe viktig – vår helse, lykke eller forhold – risikerer vi en pyrreseier.
- Erkjenne at vi ikke trenger å miste tankene bare fordi alle andre har det. Som Warren Buffett en gang sa, «vær redd når andre er grådige og grådige når andre er redde.» Eller, som Nathan Rothschild skrev, «store formuer oppnås når kanonkuler faller i havnen, ikke når fioler spiller i ballrommet.» Når andre strever for å vinne en kamp, vil vi gjøre det bra å være oppmerksom på krigen. Hva kan vi legge merke til at de ignorerer? Hvis vi ikke kan (eller ikke vil) løse uroen, hvordan kan vi dra nytte av den?
- Kjenne igjen når vi skal gi opp. Vi kan ikke vinne hver kamp vi deltar i, men vi kan noen ganger vinne krigen. I noen situasjoner er det optimale valget å trekke seg eller overgi seg for å unngå uopprettelige problemer. Målet er ikke det raske løftet fra en kortsiktig seier; det er den verdifulle tilfredsstillelsen med langsiktig suksess.
- Husk at underdogs kan vinne – eller i det minste slå en god kamp. Husk hva britene lærte på den harde måten på Bunker Hill, og hva det kostet McDonald’s å vinne McLibel-saken. Selv om vi tror vi kan lykkes mot et tilsynelatende svakere parti, kan den seieren koste veldig mye.
***
Medlemmer kan diskutere dette innlegget på Learning Community Forum.
