I. Generelle regler

Dette er de generelle reglene du bør vedta når du skriver din diskusjon om resultatene:

• Ikke vær ordentlig eller repeterende
• Vær kortfattet og legg poengene dine tydelig fram
• Unngå bruk av sjargong eller udefinert fagspråk
• Følg en logisk strøm av tanke; generelt, tolk og diskuter betydningen av funnene dine i samme sekvens som du beskrev dem i resultatseksjonen.
• Bruk den nåværende verbetiden, spesielt for etablerte fakta; referer imidlertid til spesifikke verk eller tidligere studier i fortid
• Hvis nødvendig, bruk underoverskrifter for å organisere diskusjonen eller for å kategorisere tolkningene dine i temaer

II. Innholdet

Innholdet i diskusjonsdelen av oppgaven inneholder oftest:

1. Forklaring av resultatene: Kommenter om resultatene var forventet for hvert sett med funn; gå i større dybde for å forklare funn som var uventede eller spesielt dyptgripende. Hvis det er hensiktsmessig, noter deg uvanlige eller uventede mønstre eller trender som dukket opp fra resultatene dine, og forklar betydningen av dem i forhold til forskningsproblemet.
2. Referanser til tidligere forskning: Sammenlign resultatene dine med funnene fra andre studier eller bruke studiene til å støtte et krav. Dette kan omfatte besøk av nøkkelkilder som allerede er sitert i litteraturavsnittet, eller lagre dem for å sitere senere i diskusjonsdelen hvis de er viktigere å sammenligne med resultatene dine i stedet for å være en del av den generelle litteraturgjennomgangen av forskningen som brukes for å gi kontekst og bakgrunnsinformasjon. Merk at du kan ta denne avgjørelsen for å markere spesifikke studier etter at du har begynt å skrive diskusjonsdelen.
3. Trekk: Et krav på hvordan resultatene kan brukes mer generelt. For eksempel å beskrive erfaringer, foreslå anbefalinger som kan bidra til å forbedre en situasjon, eller fremheve beste praksis.
4. Hypotese: En mer generell påstand eller en mulig konklusjon som oppstår fra resultatene. Dette kan innrammes som nye forskningsspørsmål som dukket opp som et resultat av analysen din.

III. Organisering og struktur

Husk følgende påfølgende punkter når du organiserer og skriver diskusjonsdelen av oppgaven din:

1. Tenk på diskusjonen din som en omvendt pyramide. Organiser diskusjonen fra det generelle til det spesifikke, knytt funnene dine til litteraturen, så til teorien, så til øvelsen.
2. Bruk de samme nøkkelordene, fortellestilen og verbetiden som du brukte når du beskriver forskningsproblem i introduksjonen.
3. Begynn med å kort omtale forskningsproblemet du undersøkte, og svar på alle forskningsspørsmålene som ligger til grunn for problemet du stilte i innledningen.
4. Beskriv mønstrene, prinsippene og relasjonene som hver store funn viser og plasserer dem i riktig perspektiv. Sekvensen av denne informasjonen er viktig; først oppgi svaret, deretter de relevante resultatene, og siter deretter andres arbeid. Hvis det er hensiktsmessig, henviser du leseren til en figur eller en tabell for å forbedre fortolkningen av dataene.
5. Uansett hvor det er nevnt, inneholder en god diskusjonsdel analyse av eventuelle uventede funn. Denne delen av diskusjonen bør begynne med en beskrivelse av det uventede funnet, etterfulgt av en kort tolkning av hvorfor du mener det dukket opp, og om nødvendig dens mulige betydning i forhold til den samlede studien. Hvis mer enn ett uventet funn dukket opp under studien, beskriv hver av dem i den rekkefølgen de dukket opp mens du samlet inn eller analyserte dataene. Som nevnt, ville unntaket fra å diskutere funn i samme rekkefølge som du beskrev dem i resultatseksjonen være å begynne med å markere implikasjonene av et spesielt uventet eller betydelig funn som kom frem fra studien, etterfulgt av en diskusjon av de gjenværende funnene.
6. Før du avslutter diskusjonen, identifiser potensielle begrensninger og svakheter hvis du ikke gjør det planlegger å gjøre det i konklusjonen på papiret. Kommenter deres relative betydning i forhold til din generelle tolkning av resultatene, og vær oppmerksom på hvordan de kan påvirke gyldigheten av dine funn. Unngå å bruke en unnskyldende tone; vær imidlertid ærlig og selvkritisk.
7. Diskusjonsavsnittet bør avsluttes med en kort oppsummering av de viktigste konsekvensene av funnene uavhengig av deres betydning.Gi en kort forklaring om hvorfor du mener funnene og konklusjonene i studien din er viktige, og hvordan de støtter bredere kunnskap eller forståelse av forskningsproblemet. Dette kan følges av eventuelle anbefalinger for videre forskning. Ikke gi anbefalinger som lett kunne vært adressert i studien. Dette vil demonstrere for leseren at du ikke har undersøkt og tolket dataene tilstrekkelig.

IV. Overordnede mål

Målene for diskusjonsdelen din bør omfatte følgende:
I. Gjenta forskningsproblemet / Angi de viktigste funnene

Gjenta kort forskningsproblemet eller problemene du undersøker og metodene du brukte for å undersøke dem, og beveg deg raskt for å beskrive store funn av studien. Du bør skrive en direkte, deklarativ og kortfattet kunngjøring av studieresultatene, vanligvis i ett avsnitt.

II. Forklar betydningen av funnene og hvorfor de er viktige

Tenk på sannsynligheten for at ingen har tenkt så lenge og hardt på studiet ditt som deg. Forklar systematisk den underliggende betydningen av funnene dine og oppgi hvorfor du mener de er viktige. Etter å ha lest diskusjonsdelen vil du at leseren skal tenke kritisk på resultatene. Du vil ikke tvinge leseren til å gå gjennom papiret flere ganger for å finne ut hva det hele betyr. Hvis det er aktuelt, begynn denne delen av seksjonen med å gjenta det du anser for å være ditt mest betydningsfulle eller uventede funn først, og gå deretter systematisk gjennom hvert funn. Ellers følg den generelle rekkefølgen du rapporterte funnene i resultatseksjonen.

III. Relatere funnene til lignende studier

Ingen studier innen samfunnsvitenskap er så nye eller har et så begrenset fokus at de absolutt ikke har noen sammenheng med tidligere publisert forskning. Diskusjonsdelen skal knytte resultatene dine til de som er funnet i andre studier, spesielt hvis spørsmål fra tidligere studier fungerte som motivasjon for din forskning. Dette er viktig fordi sammenligning og kontrast mellom funnene i andre studier bidrar til å støtte den samlede viktigheten av resultatene dine, og det fremhever hvordan og på hvilke måter studien din skiller seg fra annen forskning om emnet. Vær oppmerksom på at ethvert betydelig eller uventet funn ofte skyldes at det ikke var noen tidligere undersøkelser som antydet at funnet kunne forekomme. Hvis det er tidligere undersøkelser som indikerer dette, må du forklare hvorfor det var betydelig eller uventet.
IV. Tenk på alternative forklaringer av funnene

Det er viktig å huske at formålet med forskning innen samfunnsvitenskap er å oppdage og ikke bevise. Når du skriver diskusjonsdelen, bør du nøye vurdere alle mulige forklaringer på studieresultatene, i stedet for bare de som passer til hypotesen din eller tidligere antagelser og skjevheter. Dette er spesielt viktig når vi beskriver oppdagelsen av viktige eller uventede funn.

V. Erkjenn studiens begrensninger

Det er langt bedre for deg å identifisere og anerkjenne studiens begrensninger enn å få dem påpekt av professoren din! Legg merke til eventuelle ubesvarte spørsmål eller problemer som studien din ikke adresserte, og beskriv generaliserbarheten av resultatene dine i andre situasjoner. Hvis en begrensning gjelder for metoden som er valgt for å samle informasjon, så beskriv i detalj problemene du har opplevd og hvorfor.
VI. Legg forslag til videre forskning

Du kan velge å avslutte diskusjonsdelen ved å komme med forslag til videre forskning. Selv om studien din kan gi viktig innsikt i forskningsproblemet, er det her du kan ta opp andre spørsmål knyttet til problemet som forblir ubesvart eller fremheve tidligere skjulte spørsmål som ble avslørt som et resultat av å utføre din forskning. Du bør ramme forslagene dine ved å knytte behovet for videre forskning til begrensningene i studien din eller koble til kritiske problemer avslørt fra dataene som ikke ble vurdert først i forskningen.

MERKNAD: I tillegg til delen for litteraturgjennomgang, er overvekten av kildereferanser vanligvis funnet i diskusjonsdelen. Noen få historiske referanser kan være nyttige for perspektiv, men de fleste referansene bør være relativt ferske og inkluderes for å hjelpe til med å tolke resultatene dine eller brukes til å lenke til lignende studier. Hvis en studie du siterte ikke støtter dine funn, ikke ignorere det – forklar tydelig hvorfor forskningsfunnene dine skiller seg fra deres.

V.Problemer å unngå

• Ikke kast bort tiden på å gjenopprette resultatene. Hvis du trenger å minne leseren om et funn som skal diskuteres, bruk «brosetninger» som knytter resultatet til tolkningen. Et eksempel kan være: «Når det gjelder å bestemme tilgjengelige boliger for enslige kvinner med barn i landlige områder i Texas, antyder funnene at tilgang til gode skoler er viktig,» fortsetter deretter med å forklare dette funnet og dets implikasjoner. li>
• Anbefalinger for videre forskning kan inngå i diskusjonen eller konklusjonen i oppgaven din, men ikke gjenta anbefalingene i begge delene. Tenk på den samlede fortellingsflyten i oppgaven din for å finne ut hvor best å finne denne informasjonen. Imidlertid, hvis funnene dine reiser mange nye spørsmål eller problemer, bør du vurdere å inkludere forslag til videre forskning i diskusjonsdelen.
• Ikke introduser nye resultater i diskusjonsdelen. . Vær forsiktig med å forveksle gjentakelsen av et spesifikt funn for en tolkning fordi det kan forvirre leseren. Beskrivelsen av funn og tolkningen av deres betydning bør være forskjellige deler av oppgaven din. Hvis du velger å kombinere resultatseksjonen og diskusjonsdelen til en enkelt fortelling, må du være tydelig i hvordan du rapporterer den oppdagede informasjonen og din egen tolkning av hvert funn. Denne tilnærmingen anbefales ikke hvis du mangler erfaring med å skrive forskningsoppgaver på college-nivå.
• Bruk av førstepersonspronomen er generelt akseptabelt. Bruk av førstepersons entallpronomen kan bidra til å understreke et poeng eller illustrere et kontrasterende funn. Vær imidlertid oppmerksom på at for mye bruk av førstepersonen faktisk kan distrahere leseren fra hovedpunktene.

Analyse vs. oppsummering. Institutt for engelsk skriveguide. George Mason University; Diskusjon. Strukturen, formatet, innholdet og stilen til et vitenskapelig papir i tidsskriftstil. Institutt for biologi. Bates College; Hess, Dean R. «Hvordan skrive en effektiv diskusjon.» Respiratory Care 49 (oktober 2004); Kretchmer, Paul. Fjorten trinn for å skrive for å skrive en effektiv diskusjon. San Francisco Edit, 2003-2008; Lab-rapporten. University College Writing Center. University of Toronto; Sauaia, A. et al. «Anatomien til en artikkel: Diskusjonsavsnittet:» Hvordan endrer artikkelen jeg leser i dag det jeg vil anbefale pasientene mine i morgen? » Journal of Trauma and Acute Care Surgery 74 (juni 2013): 1599-1602; Forskningsbegrensninger & Future Research. Lund Research Ltd., 2012; Sammendrag: Bruk det klokt. Skrivesenteret. University of North Carolina; Schafer, Mickey S. Skrive diskusjonen. Skrive i pensum. University of Florida; Yellin, Linda L. En sosiologisk forfatterveiledning. Boston, MA: Allyn and Bacon, 2009.