Ting endte ikke bra for luddittene. Gruppen av vevere og tekstilhåndverkere tidlig på 1800-tallet ble knust av den britiske regjeringen etter å ha motstått ødeleggelsen av deres levebrød ved industrialisering. Historien omarbeider historien, i en av sine vanskelige vendinger, et arbeideropprør for rettferdig behandling til en kortsiktig krig mot teknologi og fremgang.
Sannheten er at luddittene var de dyktige, middel- klassearbeidere i sin tid. Etter århundrer på mer eller mindre gode forhold med kjøpmenn som solgte varene, ble livene deres opphevet av maskiner som erstattet dem med lavt kvalifiserte, lavtlønnede arbeidere i dystre fabrikker. For å lette overgangen forsøkte luddittene å forhandle om forhold som ligner de underliggende kapitalistiske demokratiene i dag: skatter for å finansiere arbeidstakers pensjoner, en minimumslønn og overholdelse av minimum arbeidskraftsstandarder.
Disse forhandlingsforsøkene ble avvist av de fleste fabrikkeiere. Luddittene begynte deretter måneder med «maskinbrudd» i 1811-1812, og knuste veverammene, i et siste forsøk på å bringe sine nye sjefer til bordet. og sendte 14.000 tropper til det engelske landskapet for å legge ned opprøret. Flere titalls ludditter ble henrettet eller forvist til Australia. Det knuste opprøret ryddet veien for de forferdelige arbeidsforholdene i den industrielle revolusjonen som ennå ikke kom.
Clive Thompson, en forfatter og journalist ved New York Times Magazine og Wired, revidert Luddites historie i en artikkel for The Smithsonian for å se hva den kunne lære oss Siden maskinlæring og robotteknologi konsumerer både produksjons- og funksjonerjobber, Implikasjoner for 200 år gammelt for automatisering er mer relevante enn noensinne, sier Thompson:
«Leksjonen du får fra slutten av luddittene er: Vil menneskene som tjener på automatisering i dag, delta i å fordele overskuddet bredere rundt befolkningen, eller skal de kjempe like hardt som de gjorde den gangen? ”
Det økonomiske og politiske spørsmålet henger over vestlige demokratier. takle en bølge av populisme som tilsynelatende sporer et økende gap mellom stillestående lønn og ballongformue på toppen. Mens automatisering til slutt har en tendens til å skape nye jobber, selv etter at den ødelegger gamle, er det liten trøst for millioner av arbeidere hvis ferdigheter og erfaring er foreldet.
Thompson satte seg sammen med Quartz tidligere i år for å snakke om forskningen sin. Intervjuet ble kondensert og redigert for klarhet.
Hvorfor bestemte du deg for å skrive om dette nå?
Jeg har tenkt i ett år på luddittene og hvorfor de har dette avskjedige rykte. Ordet Luddite har kommet til å bety noen som ikke liker teknologi. Virkelig var det en politisk kamp om hvem som skulle bruke bytte av fortjeneste fra maskiner.
Da jeg begynte å se bøker om automatisering og de kommende bølgene av jobber som skulle forsvinne, begynte jeg å tenke at dette kunne ha reell resonans i å hjelpe oss å forstå hva som skjer, kanskje det er noe å lære om hvordan Luddittene reagerte tidligere.
Hvordan oversettes luddittenes kamp til arbeidernes ‘i dag?
Med luddittene hadde du en klasse arbeidere som i lang tid hadde hatt en avtale med folket som kjøpte sitt arbeid, kjøpmennene kjøpte alt veving og beskjæring ( ulltekstiler).
De hadde en forståelse med kjøpmenn som strekker seg over flere tiår til århundrer at det skulle være en følelse av rettferdig fortjeneste. Selgerne kjøpte tingene sine, solgte dem videre og skaffet litt kapital, noen ganger for å kjøpe maskiner. Men overskuddet skal være ganske delt hele veien rundt.
Det som skjer er at du får Adam Smith til å publisere sitt banebrytende arbeid om fri markedskapitalisme på slutten av 1700-tallet. På begynnelsen av 1800-tallet begynner kjøpmennene å gå, «Vent litt. Det er ikke noe som heter en rettferdig fortjeneste. Det er akkurat hva jeg kan få fra markedet. Det er ikke noe moralsk imperativ for oss å gi opp en større del av fortjenesten til disse menneskene. ”
Adam Smith argumenterer for om vi alle oppfører oss med høy grad av egeninteresse, vil det faktisk forbedre økonomien i på lang sikt. Dette var den første begynnelsen av den virkelige omfavnelsen av det frie markedskapitalismen.
Luddittene var ikke imot ideen om å bruke maskiner for å gjøre ting mer effektivt eller være mer produktive. De tenkte bare at hvis du skal tjene mer penger fordi du er mer produktiv, må du sparke noen av pengene tilbake til arbeiderne. Selgerne var virkelig ikke av den oppfatningen ….
prøvde å prute med fabrikkeierne, men det gikk ikke overhodet. Da luddittene kom til sinnet, begynte de i utgangspunktet å gå inn og knuse og bryte maskiner og sa: dette er alt vi har igjen. Vi kommer til å ødelegge virkemåtene du produserer denne forvridningen i våre liv.
Luddite-opprøret startet høsten 1811. Ganske snart brøt de et par hundre maskiner per måned. Etter fem til seks måneder innså regjeringen at dette ikke bremset. Dette var en virkelig ting, og regjeringen kjempet voldsomt tilbake.
Selvfølgelig hadde veldig velstående fabrikkeiere mye sving med parlamentet, som sendte inn 14 000 soldater for å oversvømme de nordlige fylkene der luddittene gjorde denne smadringen. De vedtok en ny lov spesielt rettet mot rammebrytende og ga den dødsdommen. De jobbet veldig, veldig hardt for å infiltrere ringer med spioner.
Det tok litt tid. Luddite-opprøret varte i omtrent et år, men regjeringen brøt til slutt ryggen av det ved å drepe flere dusin ludditter; veldig offentlige rettssaker, veldig raskt gjort. Spesielle galger ville henge flere av dem samtidig. De sendte enda et par dusin til Australia. De hengte til og med en 16 år gammel gutt som ikke hadde gjort mer enn å ha vært på utkikk etter. Det satte virkelig en stopper for det.
Hva er parallellene til luddittene og situasjonen til arbeidernes i dag?
En av de tingene som ligner på er den raske endringstakten. Kunstig intelligens har tatt dette veldig, veldig betydningsfulle spranget de siste 15 årene, og det vil sannsynligvis ta enda mer betydelige sprang de neste 10 årene.
Det som er interessant med luddittene, er at det var en veldig lignende plutselig hopp. På 1600- og 1700-tallet, perioden før luddittene, var det en ganske stabil periode for tekstilindustrien i Storbritannia. Hva arbeidere fikk betalt, ble publisert i brede ark og aviser. Hvis du bestemte deg for å tjene til livets opphold som vever, visste du veldig mye hva du skulle tjene. Du hadde ganske god kontroll for å jobbe hjemmefra. Du kontrollerte din egen tidsplan. Noen førte ganske rolige liv; Å jobbe bare fire dager i uken var nok til å leve ganske bra.
Og om 10 eller 20 år ble alt dette raskt invertert. Det var en økonomisk resesjon forårsaket av en krig med Frankrike. Storbritannia hadde plutselig alle slags handelsbarrierer. Du hadde en moteendring. Menn sluttet å ha på seg leggings og begynte å bruke disse nyfangede tingene som kalles bukser, så plutselig var det mindre etterspørsel.
Selgerne trengte å kutte kostnader, så de bestemte seg for å ta fordel av teknologier som hadde kommet sammen. Den ene var mer effektive veverammer. En person kan være fire til seks ganger mer produktiv. For det andre begynte de å lage fabrikker som brukte strømkraft til å drive vevstolene i stedet for mennesker.
Nå er menneskets jobb å pleie maskinene sine. Du trenger færre mennesker, og det er ganske farlig arbeid. Fabrikker er forferdelige, forferdelige steder. Alle slags ulykker skjer fordi fabrikkene ikke hadde noen sikkerhetsstandarder.
Du hadde dette plutselige skiftet fra at arbeidstakere fikk rimelig godt betalt og hadde mye autonomi over hva de gjorde for å få betalt ganske forferdelig og trengte langt færre mennesker som produserte skittere varer.
Det høres ut som om vi kjemper om det samme spørsmålet: hvem fortjener inntektene fra produksjonsmidlene?
Absolutt. Dette var selvfølgelig den store intellektuelle debatten mellom Marx og Smith og de som fulgte dem.
Det er det vi ser kastet i skarp lettelse av teknologier som kan gjøre tenkearbeid. Hvis du går til Silicon Valley, kan de raskt lage en teknologi som enten kan kaste mange mennesker ut av arbeid eller skape en helt ny kategori av produksjon, skape mye rikdom og konsentrere den i hendene på noen få mennesker som drive selskapet, i stedet for tusenvis av mennesker.
Hva er den største forskjellen når det gjelder effekten av automatisering på dagens arbeiderklasse?
Jeg tror det er en stor forskjell: mange av jobbene som kommer til å bli outsourcet er faktisk ikke arbeiderklasse i det hele tatt. De er sunt middel-til-overklasse, og ofte hvit krage. Automatisering har virkelig rykket opp inntektsstigen. Det er ikke bare å ta bort jobber med hendene. Det tar bort jobber fra tankene dine. Forskjellen med luddittene er at automatisering beveger seg oppover i jobbkjeden.
Hvordan tror du dagens arbeidstakere vil ha det gitt systemet i USA?
En stor ulikhet er at det virkelig er mindre kollektiv handling og solidaritet blant arbeidere. I løpet av Luddite-perioden hadde dere arbeidere som kjente hverandre i sammensveisede småbyer hvor det var lettere å organisere og få rammebrytende til å skje. Det er mye vanskeligere med et større land med forskjellige mennesker overalt. Det har vært en veldig, veldig aktiv kampanje av republikanerne de siste 50 årene, en vellykket kampanje for å slå tilbake fagforeninger. Den ene kraften som ville ha gjort noe Luddite-aktig, har bare ikke så mye kraft lenger.
Det er ingen fabrikker å monkey skiftenøkkel lenger. Hva skal du gjøre: brenne ned Facebook eller Uber? Produktene deres er programvare. Enhver lignende programvareaktivitet vil ha form av ikke å knuse en maskin, men knuse en programvare. Hacking. Det ville se mer ut som det Anonymous gjør.
På den annen side har du Internett, kommunikasjonsmåter for ulike mennesker å snakke om og spre ideene sine på måter som kan være kraftige. Se på Occupy Wall Street. Mange kritikere sa at de ikke hadde noen solid plan. Greit nok, bortsett fra at de hadde internett og evnen til å spre budskapet bredt. De gjorde en fantastisk jobb med det. De satte denne diskusjonen om 1% på kartet. Den samtalen skjedde ikke i det vanlige før de kom sammen. De gjorde det.
Det er nesten som en aktivitet av typen Luddite. Det er en massesamling som prøver å trekke fokus til noe. Det er det samme med Black Lives Matter og Tea Party på sin egen måte.
Donald Trumps tale var fylt med løfter om hvordan han skal bringe jobber tilbake, men han har aldri gitt de minste detaljene om at han kommer til å gjøre det. … Min mistanke er at hans støttespillere kommer til å bli dypt skuffet. Så den virkelige samtalen for alle som seriøst prøver å takle dette, er hvordan man deler fortjenesten. Hvilke næringer vokser? Hvilken type produksjonsjobber kan det vokse?
Hvis du vil skape arbeidsplasser, kan du absolutt gjøre det, men det er en politisk samtale den innkommende regjeringen ikke har kjempet med. Er det veier videre og svar på hva som skjer? Ja, absolutt. Men jeg tror ikke noe Trump-administrasjonen har foreslått er i stand til den utfordringen.
