McDonald’s Hot Coffee Case
Det er saken som ga opphav til angrepene på «useriøse søksmål» i USA. Nesten alle ser ut til å vite om det. Og det er stor sjanse for at alt du vet om det er galt.

I 1992 kjøpte 79 år gamle Stella Liebeck en kopp kaffe på en McDonald’s-stasjon gjennom Albuquerque og sølte den på fanget. Hun saksøkte McDonalds og en jury tildelte henne nesten $ 3 millioner i straffeskade for brannskadene hun fikk.
Typisk reaksjon: Skal ikke kaffe være varm? Og McDonald’s ikke hell kaffen på henne, hun sølte den på seg selv! Dessuten kjørte hun bilen og var ikke oppmerksom.
Nå for fakta:

Fru Liebeck kjørte ikke da kaffen hennes sølte, og heller ikke bilen hun kjørte i. Hun var passasjer i en bil som ble stoppet på parkeringsplassen til McDonald’s hvor hun kjøpte kaffe e. Hun hadde koppen mellom knærne mens hun fjernet lokket for å tilsette krem og sukker når koppen veltet og sølte hele innholdet på fanget.
Kaffen var ikke bare «varm», men farlig varm. McDonalds bedriftspolitikk var for å servere den ved en temperatur som kan forårsake alvorlige forbrenninger på få sekunder. Fru Liebecks skader var langt fra useriøse. Hun hadde på seg joggebukse som absorberte kaffen og holdt den mot huden hennes. Hun fikk tredjegradsforbrenning (den alvorligste typen) og krevde hudtransplantater på hennes indre lår og andre steder.
Liebecks tilfelle var langt fra en isolert hendelse. McDonald’s hadde mottatt mer enn 700 tidligere rapporter om skade fra kaffen, inkludert rapporter om tredje graders forbrenning, og hadde betalt bosetning i noen tilfeller.
Fru Liebeck tilbød seg å avgjøre saken for $ 20 000 for å dekke medisinske utgifter og tapte inntekter. Men McDonalds tilbød aldri mer enn $ 800, så saken gikk til sak. Juryen fant fru Liebeck delvis feil for h er skader, og reduserer kompensasjonen for skadene tilsvarende. Men juryens pris for straffeskader fikk overskrifter – opprørt over McDonalds uvillighet til å rette opp en politikk til tross for hundrevis av mennesker som ble skadet, tildelte de Liebeck tilsvarende to dagers inntekt fra kaffesalg til restaurantkjeden. Det var imidlertid ikke slutten på det. Den opprinnelige straffeskadeprisen ble til slutt redusert med mer enn 80 prosent av dommeren. Og for å unngå det som sannsynligvis ville ha vært mange års anke, kom fru Liebeck og McDonalds senere til et konfidensielt oppgjør.
Her er noen av bevisene juryen hørte under rettssaken:

• McDonalds driftshåndbok kreves franchisetakeren til å holde kaffen ved 180 til 190 grader Fahrenheit.
• Kaffe ved den temperaturen, hvis den søles, forårsaker tredjegradsforbrenning på tre til syv sekunder.
• Formannen for avdeling for maskinteknikk og biomekanikk ved University of Texas vitnet om at denne risikoen for skade er uakseptabel, og det gjorde en allment anerkjent ekspert på forbrenning, sjefredaktør for Journal of Burn Care and Rehabilitation, den ledende vitenskapelige publikasjonen i spesialiteten.
• McDonald’s innrømmet at de hadde kjent om risikoen for alvorlige forbrenninger fra den skoldende varme kaffen i mer enn 10 år. Risikoen hadde flere ganger blitt gjort oppmerksom på det gjennom mange andre påstander og drakter.
• Et sakkyndig vitne for selskapet vitnet om at antall forbrenninger var ubetydelig sammenlignet med de milliarder kopper kaffe selskapet serverte hvert år. .
• Minst en jurymedlem sa til Wall Street Journal at hun trodde at selskapet ikke tok skadene på alvor. For bedriftsrestaurantgiganten virket de 700 skadesakene forårsaket av varm kaffe relativt sjelden sammenlignet med de millionene koppene som ble servert. Men, sa jurymedlemmet, «det var en person bak hvert nummer, og jeg tror ikke selskapet la nok vekt på det.»
• McDonalds kvalitetssikringsleder vitnet om at McDonalds kaffe, ved temperaturen kl. som den ble hellet i isopor-kopper, var ikke egnet til konsum fordi den ville brenne munnen og halsen.
• McDonald’s innrømmet under prøving at forbrukerne ikke var klar over omfanget av risikoen for alvorlige forbrenninger fra sølt kaffe servert ved McDonalds som den gang var påkrevd temperatur.
• McDonald’s innrømmet at det ikke advarte kunder om arten og omfanget av denne risikoen og kunne ikke gi noen forklaring på hvorfor det ikke gjorde det.

I en historie om saken (pdf) som ble publisert kort etter at dommen ble avsagt i 1994, sa en av jurymedlemmene i løpet av rettsaken at han kom til å innse at saken handlet om «uhøflig tilsidesettelse av sikkerheten til folket.» En annen jurymedlem sa «fakta var så overveldende imot selskapet.”
Det er fordi disse jurymedlemmene var i stand til å høre alle fakta – inkludert de som ble presentert av McDonald’s – og se omfanget av fru Liebecks skader. Spør alle som kritiserer saken som en «useriøs søksmål» som resulterte i «jackpot-rettferdighet» om de har gjort det samme.