En advokat er ikke ansvarlig overfor sin klient bare fordi han ikke oppnår et gunstig resultat. For å seire må klienten vise advokaten handlet urettmessig i en av på følgende måter.

Uaktsomhet

Den vanligste søksmessige årsaken til juridiske feilbehandlingskrav er et uaktsomhetskrav. For å få råd om et uaktsomhetskrav må klienten bevise at advokaten gjorde ikke bruk en rimelig grad av forsiktighet. Med andre ord må klienten bevise at advokaten tok noen handlinger som en forsiktig advokat ikke ville ha tatt, eller at advokaten unnlot å ta noen handlinger som en forsiktig advokat ville ha tatt.

Det er mange måter en advokat kan være uaktsom på. Hvis for eksempel en advokat gir feil råd til klienten, kan advokaten være uaktsom. Hvis en advokat unnlater å arkivere offentlige dokumenter, for eksempel søksmål eller skjøte, i tide eller på rett sted, kan advokaten være uaktsom. Eller hvis advokaten opptrer for å opprette en konflikt mellom ham og hans klient, kan advokaten være uaktsom.

I Texas må en klient bruke ekspertvitner for å fastslå den rimelige grad av forsiktighet advokaten burde ha brukt. Generelt sett må ekspertvitnet være en advokat som praktiserer i samme praksisområde og samme sted som advokaten som saksøkes.

Brudd på tillitsplikten

En advokat er en tillitsmann for sin klient. , og advokaten skylder klienten en plikt med ytterste god tro. Som en del av denne plikten har advokaten flere forpliktelser overfor klienten. For eksempel må advokaten plassere klientens interesser over advokatens interesser; advokaten må offentliggjøre fullstendig og rettferdig om representasjonen; og advokaten kan ikke dra nytte av sin stilling for å oppnå fortjeneste på bekostning av sin klient.

Forvaltningssaker oppstår i flere situasjoner, men er vanligst i tilfeller der det kan være en interessekonflikt som involverer advokat og klient. Disse potensielle konfliktene oppstår på mange måter. I en ledende sak representerte for eksempel en advokat flere klienter som ble skadet i en hendelse. Saken ble etter hvert avgjort. Etter oppgjøret hevdet klientene at mens forliket var i advokatens beste interesse (som representerte klientene på betinget gebyrbasis) og interessene til noen av klientene, var det ikke i klientenes interesse. Høyesterett i Texas tillot klientene å saksøke advokaten for brudd på oppdragsplikter.

Brudd på oppdragsplikt oppstår også i forretningstransaksjoner. Disse kan oppstå når en advokat har en historie med en av partene i For eksempel når et selskap eller et partnerskap trenger råd fra en advokat, velger rektorene ofte en advokat som en av partnerne eller offiserene kjenner eller har brukt før. I dette tilfellet har advokaten den største plikt til å gjøre det som er riktig for selskapet, selv om det er i strid med interessene til personen som har hatt det personlige forholdet til advokaten.

Et voksende område av bekymring er advokater eller advokatfirmaer som investerer i deres klienters virksomhet. I en slik situasjon , har advokaten forpliktelse til å sette virksomhetens interesse først, selv om det innebærer å påvirke advokatens investering. Som du kanskje forventer, kan det være vanskelig for en advokat å anbefale en virksomhet å gå konkurs og vite at det kan koste advokaten hele hans investering i selskapet.

Villedende handelspraksislov

Texas Deceptive Trade Practices Act regulerer de fleste forretningsaktiviteter i Texas, inkludert adferd av advokater. For at en klient skal ha forrang for et DTPA-krav, må klienten bevise (1) at han var en «forbruker» som definert i DTPA og (2) at advokaten tok noen handlinger som brøt loven og forårsaket klienten skade. / p>

For å bevise at han var en «forbruker», må klienten bevise at han søkte eller kjøpte advokatens tjenester gjennom et kjøp. Åpenbart kvalifiserer enhver person eller selskap som direkte ansetter en advokat eller firma som forbruker Selv om en person eller et selskap ikke kjøper tjenestene, kan de likevel være forbrukere hvis de mottar juridisk rådgivning som ble betalt for av noen andre. For eksempel har Texas domstoler fastslått at en partner kan være en forbruker av juridiske tjenester. kjøpt av et partnerskap, kan en ansatt være en forbruker av juridiske tjenester som er kjøpt av en arbeidsgiver, og en kone kan være en forbruker av juridiske tjenester som er kjøpt av mannen sin. På den annen side har Texas domstoler også vært tydelige på at mottakerne under en vilje er ikke forbrukere under DTPA.

Til b e forbruker, må klienten (eller noen) kjøpe tjenestene til advokaten. Som et resultat, mens en klient kan forfølge et uaktsomhetskrav mot en advokat som gir ham feil gratis rådgivning, kunne den samme klienten ikke forfølge et DTPA-krav.

Når klienten beviser at han er forbruker, må han også bevise at han ble skadet av en advokats brudd på DTPA. DTPA gir en liste over over tjue typer oppførsel som er forbudt. ting som er mest gjeldende for krav mot advokater er forbudet mot (1) å uttale seg om at advokatens tjenester kan ha fordeler de ikke har; (2) å komme med uttalelser om at advokatens tjenester er av en bestemt kvalitet eller standard når de ikke er; (3) som representerer at en avtale har rettigheter, rettsmidler eller forpliktelser når den ikke gjør det, (4) unnlater å avsløre informasjon om tjenestene som var kjent på tidspunktet for tjenestene hvis feilen var ment å få klienten til å inngå en transaksjon han ikke ville ha inngått dersom informasjonen var blitt avslørt, og (5) delta i handlinger som ikke er samvittighetsfulle.

DTPA-saker oppstår oftest når en advokat overvurderer sine evner til sin klient. For eksempel kan en advokat være ansvarlig for å fortelle klienten at han er styret sertifisert i en spesialitet, mens det faktisk ikke er det. advokat kan være ansvarlig for å fortelle klienten at han hadde håndtert visse typer krav når han ikke hadde gjort det. Eller en advokats oppførsel kan være uten å tenke på hvis han forteller klienten at han hadde gjort noe, for eksempel å inngi søksmål når han hadde ikke.

I 1995 ble Texas lovgiveren endret DTPA for å si at klienter ikke kunne saksøke under DTPA for uriktige fremstillinger eller annen atferd som kan karakteriseres som advokatens råd, dom eller mening. Hva som utgjør råd og mening blir fortsatt avgjort av domstolene. Det er klart at en advokat fremdeles kan saksøkes for handlingene beskrevet ovenfor, men det er fortsatt spørsmål om hvor mye lenger unntakene strekker seg.

Bedrageri

Advokater kan også bli saksøkt for bedrageri. på sine klienter. En advokat begår bedrageri hvis han gir en uriktig fremstilling som han vet er falsk med den hensikt at klienten handler på det og klienten til slutt handler på det. En advokat kan også begå bedrageri ved å unnlate å avsløre eller skjule fakta hvis advokaten vet at klienten ikke er klar over fakta og advokaten har til hensikt å få klienten til å iverksette tiltak ved å skjule fakta. Når en advokat bryter sin forpliktelsesplikt eller bryter loven om villedende handelspraksis, utgjør advokatens oppførsel ofte svindel.

Uaktsom uriktig fremstilling

Advokater kan noen ganger være ansvarlige overfor ikke-kunder advokaten gir en uriktig fremstilling som advokaten vet vil være pålitelig av ikke-klienten. Disse påstandene blir diskutert mer detaljert i delen av nettstedet om hvem som kan saksøke advokater.