En advokat är inte ansvarig gentemot sin klient bara för att han inte uppnår ett gynnsamt resultat. För att segra måste klienten visa att advokaten agerade felaktigt i en av på följande sätt.

Oaktsamhet

Den vanligaste orsaken till rättegångsanspråk är en oaktsamhet. För att ha företräde på ett oaktsamhetskrav måste kunden bevisa att advokaten gjorde använd inte en rimlig grad av försiktighet. Med andra ord måste klienten bevisa att advokaten vidtagit några åtgärder som en klok advokat inte skulle ha vidtagit eller att advokaten inte vidtagit några åtgärder som en klok advokat skulle ha vidtagit.

Det finns många sätt som en advokat kan vara försumlig. Till exempel, om en advokat ger fel råd till klienten, kan advokaten vara försumlig. Om en advokat inte lämnar in offentliga handlingar, såsom en rättegång eller en handling, i tid eller på rätt plats kan advokaten vara försumlig, eller om advokaten agerar för att skapa i en konflikt mellan honom och hans klient kan advokaten vara försumlig.

I Texas måste en klient använda expertvittnen för att fastställa den rimliga grad av försiktighet advokaten borde ha använt. Generellt sett måste expertvittnet vara en advokat som praktiserar inom samma praktikområde och samma plats som advokaten som stämmas.

Brott mot förvaltaruppdrag

En advokat är en förtroendeman för sin klient , och advokaten är skyldig klienten i största god tro. Som en del av denna skyldighet har advokaten flera skyldigheter gentemot klienten. Till exempel måste advokaten placera kundens intressen över advokatens intressen. advokaten måste lämna fullständig och rättvis information om representationen; och advokaten kan inte dra nytta av sin ställning för att vinna vinst på hans kunds bekostnad.

Fiduciaära ärenden uppstår i flera situationer, men är vanligast i fall där det kan finnas en intressekonflikt som involverar advokaten och klienten. Dessa potentiella konflikter uppstår på många sätt. I ett ledande fall representerade till exempel en advokat flera klienter som skadades i en incident. Fallet slutade till slut. Efter avvecklingen hävdade klienterna att även om förlikningen var i advokatens bästa (som representerade klienterna på villkorad avgift) och vissa av kundernas intresse, var det inte i alla klienters intresse. Högsta domstolen i Texas tillät klienterna att stämma advokaten för sin överträdelse av förvaltningsuppgifter.

Överträdelser av förvaltningsuppdrag uppstår också i affärstransaktioner. Dessa kan uppstå när en advokat har en historia med en av parterna i När ett företag eller ett partnerskap till exempel behöver råd från en advokat väljer rektorerna ofta en advokat som en av partnerna eller tjänstemännen känner till eller har använt tidigare. I det här fallet har advokaten den största skyldigheten att göra det som är rätt för företaget, även om det strider mot den person som har haft det personliga förhållandet med advokaten.

Ett växande område med oro är advokater eller advokatbyråer som investerar i sina kunders verksamhet. I en sådan situation , har advokaten skyldighet att sätta företagets intressen i första hand, även om det innebär att det påverkar advokatens investering. Som du förväntar dig kan det vara svårt för en advokat att rekommendera ett företag att gå i konkurs medvetet om att det kan kosta advokaten hela hans investering i företaget.

Bedräglig handelspraxislag

Texas Deceptive Trade Practices Act reglerar de flesta affärsaktiviteter i Texas, inklusive advokaters uppförande. För att en klient ska ha företräde i ett DTPA-anspråk, måste klienten bevisa (1) att han var en ”konsument” enligt definitionen i DTPA och (2) att advokaten vidtagit några åtgärder som bryter mot stadgan och orsakar klienten skada.

För att bevisa att han var en ”konsument” måste kunden bevisa att han sökte eller förvärvade advokatens tjänster genom ett köp. Det är uppenbart att varje person eller företag som direkt anställer en advokat eller ett företag kvalificerar sig som konsument Men även om en person eller ett företag inte köper tjänsterna kan de fortfarande vara konsumenter om de får juridisk rådgivning som betalats av någon annan. Exempelvis har Texas domstolar anfört att en partner kan vara en konsument av juridiska tjänster. köpt av ett partnerskap, kan en anställd vara en konsument av juridiska tjänster som köps av en arbetsgivare, och en hustru kan vara en konsument av juridiska tjänster som köps av sin man. Å andra sidan har domstolar i Texas också varit tydliga om att stödmottagarna enligt en är inte konsumenter under DTPA.

Till b Om en konsument, måste kunden (eller någon) köpa advokatens tjänster. Som en följd av detta, även om en klient kan göra anspråk på en vårdslöshet mot en advokat som ger honom fel gratis råd, kunde samma klient inte driva ett DTPA-anspråk.

När klienten bevisar att han är en konsument, måste han också bevisa att han skadades av en advokats kränkning av DTPA. DTPA ger en lista över över tjugo typer av beteenden som är förbjudna. saker som är mest tillämpliga på anspråk mot advokater är förbuden mot (1) att göra uttalanden om att advokatens tjänster kan ha förmåner som de inte har; (2) att göra uttalanden om att advokatens tjänster är av en viss kvalitet eller standard när de inte är det, (3) som representerar att ett avtal har rättigheter, åtgärder eller skyldigheter när det inte gör det, (4) underlåter att lämna ut information om de tjänster som var kända vid tidpunkten för tjänsterna om misslyckandet syftade till att förmå klienten att ingå en transaktion som han inte skulle ha gjort om informationen hade lämnats ut, och (5) delta i alla åtgärder som inte är medvetna.

DTPA-fall uppstår oftast när en advokat överskattar sina förmågor till sin klient. Till exempel kan en advokat vara ansvarig för att säga till klienten att han är styrelsecertifierad i en specialitet, när det faktiskt inte är det. advokat kan vara ansvarig för att berätta för klienten att han hade hanterat vissa typer av anspråk när han inte hade gjort det. Eller, en advokats uppförande kan vara medvetslös om han säger till klienten att han har vidtagit några åtgärder, till exempel att väcka talan, när han inte.

1995, Texas lagstiftaren ändrade DTPA för att säga att klienter inte kunde stämma enligt DTPA för oriktiga framställningar eller annat beteende som kan karakteriseras som advokatens råd, bedömning eller åsikt. Vad som utgör råd och yttrande bestäms fortfarande av domstolarna. Det är uppenbart att en advokat fortfarande kan stämmas för de åtgärder som beskrivs ovan, men det finns fortfarande frågor om hur mycket undantagen sträcker sig längre.

Bedrägeri

Advokater kan också stämmas för bedrägeri på sina kunder. En advokat begår bedrägeri om han gör en felaktig framställning som han vet är falsk med avsikt att klienten agerar på det och klienten så småningom agerar på det. En advokat kan också begå bedrägerier genom att inte avslöja eller dölja fakta om advokaten vet att klienten inte känner till fakta och advokaten avser att förmå klienten att vidta några åtgärder genom att dölja fakta. När en advokat bryter mot sin förvaltarplikt eller bryter mot lagen om vilseledande handelspraxis utgör advokatens beteende ofta bedrägeri. advokaten gör en felaktig framställning som advokaten vet kommer att åberopas av icke-klienten. Dessa påståenden diskuteras mer detaljerat i avsnittet på webbplatsen om vem som kan stämma advokater.