Blant glødet av lister på internett mot slutten av fjoråret, slo Spotifys Wrapped 2018 igjennom, kanskje på flere sosiale medier enn noen annen. Instagram-klar grafikk som beskriver hver brukeres mest streamede sanger og artister, ble empirisk bevis på fandom, en sovesalplakat for den digitale tidsalderen. Artister kom også inn på handlingen og delte sine egne versjoner av Wrapped-grafikken med data om totale strømmer, antall lyttere og landene der lytterne bodde. Dataene forsterket samlet kraften til Spotifys merkevare: Den er global, den er personlig, og den blir stadig mer allestedsnærværende.

Zoë Keating, en cellist basert i Vermont, la ut sin innpakket grafikk til Tumblr i desember. Hun genererte 2 millioner strømmer fra 241.000 fans i 65 land som lyttet til musikken hennes i til sammen 190.000 timer. Selvfølgelig var nøkkelen som manglet fra denne datafloden mengden penger Keating tjente på så mye verdensomspennende engasjement. Hun ga også dette tallet: $ 12 231, eller omtrent en halv krone per strøm.

Det faktum at Spotify og andre streamingtjenester tilbyr dårlige utbetalinger til artister er allment kjent – Keating har faktisk bidratt til å bringe problem å lyse ved å legge ut hennes inntekt for streaming i årevis. En del av problemet kan være måten Spotify beregner royalties på, som er basert på de 2 millioner streamene Keating mottok i stedet for de 241.000 menneskene som lyttet til musikken hennes. «Hver gang jeg prøver å forklare fans hvordan streamingutbetalinger faktisk fungerer, har fans blitt sjokkert,» sier hun. «De tror at hvis de spiller alle Zoë Keating, går den delen av abonnementet som går til artisten. til meg. Men det er det ikke. ”

Spotify og andre fremtredende streamingtjenester har skilt lyttevanene til individuelle brukere fra tildelingen av pengene som hver betaler for tjenesten. I stedet for å spele opp en gitt lytteres $ 10 per måned til artistene han eller hun strømmet (unntatt Spotifys omtrent 30 prosent kutt), legges abonnementspengene i et kollektivt basseng som distribueres etter samlede spillteller over plattformen. Tenk på det som å få lønnsslippen din til å svinge basert ikke bare på din egen ytelse, men også på resultatene til alle andre i din bransje. Jo bedre dine kolleger og konkurrenter gjør, desto mindre penger tjener du.

Kritikere av denne tilnærmingen sier at det gjør vondt for mindre artister som ikke tiltrekker seg uformelle fans eller rekker passive. lytter gjennom Spotifys stadig mer innflytelsesrike spillelister. «Det bidrar virkelig til inntektsulikhet i musikk,» sier Keating, som kategoriserer musikken sin som avantgardeklassisk. «I den siste tiden kunne det ha vært mulig å leve en middelklasse på musikken din. I den nåværende strømningsøkonomien er den eneste måten å overleve å være enorm. ”

I betal-per-strøm-modellen er kunstnere motivert til å samle spinn, i stedet for hengivne fans, på noen måte som er nødvendig. En fengende tre-minutters øreorm som ber om å bli spilt ad nauseam, genererer mer inntekter enn et lengre, mindre repeterbart spor, selv om det er like mange mennesker som lytter til hver sang hver måned. Artister reagerer på dette økonomiske insentivet ved å gi ut kortere sanger oftere. Men musikere som Keating, hvis instrumentaler kan være så lange som åtte minutter, taper på å ikke lage sanger som overholder normene for radiovennlig forbruk.

Kritikere sier at den nåværende modellen også innbyr til svindel. I 2014 genererte funkbandet Vulfpeck $ 20.000 i royalties gjennom Sleepify, et album med stille spor som det oppmuntret brukerne til å spille på repetisjon over natten mens de sov. Selv om Spotify uttrykte beundring for prosjektet som et «smart stunt», har mindre omhyggelige mennesker også spilt systemet. I følge en undersøkelse fra Music Business Worldwide genererte en svindler i Bulgaria hele 1 million dollar i royalties i 2017 ved å sette opp om lag 1200 dummy premium-kontoer og få dem til å streame spillelister av falske artister i flere måneder. Og selv om det ikke er eksplisitt svindel, har det kommet en hytteindustri av komponister som lager generisk, omgivende bakgrunnsmusikk under falske aliaser. Disse sangene havner på spillelister fra Spotify som Ambient Chill and Peaceful Piano, hvor de kan generere store inntekter hvis de lydsporer kaffebarer eller klesbutikker i timevis om dagen.

På det mest grunnleggende nivået av rettferdighet, er denne modellen mislykkes fordi det gjør noen fans mer verdifulle enn andre, til tross for at alle betaler samme pris for et abonnement. Den gjennomsnittlige Spotify-brukeren streamer omtrent 25 timer med innhold per måned. Hvis du streamer mindre enn det genererer du mindre penger til artistene du bryr deg om enn strømbrukerne som hele tiden lytter til Spotify.»Det vi sier er at disse menneskene som streamer 24 timer i døgnet er dramatisk mer verdifulle enn meg selv om vi begge betaler bare $ 10,» sier Sharky Laguana, en musiker og gründer i San Francisco som har Medium innlegg om royalty-betalinger har blitt delt mye.

Løsningen, ifølge et økende antall talsmenn, er å bytte til en brukersentrert modell. I dette systemet vil en abonnents månedlige betaling bli delt mellom kunstnerne som den enkelte lyttet til. Lette brukere ville belønne de få artistene de regelmessig streamer med større royalties. Tunge brukere ville ha sine abonnementspenger delt mellom et bredt utvalg av handlinger. Dette ville tilpasse streaming-tiden nærmere med økonomien i fysikken media, når nisjehandlinger som klarte å bygge en liten, men lojal fanbase, kunne tjene til livets opphold. «Flere mennesker bruker musikk enn noen gang,» sier Laguana. «Noe er av når du kan ha samme publikumsstørrelse som for 20 år siden, men du tjener en brøkdel av pengene.»

Effekten av en slik overgang vil være vanskelig å forutsi og vil variere fra kunstner til kunstner. En studie i Finland i 2017 fant at under den nåværende betal-per-strøm-modellen, oppnådde de 0,4 prosent av sporene i landet rundt 10 prosent av royaltyinntektene. Under en betal per bruker-modell var de samme spor ville bare få 5,6 prosent av inntektene, med mer royaltyinntekter fordelt (ujevnt) på mindre populære spor. I et diskusjonsopplegg som svarer på den finske studien hevdet Spotify økonomidirektør Will Page at kompleksiteten i å bytte til en brukersentrert modell – å knytte millioner av brukerkontoer til millioner av artistkontoer på rullerende basis – ville øke Spotifys administrative kostnader betydelig, med de ekstra kostnadene som muligens kunne utslette inntektsgevinsten for mindre populære artister. Laguana var skeptisk til denne logikken, n å fortelle at Spotifys egen personlige årsmodellgrafikk allerede hadde gjort det tunge løftet å beregne hver brukers lyttevaner. (Spotify svarte ikke på en forespørsel om kommentar.)

Det er uklart om en strøm av penger mot mindre populære spor mest vil være til nytte for kommende artister eller noen som Drake, som har en jevnlig populær bakkatalog. Men skiftet ville være intuitivt fornuftig for fans og eliminere noen insentiver for dårlige skuespillere. Og selv små svingninger i royalty-priser, prosentvis, kan ha stor innvirkning når du er en liten handling og hver dollar teller. «Det er ikke så enkelt som store artister mot indie-artister,» sier Laguana. «Innen hvert nivå er det folk som vinner som sannsynligvis ikke burde vinne.»

Debatten om royalty-betalingsmodeller har surret sammen i musikkbransjen i årevis, men 2019 kan være når overgangen til bruker-sentriske betalinger endelig begynner å skje. Deezer, en Spotify-konkurrent med base i Frankrike med 7 millioner betalende abonnenter, planlegger å implementere den bruker-sentriske modellen senere i år. «En brukersentrert modell har en rekke fordeler for artister. Den skaper tettere koblinger mellom artister og publikum, fordi den lar fans støtte artister mer direkte gjennom streaming. Det hjelper også til å bekjempe uredelig atferd på streamingplattformer, og det øker gjennomsiktigheten for artister. og rettighetshavere, «sa Alexander Holland, Deezers sjef for innhold og produkt, i en e-post.» Målet vårt er å introdusere et nytt betalingssystem der inntektene som genereres av hver bruker, tildeles riktig kunstnerne som brukeren lytter til. ”

Spotify har stort sett vært stille om problemet, selv om administrerende direktør Daniel Ek twitret i 2017 at argumentet til fordel for den bruker-sentriske tilnærmingen» ikke er basert på data. » Som leder i streamingområdet har selskapet lite insentiv til å gå i gang med en komplisert overhaling av måten den tildeler royalties på. Selv svindlerne, på en pervers måte, gagner Spotify ved å betale for abonnement og øke selskapets viktige månedlige aktiv brukerberegning, som er knyttet til skjebnen på Wall Street. «De selger abonnementer,» sier Keating, «ikke musikk.»

Den eneste måten brukeren -sentrisk modell vil sannsynligvis få bred støtte, hvis musikere gjør mye støy om det. Men mens tidligere kampanjer om restrukturering av utbetalinger av streaming har blitt støttet av slike som Taylor Swift og Smokey Robinson, en endring til royalties som gagner mindre artister mest må være en grasrotinnsats, med uavhengige handlinger som Keating som leder anklagen. «Min musikksjanger blir aldri Topp 40. Det betyr ikke at det ikke er noen suksess,» sier hun. «Det er nisje. Og jeg føler virkelig at nisje er viktig kulturelt. Det er viktig å gjøre det slik at kunstnere i midten har et levedyktig liv.”