Entre o excesso de listas na Internet no final do ano passado, o Spotify’s Wrapped 2018 apareceu, talvez chegando a mais feeds de mídia social do que qualquer outro. Os gráficos prontos para Instagram detalhando as músicas e artistas mais transmitidos de cada usuário se tornaram uma prova empírica do fandom, um pôster de dormitório para a era digital. Os artistas também entraram em ação, compartilhando suas próprias versões do gráfico Wrapped com dados sobre o total de streams, número de ouvintes e os países onde esses ouvintes residiam. Os dados coletivamente reforçaram o poder da marca Spotify: é global, é personalizado e está cada vez mais onipresente.

Zoë Keating, violoncelista de Vermont, postou seu gráfico embrulhado no Tumblr em dezembro. Ela gerou 2 milhões de streams de 241.000 fãs em 65 países que ouviram sua música por um total de 190.000 horas. Claro, o número chave que faltou neste dilúvio de dados foi a quantidade de dinheiro que Keating ganhou com tanto envolvimento mundial. Ela também forneceu esse valor: US $ 12.231, ou cerca de meio centavo por transmissão.

O fato de o Spotify e outros serviços de streaming oferecerem pagamentos irrisórios aos artistas é amplamente conhecido – Keating, na verdade, ajudou a trazer o problema à luz, postando sua renda de streaming por anos. Parte do problema pode ser a maneira como o Spotify calcula os royalties, que se baseia nos 2 milhões de streams que Keating recebeu, e não nas 241.000 pessoas que ouviram sua música. “Sempre que tento explicar aos fãs como os pagamentos de streaming realmente funcionam, os fãs ficam chocados”, diz ela. “Eles acham que, se estiverem jogando Zoë Keating, a parte da assinatura que vai para o artista vai acabar para mim. Mas não é. ”

O Spotify e outros serviços de streaming proeminentes separaram os hábitos de escuta dos usuários individuais da alocação do dinheiro que cada um paga pelo serviço. Em vez de dividir os $ 10 por mês de um determinado ouvinte para os artistas que ele transmitiu (excluindo o corte de cerca de 30 por cento do Spotify), o dinheiro da assinatura é colocado em um pool coletivo que é distribuído por contagens de jogo agregadas em toda a plataforma. Pense nisso como se seu salário flutuasse com base não apenas em seu próprio desempenho, mas também no desempenho de todos os demais em seu setor. Quanto melhor seus colegas e concorrentes se saem, menos dinheiro você ganha.

Os críticos dessa abordagem dizem que prejudica os artistas menores que não atraem muitos fãs casuais ou acumulam passivos ouve através das listas de reprodução cada vez mais influentes do Spotify. “Isso está realmente contribuindo para a desigualdade de renda na música”, diz Keating, que classifica sua música como clássica de vanguarda. “No passado recente, poderia ter sido possível ganhar a vida da classe média com sua música. Na atual economia de streaming, a única maneira de sobreviver é ser enorme. ”

No modelo pay-per-stream, os artistas são motivados a acumular giros, ao invés de fãs devotos, por qualquer meio necessário. Um verme de ouvido cativante de três minutos que implora para ser tocado ad nauseam gera mais receita do que uma faixa mais longa e menos repetível, mesmo que o mesmo número de pessoas ouça cada música todos os meses. Os artistas estão respondendo a esse incentivo financeiro lançando canções mais curtas com mais frequência. Mas músicos como Keating, cujos instrumentais podem durar até oito minutos, perdem por não fazer músicas que sigam as normas de consumo amigável para o rádio.

Os críticos dizem que o modelo atual também convida à fraude. Em 2014, a banda de funk Vulfpeck gerou US $ 20.000 em royalties por meio do Sleepify, um álbum de faixas silenciosas que encorajava os usuários a repetir durante a noite enquanto dormiam. Embora o Spotify expressasse admiração pelo projeto como uma “proeza inteligente”, pessoas menos escrupulosas também manipularam o sistema. De acordo com uma investigação da Music Business Worldwide, um golpista na Bulgária gerou até US $ 1 milhão em royalties em 2017 com a criação cerca de 1.200 contas premium falsas e fazendo com que elas transmitam playlists de artistas falsos por meses. E, embora não seja uma fraude explícita, surgiu uma indústria artesanal de compositores criando música de fundo ambiente genérica sob pseudônimos falsos. Essas músicas acabam em playlists do Spotify, como Ambient Chill e Peaceful Piano, em que podem gerar receita extraordinária se fizerem trilha sonora em cafeterias ou butiques de roupas durante horas por dia.

No nível mais básico de justiça, este modelo falha porque torna alguns fãs mais valiosos do que outros, apesar de todos pagarem o mesmo preço por uma assinatura. O usuário médio do Spotify transmite cerca de 25 horas de conteúdo por mês. Se você transmitir menos do que isso , você está gerando menos dinheiro para os artistas de que gosta do que para os usuários avançados que ouvem o Spotify constantemente.”O que estamos dizendo é que essas pessoas que estão transmitindo 24 horas por dia são dramaticamente mais valiosas do que eu, embora ambos estejamos pagando apenas US $ 10″, disse Sharky Laguana, um músico e empresário de San Francisco cujo Medium posta sobre Os pagamentos de royalties têm sido amplamente compartilhados.

A solução, de acordo com um número crescente de proponentes, é mudar para um modelo centrado no usuário. Nesse sistema, o pagamento mensal do assinante seria dividido entre os artistas que aquele indivíduo ouviu. Usuários leves recompensariam os poucos artistas que eles transmitem regularmente com royalties maiores. Usuários pesados teriam seu dinheiro de assinatura dividido entre uma ampla faixa de artistas. Isso realinharia a era de streaming mais de perto com a economia da era física mídia, quando atos de nicho que conseguiram construir uma base de fãs pequena, mas leal, poderiam ganhar a vida. “Mais pessoas estão consumindo música do que nunca”, diz Laguana. “Algo está errado quando você pode ter o mesmo tamanho de público de 20 anos atrás, mas você está ganhando uma fração do dinheiro.”

Os impactos de tal transição seriam difíceis de prever e variariam de artista para artista. Um estudo de 2017 na Finlândia descobriu que, no modelo atual de pay-per-stream, os 0,4% das faixas principais naquele país acumularam cerca de 10% da receita de royalties. Em um modelo de pagamento por usuário, os mesmos as faixas receberiam apenas 5,6% da receita, com mais receita de royalties sendo distribuída (de forma desigual) entre as faixas menos populares. No entanto, em um documento de discussão respondendo ao estudo finlandês, o diretor de economia do Spotify, Will Page argumentou que a complexidade de mudar para um modelo centrado no usuário – vincular milhões de contas de usuário a milhões de contas de artistas em uma base contínua – aumentaria os custos administrativos do Spotify significativamente, com esses custos extras possivelmente eliminando os ganhos de receita para artistas menos populares. Laguana era cética quanto a essa lógica, n notando que os gráficos personalizados do Spotify no ano passado já haviam feito o trabalho pesado de calcular os hábitos de escuta de cada usuário. (Spotify não respondeu a um pedido de comentário.)

Não está claro se um fluxo de dinheiro para faixas menos populares beneficiaria mais substancialmente artistas promissores ou alguém como Drake, que tem um catálogo sempre popular. Mas a mudança faria sentido intuitivamente para os fãs e eliminaria alguns incentivos para maus atores. E mesmo pequenas flutuações nas taxas de royalties, em termos percentuais, podem ter um grande impacto quando você é um ato pequeno e cada dólar conta. “Não é tão simples quanto grandes artistas vs. artistas independentes”, diz Laguana. “Em cada nível, há pessoas que estão ganhando e que provavelmente não deveriam estar ganhando.”

O debate sobre modelos de pagamento de royalties O tem sido um sucesso na indústria da música há anos, mas 2019 pode ser quando a mudança para pagamentos centrados no usuário finalmente comece a acontecer. Deezer, um concorrente Spotify com sede na França com 7 milhões de assinantes pagantes, planeja implementar o modelo centrado no usuário ainda este ano. “Um modelo centrado no usuário traz vários benefícios para os artistas. Ele cria vínculos mais estreitos entre os artistas e seu público, porque permite que os fãs apoiem os artistas mais diretamente por meio de streaming. Também ajuda a combater comportamentos fraudulentos em plataformas de streaming e aumenta a transparência para os artistas e detentores de direitos ”, disse Alexander Holland, diretor de conteúdo e produto da Deezer, em um e-mail.“ Nosso objetivo é introduzir um novo sistema de pagamento onde as receitas geradas por cada usuário sejam corretamente atribuídas aos artistas que o usuário está ouvindo. ”

O Spotify não falou nada sobre o assunto, embora o CEO Daniel Ek tenha tweetado em 2017 que o argumento a favor da abordagem centrada no usuário” não é baseado em dados “. Como líder no segmento de streaming, a empresa tem poucos incentivos para embarcar em uma complicada reformulação na forma como aloca royalties. Até mesmo os fraudadores, de forma perversa, beneficiam o Spotify pagando por assinaturas e aumentando o valor mensal da empresa. métrica de usuário ativo, que está ligada ao seu destino em Wall Street. “Eles estão vendendo assinaturas”, diz Keating, “não música.”

A única maneira do usuário O modelo centralizado provavelmente ganhará amplo apoio se os músicos fizerem muito barulho sobre ele. Mas, embora as campanhas anteriores sobre reestruturação de pagamentos de streaming tenham sido apoiadas por nomes como Taylor Swift e Smokey Robinson, uma mudança nos royalties que beneficia mais os artistas menores terá que ser um esforço de base, com artistas independentes como Keating liderando o ataque. “Meu gênero musical nunca será o Top 40. Isso não significa que não seja um sucesso”, diz ela. “É um nicho. E eu realmente sinto que o nicho é importante culturalmente. É importante fazer com que os artistas intermediários tenham uma vida viável.”