Printre excesul de liste de pe internet spre sfârșitul anului trecut, Spotify’s Wrapped 2018 a izbucnit, probabil aterizând pe mai multe fluxuri de socializare decât oricare altul. Grafica pregătită pentru Instagram care detaliază cele mai redate melodii și artiști ai fiecărui utilizator a devenit o dovadă empirică a fandomului, un afiș de cămin pentru era digitală. Și artiștii au participat la acțiune, împărtășind propriile versiuni ale graficului Wrapped cu date despre fluxurile totale, numărul de ascultători și țările în care aceștia au locuit. Datele au consolidat în mod colectiv puterea mărcii Spotify: sunt globale, sunt personalizate și sunt din ce în ce mai omniprezente.

Zoë Keating, violoncelist cu sediul în Vermont, și-a postat grafica Wrapped pe Tumblr in decembrie. A generat 2 milioane de fluxuri de la 241.000 de fani din 65 de țări, care au ascultat muzica ei timp de 190.000 de ore. Desigur, numărul cheie care lipsea din acest potop de date a fost suma de bani pe care Keating a câștigat-o din atâta implicare mondială. Ea a furnizat și această cifră: 12.231 dolari, sau aproximativ o jumătate de bănuț pe flux.

Faptul că Spotify și alte servicii de streaming oferă plăți nepotrivite artiștilor este cunoscut pe scară largă – Keating, de fapt, a ajutat la problemă la lumină prin publicarea veniturilor sale de streaming de ani de zile. O parte a problemei poate fi modul în care Spotify calculează redevențele, care se bazează pe cele 2 milioane de fluxuri primite de Keating, mai degrabă decât pe cele 241.000 de persoane care i-au ascultat muzica. „Ori de câte ori încerc să le explic fanilor cum funcționează efectiv plățile în flux, fanii au fost șocați”, spune ea. „Ei cred că, dacă joacă tot Zoë Keating, porțiunea de abonament care este trimisă artistului merge totul. mie. Dar nu este. ”

Spotify și alte servicii de streaming proeminente au divorțat de obiceiurile de ascultare ale utilizatorilor individuali de alocarea banilor pe care fiecare îi plătește pentru serviciu. În loc să împartă un anumit ascultător de 10 USD pe lună artiștilor pe care i-a transmis (cu excepția reducerii de aproximativ 30% a Spotify), banii abonamentului sunt puși într-un pool colectiv care este distribuit în funcție de numărul total de jocuri pe platformă. Gândiți-vă la asta ca și cum ați fluctua salariul pe baza nu numai a performanțelor proprii, ci și a performanței tuturor celorlalți din industria dvs. Cu cât colegii și concurenții tăi se descurcă mai bine, cu atât câștigi mai puțini bani.

Criticii acestei abordări spun că îi doare pe artiștii mai mici, care nu atrag goblenii de fani obișnuiți sau nu acumulează pasiv ascultă prin playlisturile din ce în ce mai influente ale Spotify. „Într-adevăr contribuie la inegalitatea veniturilor din muzică”, spune Keating, care clasifică muzica ei drept clasică de avangardă. „În trecutul recent ar fi fost posibil să trăiești din clasa de mijloc din muzica ta. În economia actuală de streaming, singura modalitate de a supraviețui este să fii uriaș. ”

În modelul pay-per-stream, artiștii sunt motivați să acumuleze rotiri, mai degrabă decât fanii devotați, prin orice mijloace necesare. O vierme uriașă de trei minute care cere să fie redată până la greață generează mai multe venituri decât o piesă mai lungă, mai puțin repetabilă, chiar dacă același număr de oameni ascultă fiecare melodie în fiecare lună. Artiștii răspund la acest stimulent financiar lansând mai frecvent melodii mai scurte. Însă muzicieni precum Keating, ale căror instrumente pot dura până la opt minute, pierd fără a crea melodii care aderă la normele de consum radio-favorabil.

Criticii spun că modelul actual invită și la fraude. În 2014, trupa de funk Vulfpeck a generat redevențe de 20.000 de dolari prin Sleepify, un album cu piese silențioase pe care i-a încurajat pe utilizatori să redea peste noapte în timp ce dormeau. Deși Spotify și-a exprimat admirația pentru proiect ca fiind o „cascadorie inteligentă”, oamenii mai puțin scrupuloși au jucat și sistemul. Potrivit unei anchete a Music Business Worldwide, un escroc din Bulgaria a generat până la 1 milion de dolari în redevențe în 2017 aproximativ 1.200 de conturi fictive premium și de a le transmite playlisturi ale artiștilor falși timp de luni de zile. Și, deși nu este în mod explicit fraudă, a apărut o industrie de casă de compozitori care realizează muzică de fundal generică, ambientală, sub pseudonime false. Aceste melodii ajung pe playlisturi marca Spotify, precum Ambient Chill și Peaceful Piano, unde pot genera venituri excesive dacă urmăresc cafenele sau magazine de îmbrăcăminte tip boutique timp de ore pe zi.

La cel mai de bază nivel de corectitudine, acest model nu reușește, deoarece îi face pe unii fani mai valoroși decât alții, în ciuda faptului că toată lumea plătește același preț pentru un abonament. Utilizatorul mediu Spotify transmite aproximativ 25 de ore de conținut pe lună. Dacă transmiteți mai puțin decât acesta , generați mai puțini bani pentru artiștii la care vă interesează decât utilizatorii puternici care ascultă Spotify în mod constant.„Ceea ce spunem este că acești oameni care difuzează 24 de ore pe zi sunt mult mai valoroși decât mine, deși amândoi plătim doar 10 USD”, spune Sharky Laguana, un muzician și antreprenor din San Francisco ale cărui mesaje publică despre plățile redevențelor au fost împărțite pe scară largă.

Soluția, conform unui număr tot mai mare de susținători, este trecerea la un model orientat către utilizator. În acest sistem, plata lunară a abonatului ar fi împărțită între artiștii acea persoană ascultată. Utilizatorii ușori îi recompensează pe câțiva artiști pe care îi transmit în mod regulat cu redevențe mai mari. Utilizatorii grei ar avea banii abonamentului împărțiți într-o gamă largă de acte. Acest lucru ar realinia epoca streamingului mai strâns cu economia epocii fizice mass-media, când actele de nișă care au reușit să construiască o bază mică, dar loială de fani, ar putea câștiga existența. „Mai mulți oameni consumă muzică decât oricând”, spune Laguana. „Ceva nu mai funcționează atunci când poți avea aceeași dimensiune a publicului ca acum 20 de ani, dar câștigi o parte din bani.”

Impactul unei astfel de tranziții ar fi greu de prezis și ar varia de la artist la artist. Un studiu realizat în 2017 în Finlanda a constatat că, conform modelului actual pay-per-stream, primele 0,4% din piesele din țara respectivă au acumulat aproximativ 10% din veniturile din redevențe. În cadrul unui model pay-per-user, aceleași piesele ar obține doar 5,6 la sută din venituri, cu mai multe venituri din redevențe distribuite (inegal) între piesele mai puțin populare. Cu toate acestea, într-un document de discuție care răspunde studiului finlandez, directorul de economie al Spotify Will Page a susținut că complexitatea trecerii la un modelul centrat pe utilizator – legarea de milioane de conturi de utilizatori la milioane de conturi de artiști pe o bază continuă – ar crește semnificativ costurile administrative ale Spotify, aceste costuri suplimentare eliminând eventual câștigurile din veniturile artiștilor mai puțin populari. Laguana a fost sceptic cu privire la această logică, n constatând că grafica personalizată de la Spotify a revizuit anul trecut a făcut deja eforturile mari de a calcula obiceiurile de ascultare ale fiecărui utilizator. (Spotify nu a răspuns la o cerere de comentariu.)

Nu este clar dacă un flux de bani către piese mai puțin populare ar beneficia în mod substanțial artiștii în devenire sau cineva ca Drake, care are un catalog constant popular. Dar schimbarea ar avea un sens intuitiv pentru fani și ar elimina unele stimulente pentru actorii răi. Și chiar fluctuații mici ale ratelor redevenței, procentual, pot avea un impact uriaș atunci când sunteți un act mic și fiecare dolar contează. „Nu este la fel de simplu ca artiștii mari și artiștii independenți”, spune Laguana. „În cadrul fiecărui nivel, există oameni care câștigă, care probabil nu ar trebui să câștige.”

Dezbaterea privind modelele de plată a redevențelor a bâzâit de-a lungul anilor în industria muzicală de ani de zile, dar 2019 poate fi momentul în care începe să se întâmple în cele din urmă trecerea la plățile centrate pe utilizator. Deezer, un concurent Spotify cu sediul în Franța, cu 7 milioane de abonați plătitori, intenționează să implementeze modelul centrat pe utilizator mai târziu în acest an. „Un model centrat pe utilizator are o serie de avantaje pentru artiști. Creează legături mai strânse între artiști și publicul lor, deoarece le permite fanilor să sprijine artiștii mai direct prin streaming. De asemenea, ajută la combaterea comportamentelor frauduloase pe platformele de streaming și crește transparența pentru artiști și deținătorii drepturilor „, a declarat Alexander Holland, directorul principal al produselor și conținutului Deezer, într-un e-mail.” Scopul nostru este să introducem un nou sistem de plăți în care veniturile generate de fiecare utilizator să fie alocate corect artiștilor pe care utilizatorul îi ascultă. ”

Spotify a fost în mare parte liniștit în legătură cu această problemă, deși CEO-ul Daniel Ek a scris pe Twitter că în 2017 argumentul în favoarea abordării centrate pe utilizator„ nu se bazează pe date ”. În calitate de lider în spațiul de streaming, compania are puține stimulente pentru a se angaja într-o revizuire complicată a modului în care alocă redevențe. Chiar și fraudatorii, într-un mod pervers, beneficiază de Spotify plătind abonamente și sporind lunar importanța companiei. valoare activ-utilizator, care este legată de soarta sa pe Wall Street. „Vând abonamente”, spune Keating, „nu muzică”.

Singurul mod în care utilizatorul -Modelul centric este probabil să câștige un sprijin pe scară largă, dacă muzicienii fac foarte mult zgomot. Dar, în timp ce campaniile anterioare privind restructurarea plăților în flux au fost susținute de Taylor Swift și Smokey Robinson, o schimbare a redevențelor care avantajează cel mai mult artiștii mai mici va trebui să fie un efort de bază, cu acte independente precum Keating, care vor conduce funcția. „Genul meu muzical nu va fi niciodată Top 40. Asta nu înseamnă că nu este un succes”, spune ea. „Este nișă. Și chiar simt că nișa este importantă din punct de vedere cultural. Este important să o facem astfel încât artiștii din mijloc să aibă o viață viabilă.”