Patriots quarterback Tom Brady omtalte innledningsvis beskyldningene som «latterlige». Brady holdt også en pressekonferanse 22. januar og forberedte teamet sitt med en samtale på forhånd. Han nektet for involvering og uttalte at National Football League ikke hadde kontaktet ham med hensyn til etterforskningen deres. Han sa videre at han “håndterte situasjonen før Super Bowl”.

HeadSmart Labs fant at lignende værendringer forårsaket et gjennomsnittlig fall på 1,8 psi i fotballtrykk. De rapporterte også at luften i en elektrisk pumpe kunne nå 130 ° F.

27. januar uttalte en anonym ligakilde at etterforskningen fokuserte på en garderobemann fra Patriots som ble sett på overvåkingsvideoer de 24 fotballene (12 fra hvert lag) til et toalett i omtrent 90 sekunder. Denne videoen ble levert til NFL av New England Patriots dagen etter 45-7 Patriots-seieren.

Blandino bekreftet 29. januar at NFL kontrollerer, men ikke logger, pregame-presset til hver fotball. , og er derfor ingen oversikt over hvor i 12,5 til 13,5 pund hver Patriots og Colts fotball var før kampen. På samme pressekonferanse sa dommer Bill Vinovich,

Vi tester dem. Det er 12,5 til 13,5. Vi satte 13 i hver ball. … Dean testet et par på kontoret og hadde en underoppblåst og en til spesifikasjonene, og du kunne virkelig ikke si forskjellen med mindre du faktisk satt der og prøvde å klemme tingen eller gjorde noe ekstraordinært. Hvis noen bare kastet deg ballen, spesielt i 20 graders vær, kommer du til å leke ganske mye med ballen. De kommer til å bli harde. Du kommer ikke til å merke forskjellen.

Ytterligere detaljer utgitt av NFL 1. februar bekreftet at bare en av de tolv ballene var under press av to psi, og at mange baller var under press av «bare noen få flått» .

Undersøkelsen fant også at tjenestemenn la merke til underveis i spillet at en spillball manglet, og to forskjellige tjenestemenn overleverte erstatningskuler til en Patriots utstyrssjef. En av disse tjenestemennene ble angivelig sparket fra NFL for å selge spillkuler for personlig fortjeneste, selv om NFL nektet dette kravet. Patriots sendte til og med en amicus-kort på vegne av Brady, som arkiverte en føderal søksmål mot ligaen for å oppheve sin suspensjon, og spredte linjen mellom NFL-interessent og varsleren.

Undersøkelsens opprinnelse Rediger

Ryan Grigson, som snakket på NFL Combine 2016, uttalte at «før AFC Championship Game, vi varslet ligaen om vår bekymring for at Patriots kan være bruker underoppblåste fotballer «. I følge NFLs etterforskning refererte Grigson, Sullivan og andre medlemmer av Colts utstyrspersonale til Colts Week 11-kampen mot Patriots i Indianapolis. I løpet av dette spillet fanget Colts sterke sikkerhet, Mike Adams, to pasninger kastet av Tom Brady … de avskjærte fotballene så ut til å være belagt i et klebrig stoff og virket svampete eller myke når de ble presset. » antydet at NFL hadde forhåndskunnskap om problemet og prøvde å kjøre en stikkoperasjon, i strid med Blandinos påstand om at det var et spørsmål som «kom opp i første halvdel.» Kravet strider også mot NFLs konserndirektør for fotballoperasjoner. Troy Vincents uttalelse om at Grigson varslet ligaen «i løpet av andre kvartal av spillet».

Wells ReportEdit

23. januar hyret NFL Manhattans advokat Ted Wells for å «få til bunnen av Deflategate. » Wells hadde tidligere jobbet med NFL for å «komme til bunns» i Miami Dolphins-mobbingsskandalen mellom Richie Incognito og Jonathan Martin. I en pressemelding, etter ligaens beslutning om å ansette Wells, hevdet NFL at etterforskningen «vil være grundig og objektiv, og forfølges raskt» med ligasjefens visepresident Jeff Pash som samarbeider med Wells for å komme til gjennomgangen. Mange, spesielt media i New England, spurte nøyaktig hvor «uavhengige» Wells virkelig kunne være, som et resultat av hans historie med NFL. De ønsket heller å se en etterforsker uten bånd til NFL utnevnt til å undersøke Endelig etter fire måneders venting publiserte NFL en 243-siders undersøkelsesrapport angående deflasjon av fotballer som ble brukt i AFC Championship-spillet 6. mai 2015. Denne rapporten er kjent som Wells Report, oppkalt etter sin ledende forfatter, advokat Theodore V. Wells, Jr., av Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison. Undersøkelsen konkluderte med at det var «mer sannsynlig enn ikke» at New England Patriots utstyr personell Jeg omgikk bevisst reglene.: 122 Videre ble Brady implisert fordi det var mer sannsynlig enn ikke at han var «generelt klar over» deflasjonen .:122 Rapporten uttalte videre at Belichick og andre medlemmer av trenerteamet ikke var involvert i situasjonen .:122 rapporten fokuserer på kommunikasjonen og handlingene til garderoben Jim McNally og utstyrsassistenten John Jastremski. Rapporten konkluderer med at det var «mer sannsynlig enn ikke» at de to bevisst sluppet luft fra Patriots spillballer etter at de ble testet av spillansvarlige. I flere tekster mellom Jastremski og McNally nevner og vitser de to om inflasjon, deflasjon, nåler og gaver fra Tom Brady til McNally. Tom Brady var et konstant referansepunkt i disse diskusjonene. McNally refererte til seg selv som «deflatoren» i en tekstmelding til Jastremski så langt tilbake som i mai 2014.:75

The Wells Report stod på vitenskapelig analyse utført av Exponent-konsulentselskapet og støttet av Dr. Daniel Marlow, professor i fysikk ved Princeton University. Denne analysen konkluderte med at ingen studerte faktorer sto for tapet av lufttrykk som ble vist av Patriots spillballer. Wells-rapporten hevdet at den vitenskapelige studien støttet rapportens konklusjon om at tap av lufttrykk kan bli forklart av menneskelig inngripen .:130–31

Physics argumentEdit

The Wells rapport «fysikkargument, basert på flere eksperimenter samt teoretisk modellering, går som følger.: Vedlegg 1, 63–68 Flere antatte kilder til variabilitet (forskjeller i spillbruk, påstått» kraftig gnidning «av patriotene før spill, lekkasje under spillet, og variasjoner i fotballvolum) kan settes til side da de ikke har noen merkbar effekt. Basert på dokumentert vane, samt erindringene fra dommer Walt Anderson, ble Patriots-ballene (som vanlig) satt rundt 12,5 psi, og Colts-ballene rundt 13,0 psi, før deres spill. Den ideelle gassloven viser at fotballer som blåses opp i et varmt miljø vil falle i trykk i et kaldt miljø; en fotball er imidlertid ikke en termokanne, og fotballene ville raskt begynt å blåse opp igjen når de ble ført til tjenestemannens «garderoberom for halvtest. (Wells anslår at Patriots-ballene hadde 2–4 minutter på seg å legge igjen trykk før målinger. begynte; målingene spenner anslagsvis 4-5 minutter .:70)

Foruten temperaturbasert deflasjon og tidspunktet for målingene, er også tilstanden til en ballflate (våt mot tørr) har en liten, men påviselig effekt på det målte trykket; det kan også være mindre målefeil forårsaket av måleren. I pausen brukte dommerne to målere på hver ball: den samme ikke-logomåleren som Wells mener er blitt brukt av Anderson før kampen for å bekrefte presset før spillet, og en ekstra logomåler. Logo Gauge ser ut til å løpe konsekvent minst 0,35 psi over (nøyaktig kalibrert): Tillegg 1, 45 ikke-logometer, men begge var fast bestemt på å være ekstremt konsistente og presise. Spesielt er logomåleren unøyaktig (den går høyt), men er presis (den går konstant høyt med samme mengde hver gang), og kan derfor brukes som ekstra bekreftelse på at målingen som ikke er logoen er korrekt (med unntak av Colts ball nr. 3 nedenfor. Wells mener at Blakeman og NFL-offisielle Dyrol Prioleau brukte henholdsvis ikke-logo og logomålere i Patriots-halvtestene, og at de to byttet målere med hverandre for Colts-halvtest.

Selv med den kombinerte effekten av våte mot tørre kuler, temperaturdrevet trykktap fra 50-graders Fahrenheit-spilletid etterfulgt av delvis temperaturdrevet trykkøkning inne i det varme garderoben, og feil i måling, konkluderte Wells med at mens det er ingen absolutt sikkerhet, det var ingen undersøkte «sett med troverdige miljømessige eller fysiske faktorer som fullstendig utgjør» for det totale målte trykktapet .:12 og 131

Eksponentens vitenskapelige rapport konkluderte med at ingen troverdige miljømessige eller fysiske faktorer innenfor spillegenskapene forklarer fullt ut det ekstra tapet av trykk i Patriots-fotballene i forhold til Colts-fotballene.: Eksponent s68 # 13

Nedenfor er målene for halvfotballen, etter lag og dommer :: 68–69

Colts ball	Blakeman	Prioleau
1	12.70	12.35
2	12,75	12.30
3 *	12,50	12,95
4	12,55	12,15

Exponent mener at målingene for Colts ball 3 innebærer en slags transkripsjonsfeil av den originale NFL-transkriberingen, da det bare er rad som reverserer den vanlige differansen mellom logo og ikke-logo.

Reaksjoner på rapporten Rediger

Patriots-fans og New England-medier, rev inn i rapporten av forskjellige årsaker, inkludert setninger som » mer sannsynlig enn ikke «og» generelt klar «i forhold til Tom Bradys kunnskap om situasjonen, og beslutningen om å skrive rapporten på en måte som minimerer NFLs feil i forhold til lufttrykket til f ootballs. New England-fans var rasende på ESPN, spesielt på Chris Mortensen, for å kringkaste nyhetshistorier som ble sett på som å male patriotene i et negativt lys. Mark Brunell og Jerome Bettis kritiserte Brady på ESPN sterkt og sa at det var usannsynlig at ballene hadde blitt underoppblåst uten Bradys bevissthet basert på deres spillopplevelse.

6. mai 2015, i reaksjon til Wells Report, skrev James Glanz fra The New York Times en artikkel med tittelen “In the End, Science Works Against the Patriots.” Historien inntok den posisjonen at Patriots nesten helt sikkert jukset, og at beviset på det er at når de bokfører for oppvarming i halvtid før måling, kunne den ideelle gassloven ikke forklare Patriots fotballtrykk. Senere inntok Joe Nocera i samme avis motsatt posisjon: artikkelen «True Scandal of Deflategate Lies in the NFL’s Behavior» fra 22. januar 2016, inntok stillingen at analysen av professor John Leonard, konkluderte med at «nei deflasjon skjedde og at patriotene er uskyldige. Det skjedde aldri, «er, med ordene fra Nocera,» helt overbevisende. «

Den 7. mai, da Brady ble bedt om å kommentere rapporten, uttalte han at han ikke hadde noen reaksjon siden rapporten var 30 timer. gammel, «fordøyde han fremdeles rapporten», og han håpet å kommentere mer i fremtiden. Han henviste også tilbake til eier Robert Krafts kommentarer etter utgivelsen av rapporten. Bradys agent, Don Yee, kritiserte rapporten om at etterforskere hoppet til konklusjoner.

12. mai forsvarte hovedforfatter Ted Wells rapporten, noe som indikerer tekstmeldinger mellom Patriots spillmedarbeidere Jim McNally og John Jastremski om Brady var mer enn bevis for å implisere Brady.

14. mai utarbeidet advokat Daniel L. Goldberg et dokument som tilbakeviser spesifikke anklager i Wells Report, med henvisning til Nobelprisvinnende forsker Roderick MacKinnon, som har økonomiske bånd til Robert Kraft. Goldberg har representert Patriots og var til stede under alle intervjuene av Patriots-personell som ble utført på Gillette Stadium.

I juni 2015, American Enterprise Institute, en konservativ tenketank som benyttet idealet. gassloven som grunnlag for sin rapport, ga ut en uavhengig vitenskapelig analyse som konkluderte med at Wells-rapporten var «dypt feil» og at «t er … usannsynlig at patriotene deflaterte fotballene.» Rapporten bemerket mangel på bevis for en trykkøkning under målingene og brukte den til å utfordre timingforutsetningene og dermed spørsmålet om hvor mye oppvarming som skjedde med Patriots «og Colts» fotballer, og dermed spørsmålet om trykkforskjellene kunne forklares av vitenskapen. NFL svarte at timing fremdeles ikke kunne forklare trykknedgangen. «

19. august 2015 la New York Law School-professor og selvbeskrevne patriots-motstander Robert Blecker ut en artikkel» DeflateGate: the Smoking Gun » , hvor han så på bilder i Wells-rapporten og konkluderte med at de bevisst hadde blitt iscenesatt for å gjøre refsens erindring om hvilken måler som ble brukt virke mindre pålitelig. 60 Minutes Sports intervjuet senere Blecker og viste bildene.

26. august la den selvbeskrevne Patriots-fanen Robert F. Young et brev på nettet han sendte til dommeren med gjennomgang av Tom Brady-suspensjonen. Den ba om tillatelse til å sende inn en amicus curiae-brief. Dommeren la ut brevet til den offisielle domstolsdokumentet 10. september 2015. Wall Street Journal rapporterte om Mr. Youngs arbeid på docket 17. september 2015. Brevet hevdet at den manglende pressøkningen som ble notert av Rapporten fra American Enterprise Institute skyldtes ikke tidsforskjeller, men heller på grunn av det vitenskapelige firmaet som ble brukt i Wells Report, Exponent, og bevisst rigget oppvarmingstesten til å gi et for høyt resultat, sammenlignet med spilldagens begivenheter, ved ikke å simulere ordentlig hvordan Patriots «fotballer på spilldagen hadde ligget i vesken.Brevet oppsummerte hvordan det hevdet at Exponent-vedlegget til Wells-rapporten gir tilstrekkelig bevis på bedraget og at den grunnleggende konklusjonen om at Patriots «ballpress ikke kunne forklares av vitenskapen var en løgn fra Exponents side.

26. august la Robert F. Young online den 59-siders amicus-briefen som han sendte til retten. Dommer Richard M. Berman la ut briefen til den offisielle domstolsdokumentet 9. september 2015, og den ble deretter notert og knyttet til av The Wall Street Journal 17. september 2015. I tillegg til å gi den støttende detalj bak brevet, brukte den varmestrømningsteori for å beregne at oppvarmingsforskjellen forårsaket av posen på spilldagen var tilstrekkelig til å fullstendig forklare forskjellen mellom NLF / Exponent-simuleringsresultatene basert på dommerens erindring av måleren og det faktiske Patriots-ballpresset.

Kortfattet undersøkte hver grunn som ble gitt av Exponent for ikke å tro på dommeren angående av hvilken måler som ble brukt før spillet, og argumenterte for hvorfor Exponent ikke ville ha trodd hver grunn den ga. Det bemerket en observasjon fra professor Blecker om at Exponents timingantagelse for Colts-fotballene ikke hadde noe grunnlag i informasjon gitt av NFL og ikke ble forklart på noen måte. Den bemerket at med den mer generelt avtalt timing-antakelsen om at Colts-ballene ble testet i siste øyeblikk, var Eksponentens eksperimentelle simuleringsdata uforenlig med å ikke tro dommeren og i samsvar med å tro på dommeren. Ved å kombinere ovennevnte argumenterte den for at Eksponenten fungerer , når det er riktig forstått, viser at til det beste som kan være kjent av vitenskapen kjent for Exponent, beviser bevisene at ingen luft ble fjernet feil fra Patriots «fotballer.

30. august, Robert F. Young la ut et billedlig sammendrag av problemene som er nevnt i sin amicus-brief. Sammendraget inkluderte eksperimentelle data fra Patriots-fanen Mike Greenway, som ikke var en del av kortfattet, og som viste at til og med en tørrpose, delvis åpen, var tilstrekkelig til å sakte oppvarmingen av til og med en fotball i toppen av sekken 2,5 ganger i forhold til Eksponent eksperimentelle arbeide.

Den 31. august, ved å skrive et op-stykke for WBUR-FM, forklarte professor Blecker hvordan han mener NFL og Exponent hadde vært villedende angående avgjørende bevis, og at han mener at det mest sannsynlig ikke er noe juks. ble begått av patriotene. Op-ed nevner at «ekspertanklagerne» (eksponent) ignorerte effekten av at ballene hadde ligget i posen på spilldagen. Op-lenken koblet til Robert F. Youngs nettsted Deflategate destinasjonsside for ytterligere bevis på posesaken.

Under et intervju på 60 minutter som ble sendt på CBS 13. september 2015, hevdet Blecker at NFL-etterforskningen var fullstendig partisk mot Patriots. Han uttalte at målerne som ble brukt til å måle fotballene ved halvtid var Walt Anderson ‘s personlige målere, og at «hvis du vil vite hvor mye noe har falt, må du måle det med samme måler før kampen som du gjør ved halvtid. «Blecker bemerket også at sammenligningen side om side av de to målere vist i Wells Report var forskjellige størrelser. I tillegg til det viste bildet også at NFL målte de to nålene på forskjellige steder for å få den mindre nålen til å se lenger ut. Ifølge Blecker resulterte de forskjellige nålestørrelsene i en måleravlesning med et konstant mål på omtrent 0,4 PSI høyere enn den andre. 14. desember 2015 arkiverte Blecker en kort amicus curiae anklager NFL for å være «smittet med skjevhet, urettferdighet, tydelig partialitet og sporadisk svindel».

25. november 2015 la MIT-professor John Leonard ut et foredrag på YouTube med tittelen «Taking the Measure of Deflategate» der han forklarer hvorfor han mener at Exponent-delen av Wells-rapporten inneholder tekniske feil som førte til at rapporten feilaktig konkluderte med at fotballene ble deflatert. En forkortet versjon av forelesningen er tilgjengelig her, også på YouTube. Leonard går gjennom de ideelle gasslovsberegningene og fremhever andre «feil ved ikke å bruke absolutt press, og konkluderer med at Patriots» -fotballer oppfylte den ideelle gassforutsigelsen.

«Hvis jeg måtte sette omdømmet mitt og karrieren min på det, samsvarer Patriots» -ballene med den ideelle gassloven, og jeg vet ikke hvorfor folk ikke kan få det. «- John Leonard,» Tar mål av Deflategate «@ 47:37

Leonard påpekte deretter inkonsekvenser i Exponent-rapporten angående effekten av fuktighet på volumet, og siterte en studie av Thomas Healy , en kandidatstudent ved Carnegie Mellon University, som viste opp til en økning i volum på tre prosent hvis kulene er våte. Leonard var enig i tidligere analyse som viste at oppvarmingen ble bremset når kulene ble holdt i en pose – noe han hevder Exponent-rapportene ignorerer. .Han beskriver også tekniske feil i forbigående analyse i Exponent-rapporten, som ikke viste en lavere oppvarmingshastighet for våte baller. Leonard hevder også at Exponent-rapporten inneholder feil «amplituder» i noen grafer som underrepresenterte den totale oppvarmingen av både Colts «og Patriots» baller.