- 5 Publisert i 1991, New Western Historian Richard White’s The Middle Ground. Indianere, Empires og R (…)
19 Videre vurderer det amerikanske vesten som et «kulturelt veikryss» og tolker fortiden sin i form av «konvergens», som historikeren Stephen Aron har gjort det siste tiåret, åpner bredere perspektiver. Mens New Western History understreket det etniske og rasemangfoldet i Vesten, og studerte fortiden gjennom multikulturalismens prisme, fremhever den nye vektleggingen på «konvergens» sammenhenger, interaksjoner, utvekslinger og «den komplekse veve av tverrkulturelle forbindelser. at disse interaksjonene har generert «(Aron 4). Selv om New Western History har banet vei for denne lesningen (spesielt takket være Richard Whites konsept om» mellomgrunnen «5), har dens fokus på multikulturalisme hatt en tendens til å isolere de forskjellige Historikere analyserer nå måten disse gruppene møttes og samhandlet på, og de komplekse situasjonene som oppstod som et resultat av deres forbindelser. Gregory Nobles studerer for eksempel grensen som «et samspillsområde mellom to eller flere kulturer der ingen kultur antas å ha en overordnet stilling. innebærer en mye mer kompleks prosess med gjensidig utveksling der hverken kultur, indianer eller euroamerikaner, kunne forbli uendret. «(Nobles 12). Fra kolonitiden, da imperier og nasjoner konvergerte, møttes og kolliderte i Vesten, til det moderne vesten, som fortsatt er, med sine internasjonale grenser, et veikryss av mennesker, har regionen alltid matet på disse kontaktene, utvekslingene og samspillene. Derfor, gjennom sin vektlegging av begrepet «konvergens», ser det ut til at det siste stipendet gir et mer fullstendig bilde av den vestlige fortiden, med like stor oppmerksomhet mot kantene og kontaktsonene som til sentrum av regionen.
20 Interessant nok er begrepet «veikryss», eller » skjæringspunktet «, kommer fra den multikulturelle vektleggingen av New Western History og antyder en tilbakevending til den turneriske forestillingen om en grense, hvor sistnevnte omdefineres for å tømme den for sine rasistiske og etnosentriske konnotasjoner. Dessuten åpenheten antydet av den nylige tolkningen ioner kan være en måte å bringe Vesten tilbake til relevans på den nasjonale scenen. Hvis de nye historikernes vekt på regionalisme har resultert i isolasjon av Vesten, har det også bidratt til spesialiseringen av historikere. Som en kritiker bemerker, er «vestlig historie på en eller annen måte ikke helt ‘amerikansk’ ‘(Klein 214). Faktisk var Turner en amerikansk historiker, som leste den vestlige bevegelsen som den viktigste forklaringen på amerikansk historie. The New Historians, derimot, er vesterlendinger, som fokuserer på den vestlige regionen, og kutter den fra resten av nasjonen. Det burde ikke være så rart at deres revisjonisme ikke har virket like tiltalende som Turners store syntese. Det som gjenstår å se er om forsøket på den nyeste generasjonen historikere for å forene forestillingene om «sted» og «prosess», mens den understreker vestens rolle i byggingen av den amerikanske nasjonen generelt, viser seg å være så komplisert som New Historians fortelling, med fokus på rasemangfold og konsekvenser av ekspansjon vestover, og likevel like overbevisende som Turners syntese.
