Betyr kameraets sensorstørrelse noe mer? Som fotografer har vi aldri hatt så mange flotte kameraalternativer som gir fantastiske bilder. Det er veldig dyktige kameraer som har alt fra Micro Four Thirds-sensorer til APS-C, fullformat og helt opp til massive mediumformatsensorer.
En av fordelene med fullformat når du tar denne scenen i Sierras, var muligheten til å bruke en tilt / shift-linse for å kontrollere dybdeskarpheten. Foreløpig tilbyr ingen av de mindre sensorsystemene perspektivkontrolllinser; linsevalg er fortsatt en viktig fordel med fullformatsystemer.
Scenen var veldig høy kontrast, så jeg gjorde parentes for HDR, og i dette tilfellet reduserte jeg fordelen med dynamisk område ved fullformat.
Rett utenfor flaggermus, la oss rydde opp i ting ved å si ja, alt er likt, en større sensor vil gi deg en bedre bildefil, men som de fleste ting i livet, er ikke alle ting like. Den vanlige visdommen er at for hvert hopp i sensorstørrelse, får du omtrent et stopp for ytelse når det gjelder støy og dynamisk område. Etter denne logikken skal vi alle skyte 8 × 10 digitale kameraer eller enda større for å få det absolutt høyeste kvalitetsbildet. Man kan gå ned i kaninhullet med bildekvalitet til vanvittige ekstremer, men i realiteten kommer denne søken med sine egne problemer utover bare kostnadene ved et slikt kamera. Hvem vil ha med et kamera i stort format hvor som helst utenfor parkeringsplassen?
Et kamera er mer enn bare sensorstørrelse
Med så mange flotte alternativer i forskjellige formater nå, den virkelige nøkkelen som kunstner er å veie alternativene dine og bestemme hvilke attributter som er de viktigste for deg. Er det bærbarhet, linsealternativer, absolutt bildekvalitet, pris? I løpet av de siste 10 årene har go-to-sensorformatet for de mest seriøse og profesjonelle fotografer vært fullformat, som ligner størrelsen på den 35 mm filmen mange av oss hadde tatt før vi byttet til digital. I de tidlige dagene av digitalt var de fleste av oss med å skyte kameraer fra Canon eller Nikon som hadde beskjærte APS-C-sensorer, noe som var svært begrenset når det gjelder dynamisk område og høy ISO-evne. Som mange andre som fotograferte den gangen, da jeg fikk mitt første fullformatkamera (en Nikon D3 i mitt tilfelle), sprengte det meg med evnen til å produsere kvalitetsbilder med høye ISO-er i lys jeg aldri tidligere hadde brydd meg om å ta i. På den tiden var det å bytte til fullformat sensorstørrelse en spillveksler som ga oss en fordel i forhold til å skyte mindre sensorer.
Dette bilde av Dusy Basin, Kings Canyon nasjonalpark, California, er fra den aller siste gangen jeg bar et tungt fullformatsett på et langt backcountry-eventyr. Kamerasystemet mitt uten stativ veide nærmere 10 pund. I det siste har jeg båret den mindre Sony a6500 med 10-18mm F4 OSS og Vario-Tessar T * E 16-70mm F4 ZA OSS-objektiver og har kuttet vekten i to.
Spol fremover ti år pluss, og fullformat er fortsatt det primære valget for de fleste profesjonelle som meg selv. Men i disse mellomliggende årene har kameraprodusenter virkelig presset grensene for hva mindre sensorkameraer kan gjøre, noe som gir rom for billigere og lettere kameraer og linser og sensorer som, selv om de er mindre, fremdeles er i stand til å jobbe på profesjonelt nivå. Mens Canon, Nikon og Sony hovedsakelig har vært fokusert på deres flaggskip full-frame kamerasystemer og har relativt begrensede samlinger av linser designet for mindre sensorer (spesielt raske premier), har selskaper som Fujifilm, Olympus og Panasonic gått all-in på mindre sensorer og har hver utviklet store (om ikke grundig omfattende) linseoppstillinger med mange muligheter som er lik kvaliteten på de tilgjengelige for større fullformatsystemer.
Det virkelige spørsmålet blir, med så mange systemer som å velge, hvilken som passer best for dine behov? Kanskje du bestemmer deg for at du vil ha to forskjellige systemer, hver for spesifikk bruk. Mye av avgjørelsen kommer ned til din planlagte sluttbruk for bildene du produserer.
Dette solnedgangsbildet ble tatt under en av mine Alaskan Eagle workshops. Selv om det ikke var en ørn, testet jeg det dynamiske området til Olympus OM-D E-M1 Mark II. Jeg syntes det var ganske imponerende fra en så liten sensor. Bildet hadde kanskje vært litt skarpere hvis jeg hadde skutt det med D850 på 45 megapiksler, men når det er sagt, ser det fortsatt bra ut, og jeg har solgt flere utskrifter av dette bildet i størrelser opp til 20 × 30 tommer og vært mer enn fornøyd.
Etter å ha skutt med alt fra Olympus Micro Four Thirds-kameraer til Fujifilm og Sony APS-C til Nikon fullskjerm-speilreflekskameraer, og sist med Nikon Z speilløs, kan jeg ærlig si alle tre sensorformatene vil dekke behovene til nesten alle fotografer.Etter å ha vært et Nikon-skytespill i mer enn 20 år, er jeg mest kjent med systemet, men de siste årene har jeg eid eller brukt alle de andre systemene mye i et forsøk på å redusere vekten min og også se hvor fremtiden ligger. Etter min erfaring med gjeldende kameraer i disse forskjellige formatene, vil ethvert kamera med minst 20 megapiksler oppløsning gi gode utskrifter på opptil 20 × 30 tommer eller større, forutsatt at du skyter på rimelige ISO-er med kvalitetslinser og god teknikk.
Annonse
Fordel med stor sensor i lite lys: Trenger du det?
Hvor ting begynner å skille seg, er når du fotograferer i mindre enn ideelle forhold. Større sensorkameraer vil slå ut de mindre sensorene når du bruker høyere ISOer for å kompensere for svakt lys. Selv om ISO-brytepunktet til hvert kamera er litt annerledes, er dette ikke noe problem hvis du hovedsakelig skyter i godt lys. Vanligvis er det landskapsfotografen som er mest opptatt av muligheten til å lage store utskrifter, men landskapsfotografer skyter nesten alltid på ISO-basen låst på et stativ, så hvem bryr seg hvordan kameraet gjør det på ISO 6400 sammenlignet med andre kameraer? Bekymret for det smalere dynamiske området for mindre sensorer? Igjen, hvis du skyter landskap på et stativ, vil du sannsynligvis allerede ha HDR i scener med høy kontrast, noe som gjør dette til et annet problem.
For meg er det når jeg skyter dyreliv, sport eller oppgaver der jeg må produsere kvalitetsbilder, uansett hvor dårlig lyset jeg setter pris på kanten i fullformat gir meg.
Fotografering av dyreliv ved solnedgang betyr lite lys og høy kontrast, vanligvis domenet til fullformatskameraer. Men mens jeg prøvde Fujifilm X-T3 i Sacramento Valley i fjor, ble jeg blåst bort med min evne til å beskjære og åpne skyggene før jeg laget en 20 × 30-tommers utskrift fra 26 megapiksler. / p>
På dette tidspunktet har de mindre formatene erstattet fullformatsystemet mitt for noen av prosjektene jeg skyter og for nesten alt mitt personlige arbeid. Når jeg tar en backpacking-tur eller skitur, ender jeg alltid med å velge en APS-C-størrelse-sensor fremfor det tyngre Nikon D850 i fullformat (selv om den nye Z-serien bringer vekten av fullformat nærmere APS-C-kameraer ). Jeg begynte med å bruke Olympus Micro Four Thirds-systemet, som jeg elsket når det gjelder størrelse og funksjoner, men til slutt oppgraderte jeg til et APS-C-system fordi bildekvaliteten ved høyere ISO ikke var der jeg trengte det for å være arbeid jeg gjør. (For å være rettferdig, dette var for to generasjoner siden i Olympus-verdenen, så ting har blitt bedre.) Jeg ønsket virkelig å elske Olympus-systemet fordi det er så lite og bærbart, men jeg fant ut at jeg trengte litt mer ISO-evne til å skyte. handling i svakt lys. Når det er sagt, har jeg en venn som er en heltidsfotoguide som helt har sluttet å bruke sitt pro Canon-utstyr, og sier at fotografering har «aldri vært så gøy» nå som han bruker Olympus-systemet. Det er virkelig noe å sies for hvor gode og hvor små linsene er i Olympus-systemet, spesielt for en naturfotograf som nå ikke kan håndtere et 600 mm f / 4-ekvivalent objektiv.
Dette bildet fra Tuolumne Meadows ble tatt ved solnedgang med Olympus OM-D E-M1 som jeg eide og brukte mye for en stund som mitt backcountry-oppsett. Mens jeg endte med å oppgradere til en APS -C-system for bedre resultater i svakt lys, når det stoppes ned og parentes for HDR på et stativ, holdt Micro Four Thirds-sensoren seg bra i store utskrifter.
For mine behov har jeg fant APS-C-systemene å være det søte punktet når det gjelder bildekvalitet versus vekt og kostnadsbesparelser. Jeg har skutt Sony a6500 sammen med Fujifilm X-T3 i en e Jeg klarer å finne ut hvilket system som passer for meg. Mens Sony er litt mindre og har en bedre buffer, har Fujifilm langt bedre linsetilbud. Fujifilm er også nyere og har dermed bedre søker, men den store bufferen til Sony er et pluss for noe av det jeg skyter. Jeg bruker Sony a6500 i et vanntett Salty Surf Housing for oppdrag med å skyte rafting. Jeg har laget utskrifter fra begge kameraene opp til 20 x 30 tommer og har blitt blåst bort med kvaliteten når de ble skutt med lav ISO og godt glass. Selv om kjørelengden din kan variere og alles kvalitetsterskel er forskjellig, fra dagene med 35 mm lysbildefilm og tidlige digitale kameraer, er alt i dag et stort steg opp.
Jeg vil faktisk hevde at for de fleste fotografer i dag er gevinsten ved å gå opp til fullformat ikke verdt ekstra kostnad og vekt. Jeg vil til og med gå så langt som å si at med mindre du piksler kikker på datamaskinen, kan du ikke engang fortelle forskjellene i filene når du skriver ut, med mindre du lager store utskrifter.Jeg har ingen bekymringer for å sende filer fra noen av disse formatene til redaktørene, og jeg kjenner to heltidseventyrfotografer som for å spare vekt bare bruker Sony a6500 og noen ganger til og med det nyeste Sony RX100-kameraet med fast objektiv – med sin relativt lille 1-tommers sensor – for deres arbeid, som blir publisert over hele verden.
Det beste kameraet for deg
Så hvordan bestemmer du deg? Med alle sensorformatene så gode, ville jeg faktisk ikke gjøre sensorstørrelsen til min nr. 1 når jeg valgte å investere i et system. Jeg bestemmer meg for hvor bra som er god nok når det gjelder bildekvalitet, og ser deretter bredere på linsene og tilbehør som tilbys med systemet. Gjør du mye TTL-blitsarbeid? Trenger du en lang teleobjektiv for dyrelivet? I sine Micro Four Thirds-systemer tilbyr både Olympus og Panasonic solide linsesamlinger. I APS-C er Fujifilm det eneste selskapet som tilbyr et komplett utvalg av profesjonelle linser som dekker nesten alle behov. Ja, både Sony og Canon og Nikon tilbyr flotte APS-C-sensorkameraer, men ingen av dem har et utvalg linser som passer til fulllinjelinjelinjene, spesielt de raske premiene. Avhengig av arbeidsstilen din, kan mangelen på spesifikke objektiver i et system være en deal breaker.
Bruke den brede Sony E 10– 18mm F4 OSS-linse klarte jeg å komme meg nær den oversvømte engen for en ren refleksjon av Yosemite Falls. Dette var et av mine første vellykkede bilder ved bruk av Sony a6500. Etter å ha laget en fantastisk 20 × 30-tommers utskrift fra filen, begynte jeg å stille spørsmål ved behovet mitt for et kamera med større oppløsning.
Uansett hva du bestemmer deg for, i dag er det en ny verden når det gjelder av kameraer. Det er ingen tvil om at speilløs er fremtiden, og sannsynligvis vil de fleste av oss skyte utelukkende speilløse kameraer i løpet av de neste årene. Men å velge en sensorstørrelse for å bringe deg inn i den nye verden er en tøffere beslutning. For meg, som arbeidende profesjonell, vil jeg fortsette å betale mer og bære ekstra vekt i bytte mot en hvilken som helst kant kamerasystemet mitt kan gi meg, men jeg kan si at etter å ha brukt et par måneder på å skyte Nikon Z speilløse kameraer i vår, er 100 prosent overbevist om at jeg har kjøpt min siste fullskjerm-speilreflekskamera.
Annonse
Når du velger ditt neste kamera, still deg selv disse spørsmålene: Er du villig til å betale kostnadene for å ha den absolutt beste bildekvaliteten på markedet , eller har vi nådd et punkt der bildekvalitetsbehovene dine blir oppfylt, og det handler mer om brukervennlighet og å gjøre fotografering morsomt? Er det fullformatskameraet eller til og med mediumformatkameraet virkelig verdt det ekstra bryet med å slepe det inn i feltet, eller vil noe mindre gjøre susen? Til slutt vet vi alle at det beste kameraet er det du er villig til å bære til de fleste stedene.
