DebtsEdit

Den første paragrafen i artikkelen bestemmer at gjeld som ble kontrahert før vedtakelse av grunnloven forblir gyldig, slik de var under Statens konføderasjon.

SupremacyEdit

Klausul to bestemmer at grunnloven, føderale lover laget i henhold til den, og traktater inngått under dens autoritet utgjør landets høyeste lov. Den bestemmer at statlige domstoler er bundet av den høyeste lov; i tilfelle konflikt mellom føderal og statlig lov, må føderal lov anvendes. Selv statlige konstitusjoner er underlagt føderal lov.

Høyesterett under John Marshall (Marshall Court) var innflytelsesrik i å tolke overherredømme-klausulen. Den bestemte først at den hadde makt til å gjennomgå avgjørelsene fra statlige domstoler som angivelig er i strid med den høyeste loven, til tross for påstander om «statlig suverenitet». I Martin v. Hunter «s Leietaker (1816) konfronterte Høyesterett høyesterettsdommer i Virginia, Spencer Roane, som tidligere hadde erklært en høyesteretts avgjørelse forfatningsstridig og nektet å tillate at statens domstoler fulgte den. Domstolen stadfestet Rettsvesenloven, som tillot den å behandle anker fra statlige domstoler, med den begrunnelse at Kongressen hadde vedtatt den under overherredømme-klausulen.

Høyesterett har også slått ned staters forsøk på å kontrollere eller lede sakene til føderale institusjoner. McCulloch v. Maryland (1819) var en viktig sak i denne forbindelse. Staten Maryland hadde pålagt en skatt på banker som ikke var chartret av staten; skatten som ble anvendt, regjerte statsdommerne, til Bank of the United States chartret av Kongressen i 1816. Marshall skrev at «Statene har ingen makt, ved beskatning eller på annen måte, til å forsinke, hindre, belaste eller på noen måte kontrollere driften av de konstitusjonelle lovene vedtatt av Kongressen for å gjennomføre de makter som er tillagt t han offentlige myndigheter. «USAs eiendom er helt immun mot statlig beskatning, det samme er statlige aktiviteter og institusjoner. Kongressen kan eksplisitt gi immunitet mot beskatning i visse tilfeller, for eksempel ved å vaksinere en føderal entreprenør. Føderale ansatte kan imidlertid ikke immuniseres mot skatt, da avgiften ikke på noen måte hindrer myndighetsaktiviteter.

Gibbons v. Ogden (1824) var en annen innflytelsesrik sak som involverte overlegenhetsklausulen. Staten New York hadde gitt Aaron Ogden monopol på dampbåtvirksomheten i Hudson River. Den andre parten, Thomas Gibbons, hadde fått en føderal tillatelse i henhold til kystlisensloven for å utføre den samme oppgaven. Høyesterett opprettholdt den føderale tillatelsen. John Marshall skrev: «Enhetens ugyldighet, som er uforenelig med grunnloven, fremkommer av erklæringen om at grunnloven er den høyeste loven. Den riktige anvendelsen av den delen av klausulen som gir lovene og traktatene samme overhøyhet til slike handlinger fra statens lovgivere som ikke overskrider deres makter, men selv om de er vedtatt i utførelsen av anerkjente statsmakter, forstyrrer eller er i strid med kongressens lover, inngått i henhold til grunnloven, eller en eller annen traktat inngått i henhold til USAs autoritet. I alle slike tilfeller er kongressen, eller traktaten, den høyeste, og statens lov, selv om den er vedtatt i utøvelsen av makt som ikke er motsatt, må gi etter for den. «

Reid v. Covert (1957) bestemte at ingen gren av den amerikanske regjeringen kan ha fullmakter tildelt den ved traktat som ikke er tildelt av USAs grunnlov.

OathsEdit

Føderale og statlige lovgivere, utøvende offiserer og dommere er i henhold til artikkel 3 tredje ledd bundet av ed eller bekreftelse for å støtte grunnloven. Kongressen kan bestemme formen for en slik ed. I Ex parte Garland (1866) mente Høyesterett at en tested ville bryte med grunnloven, så den ugyldiggjorde loven som krever følgende ed:

Jeg, AB, sverger høytidelig (eller bekrefter) at jeg aldri frivillig har båret våpen mot USA siden jeg har vært statsborger derav; at jeg frivillig ikke har gitt noen hjelp, ansikt, råd eller oppmuntring til personer som driver væpnet fiendtlighet mot dem; at jeg verken har søkt eller akseptert, ikke forsøkt å utøve funksjonene til noe kontor uansett, under noen myndighet eller utgitt myndighet i fiendtlighet overfor USA; at jeg ikke har gitt frivillig støtte til noen utgitt regjering, autoritet, makt eller konstitusjon med USA, fiendtlig eller inimisk mot dem …

Høyesterett fant at loven utgjorde en grunnlovsstridig etterfølgende lov, for den straffet med tilbakevirkende kraft lovbruddene nevnt i ed ved å forhindre de som begikk dem fra å tiltre.

Kongressen krever kanskje ikke religiøse prøver for et kontor under USA. Dermed kan kongressen inkludere de vanlige ordene «så hjelp meg Gud» i en ed, men et individ vil ikke være under noen tvang til å uttale dem, ettersom et slikt krav vil utgjøre en religiøs prøve.

Den nåværende ed administreres er som følger:

Jeg,, sverger høytidelig (eller bekrefter) at jeg vil støtte og forsvare USAs grunnlov mot alle fiender, utenlandske og innenlandske; at jeg vil bære ekte tro og troskap til det samme; at jeg tar denne forpliktelsen fritt, uten mentale forbehold eller formål med unndragelse; og at jeg godt og trofast vil utføre oppgavene til kontoret jeg skal inn i.

Under presidentkampanjen i 1960 hevet spørsmålet om nasjonen for første gang ville velge en katolikk til det høyeste kontoret i landet. en implisitt, men ikke mindre effektiv, religiøs test. John F. Kennedy, i sin tale til Greater Houston Ministerial Association 12. september 1960, adresserte spørsmålet direkte og sa,

enten ser jeg med favoriserer de som vil arbeide for å undergrave artikkel VI i grunnloven ved å kreve en religiøs prøve, selv ved indireksjon. For hvis de er uenige med denne beskyttelsen, bør de arbeide åpent for å oppheve den.

. . . i motsetning til vanlig avisbruk, er jeg ikke den katolske kandidaten til president.

Jeg er det demokratiske partiets kandidat for president som tilfeldigvis også er katolikk.

Det gjør jeg ikke snakk for min kirke om offentlige saker, og kirken snakker ikke for meg. Uansett hva som måtte komme foran meg som president, hvis jeg skulle bli valgt, om prevensjon, skilsmisse, sensur, pengespill eller andre emner, vil jeg gjøre mitt avgjørelse i samsvar med disse synspunktene – i samsvar med det som min samvittighet forteller meg om å være i nasjonal interesse, og uten hensyn til religiøst press eller dikter utenfor. Og ingen makt eller trussel om straff kan føre til at jeg bestemmer noe annet.

Men hvis tiden noen gang skulle komme – og jeg ikke innrømmer at noen konflikt skal være eksternt mulig – når kontoret mitt vil kreve at jeg enten bryter min samvittighet eller bryter nasjonal interesse, vil jeg si opp kontoret; og jeg håper enhver annen samvittighetsfull offentlig tjenestemann ville gjøre det samme.

Men jeg gjør ikke det ikke har til hensikt å beklage disse synspunktene til mine kritikere av katolsk eller protestantisk tro; Jeg har heller ikke tenkt å forkaste mine synspunkter eller min kirke for å vinne dette valget.

Hvis jeg skulle tape på de virkelige spørsmålene, skal jeg tilbake til setet mitt i Senatet, fornøyd med at jeg «d prøvde mitt beste og ble rettferdig bedømt.

Men hvis dette valget avgjøres på bakgrunn av at 40 millioner amerikanere mistet sjansen for å være president den dagen de ble døpt, så er det hele nasjonen som vil være taperen, i øynene til katolikker og ikke-katolikker over hele verden, i historiens øyne og i vårt eget folks øyne.