성인 여호와의 증인

청소년이 치료를 거부 할 권리는 전 세계적으로 다양하며 이러한 사 법적 불일치로 인해 혼란이 발생합니다. 의료 종사자 사이에서. 잉글랜드와 웨일즈에서는 성인 미성년자가 청소년의 의견을 무시하기 위해 “최선의 이익”테스트를 사용하는 법원의 치료에 동의 할 수 있지만 거부 할 수는 없습니다. 스코틀랜드에서는 법적 능력 연령 (스코틀랜드) 법에 구체적으로 명시되어 있지 않습니다. 치료 거부를 언급하면 유능하다고 간주되는 아동이 치료를 거부하고 동의 할 수 있다는 추론입니다. 북미에서 미성년 성인의 상황은 주 /도에 따라 다릅니다.

영국

미성년자에 대한 법적 입장은 아직 모호하다 .1969 년 가정법 개혁법 62에 따라 치료 동의 연령을 16 세로 정하였으나 부모와 자녀의 갈등을 구체적으로 다루지는 않았다. 절차에 대한 아동의 동의가 부모의 의견보다 우선한다는 것입니다. 그러나 치료를 거부하면 영국과 웨일스의 부모 (실제로 법원)가 아동을 무시할 수 있습니다. 스코틀랜드에서는 이런 일이 발생할 가능성이 적습니다.

16 세 미만 어린이에게는 네 가지 주요 문제가 발생합니다. (1) 치료에 대한 아동의 동의 능력; (2) 부모의 권한과 그 한계; (3) 부모와 자녀가 충돌 할 때 누구의 견해가 우세합니다. 그리고 (4) 청소년에 대한 법원의 권한의 범위. Gillick v West Norfolk63은 처음 세 가지 문제를 고려했으며, 상원의 대다수는 16 세 미만의 어린이가 치료를 완전히 이해하기에 충분한 이해와 지능을 보여줄 수 있다면 치료에 동의 할 수 있다고 제안했습니다 .63 실패한 경우 이 역량 테스트에는 부모의 동의가 필요합니다. 불행히도 치료 거부는 고려되지 않았습니다. 그러나이 사건은 부모의 권리의 한계를 명시했습니다. “부모의 권리는 부모의 의무에서 파생됩니다 …… 아동을 보호하는 데 필요한 경우에만 존재합니다.”64

Gillick63은 유능한 아동이 치료를 수락하고 거부 할 수있는 능력이 있다고 주장합니다. 그러나 후속 결정 65,66은 아동의 거절이 해당 치료에 대한 대리인의 동의로 무시 될 수 있으며 중요하지만 아동의 거절이 결정적이지 않을 수 있음을 시사합니다 .66

Re R67은 치료를 거부 할 수있는 미성년자의 권리를 명확히하려고했습니다. 그러나 유능하다고 추정되는 성인과 달리 미성년자는 자신의 능력을 입증해야한다는 점을 강조하고 68, 부모와 자녀 모두 동의의 문 69 부모의 동의는 의견이 일치하지 않는 상황에서 충분할 것이라고 법원은 성인 미성년자가 의학적 결정을 내릴 수 있도록하려는 아동 법 1989를 훼손했습니다 .70 또한 도날드슨 경은이를 명확히했습니다. 법원에서 부모 외에도 미성년자의 결정을 무시할 수 있습니다 .71 기본적으로이 사건은 치료 거부와 관련하여 미성년자에게 권한을 부여하지 않았습니다.

Re W66은 법정에서 부모, 자녀 및 의사를 무시할 수 있음을 확인했습니다. 그러나 판사는 “아동이 심각하고 돌이킬 수없는 정신적 또는 육체적 피해를 입을 심각하고 절박한 위험에 의해 아동의 복지가 위협받는 경우”에만이 권한을 행사해야한다고 판사가 밝혔습니다. 72 혈액을 거부하는 청소년 JW에 관한 세 가지 사례 모두 73–75 Re R67 및 Re W.66에서 내린 결정을 강화합니다.

“Gillick 역량”개념의 초기 테스트는 Re E.74에서 부모의 지원과 함께, 15¾ 세의 JW는 기존의 백혈병 치료와 관련된 수혈을 거부했습니다. 그를 치료하기 위해 법원의 승인을 구했습니다. 그의 부모는 그가 거의 16 세 였기 때문에 그의 소원을 존중해야한다고 주장했고, 그 시점에서 그의 동의가 요구 될 것입니다 .76 신중하게 합리적인 판단에서 판사는 아이가 “Gillick 유능함”이 아니라고 간주하여 아이와 그의 부모 모두를 무시했습니다. .77

Ward J는 죽음의 사실을 아는 것과 죽음의 과정을 온전히 이해하는 것 사이의 차이를 인식했을뿐만 아니라, 모든 사람들이 사용하는 매우 강력한 믿음의 표현에 의해 조건부 인 십대의 자유가 없음을 인식했습니다 78 그는 부모가 스스로 순교 할 수 있지만, “법원은 유아가 스스로 순교 할 수 있도록 매우 느리게해야한다”고 결론지었습니다 .74

Re S73은 미성년자 문제와 치료 거부 문제를 명확히 할 수있는 추가 기회를 법원에 제시했습니다. 어머니의 영향을 받아 S는 정기적 인 JW 회의에 참석했으며 더 이상 추적에 필요한 수혈을 원하지 않는다고 결정했습니다. 그녀의 지중해 빈혈 전공. 법원의 개입이 요청되었고 신중한 고려 끝에 판사는 S가 “Gillick 유능함”이 아니라고 선언했습니다.73 외적인 자신감의 묘사에도 불구하고, 73 S는 같은 나이의 많은 소녀들의 성숙함이 부족하고 보호 된 삶을 살았으며 자신의 질병, 죽음의 방식, 80 그리고 그녀의 결정의 심각성에 대한 이해 부족을 보였습니다. 수혈을 거부하면 확실히 사망에 이르게된다는 사실을 이해하지 못하고 기적을 일으켰습니다.) 81 따라서 법원은 그녀의 최선의 이익을 위해 치료를 승인해야합니다.

Re L75에서는 결정이 훨씬 쉬웠습니다. 젊은 JW는 심각한 화상을 입었고 그녀에게 생명의 혈액 제제없이 일어날 수있는 부상의 심각성이나 죽음의 불쾌한 성격을 설명하는 것이 불가능했습니다. 법원은 그녀의 종교적 신념의 진실성에도 불구하고 겨우 14 세 였고 인생 경험이 제한적이기 때문에 그녀의 Gillick 무능한 것으로 간주했습니다.

논리적으로 Gillick 역량 개념은 치료에 대한 동의와 거부를 모두 할 수 있어야합니다. 그럼에도 불구하고 영어와 웨일스 법에 따라 미성년자는 치료를 거부 할 절대적인 권리가 없습니다 .82 위에서 설명한 경우 법원은 미성년자가 성숙과 이해의 증거를 보여 주었지만 치료 제공을 거부 할 충분한 이해와 경험이 부족하다고 결론지었습니다. 상대적으로 낮은 위험에서 높은 성공 확률. 치료 거부가 종교에 근거한 경우, 아동이 치료 거부의 의미를 완전히 파악했는지 여부에 대한 우려와 더불어 종교적 양육의 맥락에서 아동의 선택의 자유에 대한 우려가있었습니다. 따라서 아동의 거부를 고려해야하지만 법원이 아동의 최선의 이익을 위해 거부를 무시할 가능성이 높습니다 .83

캐나다

청소년 JW와 관련된 캐나다 사건은 두 가지로 나뉩니다. 범주 : 청소년이 치료를 거부 할 권리를지지하는 사람들과 청소년이 생사 결정을 내릴 수있을만큼 성숙하다는 제안을 거부하는 사람들.

1996 년 이전에는 대부분의 사례가 청소년의 개념을지지했습니다. 치료 결정을 내리는 JW. 1985,84 년 판사는 원치 않는 혈액 제제를 투여받은 정서적 외상이 아동의 치료에 부정적인 영향을 미칠 것이라고 믿고 부모가 다른 곳에서 적절한 치료를 마련했다고 판단한 후 아동을 소홀히 선언하거나 85) 원치 않는 수혈을 승인하는 것을 거부했습니다. 1993 년에 Newfoundland 가정 법원은 유사한 판결을 내 렸습니다 .86는 혈액이 필수가 아니라 87,87 아동이 성실한 신념을 가진 성숙한 미성년자이고 88, 치료에 대한 전체 론적 접근이 중요하다고 선언했습니다.

뉴 브런 즈윅 항소 법원의 89 판결은 몇 가지 중요한 사실에 근거하여 청소년의 의사 결정 능력을 지원했지만 — (1) 캐나다 관습법은 성인 미성년자가 자신의 치료에 동의하도록 허용합니다. (2) 미성년자 의료 동의 법 90의 섹션 3은 두 명의 의료 종사자가 아동이 성숙하다고 선언하는 경우 결정적입니다. (3) 영국과 달리 미성년자 의료 동의 법은 성인 미성년자가 치료를 거부하는 것을 허용합니다. 이후 다른 결정은 이러한 견해를지지하지 않았습니다.

초기 캐나다 사례는 청소년 자율성 개념을지지했지만 이후 사례는 199691-93은 청소년들이 생명을 구하는 치료를 거부 할 수있는 성숙함이 없다는 영국의 견해를지지합니다. Ontario Court91는 자녀가 자신의 종교적 신념에 반하여 혈액 제제를 받도록 강요하는 것은 실제로 종교의 자유를 침해하는 것이라고 인정했습니다. 그러나 법원의 견해로는 미성년자를 보호하기 위해 존재했던 법률이 아동의 종교의 자유를 제한하는 것을 합리적으로 정당화했습니다. 영국에서와 마찬가지로 세 가지 사례 모두 아동의 의견을 고려해야한다는 점을 인정하지만 법원이 아동과 부모의 결정을 무시할 수 있다는 점을 반복합니다.

미국

전통적으로 미국 미성년자는 법적 권리가 없으며 94 성인이 될 때까지 부모의 관할권을 유지합니다. 그러나 지난 세기 동안 입법은 미성년자가 부모의 동의없이 특정 상태에 대한 치료를받을 수 있도록 허용하고 95,96 일부 주에서는 치료 결정을 내릴 수 있도록 허용했습니다 .97 불행히도 청소년 JW에 대한 법적 결정의 불일치는 분명합니다. 미국에서.

미국 대법원에서 인정하지 않지만 일부 주에서는 일부 미성년자가 부모의 동의없이 치료에 동의 할 수 있도록 허용하는 “미성년 미성년자”원칙을 가지고 있습니다 .98 펜실베니아 주 33 및 일리노이 주 법원은 일리노이 주 대법원은 미성년자가 치료를 거부 할 수있는 관습 법적 권리가 있음을 인정하고 대법원 판결이 부족했지만 개별 판사가 “미성년자가 건강 관리를 선택할 수있을만큼 충분히 성숙한 지 여부”를 결정할 수 있다고 결정하면서이 원칙을 법적으로 인정했습니다. .99 청소년 JW들에게 안타깝게도 법원은이 권리가 절대적이지 않았고 국가의 이해와 균형을 이루어야한다는 점을 지적하면서이 권리를 인정했습니다. sts.100 또한 부모-자녀 갈등 상황에서 부모의 소원이 아동의 결정을 무시할 수 있습니다.

다른 주에서는 “성숙한 미성년자”교리의 존재를 인정하지만 이에 따라 행동하지 않을 것입니다 .101,102 대신 그들은 채택합니다. 청소년 JW를 미성숙하고 종교적 신념과 치료 거부의 결과에 대한 이해가 부족하다고 선언하는 영국 법원의 접근 방식 .103 가장 최근의 사건은 매사추세츠 항소 법원이 미성년자에게 자신의 치료를 결정할 권리를 부여함에 따라 문제를 더욱 혼란스럽게합니다 .104 미성년자의 성숙도 평가에서 법원은 판사에게 미성년자의 의사와 종교적 신념을 고려하고 미성년자의 증언을 받도록 지시했습니다 .105 불행히도 3 개 주 106만이 특정 치료에 동의하거나 거부하는 데 성숙한 미성년자 예외를 사용합니다. 대부분의 청소년은 부모의 의사 결정에 의존합니다.