문헌 검토는 7 개의 주요 범주를 식별했으며, 많은 점 (아래에서 개별적으로 다룹니다)이 추가 개발과 관련하여 중요하다고 간주됩니다. 지침 : (1) GAF 등급 지정 지침에 대한 일반적인 사항; (2) 기본 규칙과 함께 지침 소개; (3) 스케일의 상단, 중간 또는 하단 레벨에서 시작합니다. (4) 다른 기간 및 다른 값 (최고, 최저 또는 평균)에 대한 점수 매기기 (5) 척도의 더 미세한 등급; (6) 다른 조건에 대한 다른 지침; (7) 다른 언어와 문화.
지침에 관한 문제를 제시 할 때 단일 규모 GAF와 이중 규모 GAF를 구분할 필요가없는 경우 이에 대해 언급하지 않습니다. 단일 규모 및 이중 규모 GAF 채점 지침은 매우 유사 할 수 있습니다. 단일 척도를 사용하는 경우 증상 및 기능 값 중 “더 나쁜 쪽”이 기록 된 단일 값입니다 (DSM-IV-TR 설명서 참조).
(1) 다음 사항에 대한 일반 사항 GAF 등급에 대한 지침
GAF 등급에 대한 간략한 지침이 있지만 깊이가 부족하면 등급에 주관성이 생길 수 있습니다. 그들은 또한 몇 가지 측면에서 다릅니다. GAF (GAS)의 초기 버전에는 채점 지침이 있었지만 DSM-IV-TR의 출판은 GAF를 업데이트하여 이러한 등급 지침이 크게 변경되었습니다. 미국 재향 군인 관리국과 노르웨이 정신과 서비스에는 지침이 있습니다. GAF를 기반으로하는 다른 시스템에도 지침이 있습니다 (예 : Modified GAF 및 Kennedy Axis V).
실제로 숙련 된 임상의는 초기 가설을 수립하고 평가를 통해 테스트하지만 다음과 같은 딜레마에 직면 할 수 있습니다. 선택할 GAF 값. 가이드 라인이 평가에 가치가 있으려면 명확하고 구체적이며 완전해야합니다. 채점 과정은 GAF의 모든 특정 속성을 고려해야합니다. 심리 테스트 가이드 라인을 사용하면 GAF 가이드 라인에 대한 추가 작업을위한 학습 기반이 될 수 있습니다. 예를 들어, 국제 테스트위원회는 심리 테스트 사용에 대한 지침을 개발했으며이 지침의 몇 가지 요점은 정신과에서 사용되는 평가에 적용됩니다.
평가 도구가 개발 될 때 평가 프로세스에 대한 연구는 표준 절차이지만 GAF 점수에 대한 지침에는 거의 관심이 없었습니다. 국제 전문가 패널은 가이드 라인 개발에 제한적인 역할을 수행했으며 기존 가이드 라인의 내용을 비교하거나 채점 프로세스에 대한 올바른 기준이 무엇인지 조사한 사람은 거의 없습니다. 실제 채점 과정에 대한 실증적 연구는 제한적이며, 한 연구에 따르면 실제 과정이 GAF 개념과 잘 일치하는 것으로 나타났습니다. 그러나 실제 프로세스가 규정 된 프로세스와 반드시 동일하지는 않습니다. 훈련 전에 실무자들은 종종 GAF 채점을 위해 잘못된 전략을 선택합니다. 예를 들어, 기능 및 증상 점수의 평균 (단일 척도 GAF의 경우 하나의 값만 기록됨), 증상 중 가장 심각하지 않은 것 또는 가장 높은 기능 영역을 사용할 수 있습니다.
격차 지식
GAF의 역사적 발전 과정에서 기존 지침에 대한 연구는 거의 없었습니다. 평가에 대해 기존의 다른 가이드 라인을 사용한 효과와 체계적으로 다양한 가이드 라인의 효과를 비교 한 연구는 거의 없습니다. 가이드 라인의 어떤 규범이 가장 좋은지 또는 변경 및 확장 된 가이드 라인이 등급을 향상시킬 수 있는지 여부는 알 수 없습니다.
(2) 가이드 라인 소개, 기본 규칙
가이드 라인 소개는 평가자에게 가이드 라인 ‘기타 사양과 GAF를 채점 할 때 무엇을 찾아야하는지에 대한 기본적인 이해를 제공합니다. 그러나 기존 GAF 평가 가이드 라인은 서로 다른 소개를 가지고 있습니다. 서로 다른 소개가 평가자들이 서로 다른 방향으로 생각할 때 GAF 점수에 영향을 미칠 가능성이 있습니다. 간결하고 간결한 소개는 관련없는 세부 사항으로 간주되어서는 안됩니다. 약하고 잘못 정의 된 경우 평가자가 자신의 개별 관점을 사용하여 다른 출처에서 판단하고 규범을 사용할 위험이 있습니다. 예를 들어, 주로 중증 질환을 앓고있는 임상의 환자는이 경험을 중증 환자의 표준으로 의도하지 않게 사용할 수 있지만 국제 간행물에서는 거의 관심을받지 못했습니다.
Introdu GAF 등급 지정 지침의 ctory 단락은 GAF 등급 지정의 목적을 설명하는 것으로 시작할 수 있습니다. 예를 들어 전반적인 기능 수준이나 질병의 중증도를 평가하고 GAF 값이 중요한 이유를 평가할 수 있습니다.그런 다음, 가이드 라인의 주요 목적을 제시해야합니다. 예를 들어 유능한 도구 사용을 설명하여 평가를 강화하고, 평가자의 변경 영향을 최소화하도록 평가를 표준화하고,보다 정확한 점수를 할당하는 데 도움이됩니다.
두 번째 단락에서는 GAF가 무엇인지에 대한 정의를 제공 할 수 있으며 제공되는 척도 이미지 (앵커 포인트, 키워드 및 예제 포함)를 제공 할 수 있습니다. 다음 요점은 등급 자체에 대한 기본 규칙이 될 수 있습니다. GAF는 기능 및 증상을 평가하는 것을 의미하므로 이러한 용어를 정의해야하며 고려해야 할 증상 및 기능의 예가 포함되어야합니다. 등급을 매길 때 GAF-S 및 GAF-F에 중요한 사용 가능한 모든 정보를 고려해야하지만이 정보는 증상과 기능 모두에 대한 전반적인 판단에 충분해야합니다. DSM-IV-TR 및 노르웨이 지침에는 기본 규칙이 있습니다. “정신 건강 질환의 가상 연속체에 대한 심리적, 사회적 및 직업적 기능을 고려하십시오”. 그러나이 기본 규칙에 대한 발표 된 분석은 거의 없습니다. 다른 평가자가 이해하고 실제로 얼마나 잘 작동하는지 이해합니다. 노르웨이 지침에 따르면이 기본 규칙은 증상 (및 기능)을보다 넓은 맥락에서보아야한다는 것을 의미합니다 (예 : 치료 필요성). DSM-IV-TR에 따르면 GAF 값은 치료 계획, 치료 영향 측정 및 결과 예측에 유용하지만 결과 예측에서 GAF의 적절성에 대한 정보는 제한적입니다. 다른 등급에 대한 치료 수준 선택에 관한 정보가 제공 될 수 있습니다. 예를 들어 점수가 1-30 점인 환자는 입원 환자 치료를받을 수있는 후보, 31-69 점을받은 환자는 외래 치료를받을 수있는 잠재적 후보자입니다. 70 점 이상의 환자는 어떤 치료를 받기에는 너무 잘 기능 할 수 있습니다.
지식의 격차
지침 소개는 국제적으로 거의 관심을받지 않았습니다. 문학. 평가에 대한 기본 규칙은 거의 분석되지 않았으며 다른 평가자가 어떻게 이해하는지에 대한 정보가 거의 없습니다. 전문가로 구성된 국제적 합의 패널이 기본 규칙으로 작업하면 결과가 어떻게 될지 알 수 없습니다.
(3) 척도의 최상위, 중간 또는 최하위 수준에서 채점 시작
설문 디자인의 방법론 연구에서 응답 범주의 순서가 문제라는 것이 알려져 있습니다. 연구에 따르면 첫 번째로 나열된 응답 범주 ( “우선 순위”효과)와 마지막으로 나열된 응답 옵션 ( “최근 성”효과)을 모두 선택하는 경향이 있습니다. 자가 완성 설문 조사에서 우선 순위 효과가 더 많이 나타납니다. GAF 및 설문지에 대한 방법론 문제의 유사성이 존재합니다. 임상의는 질문을 통해 평가를 수행하고 GAF의 데실 (앵커 포인트 포함)은 응답 범주로 사용됩니다. 시작 위치에 대한 공통 국제 표준이 없습니다. GAF에 대한 기존 지침 : (a) 최상위 수준에서 시작하는 것이 좋습니다. 환자가 각 십 분위수 기준점에 의해 표시된 것보다 더 나쁜지에 대한 평가와 함께 척도; 또는 (b) 최하위 수준에서 시작하는 것이 좋습니다. 또는 (c) 시작 위치에 대한 지침을 제공하지 않습니다.
위에서 시작하면 아래에서 시작하는 것보다 더 높은 값이된다는 가설을 세울 수 있으며 설문지를 사용하면 겉보기에는 사소한 변경도있을 수 있습니다. 큰 영향. 대체 접근 방식은 척도 중간 (GAF = 50)에서 시작하여 중증도가 더 나쁘거나 환자가 더 건강한지 물어 본 다음 개인에게 가장 적합한 범위가 될 때까지 척도를 계속 아래 또는 위로 이동하는 것입니다. 증상의 심각도 또는 기능 수준에 도달했습니다. 다시 확인하기 위해 다음 상한 또는 하한 범위를 살펴 봅니다.
지식의 격차
시작의 영향에 관한 정보 상위, 중간 또는 하위 수준의 평가 프로세스를 찾기가 어렵습니다.
(4) 다른 기간과 다른 값에 대한 점수
어떤 기간입니까?
정신과에서 증상은 시간이 지남에 따라 변할 수 있습니다 (예 : 24 시간 이상). DSM-IV-TR 매뉴얼에 따르면 GAF 점수 (대부분의 경우)는 평가 당시 수준이어야합니다. 현재 기능 수준은 다음과 같습니다. 치료 시작 전 기준선을 나타내는 데 사용할 수있는 지난주 기능의 가장 낮은 수준으로 작동합니다. o 현재 질병의 중증도에 대한 증상 척도는 지난 3 일을 포함해야하지만 급성 치료 부서에서는 더 짧은 기간이 관련 될 수 있습니다.
지난주의 점수가 상충 될 수 있습니다. 환자의 이전 정신 건강과 환자 상태의 변동은 장기간에 걸쳐 여러 번 점수를 매겨 야 할 수도 있습니다. 이렇게하지 않으면 임상 적으로 유용한 정보가 손실 될 수 있습니다.예를 들어 지난주 및 지난 1 년과 같은 기간에 대해 채점을 수행 할 수도 있습니다. 이로 인해 점수에 상당한 차이가 발생할 수 있으므로 관련이있을 경우 여러 기간 동안 점수를 매길 수 있습니다. 제안 된 기간의 예는 작년, 지난 6 개월, 지난 1 년 동안 최소 몇 개월 및 이전 달입니다.
시간 경과에 따른 다양한 조건의 과정에 대한 지식은 필수적입니다. 일부 환자 및 연구의 경우 장기간 채점하는 것이 적절할 수 있습니다. 정신병 리에 대한 종단 적 설명은 정보를 추가 할 수 있습니다. 질병 전 기능 수준의 중요성은 거의 탐구되지 않았고 거의 문서화되지 않았지만 만성 질환의 경우 더 오랜 기간 동안 점수를 추가하는 것을 고려하는 것이 합리적입니다. 우울증은 예를 들어 2 주 이상 지난 1 년 동안의 우울증, 지난 1 년 동안의 대부분 또는 2 년 동안의 대부분의 기간 동안의 우울증으로 점수를 매길 수 있습니다. 양극성 장애의 경우 현재 증상의 채점만으로는 충분하지 않으며 과거의 조증 병력을 확인하는 것이 필요합니다. 정신병이 장기간 지속 된 경우, GAF 점수는 처음 정신병에 대한 입학시 주어진 점수보다 낮아야합니다. 성격 장애의 경우 성격의 안정성이 결정적인 특징이며 종단 적 관점이 진단에 필수적입니다. 채점은 지난 몇 년 동안, 지난 5 년 동안, 인터뷰 전 2 년 동안 또는 “일반적인 자아”에 대해 수행 할 수 있습니다.
치료 효과를 연구 할 때 GAF는 치료 전후 모두에 점수를 매겨 야합니다. 퇴원 후 3 개월에서 12 개월 사이의 채점 기간이 권장됩니다. 장기간 치료중인 환자의 경우 2 개월 또는 3 개월마다 채점을 할 수 있습니다. 예를 들어, 지난 90 일 동안 GAF 점수를받지 못한 외래 환자에게는 새로운 점수를 부여해야합니다.
지식 격차
다른 GAF 점수를 사용하는 종단 적 차원 다른 장애는 거의 탐구되지 않았으며 기존 지침은 거의 지침을 제공하지 않습니다. GAF 등급 또는 특정 기간 선택 기준에 사용해야하는 기간에 대한 연구 데이터는 거의 없습니다. GAF-S 및 GAF-F 척도에 대해 동일한 기간 동안 채점을 수행해야하는지 여부, 각 GAF 척도의 상위 및 하위 엔드에 대해 서로 다른 기간 동안 채점을 수행해야하는지 여부 또는 채점을 수행해야하는지 여부는 알려져 있지 않습니다. 서로 다른 앵커 포인트에 대해 서로 다른 기간 동안 수행됩니다.
어떤 값 (최저, 최고 또는 평균)입니까?
점수의 목표는 환자의 실제 이미지를 제공하는 것이어야합니다. 임상의와 연구에 유용한 정신 건강입니다. 질병의 심각도는 시간이 지남에 따라 달라질 수 있으므로 기록 할 GAF 값에 대한 질문이 관련됩니다. 간단한 대안은 일정 기간 동안 가장 낮은, 가장 높은 또는 평균 GAF입니다. 점수에 따르면 GAF에 대한 지침, 현재 기능 수준이 점수를받을 때 지난 주에 대한 가장 낮은 점수를 사용해야합니다. 임상 적 관련성 때문에 가장 낮은 수준의 기능을 선택합니다. GAF 등급은 다른 지정된 기간 동안 가장 낮은 점수를 선택하는 것을 의미 할 수 있습니다. , 예를 들어 가장 낮은 파일 지난 달 또는 인터뷰 전 달 최악의 주 동안 vel.
그러나 가장 낮은 GAF 점수를 할당하는 데 문제가없는 것은 아닙니다. 그것은 전반적인 정신 상황과 현재 상태 모두에 대해 잘못된 인상을 줄 수 있습니다. 최고 수준의 기능은 결과를 예측할 수 있으므로 무시해서는 안됩니다. 예를 들어, 작년에 최소한 몇 개월 동안의 최고 수준의 기능은 결과를 매우 예측할 수 있으며 잠재적 인 기능 수준을 나타낼 수 있습니다. 또한 지난 1 년 동안 가장 높은 수준의 기능이 현재 수준과 높은 상관 관계를 가질 수 있다고보고되었습니다.
환자가 지난주에 가장 높은 GAF 또는 가장 낮은 GAF로 잘 설명되지 않은 경우 , 해결책은 더 많은 점수를 사용하는 것입니다. 예를 들어, 작년에 대한 최고 및 최저 점수, 환자가 가진 최고 및 최저 점수 또는 환자가 증상이 있고 무증상 인 경우 점수가 있습니다. 예를 들어, 지난 3 주 동안의 평균 기능 수준과 같은 평균 기능 등급도 제안되었습니다. 이러한 점수가 환자를 잘 설명하는 경우 추가 할 수 있습니다.
국제적으로 단일 척도 및 이중 척도 GAF가 모두 사용됩니다. 단일 스케일 GAF의 경우 DSM-IV-TR 설명서에 따르면 증상 및 기능 값 중 “둘 중 더 나쁜 쪽”만 기록해야합니다. GAF-S 및 GAF-F는 비슷한 척도라고 가정하므로 GAF-S 및 GAF-F 점수 중 가장 심각한 점수 만 기록하는 것은 가장 심각한 조건을 전체 점수로 사용하는 일반적인 원칙에 따릅니다. 그러나 두 척도의 차이는 무시되므로 어떤 증상과 기능 요소가 측정되고 있는지 명확하지 않습니다.대안은 증상 및 기능 수준의 평균을 기록하는 것일 수 있지만, 이것은 증상과 기능이 동일한 가중치를 갖는지 여부와 가중치 효과의 중요성에 대한 질문을 제기합니다. 각 척도의 값은 비슷할 수 있지만 증상과 기능은 환자 상태의 다른 측면이며 반드시 함께 다를 필요는 없으므로 일부 국가에서는 GAF-S 및 GAF-F가 모두 기록되는 이중 척도 GAF가 사용됩니다.
임상 환경에서 특정 점수가 선택된 이유에 대한 설명을 GAF 점수에 추가 할 수 있으며, 이는 다른 사람이 치료를 인수 할 때 중요 할 수 있습니다. 또한 교육 효과가 있고 점수에 의미를 추가하며 평가자 간 신뢰도를 높일 수 있습니다. 그러나 기록 할 점수에 대한 자세한 정보와 함께 점수 선택에 대한 기준이 지침에 포함되어 있다면 도움이 될 것입니다. 정신 질환은다면적이고 복잡한 문제이기 때문에 이것은 쉬운 일이 아닙니다. 그러한 규범에 대한 기준을 결정하는 것은 문제가됩니다.
지식의 격차
적절한 GAF 값 (최저, 최고 또는 평균)을 찾기위한 경험적 연구를 찾는 것은 어렵습니다. 또는 GAF 값의 조합을 사용하여 다른 응용 프로그램에 대해 기록합니다. GAF 채점에 대한 잠재적 인 적용 범위는 광범위하며 다양한 진단 범주, 만성 및 급성 질환, 치료 결정, 결과 예측 또는 측정, 치료 수준 선택 및 사례 혼합 측정이 포함됩니다. 어떤 점수가 평가자 간 신뢰도와 타당성을 가장 잘 제공하는지에 대해서는 알려진 바가 거의 없으며, 별도의 GAF-S와 GAF-F 또는 두 점수 중 더 낮은 점수가 치료 결정 및 결과 측정에 가장 적합한 지 또는 어떻게 이러한 응용 분야에서는 GAF-S 대 GAF-F에 많은 비중을 두어야합니다.
(5) 척도의 미세한 등급
DSM-IV-TR, 재향 군인 관리국 및 노르웨이어 가이드 라인에는 10 점 간격 내 채점 지침이 있지만 지침은 제한적입니다. 10 점 간격 내에서 점수를 매기는 것은 주관적인 판단에 개방되어 있으며 더 세밀한 구분은 쉽게 무작위로됩니다. 실제로 임상의는 척도의 십분 위 또는 중간 십분 위 부분에서 점수를 매기는 경향이 있습니다. 동일한 10 점 간격으로 점수가 매겨진 환자는 기능면에서 상대적으로 균질해야하지만 기능은 여러 측면이있는 구성이며보다 정확한 점수에 대한 정보가 부족할 때 십진법의 중간 점수가 선택됩니다.
더 자세한 구두 지시가 더 정확한 점수를 얻을 수 있습니다. 더 많은 앵커 포인트를 갖는 것의 대안은 10 포인트 간격 내에서 점수를 매기기 위해 범주 척도를 사용하는 것입니다.이 경우 앵커 포인트 (증상 및 기능 항목의 키워드 및 예와 함께)에 등급을 매겨 야합니다. 증상과 기능 모두 다른 방식으로 등급을 매길 수 있습니다. 범주 형 척도에는 범주 수에 대한 결정이 필요합니다. 이러한 척도에는 종종 다섯 가지 범주가 있습니다. 예를 들어 매우 표시됨, 표시됨, 표시되지 않음, 약함 없음, 약함 또는 매우 약함. 5 개 이외의 범주 수도 고려할 수 있습니다. 더 경험이 많은 평가자는 더 많은 범주에서 더 세밀하게 구별하고 정확하게 점수를 매길 수 있지만 클리닉에서 채점은 종종 다른 교육적 배경을 가진 사람들에 의해 수행됩니다. 10 점 간격 내에서 점수를 매기는 대체 절차는 충족 된 기준 수를 사용하는 “수정 된 GAF”에서 찾을 수 있습니다. 예를 들어 간격 41-50의 경우 하나의 기준이 충족되면 점수는 48-50이어야합니다. 두 가지 기준이 충족되면 44-47이되어야합니다.
지식의 격차
GAF 역사상 10 점 간격 내에서 점수를 높이기위한 체계적인 작업은 제한적입니다. 10 점 간격 내에서 최고의 점수를 얻는 방법을 알 수 없습니다. 이는 점수를 매기기 위해 범주 척도를 사용하는 경우에도 적용되며 범주의 성격과 수에 대한 고려가 필요합니다.
(6) 다양한 조건에 대한 다양한 지침
다른 환자의 정신 상태의 차이. 그러나 이중 스케일 GAF 스코어링은 두 개의 직선을 사용합니다 (즉, 다차원 현상이 2 차원 방식으로 스코어링 됨). 이는 이러한 복잡성을 반영하지 않을 수 있습니다. 문제에 대한 답은 예를 들어 기능의 다양한 측면을 포괄하는 더 많은 척도를 갖는 것이 아니라 더 복잡한 채점 프로세스가 필요하기 때문입니다. 그러나 평가 지침이 충분하지 않으면 평가 도구의 가치가 감소합니다. 다양한 조건에 대한 가이드 라인 개발을 고려하는 것이 적절 해 보입니다.
경험적 데이터의 도움을받는 전문가 패널은 관련 GAF 값의 범위로 규범을 개발할 수 있습니다. 다양한 진단 그룹에 대한 앵커 포인트 (키워드 및 예제 포함)의 이해도를 고려해야하며 각 십 분위수에 점수를 매기고 채점하지 않은 환자의 예를 포함하는 것이 도움이 될 것입니다.점수의 신뢰도는 모든 진단 그룹에서 반드시 동일하지는 않습니다. 올바른 GAF 값을 할당하기 위해 각 환자에 대한 좋은 정보를 얻는 방법 (예 : 사용할 정신과 면담)에 대한 조언을 제공 할 수 있습니다. 일부 진단 그룹의 경우 다른 그룹보다 더 많은 정보를 수집 할 수 있습니다. 가이드 라인에는 서로 다른 동반 질환을 고려하는 방법에 대한 정보가 있어야합니다.
다른 연령과 성별에 대해 서로 다른 GAF 값이 예상되는 경우이를 가이드 라인에 기록해야하지만 이에 대한 정보가 거의 없습니다. 서로 다른 기능 규범은 환자가 평가되는 기준이 다를 수 있으므로, 예를 들어 수명이 끝날 때 치매와 행복의 점수를 포함하도록 노인 환자를 평가하는 데 도구를 적용해야합니다. 지침은 예를 들어 입원 진료과 및 지역 사회 연구와 같은 상황에 따라 다를 수 있습니다.
GAF는 정신 상태로 인한 장애를 평가해야하지만 신체 장애와 정신 장애의 영향은 서로 관련 될 수 있습니다. 그것들을 구별하기 어려울 수 있습니다. GAF 등급은 예후, 이전 진단, 기저 질환의 추정 된 성격 또는 환자가 약물을 받고 있는지 또는 다른 형태의 도움을 받고 있는지 여부에 따라 영향을 받아서는 안됩니다.
지식 격차
h4>
다른 상태, 다른 환자 그룹 및 여러 다른 특성을 가진 환자에 대한 기존 지침의 적합성에 관한 경험적 정보는 제한적입니다. 이러한 변형에 지침을 적용하는 효과는 알려져 있지 않습니다. 증상과 기능에 대한 다른 지침을 갖는 것은 거의 탐구되지 않았습니다.
(7) 다른 언어와 문화
GAF는 여러 언어로 번역되었지만 언어는 다른 방식으로 의미를 인코딩합니다. 도구는 다른 문화와 언어에 맞게 조정되어야합니다.
다른 문화의 사람들은 여러 가지 이유로 질문을받을 때 다른 방식으로 대답 할 수 있으며 이는 GAF 값에 영향을 미칠 수 있습니다. 환자의 문화적 틀 안에서 질병에 대한 설명과 도움을 구하는 행동을 이해하는 것이 중요하며, 환자는 자신의 문화에서 “정상적인”것과 비교하여 평가해야합니다. 문화적 요인은 장애에 대한 태도와 GAF 사용에 중요 할 수 있습니다. 다민족 사회는 평가에 어려움을 겪습니다.
언어 차이도 문제를 일으킬 수 있습니다. 환자는 모국어로 면담 할 때 분명히 정신병적일 수 있지만 외국어로 면담 할 때는 그렇지 않습니다. 다른 언어로 번역하면 GAF 등급 가이드 라인, GAF 등급 인터뷰 및 GAF 자체 (예 : 키워드 및 예제가 포함 된 앵커 포인트)가 영향을받을 수 있습니다. 평가 도구의 번역에는 번역, 역 번역, 검토 및 수정이 포함될 수 있으며 테스트 및 번역을위한 가이드 라인이 제공됩니다. 평가 도구.
지식의 격차
GAF 가이드를위한 번역과 문화의 중요성에 대해 알려진 바가 거의 없습니다. elines. 국제 비교의 안전성에 의문을 제기해야합니다. 언어와 문화가 다른 국가의 데이터를 기반으로 한 메타 분석은 이러한 차이의 영향을받을 수 있습니다.
GAF를위한 추가 개발
우리는 포괄적 인 휴리스틱 세트를 보유하기에는 먼 길입니다. 평가자가 채점 프로세스를 실행하는 데 도움이 될 수있는 지침이지만 평가 프로세스 연구의 진전이 예상됩니다. 가이드 라인은 이론과 각 가이드 라인이 실제로 어떻게 작동하는지에 대한 경험적 지식을 기반으로해야합니다. GAF에 대한 새로운 지침의 개발은 먼저 심리적 평가 지침에 대한 문헌을 검토하고 관련 포인트를 추출함으로써 촉진 될 것입니다. 그런 다음, 채점 과정이 너무 복잡하면 오류가 발생할 가능성이 더 높다는 점을 염두에두고 가이드 라인과 관련된 항목을 검색하기 위해 실제 채점 과정에 대한 정 성적 연구를 수행함으로써 새로운 경험적 연구를 수행 할 수 있습니다. 소개됩니다. 국제 지침의 존재는 다른 국가에서 지침의 구현 및 사용을 지원할 것입니다. 지침은 실행에 대한 합의를 반영해야하며 GAF에 대한 새로운 지침의 초안은 의견을위한 충분한 기회를 제공하기 위해 널리 배포되어야합니다. 새로운 가이드 라인이 포함 된 GAF 척도는 다양한 진단, 다른 채점자, 다른 사이트 및 다른 환자 집단에 대한 신뢰성과 유효성을 테스트해야합니다. 다양한 가이드 라인의 효과를 연구하려면 ‘진정한’값에 대한 지식이 유용 할 것이며 전문가 패널의 평균 점수가 참조 기준으로 사용될 수 있습니다.
점수 프로세스를위한 기준을 설계 할 때 고려하는 것이 중요합니다. 목표를 가장 잘 달성 할 수있는 프로세스먼저 채점 시스템의 목적을 정의하는 것이 중요합니다. 예를 들어, 주로 임상 사용을 목적으로하는 시스템은 임상의가 현명하고 사용하기 쉬운 것으로 간주해야합니다. 그러나 클리닉에 대한 짧은 버전의 지침과 더 자세한 연구 지침을 보유하면 직접 비교할 수없는 점수를 얻을 수 있습니다. 증거 기반 치료는 정의에 따라 연구를 기반으로하며 이는 구현에 문제를 일으킬 수 있습니다.
GAF 및 GAF 점수에 대한 자세한 정보가 담긴 매뉴얼도 가이드 라인과 함께 개발 될 수 있습니다. 가이드 라인이 짧고 간결해야하기 때문에 가이드 라인에 어떤 정보를 제공해야하는지, 매뉴얼에 어떤 정보를 제공해야하는지 결정해야합니다. 매뉴얼은 정보의 주요 소스 역할을 할 수 있으며 개발 역사와 같은 GAF와 관련된 문제에 대한 정보를 포함 할 수 있습니다. 이론적 근거; 다양한 조건에 대한 GAF의 포괄 성; 문제에 대한 설명과 함께 GAF의 신뢰성과 타당성; 다양한 진단 그룹에 대한 통계 정보 (평균값, 표준 편차, 범위 및 통계 분포, 정상 또는 치우침 여부, 방향) GAF와 함께 사용할 방법에 대한 정보 (다중 방법 평가가 일반적 임) 다른 방법의 값과 비교 한 GAF 값; 치료를위한 다양한 GAF 점수의 의미, 치료가 바람직한시기를 정의하는 심각도 값의 예 및 임계 값; GAF의 관리 사용 (예 : 사례 혼합 계획 및 비교) 팀 및 개인별 평가; 문화적, 언어 적 배경이 다른 환자를위한 GAF 사용; GAF 값이 할당 된 여러 사례에 대한 설명이 포함 된 교육 자료.
평가의 컴퓨터 화는 미래가 될 수 있습니다. 점수 할당은 화면에 보이는 GAF 척도로 시작할 수 있습니다. 커서를 척도를 따라 다른 위치에두면 채점 기준에 대한 정보가있는 다른 창이 나타납니다. 이 창 중 하나에서 마우스를 클릭하면 다른 창에서 더 자세한 정보를 사용할 수 있습니다. 전자 환자 기록의 사용은 새로운 품질 보증 방법의 가능성을 나타냅니다. 일부 진단은 높은 GAF 점수와 결합 할 수 없습니다. 이러한 진단이 내려진 경우 너무 높은 GAF 점수가 주어지면 화면에 경고가 표시 될 수 있습니다. 낮은 GAF-S가 주어지면 높은 GAF-F가 주어지면 경고가 나타날 수 있습니다. GAF 점수를 입력하지 않고 새 환자에 대한 정신과 기록이 완료되면 알림이 표시 될 수 있습니다. 지난 3 개월 동안 외래 환자에 대한 GAF 점수가 제공되지 않은 경우 화면에 알림이 표시 될 수 있습니다. GAF의 컴퓨터 기반 채점은 임상 적 인상을 기반으로 한 채점과 높은 상관 관계를 제공 할 수 있지만, 컴퓨터 지원 평가의 어려움은 사용자를위한 여러 지침을 제시합니다. 국제 테스트위원회는 컴퓨터 기반 및 인터넷 기반 테스트에 대한 가이드 라인을 개발했지만 이러한 가이드 라인은 GAF를 염두에두고 개발되지 않았습니다.
채점 도구로 작업하는 것은 테스트 또는 파일럿 연구 없이는 완료되지 않습니다. 채점 프로세스의 변경이 항상 개선되는 것은 아니며 필요한 추가 변경 사항을 밝히기 위해 파일럿 연구가 필요합니다.
