그리스인과 로마인은 수천년 전 논쟁에서이 오류를 인식했습니다. 하나의 이벤트가 다른 이벤트에 이어진다 고해서 첫 번째 이벤트가 두 번째 이벤트 (post hoc ergo propter hoc)를 유발했음을 의미하지는 않습니다. 그러나 현대 의학 뉴스에서이 논리는 이해되지 않습니다. 이 잘못된 추론은 의학 뉴스로 제시되는 연구 결과의 잘못된 결론을 내리는 가장 흔한 원인입니다.

이 점은 제가 JAMA의 수석 편집자 였을 때 1981 년에 저에게 강요된 것입니다. 제 친구 인 예일대 교수 인 알반 파인 슈타인에게서 전화를 받았습니다. 그는 하버드 대학교 교수 인 브라이언 맥 마혼 (Brian MacMahon)의 뉴 잉글랜드 의학 저널 (New England Journal of Medicine)에 저와 논의했습니다. MacMahon과 그의 동료들이 수행 한 사례 대조 연구는 커피를 마시는 것이 췌장암과 관련이 있음을 나타냅니다 (1). 이 결론은 일반 대중 매체와 의료 매체 모두에 큰 충격을주었습니다. 해설자들은 이러한 위험 때문에 사람들이 커피를 마시지 말아야한다고 주장하기까지했습니다.

파인 슈타인은 그와 그의 동료가 예일대에서 MacMahon 연구를 분석했고 그 결과를 무효화하는 여러 가지 편견을 발견했다고 말했습니다. 결론. 그는 커피를 마시는 것과 그와 특정 암과의 연관성과 같은 널리 퍼진 관행을 연구 할 때 사례 대조 연구의 사용을 비판했습니다. 그는 통제 집단이 일부 특성이 잘 일치하더라도 개인 간의 극적인 차이를 고려할 때 완전히 비교할 수 없을 것이라고 믿었습니다. 그는 무작위 대조 시험이나 코호트 연구와 같은보다 엄격한 연구 설계가 더 낫다고 믿었습니다. 그는 또한 한 번의 불완전한 연구를 바탕으로 커피를 마시면서 췌장암의 원인이되는 그러한 주요 결론이 대중에게 널리 알려지지 않아야한다고 결론지었습니다. 그리고 커피가 발암을 일으킬 수있는 강력한 과학적 메커니즘의 부족은 그러한 역학 증거를 약화 시켰습니다.

나는 그가 MacMahon 연구에서 가능한 편견에 관한 그의 발견을 작성하여 동료를 위해 JAMA에 보내라고 제안했습니다. 그가 한 일입니다. 통계 전문가의 논문에 대한 동료 검토와 분석이 호의적이었으며 JAMA에 게재되었습니다 (2). 두 그룹의 역학자 사이에 약간의 논쟁이 있었지만 가능한 커피 / 췌장암 연관성에 대한 또 다른 연구가 New England Journal에 게재되었고 그러한 연관성이 발견되지 않았을 때 대부분의 관찰자들은 MacMahon 연구 결과가 그렇지 않다는 데 동의했습니다. 유효한. 불행히도 토론과 그 결의안에 대한 공개 보도가 없었기 때문에 대부분의 사람들은 커피를 마시면 췌장암을 유발할 수 있다고 계속 생각했습니다. 그러나 설문 조사에 따르면 일반적인 오해에도 불구하고 커피 소비는 영향을받지 않았습니다.

저의 ICC 동료들은 최근 COPD 환자가 일반 언론에서 보는 많은 이야기에 혼란스럽고 혼란 스럽다고 조언했습니다. 암 또는 기타 부작용을 유발하는 것으로보고 된 끝없는 일련의 일반적인 행동. 대부분의 경우 이들은 여러 요인을 조사하고 작은 연관성을 찾는 (위험이 2 배 이하) 사례 대조 연구이며 이러한 단일 연구는 추가 조사에 의해 지원되거나 검증되지 않습니다. 이러한 무서운 결과를보고하는 것은 공공 부문의 미디어에 대한 청중의 관심을 끌지 만, 이러한 이야기는 과학적으로 거의 신뢰할 수 없으며 환자에게 해를 끼칩니다. 나는 의사들이 환자들에게 검증 될 수없는 무서운 의료 뉴스 보도를 믿지 말라고 말하도록 권하는 지점에 이르렀습니다. 환자에게 보고서의 출처를 식별하도록 요청한 다음 보고서의 기반이 된 연구를 조사하여 오류나 한계를 식별하여 환자에게 정확한 정보를 제공 할 수 있도록 도와주세요.

최근에 다음 사례를 보았습니다. 신뢰할 수있는 출처 인 텍사스 대학교 MD 앤더슨 암 센터 (University of Texas MD Anderson Cancer Center)에서 나온 공공 및 의료 매체에보고 된 의심스러운 협회. 그들은 높은 혈당 지수를 가진 식단이 폐암 발병과 관련이 있다는 것을 발견했으며 이는 COPD 환자에게 매우 중요한 관심사입니다 (3). 그들 중 많은 사람들이 COPD 도움말 웹 사이트에 질문을 채운 것은 놀라운 일이 아닙니다. 혈당 지수가 높은 음식을 식단에서 제거해야합니까? 사례 대조 연구의 세부 사항을 검토하는 것은 의심스러운 정보가 의료 잘못된 정보의 주요 국가 소스가 될 수 있다는 점에서 유익합니다.

미국 전역의 혈당 지수 연구에 대한 주요 뉴스 캐스트 기사와 첫 페이지 헤드 라인은 말했습니다. , “탄수화물은 폐암을 일으킨다”. 텔레비전 “건강 프로그램”에 허위 및 오해의 소지가있는 의료 정보를 제공하는 의료 전문가와 단체로부터 종종 비판을 받아온 의사 Mehmet Oz는 “탄수화물은 담배와 같다. 폐암을 일으킨다”고 발표했습니다. .

이 놀라운 정보는 폐암 환자를 건강한 대조군과 비교 한 사례 대조군 연구에서 (잘못) 가져 왔습니다. 텍사스 대학의 연구자들은 실제로 폐암 환자와 대조군 사이에식이 혈당 지수 (섭취 한 탄수화물이 혈당 수치를 얼마나 빠르게 상승시키는 지에 대한 측정)와 관련하여 큰 차이가 없음을 발견했습니다. 그러나 연구에 참여한 폐암 환자의 대다수는 흡연자 (폐암에 대한 가장 강력한 위험 요인)였으며, 식단의 혈당 지수와 대조군의 혈당 지수 사이에는 유의 한 차이가 없었지만 비 흡연자의 하위 그룹은 폐암 (전체의 10 %)은 대조군에 비해식이 혈당 지수가 약 2 배 증가한 것으로 밝혀졌습니다. 더 높은식이 혈당 지수는 교육 및 사회 경제적 지위의 척도 인 12 년 미만의 교육을받은 금연 환자와도 관련이있었습니다. 또한 비 흡연자는 흡연자보다 덜 흔한 형태의 폐암 (편평 상피암)에 걸릴 가능성이 높았습니다.

이 연구는 후 향적 사례 대조 연구로 악명 높은 주제입니다. 과거의식이 섭취를 회상하는 오류. 연구의 다른 한계는 비 히스패닉 백인 피험자 만 포함했으며 연구 환자와 대조군 사이의 당뇨병, 고혈압 및 심장 질환과 같은 요인의 차이를 설명하지 않았다는 것입니다. 이러한 한계는 확실히 결과를 편향 시켰을 수 있습니다.

폐암 연관성은 일련의 대규모 대사 비교에서 단 하나의 발견 일 뿐이며 이것이 혈당 지수와 폐암이 연관되어 있다는 첫 번째 제안이기 때문에 보이는 것 같습니다. 이러한 손상된 데이터가 권위 있고 실행 가능한 것으로 제시되어야한다는 것은 부적절합니다. 그럼에도 불구하고 저자들은 이러한 발견을 바탕으로 사람들은 베이글과 흰 빵과 같은 혈당 지수가 높은 음식을 피하고 대신 펌퍼 니켈 빵과 파스타와 같은 혈당 지수가 낮은 음식을 먹어야한다고 제안했습니다. 연구 참여자들로 인해 이러한 제안은 연구가 반복 될 수 있다고 가정하고 비 히스패닉 백인 환자 인 비 흡연자에게만 적용됩니다.

이러한 예비 조사 결과 및 Mehmet Oz가 폐암 위협에 근거한식이 선택에 대한 부적절한 의학적 처방은 의학과 환자에게 불행한 사건이었습니다. 의사가 결론을 내리는 것에 대한 히포크라테스의 관점을 기억해야합니다. “… 경험은 위험하고 결정은 어렵습니다.” 다음에 “블루 베리는 경미한인지 장애에서 기억력을 향상시킬 수 있습니다 (4)”와 같은 연구를 보면 어떤 질문을하고 환자가 진실을 찾도록 돕는 지 알게 될 것입니다.