일반적으로 국제법과 조약은 국가가 구속되는 데 동의하는 합의를 제공합니다. 그러한 계약이 항상 성립되거나 유지되는 것은 아닙니다. 유엔 헌장에 요약 된 세 가지 원칙에 의한 영토 외 관할권 행사. 이것은 국가 평등, 영토 주권 및 비 개입입니다. 이것은 언제 많은 주에서 관할권을 규정하거나 집행 할 수 있는지에 대한 의문을 제기합니다. Lotus 사건은 관할권의 처방 및 집행에 대한 두 가지 핵심 규칙을 설정합니다. 이 사건은 관할권이 영토이며이를 허용하는 규칙이없는 한 국가가 다른주의 영토에서 관할권을 행사할 수 없음을 설명합니다. 마찬가지로 주에서는이를 금지하는 규칙이없는 한 개인, 재산 및 자국 영토 내의 행위에 대한 관할권을 규정하는 광범위한 재량권을 누립니다.

정치 문제 편집

초 국가적 조직은 중재 또는 중재를 통해 국가 간의 분쟁을 해결할 수있는 메커니즘을 제공합니다. 한 국가가 합법적 인 것으로 인정되면 다른 합법적 인 국가가 그 나라가 주권과 존재할 권리를 가지고 있음을 인정하는 것입니다.

그러나 종종 각 국가의 재량에 따라 결정됩니다. 협력하거나 참여하십시오. 국가가 초 국가적기구의 활동에 참여하고 결정을 수락하는 데 동의하면 국가는 주권을 포기하고이기구에 권한을 할당합니다.

이러한기구 또는 지명 된 개인이 해결할 수있는 한 사 법적 또는 준사 법적 수단을 통한 분쟁 또는 법의 성격 상 조약 의무를 촉진하는 경우 이러한 기관에 부여 된 권한은 누적 적으로 자체 관할권을 나타냅니다. 그러나 각 기관이 아무리 강력 해 보이더라도, 판결이 집행 될 수 있거나 제안 된 조약 및 협약이 각 국가의 영토 경계 내에서 효력을 발휘하거나 유지 될 수있는 정도는 주권 하의 정치적 문제입니다. 각 국가를 통제합니다.

International and municipalEdit

국제기구, 법원 및 재판소가 만들어 졌다는 사실은 그들의 활동을 국내 법원의 활동과 조정하는 방법에 대한 어려운 문제를 제기합니다. . 두 단체가 동시 관할권을 갖고 있지 않지만 국제 형사 재판소 (ICC)의 경우와 같이 관계가 명시 적으로 보완 원칙에 기반을두고있는 경우, 즉, 국제 법원은 국내 법원을 보조하거나 보완합니다. 어려움을 피할 수 있습니다. 그러나 주장 된 관할권이 동시 적이거나 구 유고 슬라비아 국제 형사 재판소 (ICTY)의 경우와 같이 국제 재판소가 국내 법원보다 우세한 경우 문제는 정치적으로 해결하기가 더 어렵습니다.

보편적 관할권의 개념은 유엔 및 국제 사법 재판소 (ICJ)와 같은 글로벌 조직의 운영에 기본이되며, 국가의 광범위한 중요 문제에 대해 관할 법인을 유지하는 이점을 공동으로 주장합니다. (ICJ를 ICC와 혼동해서는 안되며,이 버전의 “보편 관할권”은 다른 어떤 국가에서도 이행하지 못할 영토권을 주장하는 전쟁 범죄 법 (벨기에)에서 제정 된 것과 동일하지 않습니다. 공공 정책의 표준 조항에 따라 주). ICJ 제 34 조 법령에 따라 국가 만이 재판소에서 당사자가 될 수 있으며, 제 36 조에 따라 관할권은 당사자들이 언급하는 모든 사건과 유엔 헌장 또는 조약에 특별히 규정 된 모든 문제로 구성됩니다. 그리고 시행중인 관습. 그러나 어떤 경우 에든 관할권을 주장하려면 모든 당사자가 장래의 판결을 구속력있는 것으로 받아 들여야합니다. 이렇게하면 법원의 시간 낭비 위험이 줄어 듭니다.

이러한 대부분의 조직, 법원 및 재판소의 헌법에 내장 된 보호 장치에도 불구하고 보편적 관할권의 개념은 일방적 인 방식을 선호하는 국가에서 논란이되고 있습니다. 때때로 현실 정치 기반 외교라고도하는 행정 또는 군사 권한의 사용을 통한 다 자적 솔루션.

다른 국제적 맥락에서 사회적, 경제적으로 중요한 역할을하는 세계 무역기구 (WTO)와 같은 정부 간 조직이 있습니다. 분쟁 해결 기능이 있지만, 다시 말하지만, 그들의 결정을 집행 할 권한은 해당 국가에 대한 성공적인 국가의 보복 조치를 WTO가 허용하는 것을 제외하고는 영향을받은 국가의 의사에 따라 결정됩니다. 국제 무역법을 위반 한 것으로 밝혀졌습니다.지역 수준에서 국가 그룹은 회원국 간의 관할권 관계를 자세히 설명하고, 예를 들어 유럽 연합과 같은 국가의 입법 및 사법 기능간에 어느 정도의 조화를 제공하는 중복 조항의 복잡한 패치 워크를 사용하여 정치 및 법적기구를 만들 수 있습니다. 확고한 민족주의에 직면하여 그러한 통일을 가로막는 정치적 장벽은 극복하기가 매우 어려울 것이지만, 아프리카 연합은 둘 다 연합 국가가 될 잠재력을 가지고 있습니다. 그러한 각 그룹은 입법 또는 사법 권한이 선언 된 초국적 기관을 구성 할 수 있습니다. 예를 들어, 유럽에서 유럽 사법 재판소는 유럽 법 문제에 대해 회원국에 대한 최종 항소 법원으로 관할권을 부여 받았습니다. 이 관할권은 굳건히 자리 잡고 있으며 회원국이 주권을 주장하고 노조에서 탈퇴 할 경우에만 그 권한을 거부 할 수 있습니다.

LawEdit

표준 조약 및 협약은 즉, 조약이 지방 자치법에 직접적인 영향을 미친다는 국제법의 일반 규칙이 없지만 일부 국가는 초 국가적기구의 회원 자격으로 인해 권리를 직접 통합하거나 법률을 제정하여 국제적 약속. 따라서 해당 국가의 시민은 법인이있는 곳이면 어디에서나 국제법에 따라 부여 된 권리를 집행하기 위해 현지 법원의 관할권을 요청할 수 있습니다. 직접적인 효과 나 입법이없는 경우, 국제 법원을 지방 자치법에 통합하는 법원을 정당화하는 두 가지 이론이 있습니다.

• 일원론

이 이론은 국제법과 지방 자치법을 다음과 같이 특징 짓습니다. 국제법에 종속되는 지방 자치법이있는 단일 법률 시스템. 따라서 네덜란드에서 모든 조약과 국제기구의 명령은 국제를 지방 자치법으로 전환하는 데 필요한 조치 없이도 유효합니다. 이는 네덜란드 정부의 권한을 제한하거나 확장하는 조약이 자동으로 헌법의 일부로 간주되기 때문에 흥미로운 결과를 가져옵니다. 예를 들어 인권 및 기본적 자유의 보호를위한 유럽 협약 및 시민 및 정치에 관한 국제 규약 진상. 이 이론을 채택한 국가에서는 지방 법원이 자동으로 관할권을 수락하여 국제법 원칙에 따라 소송을 판결합니다.

• 이원주의

이 이론은 국제법과 지 방법을 별도의 시스템으로 간주하므로 지방 법원은 국제법이 지 방법에 통합되었거나 법원이 국제법을 통합 할 때만 적용 할 수 있습니다. 자신의 동의에 대한 법률. 예를 들어, 영국에서는 조약이 통합 될 때까지 해당 조약이 영국 정부에 반대하는 경우에도 민간 시민이 법원에서 집행 할 수있게 될 때까지 유효하지 않습니다. 그렇지 않으면 법원은 법령 또는 관습법과 충돌하지 않는 국제법을 적용 할 재량권을 갖습니다. 의회 우월주의의 헌법 원칙은 정부가 그러한 조약에 서명하더라도 입법부가 국제 조약 의무와 일치하지 않는 모든 법률을 제정하도록 허용합니다.

미국에서 미국 헌법의 최고 조항은 미국 및 관습 국제법의 권위에 따라 비준 된 모든 조약을 “국토 최고 법”(헌법과 함께)의 일부로 만듭니다. 그 자체와 그에 따라 통과 된 의회의 행위) (US Const. art. VI Cl. 2), 따라서 토지법은 연방 정부와 주 및 지방 정부에 구속력이 있습니다. 미국 대법원에 따르면, 조약 권한은 의회에 특별히 부여 된 사항을 넘어선 영역에서 필요 및 적절한 조항에 따라 의회가 입법하도록 승인합니다 (Missouri v. Holland, 252 US 416 (1920)).

InternationalEdit

이것은 다른 관할권의 법원 간 관계와 동일한 관할권 내의 법원 간의 관계에 관한 것입니다. 관할권 문제가 결정되는 일반적인 법적 원칙을 포럼 비 편의성이라고합니다.

포럼 쇼핑 문제를 다루기 위해 국가들은 법 충돌에 대해보다 긍정적 인 규칙을 채택 할 것을 촉구합니다. 헤이그 회의 및 기타 국제기구는 관할권 문제에 대해 권고를했지만, 변호사를 장려하는 소송 수수료가 부과되는 소송은 계속해서 포럼을 찾습니다.

관할권 원칙 편집

국제법에 따라 사람에 관해서는 형사 관할권을 행사할 수있는 국가의 능력을 확립하기 위해 인정되는 여러 가지 원칙이 있습니다. 원칙 중 어느 하나에 관해서는 계층 구조가 없습니다.따라서 국가는 여러 원칙이 허용되는 문제와 관련하여 관할권을 행사할 수있는 문제를 해결하기 위해 협력해야합니다. 원칙은 영토 원칙, 국적 원칙, 수동적 성격 원칙, 보호 원칙, 보편성 원칙

영역 원칙 :이 원칙은 범죄를 저지른 국가가 관할권을 행사할 수 있음을 나타냅니다. 이것은 원칙 중 가장 간단하고 논란이 적은 것 중 하나입니다. 이것은 또한 본질적으로 영토에 해당하는 유일한 원칙입니다. 다른 모든 형태는 국외 적입니다.

국적 원칙 (활동적 성격 원칙이라고도 함) :이 원칙은 개인의 국적을 기반으로하며 국가가 국적과 관련하여 관할권을 행사할 수 있도록합니다. 그리고 주 영토 밖에서. 영토 원칙이 이미 국가에 관할권을 행사할 권리를 부여하고 있기 때문에이 원칙은 주로 국가 국민이 해외에서 저지른 범죄를 기소하는 정당화로 사용됩니다. 국가가 해외 영주권자에게도이 원칙을 적용하도록 허용하는 추세가 증가하고 있습니다 (예 : 덴마크 형법 (2005), 7 항, 핀란드 형법 (2015), 6 항, 아이슬란드 형법 (2014), 제 5 조, 라트비아 형법 (2013), 제 4 조, 네덜란드 형법 (2019), 제 7 조, 노르웨이 형법 (2005), 제 12 조, 스웨덴 형법 (1999), 제 2 조, 리투아니아 형법 (2015), 5 조).

수동적 성격 원칙 :이 원칙은 자국 국민을 상대로 범죄 행위를 저지른 외국인에 대해 관할권을 행사한다는 점을 제외하면 국적 원칙과 유사합니다. 이는 국가가 자국민을 보호 할 의무가 있으므로 누군가가 자국민을 해칠 경우 해당 국가는 피고인을 기소 할 권리가 있다는 것입니다.

보호 원칙 :이 원칙은 국가가 국적을 기소 할 수 있도록 허용합니다. 자국 영토 밖에서 행해진 행위로 국가에 해로운 영향을 미치거나 그럴 의도가있는 행위에 대해 외국인에게. 특히 국가 안보 문제와 관련하여 사용됩니다.

Universality Principle : 이것은 모든 원칙 중 가장 광범위한 원칙입니다. 그 근거는 국가가 국제 형사법의 가장 심각한 위반과 관련하여 관할권을 행사할 권리, 때로는 의무가 있다는 것입니다. 예를 들어 대량 학살, 반 인도적 범죄, 초 법적 처형, 전쟁 범죄, 고문 및 강제 실종. 이 원칙은 피고인을 기소하거나 사 법적 보호로 알려진 국가로 인도 할 의무가 첨부되어 있기 때문에 다른 원칙보다 더 나아갑니다.

SupranationalEdit

초 국가적 수준에서 각국은 개별 소송 인이 국내 법원의 관할권을 주장하고 획득 한 판결을 집행 할 수있는 권리를 연관시키기 위해 다양한 조약 및 협약 의무를 채택했습니다. 예를 들어, EEC 회원국은 1968 년 브뤼셀 협약에 서명했으며 새로운 국가가 가입함에 따라 개정 될 경우 현재 유럽 연합이라고 불리는 27 개 회원국의 기본 법률을 대표합니다. 다른 나라의 법원. 또한 루가노 협약 (1988)은 유럽 연합과 유럽 자유 무역 협회를 구속합니다.

2002 년 3 월 1 일부터 덴마크를 제외한 모든 EU 회원국이 EC (Council Regulation) 44를 수락했습니다. / 2001, 이는 브뤼셀 협약을 크게 변경하고 회원국에서 직접적으로 효력을 발생합니다. 유럽 공동체와 덴마크 간의 합의로 인해 유럽 연합 회원국과 덴마크 간에도 유럽 연합 규정 (EC) 44/2001이 적용됩니다. 적어도 일부 법적 영역에서는 CACA의 외국 판결 집행이 이제 더 간단 해졌습니다. 국가 차원에서 전통적인 규칙은 여전히 유럽 연합 또는 루가노 지역에 거주하지 않거나 상주하는 사람에 대한 관할권을 결정합니다.

NationalEdit

많은 국가가 주별로 세분화됩니다. 또는 지방 (예 : 하위 국가 “주”). 호주, 브라질, 인도, 멕시코 및 미국에서 볼 수있는 연방에서 이러한 하위 단위는 행정부와 입법부가 정의한 법원 시스템을 통해 관할권을 행사합니다.

정부의 관할권이있는 경우 엔티티가 서로 겹칩니다. 예를 들어 주와 자신이 속한 연맹 사이에서 엔티티의 관할권은 공유 또는 동시 관할권입니다. 그렇지 않으면 한 정부 기관이 공유 영역에 대한 독점적 인 관할권을 갖게됩니다. 관할권이 동시적일 때 한 정부 기관은 법률이 상충하는 경우 다른 기관에 대해 최고 관할권을 가질 수 있습니다.관할권 내의 행정 또는 입법 권한이 제한되지 않거나 제한된 제한 만있는 경우 이러한 정부 부서는 국가 치안 권한과 같은 전체 권한을 갖습니다. 그렇지 않으면 활성화 행위는 제한적이거나 열거 된 권한 만 부여합니다.

미국의 아동 양육권 사건은 연방 조정에 따라 여러 주에서 발생하는 관할권 딜레마의 대표적인 예입니다. 부모와 자녀가 서로 다른 주에있을 때 서로 다른 주 법원 명령이 서로를 지배 할 가능성이 있습니다. 미국은 Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act를 채택하여이 문제를 해결했습니다. 이 법안은 주 관할권이있는 주를 결정하기위한 기준을 설정하여 적절한 행정 기관이 결정하는 경우 법원이 사건의 심리를 연기 할 수 있도록합니다.