토론
우리 연구에서 민감도, 특이성, 양성 예측 값, 음성 내측 반월 상 연골 파열 진단시 내측 관절 선 압통의 예측값과 정확도는 각각 50 %, 61.7 %, 51.8 %, 60 %, 56.45 %였습니다. 반월판 자체는 주변을 제외하고는 신경 섬유가 없습니다. 따라서 압통이나 통증은 인접 피막 및 활막 조직의 활막염과 관련이 있습니다. (4) Osman (4)이 54 개의 무릎을 사용하여 관절 선 압통을 확인한 연구에서 민감도, 특이성, 양성 예측 값, 음성 예측 값 및 정확도가 86 % 인 것으로 나타났습니다. , 67 %, 59 %, 90 % 및 74 %. 저자는 검사가 외측 반월판에 비해 내측 반월판 파열을 식별하는 데 열등하다고 결론지었습니다. 마찬가지로 Rose RE (8)의 연구에서 민감도, 특이도, 양의 예측 값, 음의 예측 값 및 acc uracy는 각각 92 %, 78.48 %, 73 % 93 % 및 83.72 %로 나타났습니다. 71 명의 환자를 대상으로 한 연구에서 Wadey 등 (9)은 민감도 84.6 %, 특이도 31.2 %, 양성 예측 값 60 % 및 음성 예측 값 62.5 %를 나타 냈습니다. 그러나이 결과는 내측 및 외측 관절 라인 모두에 대한 것입니다. Eren OT (10)는 그의 연구에서 외측 반월 상 연골 파열 검사로 관절 선 압통이 정확하고 (96 %) 민감 (89 %), 특이 (97 %)을 보여주었습니다. 그러나 내측 반월 상 연골 파열의 경우 비율이 더 낮습니다.
우리 연구보다 위에서 언급 한 연구에서 관절 선 압통의 진단 값이 더 높은 것은 아마도 우리의 데이터가 다양한 가능성에 대해 이질적이라는 사실 때문일 것입니다. 내부 혼란. 특히 내측 경골 또는 대퇴 과두에 연골 병변이있는 경우에는 높은 위양성 결과가 나타납니다. 급성 또는 아 급성 무릎 부상에서 뼈 타박상은 또한 위양성 결과를 제공합니다. 통증이없는 기계적 증상의 존재, 특히 늦게 발표 한 환자의 경우이 임상 징후의 진단 가치가 감소하는 원인 중 하나 일 수 있습니다.
Mc Murray의 테스트는 광범위하게 테스트되었지만 결과는 다양한 저자의 차이 (표 3) Wayne H et al (11)에 의한이 테스트의 검증을위한 메타 분석에서 민감도는 29 ~ 88 %, 특이도는 50 ~ 98 %로 다양합니다. 우리와 비교했을 때 다양한 이유가있을 수 있습니다. 정형 외과 의사의 기술 수준에 명백한 차이가 있고 관찰자 간 변동성이 결과에 확실히 영향을 미칩니다. 다른 연구의 결과는 연구 모집단의 크기와 유형의 차이로 인해 달라질 수 있습니다. . 검사 결과에 많은 영향을 미치는 요인 중 하나는 검사를 설명하고 적용하는 방법과 검사 양성 사례를 정의하는 데 사용되는 기준입니다. 통증, 쿵쿵 거리는 소리, 찰칵 소리 또는 뭉클 함 또는 이러한 증상 중 하나 이상의 조합 받아왔다 n은 테스트가 양성이되는 기준으로 사용됩니다. Evans et al (16)의 연구에서 thud는 정의 기준으로 사용되었으므로 높은 특이 도와 매우 낮은 민감도를 가지고 있습니다. 우리가 취한 것처럼 고통과 클릭 / 클 렁크를 정의 기준으로 삼은 연구는 우리와 거의 유사한 결과를 나타냅니다 (12, 13). 반월 상 연골과 후각의 말초 부분에만 통증 수용체가 잘 정의되어 있기 때문에 다양한 유형의 눈물 패턴이 검사 결과에 영향을 미칠 수 있습니다. 말초 파열과 후각 파열은 긍정적 인 결과를 가져올 가능성이 더 높습니다 (15). 민감도 수치는 검토 된 논문 전체에서 16 %에서 88 %로, 많은 환자에서 찢어진 반월 상 연골이 놓칠 가능성이 있음을 나타냅니다. 그러나 상대적으로 높은 특이도 수치 (50–96 %)는 위양성 검사가 상대적으로 낮음을 나타냅니다. 검사가 양성이면 환자가 실제로 반월 상 연골이 찢어 졌을 가능성이 높습니다.
관련 전방 십자 인대 (ACL) 결핍이 검사에 영향을 미칠 수 있습니다. 우리는 ACL 부족의 유무에 대한 배경에 대한 결과를 테스트하지 않았습니다. Kurosaka 등 (17)은 여러 병리가있는 환자에서 진단 정확도가 감소한다는 사실을 발견했습니다. 대조적으로 Akseki et al (13)은 ACL의 파열과 관련된 진단 정확도의 감소가 없음을 발견했습니다. 급성 ACL 손상과 반월 상 연골 파열이 결합 된 경우 Speziali A et al (18)은 임상 조사의 정확도가 떨어 졌다는 사실을 발견했습니다. Ercin E 등 (19)은 사례를 분석하는 동안 여러 번의 반월판 검사를 사용하는 숙련 된 검사자의 임상 검사가 반월판 파열 진단에 충분 함을 나타냅니다. 7 개의 검사 중 2 개의 양성 검사가있는 경우 손상은 반월판 파열로 분류되었습니다. Fowler PJ 등 (20)은 또한 반월 상 연골 파열의 진단을 예측할 수있는 단일 검사가 없음을 보여주었습니다. 테스트 조합을 사용해야합니다. 전방 십자 인대 병리의 존재는 이러한 검사가 반월 상 연골 병리의 진단에 덜 효과적이게합니다.마찬가지로 Konan (21)도 여러 테스트를 조합하여 진단 정확도가 향상되었습니다.
연구에는 몇 가지 제한 사항이있었습니다. 여기에는 작은 표본 크기, 관찰자 간 변동성 및 증상 지속 기간이 테스트 결과에 미치는 영향이 포함됩니다. 또한 환자의 통증 인식 수준이 다르면 검사 결과에 영향을 미칠 수있는 잠재적 인 제한 요인이 될 수 있습니다.
McMurray의 검사는 있지만 McMurray 및 관절 선 압통과 같은 임상 검사를 개별적으로 적용하면 진단 가치가 낮습니다. 관절 선 압통보다 정확도가 더 좋습니다. 임상 기록의 배경과 함께 사용하면 유용 할 수 있습니다. 무릎 범위를 결정하는 것은 임상 테스트 결과에만 국한되어서는 안됩니다.
