베델 교육구 # 43 v. 프레이저 (1987)
유지 : 학생들은 외설적으로 만들 수있는 첫 번째 수정안 권리가 없습니다. 학교 연설.
베델 고등학교 학생 인 매튜 N. 프레이저는 학생회에 음란하고 도발적인 연설을 한 혐의로 3 일 동안 정학을 받았습니다. 이 연설에서 그는 선출 된 학교 사무실에 동료 급우를 지명했습니다. 대법원은 그의 언론의 자유가 침해되지 않았다고 판결했습니다.
*이 사건은 학생과 관련이 있습니다.
Potawatomie 카운티 v. Earls의 독립 교육구 # 92 교육위원회 2002)
개최 : 과외 활동에 참여한 학생들의 무작위 약물 검사는 4 차 수정안을 위반하지 않습니다.
Veronia School District v. Acton (1995)에서 대법원은 무작위 약물 검사를 학생 운동 선수들은 제 4 차 수정안의 불합리한 수색 및 압수 금지를 위반하지 않습니다. 일부 학교는 과외 활동에서 모든 학생에 대한 약물 검사를 요구하기 시작했습니다. 얼스 대법원이이 관행을지지했습니다.
*이 사례는 학생과 관련이 있습니다.
Brown v. 교육위원회 (1954)
개최 : 별도의 학교는 동등하지 않습니다.
Plessy v. Ferguson (1896)에서 Supreme 법원은 “분리되지만 평등하다”는 교리를지지함으로써 분리를 승인했습니다. 미국 유색 인종 발전 협회는 동의하지 않습니다. d이 판결로 캔자스 주 토피카 학교 시스템의 분리의 헌법에 도전합니다. 1954 년에 법원은 “별도의 학교는 본질적으로 불평등하다”고 선언하면서 Plessy 판결을 뒤집 었습니다.
이 사건에 대해 자세히 알아보십시오.
관련 사건에 관련된 중요한 인물을 존중하십시오. Brown v. Board of 독자 극장 프레젠테이션을 사용하는 교육 및 Mendez v. Westminster.
Cooper v. Aaron (1958)
주최 : 주정부는 연방 법원의 결정을 무효화 할 수 없습니다.
앨라배마 주지사와 입법부를 포함하여 남부주의 여러 정부 관리, 대법원의 브라운 대 교육위원회 판결을 따르기를 거부했습니다. 그들은 연방 법원이 헌법을 위반한다고 느끼면 주가 연방 법원 판결을 무효화 할 수 있다고 주장했습니다. 법원은 만장일치로이 주장을 거부하고 연방 법원은 헌법 위반시기를 결정할 수 있습니다.
Engel v. Vitale (1962)
개최 : 공립 학교 시스템에서 학교에서 시작된기도는 제 1 차 수정안을 위반합니다.
In 뉴욕 학교 시스템은 매일 신에 대한 의존을 인정하는 비 종파적기도로 시작되었습니다.이 조치는 법정에서 헌법 제 1 조를 위반하여 종교의 위헌 국가 설립으로 이의를 제기했습니다. 대법원은 정부가 후원 할 수 없다고 동의했습니다. 그러한 종교
*이 사건은 학생과 관련이 있습니다.
Gideon v. Wainwright (1963)
보유 : 가난한 피고인에게는 기소없이 대변을 제공해야합니다.
기 디온은 중범 죄로 기소되었습니다. 가난한 그는 판사에게 변호사를 무료로 제공해달라고 청원했습니다. 판사는 그의 요청을 거부했습니다. 대법원은 수정 헌법 6 조에 따라 빈곤 한 형사 피고인에게 무료로 변호사를 제공해야한다고 기드온을 판결했습니다.
이 사건에 대해 자세히 알아보십시오.
Goss v. Lopez ( 1975)
유지 : 학생들은 특정 적법 절차 권리를 가질 권리가 있습니다.
오하이오 공립학교의 9 명의 학생은 적법 절차 보호없이 파괴적인 행동으로 10 일 정학을 받았습니다. 대법원은 일단 주가 모든 시민에게 교육을 제공하면 정당한 절차의 보호를 보장하지 않으면 교육을 박탈 할 수 없다고 판결했습니다.
*이 사건은 학생과 관련이 있습니다.
p>
Grutter v. Bollinger (2003)
개최 : 대학은 다양성을 증진하는 데 정당한 관심을 가지고 있습니다.
Barbara Grutter는 University of Michigan이 자신의 동등한 보호 권리를 침해했다고 주장했습니다. 로스쿨의 다양한 학생 단체를 얻으려는 시도는 그녀의 입학 지원을 거부했습니다. 대법원은 고등 교육 기관이 다양성을 증진하는 데 합법적 인 관심을 갖고 있다는 의견에 동의하지 않았습니다.
*이 사건은 학생과 관련이 있습니다.
Hazelwood v. Kuhlmeier (1988)
보류 : 관리자는 학교 신문의 내용을 편집 할 수 있습니다.
Hazelwood East High School의 교장은 학교 신문 The Spectrum에서 부적절하다고 생각하는 두 개의 기사를 편집했습니다. 학생 저자는 이것이 언론의 자유에 대한 수정 제 1 조 권리를 침해한다고 주장했습니다. 대법원은 관리자가 학교 가치를 반영하는 자료를 편집 할 수 있다는 데 동의하지 않았습니다.
*이 사건은 학생과 관련이 있습니다.
이 사건에 대해 자세히 알아보세요.
Mapp v. Ohio (1961)
보유 : 불법적으로 얻은 자료는 형사 재판에 사용할 수 없습니다.
돌리 맵의 집을 수색하던 중 경찰은 음란물을 발견하고 체포했습니다. 경찰이 수색 영장을 발부하지 않았기 때문에 그녀는 그 자료가 불법 수색의 결실로 억압되어야한다고 주장했습니다. 압수. 대법원은 Weeks v. United States (1914)의 배제 규칙에 동의하고 주에 적용했습니다.
이 사건에 대해 자세히 알아보세요.
Marbury v. Madison (1803) )
개최 : 사법 심사 원칙을 확립했습니다.
1789 년 사법법에서 의회는 대법원에 특정 사법 영장을 발행 할 권한을 부여했습니다. 헌법은 법원에이 권한을 부여하지 않았습니다. 헌법이 국토 최고 법이기 때문에 법원은 모순되는 모든 의회 법은 효력이 없다고 판결했습니다. 연방 법원이 입법 및 집행 조치를 위헌으로 선언 할 수있는 능력을 사법 검토라고합니다.
학생 교육 Marbury v. Madison의 중요성 사법 검토의 개념.
McCulloch v. Maryland (1819)
유지 : 헌법은 연방 정부에 특정 묵시적 권한을 부여합니다.
메릴랜드는 은행에 세금을 부과했습니다. 미국은 명시적인 헌법 적 제재없이 헌장을 부여 할 수있는 연방 정부의 능력에 의문을 제기했습니다. 대법원은 세금이 헌법에 의해 연방 우월성을 방해한다고 판결했으며 헌법이 연방 정부에 특정 묵시적 권한을 부여한다고 판결했습니다.
미란다 대 애리조나 (1966)
유지 : 경찰은 용의자에게 심문 전에 권리.
경찰 심문 끝에 Ernesto Miranda는 강간과 납치를 자백했습니다. 재판에서 그는 자신의 고백을 억누르고, 상담하고 침묵 할 권리에 대해 조언을받지 못했다고 말했습니다. 대법원은 경찰이 용의자에게 질문하기 전에 자신의 권리를 알려야한다는 데 동의했습니다.
이 사건에 대해 자세히 알아보세요.
New Jersey v. T.L.O. (1985)
홀딩 : 학생들은 학교에서 사생활 보호에 대한 기대가 줄어 듭니다.
한 교사가 T.L.O. 욕실에서 흡연. 그녀가 혐의를 부인하자 교장은 지갑을 수색하고 담배와 마리화나 도구를 발견했습니다. 가정 법원은 T.L.O. 체납자. 대법원은 학생들이 학교에서 개인 정보 보호에 대한 기대치를 감소 시켰기 때문에 그녀의 권리가 침해되지 않았다고 판결했습니다.
*이 사건은 학생과 관련이 있습니다.
이 사건에 대해 자세히 알아보세요.
New York Times v. Sullivan (1964)
홀딩 : 명예 훼손을 증명하기 위해 공무원은 그들에 대한 비방이 실제 악의로 이루어진 것임을 보여 주어야합니다.
뉴욕 타임즈는 고소를당했습니다. 앨라배마 주 몽고메리 경찰청장, LB Sullivan, 허위 진술이 포함 된 광고를 인쇄했습니다. 대법원은 만장일치로 모든 진술을 게시 할 권리가 수정안 1 조에 따라 보호된다고 신문에 찬성했습니다.
이 사건에 대해 자세히 알아보세요.
Roper v. Simmons (2005) )
유지 : 18 세 이전에 저지른 범죄로 사람을 처형하는 것은 잔인하고 비정상적인 처벌입니다.
매튜 시몬스는 17 세에 여성을 살해 한 혐의로 사형을 선고 받았습니다. 1988 년 톰슨 대 오클라호마 사건에서 대법원은 15 세 이하의 범죄로 사람을 처형하는 것은 수정 헌법 제 8 조를 위반하는 잔인하고 비정상적인 처벌에 해당한다고 판결했습니다. 로퍼는 “품위의 진화”로 인해 18 세 이전에 저지른 범죄에 대한 개인의 처형을 막았다 고 주장했다. 대법원의 과반수가 로퍼와 동의했고, 로퍼를 그의 범죄로 처형하는 것은 수정 제 8 조를 위반하는 것이라고 주장했다.
*이 사례는 학생과 관련이 있습니다.
Santa Fe 독립 교육구 v. Doe (2000)
개최 : 학생들은 학교의 라우드 스피커 시스템을 사용하여 학생에게 제공 할 수 없습니다. 학생 주도의기도.
축구 경기 전에 텍사스 고등학교 학생회 구성원이 동급생 중 한 명을 선출하여 선수와 관중에게 연설했습니다. 이러한 연설은 학교의 스피커를 통해 진행되었습니다. 보통기도를 포함했습니다. 이 행사에 참석하는 것은 자발적이었습니다. 3 명의 학생이 그기도가 수정 헌법 제 1 조 제정 조항을 위반했다고 학교를 고소했다. 법원의 대다수는 학교가 공식적으로 후원하는 것과는 달리 학생이 주도하고 학생이 주도하는기도이기 때문에 수정 헌법 제 1 조를 위반하지 않았다는 학교의 주장을 거부했습니다. 법원은이 조치가 학교가 후원 한 것으로 간주했습니다. 학생들이 소명에 사용한 확성기가 학교 소유 였기 때문에기도했습니다.
*이 사건은 학생들과 관련이 있습니다.
Terry v. Ohio (1968)
개최 : 멈춰서 위험을 무릅 쓰는 행위는 특정 상황에서 헌법을 위반하지 않습니다.
테리와 다른 사람들이 상점 앞에서 의심스럽게 행동하는 것을 지켜 보면서 경찰관은 그것을 도둑질 할 수 있다고 결론지었습니다.장교는 멈춰서 남자들을 놀렸다. 테리에게서 무기가 발견되었고 그는 은폐 된 무기를 소지 한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 대법원은이 수색이 합리적이라고 판결했습니다.
Texas v. Johnson (1989)
개최 : 깃발을 태우는 것과 같은 모욕적 인 발언조차도 수정안 제 1 조에 의해 보호됩니다.
레이건 행정부의 정책에 항의하기 위해 그레고리 리 존슨은 달라스 시청 밖에서 미국 국기를 태웠다. 그는이 행위로 체포되었지만 상징적 인 발언이라고 주장했다. 대법원은 상징적 연설이 불쾌 할 때에도 헌법 적으로 보호된다는 판결에 동의했습니다.
이 사건에 대해 자세히 알아보세요.
Tinker v. Des Moines (1969)
개최 : 학생들은 그렇지 않습니다. 학교 문에 그들의 권리를 남겨주세요.
베트남 전쟁에 항의하기 위해 Mary Beth Tinker와 그녀의 오빠는 학교에 검은 완장을 차고있었습니다. 혼란을 두려워하여 행정부는 그러한 완장 착용을 금지했습니다. Tinkers는 준수하지 않아 학교에서 제명되었지만 대법원은 그들의 행동이 수정 헌법 제 1 조에 의해 보호된다고 판결했습니다.
*이 사건은 학생과 관련이 있습니다.
자세히 알아보기 이 사건에 대해. 학생들에게 학생의 첫 번째 수정안 권리를 조사하는 Tinker v. Des Moines의 중요성을 가르칩니다.
US v. Nixon (1974)
홀딩 : 대통령은 법 위에 있지 않습니다.
워터 게이트 사건의 특별 검사는 오벌 오피스 대화의 오디오 테이프를 소환했습니다. 닉슨 대통령은 행정 특권을 주장하면서 테이프를 넘기는 것을 거부했습니다. 대법원은 잠재적으로 면제되는 증거에 대한 피고의 권리가 대통령의 권리를 능가한다고 판결했습니다. 국가 안보가 훼손되지 않은 경우 집행 특권이 있습니다.
Zelma v. Simmons-Harris (2002)
개최 : 특정 학교 바우처 프로그램은 헌법입니다.
오하이오 파일럿 장학금 프로그램 특정 오하이오 주 가족이 주에서 학비 지원을받을 수 있도록 허용했습니다. 이것은 교구 (종교 제휴) 학교를 포함하여 사립 학비를 상쇄하는 데 도움이 될 것입니다. 대법원은 프로그램에 대한 수정 제 1 조 이의 제기를 거부하고 그러한 지원이 위반되지 않는다고 말했습니다. 설립 ment 조항.
*이 사례는 학생과 관련이 있습니다.
