Der Kellogg-Briand-Pakt von 1928 wurde außerhalb des Völkerbundes geschlossen und bleibt in Kraft. Einen Monat nach seinem Abschluss wurde in Genf ein ähnliches Abkommen, das Allgemeine Gesetz zur Beilegung internationaler Streitigkeiten im Pazifik, geschlossen, das die Unterzeichnerparteien verpflichtete, im Streitfall Schlichtungskommissionen einzurichten. Die zentralen Bestimmungen des Pakts, die auf den Einsatz von Kriegen verzichten und die friedliche Beilegung von Streitigkeiten und den Einsatz kollektiver Gewalt zur Verhinderung von Aggression fördern, wurden in die Charta der Vereinten Nationen und andere Verträge aufgenommen. Obwohl die Bürgerkriege fortgesetzt wurden, gab es Kriege zwischen etablierten Staaten selten, seit 1945, mit wenigen Ausnahmen im Nahen Osten.

Praktisch hat der Kellogg-Briand-Pakt seine primären Ziele nicht erreicht, aber wohl einige Erfolge erzielt. Er endete nicht Krieg führen oder den Aufstieg des Militarismus stoppen, und war nicht in der Lage, den internationalen Frieden in den folgenden Jahren aufrechtzuerhalten. Sein Erbe bleibt eine Erklärung des Idealismus, der von Befürwortern des Friedens in der Zwischenkriegszeit zum Ausdruck gebracht wurde. Darüber hinaus wurde die rechtliche Unterscheidung zwischen Krieg und Frieden aufgehoben weil die Unterzeichner, nachdem sie auf die Verwendung des Krieges verzichtet hatten, Kriege führten, ohne sie zu erklären, wie bei der japanischen Invasion in der Mandschurei im Jahr 1931, der italienischen Invasion in Abessinien im Jahr 1935, dem spanischen Bürgerkrieg im Jahr 1936, die sowjetische Invasion in Finnland im Jahr 1939 und die deutschen und sowjetischen Invasionen in Polen.

Während der Pakt wegen seines Moralismus und Legalismus und seines mangelnden Einflusses auf die Außenpolitik verspottet wurde, führte er stattdessen zu einem aktiveren Amerikanische Außenpolitik. Die populäre Wahrnehmung des Kellogg-Briand-Pakts wurde am besten von Eric Sevareid zusammengefasst, der in einer landesweit im Fernsehen übertragenen Serie über die amerikanische Diplomatie zwischen den beiden Weltkriegen den Pakt als „wertloses Stück Papier“ bezeichnete. Scott J. Shapiro und Oona A. Hathaway haben argumentiert, dass der Pakt „eine neue Ära der Menschheitsgeschichte“ einleitete, die durch den Niedergang des zwischenstaatlichen Krieges als Strukturierungsdynamik des internationalen Systems gekennzeichnet ist. Laut Shapiro und Hathaway war ein Grund für die historische Bedeutungslosigkeit des Pakts das Fehlen eines Durchsetzungsmechanismus, um die Einhaltung durch die Unterzeichner zu erzwingen. Sie sagten auch, dass der Pakt den Westen ansprach, weil er versprach, frühere Eroberungen zu sichern und zu schützen und damit ihren Platz an der Spitze der internationalen Rechtsordnung auf unbestimmte Zeit zu sichern.

Der Pakt verband nicht nur das Besondere Nationen, die es unterzeichnet haben, haben auch als eine der Rechtsgrundlagen für die Festlegung der internationalen Normen gedient, dass die Androhung oder Anwendung militärischer Gewalt unter Verstoß gegen das Völkerrecht sowie die daraus resultierenden territorialen Akquisitionen rechtswidrig sind.

Insbesondere diente der Pakt als Rechtsgrundlage für das Konzept eines Verbrechens gegen den Frieden. Um dieses Verbrechen zu begehen, haben das Nürnberger Tribunal und das Tokioter Tribunal die führenden Achsenführer, die für den Beginn des Zweiten Weltkriegs verantwortlich waren, vor Gericht gestellt und hingerichtet. Das Verbot des Angriffskrieges wurde durch die Charta der Vereinten Nationen bestätigt und erweitert, die in Artikel 2 Absatz 4 vorsieht: „Alle Mitglieder dürfen in ihren internationalen Beziehungen von der Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder die politische Unabhängigkeit jeglicher Art Abstand nehmen Staat oder auf eine andere Weise, die nicht mit den Zielen der Vereinten Nationen vereinbar ist. “ Eine rechtliche Konsequenz ist, dass es rechtswidrig ist, Territorium mit Gewalt zu annektieren, obwohl andere Formen der Annexion nicht verhindert wurden. Im weiteren Sinne gibt es jetzt eine starke Vermutung gegen die Rechtmäßigkeit, militärische Gewalt gegen ein anderes Land anzuwenden oder zu drohen. Nationen, die seit Inkrafttreten der Charta auf Gewalt zurückgegriffen haben, haben sich in der Regel auf Selbstverteidigung oder das Recht auf kollektive Verteidigung berufen.

Die Politikwissenschaftler Oona A. Hathaway und Scott J. Shapiro schrieben 2017:

Als seine Auswirkungen auf der ganzen Welt nachhallten, veränderte es die Weltkarte, katalysierte die Menschenrechtsrevolution, ermöglichte den Einsatz von Wirtschaftssanktionen als Instrument der Strafverfolgung und löste die Explosion der Zahl der internationalen Organisationen aus, die dies regulieren viele Aspekte unseres täglichen Lebens.

Hathaway und Shapiro zeigen, dass zwischen 1816 und 1928 durchschnittlich alle zehn Monate eine militärische Eroberung stattfand. In scharfem Gegensatz dazu ging die Zahl solcher Konflikte nach 1945 auf alle vier Jahre zurück.

Die Politikwissenschaftler Julie Bunck und Michael Fowler argumentierten 2018, der Pakt sei:

ein wichtiger Frühaufsteher Wagnis im Multilateralismus. Es war ein wesentlicher Bestandteil der Rechtsgrundlage für die Strafverfolgung deutscher und japanischer Staats- und Regierungschefs nach dem Zweiten Weltkrieg, weil sie einen Angriffskrieg geführt hatten. Es trug dazu bei, neue Einstellungen gegenüber der Intervention Dritter in andere „Streitigkeiten“ hervorzurufen. Vor allem …Das Völkerrecht wurde entwickelt, um den Einsatz von Streitkräften mit rechtlichen Einschränkungen zu umschreiben. Der gewaltsame Erwerb von Territorium durch Eroberung wurde rechtswidrig und die individuelle strafrechtliche Verantwortlichkeit könnte mit denen verbunden sein, die es verfolgten. Bei der Kriminalisierung des Krieges spielte Kellogg-Briand eine Rolle bei der Entwicklung einer neuen Verhaltensnorm in den internationalen Beziehungen, eine Norm, die in unserer gegenwärtigen internationalen Ordnung weiterhin eine Rolle spielt.