著者は何を研究しましたか？

彼らの研究では「有病率、発生率、および危険因子コミュニティサンプルにおけるラクナ梗塞の発生率」（Neurology®2009; 73：266–272）、Chen et al。は、ラクナ発作（梗塞とも呼ばれる）と呼ばれる特定の種類の脳卒中の頻度を研究しました。脳のMRIスキャンを使用して、オーストラリアに住む健康な人々のサンプルで一般的なラクナ梗塞がどの程度あるかを調べました。さらに、著者は新しい脳卒中が発生する頻度を調べ、古い脳卒中が時間の経過とともに変化するかどうかを調べました。最後に、彼らはあるかどうかを確認しようとしました。この種の脳卒中を引き起こす危険因子。ラクナがどのように、そしてなぜ形成されるのかを理解することにより、医師はラクナを探す方法とラクナの発生を防ぐ方法をよりよく理解できます。

研究対象者は60〜64歳。彼らはPATH Through Life研究から採用されました。これは、hに続く大規模で進行中の研究です。オーストラリアのキャンベラとクエンビャンの都市からランダムに採用された人々の健康。研究のための人々を見つけるために、チェン等。年齢範囲内の4,832人に手紙を送った。約2,500人が研究の支援に同意し、このグループから5人に1人がランダムに選ばれて参加しました。合計478人（男性252人と女性226人）が研究に参加しました。研究が始まったとき、各人はMRIスキャンと臨床検査を受けました（「ウェーブ1」）。4年後、2回目のスキャンを受け、再度検査されました（「ウェーブ2」）。 4年間隔で同じテストを実行することにより、研究者は時間の経過とともに発生した変化を知ることができました。

両方の波で、臨床検査には血圧の測定、血液サンプルの採取、内部からの細胞の収集が含まれていました。 DNAを分析するための口。被験者は血圧に応じて3つのカテゴリーに分けられました：明確な高血圧（高すぎる）、境界線の高血圧、および正常血圧（正常な血圧）。糖尿病、喫煙、およびアルコールの履歴が記録され、診断されていない糖尿病をスクリーニングするために血糖値が測定されました。両方の波で、MRIスキャンを実行して、各人の脳の特定の種類のラクナ発作を探しました。

MRIスキャンでラクナを探すとき、著者はラクナ梗塞の質を定義する必要がありました。このようにして、Chenと彼の同僚は、「ラクナ」であるものとそうでないものについて、研究者の間でより良い合意を得ました。彼らは、ラクーンを脳内の0.5〜2センチメートルの小さな空きスペースと定義しました。提案されたすべての裂孔は、神経放射線科医（神経系のMRIの検査を専門とする医師）によって再確認されました。この放射線科医は患者の病歴や臨床所見について知らされていなかったので、脳卒中に関する彼の決定にはこの潜在的なバイアスはありませんでした。ラクーンを検出する彼らの方法が一貫していて有効であることを証明するために、研究者たちは、何がラクーンで何がそうでないかについて異なる研究者がどれほど頻繁に同意したかを調べました。彼らは、ラクーンを定義するための彼らの方法が研究者の間で89％の一致を生み出したことを発見しました。これは、ラクナ梗塞に使用された定義が正確で一貫してデータに適用され、研究の結論に力を与えていることを示唆しています。

ラクナが特定されたら、そのサイズを測定しました。白質高信号（WMH） ）は、神経線維を含む脳の部分に見られるMRIの輝点であり、記録され、測定されました。さらに、脳の脳室（脳内のCSFの大きなチャンバー）のサイズと全体のサイズ最後に、記憶や思考に問題のある患者では異常になりがちな脳構造である海馬とアミグダラを測定しました。

この研究では、研究参加者の7.8％が少なくとも1つのラクナを持っていることがわかりました。ウェーブ1MRIの梗塞と0.6％に複数のMRIがありました。過去に脳卒中を起こしたと報告した人々のグループでは、20％がMRIにラクナを持っていました。ラクナを持っていることと高いことの間に関連が検出されました。シミルはありませんでしたが、血圧血圧とラクーンサイズの関係。脳の前部の総脳サイズに対する心室サイズの比率（心室-脳比率、VBR）は、ラクナ梗塞の患者で高かった。同様に、lacuneの存在は、より多くのWMHと関連していました。ウェーブ2では、8.8％の人がラクーンを持っていることがわかりました。 6人の被験者（1.6％）は、ウェーブ1で新しいラクーンが検出されず、そのうち3人はウェーブ1でまったくラクーンが検出されませんでした。残念ながら、新しいラクーンがほとんど発生しなかったため、リスクについて統計的に有意な結論を導き出すことはできませんでした。新しいlacuneの開発に関連する要因。