Barbara Alexander, Charles River Associates

Questo articolo delinea la storia della National Recovery Administration, una delle agenzie più importanti e controverse del New Deal di Roosevelt . Discute i “codici di concorrenza leale” dell’agenzia in base ai quali potrebbero essere concesse esenzioni dalla legge antitrust in cambio dell’adozione di salari minimi, i problemi incontrati da alcune industrie nei loro successivi tentativi di fissare i prezzi in base ai codici e gli effetti macroeconomici del programma.

La sospensione anticipata del New Deal della legge antitrust sotto la National Recovery Administration (NRA) è sicuramente uno degli episodi più strani nella storia economica americana. Nei suoi due anni di vita, l’NRA ha supervisionato lo sviluppo del cosiddetto “codici di concorrenza leale” che coprono la maggior parte del panorama imprenditoriale.1 Si ritiene generalmente che l’ANR abbia rappresentato uno scambio politico in base al quale le imprese hanno rinunciato ad alcuni dei propri diritti sui dipendenti in cambio del permesso di formare cartelli.2 In genere, il lavoro è preso per aver ottenuto la parte migliore del patto; il movimento sindacale ha esteso i suoi nuovi poteri dopo che la Corte Suprema ha abolito l’NRA nel 1935, mentre la comunità imprenditoriale ha affrontato una FTC recentemente aggressiva entro la fine degli anni ’30. Sebbene questa caratterizzazione possa essere vera a grandi linee, un attento esame dell’ANR rivela che le cose potrebbero essere un po ‘più complicate di quanto suggerito dall’interpretazione del programma come una vittoria per il lavoro in contrasto con un’opportunità persa per gli affari.

Le recenti valutazioni dell’ANR sono tornate a temi emersi durante i primi anni Trenta, in particolare, le interrelazioni tra le cosiddette “pratiche commerciali” o disposizioni di cartellizzazione del programma e la concessione di un maggiore potere contrattuale ai sindacati .3 Dal punto di vista microeconomico, consentire ai sindacati di contrattare per i salari a livello di settore potrebbe aver facilitato la cartellizzazione in alcuni settori. Nel frattempo, i macroeconomisti hanno suggerito che la legge e la sua progenie, in particolare le misure sul lavoro come la legge nazionale sui rapporti di lavoro, potrebbero avere maggiori responsabilità per la durata e la gravità della Grande Depressione rispetto a quanto finora riconosciuto.4 Se questa tesi regge a un esame più attento, potrebbe diventare un esempio primario dei potenziali costi macroeconomici dei cambiamenti nel potere politico ed economico.

Campagna preliminare e codici generali

L’NRA ha iniziato le operazioni in un lampo di “ballyhoo” durante l’estate del 1933. 5 L’agenzia è stata costituita in seguito all’approvazione del National Industrial Recovery Act (NIRA) a metà giugno. Una campagna di lancio di sfilate ed eventi stampa è riuscita a convincere oltre 2 milioni di datori di lavoro a firmare un “codice generale” preliminare noto come “accordo di reimpiego del presidente”. I firmatari del PRA si sono impegnati a pagare salari minimi che vanno da circa $ 12 a $ 15 per settimana di 40 ore, a seconda delle dimensioni della città. Sono stati coperti circa 16 milioni di lavoratori, su una forza lavoro non agricola di circa 25 milioni. Le disposizioni relative alla “condivisione del lavoro” prevedevano limiti da 35 a 40 ore settimanali per la maggior parte dei dipendenti. 6

Codici NRA

Nel corso del prossimo anno e mezzo, il codice generale è stato sostituito da oltre 500 codici negoziati per i singoli settori. Il NIRA prevedeva che: “Su richiesta al Presidente da parte di una o più associazioni o gruppi di categoria o industriali, il Presidente può approvare un codice o codici di concorrenza leale per il commercio o l’industria . ” 7 La carota tesa per indurre la partecipazione era allettante: “qualsiasi codice … e qualsiasi azione conforme alle disposizioni dello stesso … sarà esente dalle disposizioni delle leggi antitrust degli Stati Uniti”. 8 Rappresentanti delle associazioni di categoria invasero Washington, e quando l’NRA fu abolita, centinaia di codici che coprivano oltre tre quarti dell’impiego privato non agricolo erano stati approvati.9 Si supponeva che i firmatari del codice potessero usare l’NRA “Blu Aquila “come simbolo che” facciamo la nostra parte “solo fintanto che sono rimasti in conformità con le disposizioni del codice.10

Sorgono controversie

Quasi l’80% dei codici aveva disposizioni che erano diretti a stabilire prezzi minimi.11 La legge non autorizzava specificamente le imprese a fissare i prezzi, e anzi specificava che “… i codici non sono progettati per promuovere i monopoli”. 12 Tuttavia, è un eufemismo affermare che non c’è mai stato alcun consenso tra aziende, industrie e funzionari della NRA su cosa esattamente fosse consentito come parte di un codice accettabile. Argomenti su ciò che esattamente la NIRA ha permesso e su come la NRA dovrebbe attuare la legge è iniziata durante la sua stesura e ha continuato senza sosta per tutta la sua vita. Le argomentazioni si estendevano dal livello dei principi generali ai più piccoli dettagli della politica, non sorprende data la completa dipendenza di un disegno normativo appropriato da precisi obiettivi normativi, che qui erano coinvolti in controversia dall’inizio alla fine.

Per scegliere solo uno dei tanti esempi di tali controversie: c’è stato un dibattito all’interno della NRA sul fatto che le “autorità del codice” (organi di governo del settore) debbano essere autorizzate a utilizzare a livello di settore o “rappresentative” dati sui costi per definire un prezzo iniziale basato sul “costo ragionevole più basso”. La maggior parte degli economisti comprenderebbe questo tipo di regola come un dispositivo che faciliterebbe i prezzi di monopolio, tuttavia, un’interpretazione caritatevole del punto di vista dei sostenitori dell’amministrazione è che avevano in mente una sorta di “concorrenza morbida”. Cioè, desideravano sviluppare e consentire l’uso di meccanismi che estendessero a industrie più frammentate un tipo di convivenza pacifica più comunemente associata all’oligopolio. Quei sostenitori dell’ANR del prezzo minimo basato sul costo rappresentativo immaginavano che sarebbe emerso un intervallo di prezzi se fosse stato fissato un tale limite, mentre i detrattori credevano che “il minimo sarebbe diventato il massimo”, cioè il minimo sarebbe stato semplicemente un prezzo di cartello, vincolando la concorrenza tra tutte le aziende di un settore.13

Prezzi minimi

Mentre alla fine è stata approvata una regola che consentiva prezzi iniziali di emergenza basati sul “costo ragionevole più basso”, c’era nessun programma coerente delle ANR dietro di esso.14 In effetti, l’ANR e le autorità preposte al codice spesso operavano per scopi incrociati. Allo stesso tempo in cui alcuni funzionari dell’ANR presumibilmente hanno intrapreso azioni per promuovere una concorrenza attenuata, alcuni nell’industria hanno cercato di attuare misure più propense a sostenere i cartelli hard-core, anche quando in tal modo hanno ridotto la possibilità di una concorrenza morbida in caso di collusione. Ad esempio, con il parziale sostegno dell’ANR, molte autorità di codificazione sono passate alla standardizzazione dei prodotti, escludendo la differenziazione dei prodotti come arena di potenziale rivalità, nonostante il suo ruolo di uno dei meccanismi più forti che potrebbero ammorbidire la concorrenza sui prezzi.15 Naturalmente se si sta cercando di gestire un regime di fissazione dei prezzi nuda, è utile eliminare la differenziazione del prodotto come via per la rivalità che aumenta i costi e erode i profitti. Una spinta del settore per la standardizzazione può quindi essere vista come un modo per sostenere la cartellizzazione hard-core, mentre un minore entusiasmo da parte di alcuni funzionari dell’amministrazione potrebbe aver rispecchiato la comprensione, per quanto intuitiva, che una competizione soft socialmente più desiderabile richiedeva strade per la differenziazione del prodotto essere lasciata aperta.

National Recovery Review Board

Secondo alcuni osservatori critici allora e in seguito, i codici portarono a una sorta di “età dell’oro” della cartellizzazione non sorprendente. Il Review Board, guidato da un oltraggiato Clarence Darrow (famoso per il “processo sulle scimmie” di Scopes) concluse nel maggio del 1934 che “in alcune industrie esistevano pratiche monopolistiche”. 16 Sebbene vi siano esempi legittimi di ogni varietà di cartellizzazione che si verificano sotto l’NRA, molte valutazioni contemporanee e successive del lavoro di Darrow respingono l ‘”analisi” del Consiglio come irrimediabilmente parziale. Pertanto, sebbene le sue conclusioni siano interessanti come una questione di economia politica, è tutt’altro che chiaro che il Consiglio abbia effettuato un inventario spassionato delle condizioni tra i settori, tanto meno una reale ponderazione delle prove.17

Crisi della conformità

Contrariamente al punto di vista di Darrow, altri commentatori si concentrano sulla “crisi di conformità” scoppiata entro pochi mesi dall’approvazione della NIRA.18 Molte industrie si sono trovate di fronte a “scalpelli” che si sono rifiutati di rispettare le regole di code pricing. Le aziende che hanno tentato di mantenere i prezzi dei codici di fronte alla defezione hanno perso sia la quota di mercato che il rispetto per l’ANR.

Gli uffici di conformità statali dell’ANR avevano registrato oltre 30.000 reclami di “pratiche commerciali” all’inizio del 1935.19 Tuttavia, il programma di conformità era caratterizzato da “una marcata timidezza da parte dei funzionari delle forze dell’ordine dell’ANR”. 20 Questa timidezza è stata fatale per il programma, poiché i prezzi di monopolio possono essere facilmente più dannosi della concorrenza più sfrenata per un’impresa che lo tenta senza un’azione parallela dei suoi concorrenti. L’esitazione della NRA è nata a seguito di dubbi sul fatto che un vigoroso sforzo di applicazione potesse resistere alla sfida costituzionale, una mancanza non indipendente di sostegno da parte del Dipartimento di giustizia, antipatia pubblica per le azioni di contrasto volte a costringere i venditori ad addebitare prezzi più alti e Controversie della NRA sull’opportunità del nucleo di fissazione dei prezzi del programma di pratiche commerciali21. Di conseguenza, verso la metà del 1934, le aziende che non erano inclini a rispettare le regole di tariffazione in codice le ignoravano. A quel punto, contrariamente alle aspettative iniziali di molti firmatari del codice, il nuovo regime antitrust rappresentava solo il permesso di formare accordi di cartellizzazione volontaria, non l’avvento di cartelli imposti dal governo. Anche lì, i partecipanti dovevano essere discreti, in modo da non entrare in conflitto con il linguaggio antimonopolistico della legge.

Non è ancora chiaro quanto potere di mercato fosse conferito dall’allentamento dei vincoli antitrust da parte dell’ANR.Ovviamente, gli osservatori moderni dell’alternanza di successi e fallimenti dei cartelli come l’OPEC non saranno sorpresi dal fatto che il programma NRA abbia portato a risultati contrastanti. In assenza di applicazione da parte del governo, il programma equivaleva semplicemente a legalizzare de facto i cartelli che si auto-impongono. Rispetto alla facilità di collusione, la teoria economica è chiara solo sul punto che l’autoapplicabilità è una questione aperta; l’interesse personale può portare alla rottura degli accordi o al successo nel mantenerli.

Conflitti tra grandi e piccole imprese

Alcune delle difficoltà incontrate dai cartelli delle NRA potrebbero avere radici un mandato progressivo per offrire una protezione speciale al “piccoletto”. La NIRA aveva specificato che i codici accettabili di concorrenza leale non devono “eliminare o opprimere le piccole imprese” 22 e che “qualsiasi organizzazione che si avvale dei vantaggi di questo titolo deve essere veramente rappresentativa del commercio o dell’industria … Qualsiasi organizzazione che violi … cesserà di avere diritto ai benefici di questo titolo. ” 23 Le disposizioni della regola della maggioranza erano estremamente comuni nei codici e molto probabilmente un riflesso di questo mandato statutario. La preoccupazione per le piccole imprese aveva forti radici progressiste.24 La ben nota antipatia del giudice Brandeis per le imprese su larga scala e la concentrazione del potere economico riflettevano una dibattito diffuso e di lunga data sugli obiettivi legittimi dell’esperimento americano.

Oltre a valutare la monopolizzazione secondo i codici, il consiglio di amministrazione di Darrow era stato incaricato di valutare l’impatto dell’NRA sulle piccole imprese. La sua conclusione era che “in alcuni settori le piccole imprese erano oppresse”. Anche in questo caso, tuttavia, come con la sua recensione sulla monopolizzazione, Darrow potrebbe aver visto solo ciò che era predisposto a vedere. Una serie di “code history” delle NRA dettaglia i conflitti all’interno di settori in cui i piccoli produttori a costi più elevati cercavano di utilizzare le disposizioni delle regole maggioritarie per sostenere i prezzi a livelli superiori a quelli desiderati dai produttori più grandi ea basso costo. In assenza di un’applicazione efficace da parte del governo, tali prezzi erano destinati a crollare, innescando ripetute guerre sui prezzi in alcuni settori.25

Nel 1935, c’era una comprensibile amarezza su ciò che molte aziende consideravano la promessa perduta della NRA. Indubbiamente, l’amarezza è stato aggravato dal fatto che l’ANR voleva salari più alti pur non riuscendo a fornire gli strumenti necessari per un’efficace cartellizzazione. Tuttavia, non è del tutto chiaro che tutti nella comunità imprenditoriale ritenessero che le disposizioni in materia di lavoro della legge fossero indesiderabili.26

Questioni di lavoro e occupazione

Per loro natura, le economie di mercato danno luogo a rivalità che erodono il surplus tra coloro che starebbero meglio collettivamente se potessero agire solo di concerto. NRA cod La concorrenza leale, che specifica gli accordi sui prezzi e le condizioni di impiego, è nata da una percepita confluenza di interessi tra i rappresentanti delle “imprese”, “lavoro” e “pubblico” nel silenziare quella rivalità. Molti sostenitori del NIRA hanno affermato che le pressioni concorrenziali sulle imprese avevano portato a una pressione al ribasso sui salari, che a sua volta ha causato bassi consumi, portando a una maggiore pressione sulle imprese e così via. Consentire ai lavoratori di organizzarsi e contrattare collettivamente, mentre i loro datori di lavoro si sono impegnati a non vendere sottocosto, è stato identificato come un modo per arrestare le forze deflazionistiche dannose. La consapevolezza che anche i propri rivali sarebbero stati costretti a pagare “salari di codice” aveva un certo potenziale per aiutare la sopravvivenza del cartello. Pertanto, la logica per i supporti salariali delle ANR a livello microeconomico si combinava potenzialmente con la teoria macroeconomica in base alla quale i salari più alti venivano tenuti per sostenere un consumo più elevato e , a loro volta, prezzi più alti.

Le disposizioni in materia di lavoro della NIRA sono apparse nella sezione 7: “. . . i dipendenti hanno il diritto di organizzarsi e contrattare collettivamente attraverso rappresentanti di loro scelta … i datori di lavoro devono rispettare il numero massimo di ore di lavoro, le tariffe minime di retribuzione e altre condizioni di lavoro … ”27 Ogni” codice di concorrenza leale “doveva includere disposizioni sul lavoro accettabili per la National Recovery Administration, sviluppate durante un processo di negoziazione, udienza e revisione. Pertanto, al fine di ottenere lo scudo contro le azioni penali antitrust per le loro “pratiche commerciali” offerto da un codice approvato, è stato necessario made.

L’NRA è generalmente ritenuto un successo per il lavoro e un miserabile fallimento per gli affari. Tuttavia, la valutazione è complicata nella misura in cui il lavoro non avrebbe potuto ottenere guadagni rispetto ai diritti di contrattazione collettiva su salari e condizioni di lavoro, se tali diritti non fossero stati più o meno volontariamente concessi dai datori di lavoro che operano nella convinzione che la stabilizzazione dei costi del lavoro avrebbe facilitato cartellizzazione. Le disposizioni sul lavoro possono effettivamente aver aiutato alcune industrie oltre ad aiutare i lavoratori, e per le aziende di tali settori, l’ANR non può essere stata giudicata un fallimento.Inoltre, sebbene alcune imprese possano aver trovato vantaggioso l’Atto, perché la stabilità del costo del lavoro o la libertà di negoziare con i rivali ha migliorato la loro capacità di cooperare sul prezzo, non è del tutto ovvio che i lavoratori come classe abbiano guadagnato tanto quanto a volte si sostiene.

L’ANR ha contribuito a consolidare nuove e importanti norme riguardanti il lavoro minorile, l’orario massimo e altre condizioni di lavoro; non si saprà mai se lo stesso progresso sarebbe stato possibile se l’industria non fosse stata più o meno costretta a cedere terreno, utilizzando le leggi antitrust come esca. Quali che fossero gli effetti a lungo termine dell’ANR sul benessere dei lavoratori, i guadagni a breve termine per la manodopera associati a salari più elevati erano discutibili. Mentre quei lavoratori che sono riusciti a rimanere occupati per tutti gli anni Trenta hanno beneficiato di salari più alti, nella misura in cui i lavoratori erano anche consumatori, e spesso consumatori disoccupati, o anche potenziali imprenditori, avrebbero potuto stare meglio senza l’ANR.

La questione è lungi dall’essere risolta. Ben Bernanke e Martin Parkinson esaminano la crescita economica che si è verificata durante il New Deal nonostante i salari più alti e suggeriscono che “parte della risposta potrebbe essere che i salari più alti” pagati per se stessi “attraverso una maggiore produttività del lavoro. Probabilmente più importante, però, è l’osservazione che con mercati dei prodotti imperfettamente competitivi, la produzione dipende dalla domanda aggregata e dal salario reale. Forse Herbert Hoover e Henry Ford avevano ragione: i salari reali più alti potrebbero aver pagato per se stessi nel senso più ampio del loro effetto positivo sulla domanda aggregata compensato la loro tendenza ad aumentare i costi. ” 28 Tuttavia, Christina Romer stabilisce una stretta connessione tra i programmi delle NRA e l’incapacità di salari e prezzi di adattarsi agli alti livelli di disoccupazione. A suo avviso, “impedendo alle grandi deviazioni negative della produzione dalla tendenza a metà degli anni ’30 di esercitare pressioni deflazionistiche , ha impedito il funzionamento del meccanismo di autocorrezione dell’economia “. 29

Conseguenze della sentenza della Corte Suprema nel caso Schecter

La Corte Suprema ha annullato l’NRA il 27 maggio 1935; il caso era una controversia sulle violazioni delle disposizioni sul lavoro del “Codice del pollame vivo” presumibilmente perpetrato dalla Schecter Poultry Corporation. La Corte ha ritenuto il codice non valido per “tentata delega del potere legislativo e la tentata regolamentazione delle transazioni intrastatali che influenzano il commercio interstatale solo indirettamente. ” 30 Non dovevano più esserci grandi affari tra affari e manodopera nell’ambito del New Deal.

Animato da programmi divergenti radicati nella tecnologia e nella domanda specifica del settore e dell’azienda, “business” non è mai stato in grado di parlare con anche il tenue grado di unità raggiunto dai lavoratori. Dopo il tentativo fallito di convincere il governo a far rispettare i cartelli, le imprese e le industrie hanno preso la loro strada, utilizzando una varietà di strategie per migliorare le loro situazioni. Diversi settori sono riusciti a ottenere il passaggio di “piccole ANR” con meccanismi su misura per silenziare la concorrenza nelle loro particolari circostanze. Questi meccanismi includevano il Robinson-Patman Act, volto a rafforzare i rivenditori tradizionali contro la capacità delle catene di negozi di acquistare a prezzi inferiori, i Guffey Acts, in cui gli operatori di carbone bituminoso ad alto costo e i minatori di carbone cercavano protezione dalla concorrenza di operatori a basso costo, e il Motor Carrier Act in cui i camionisti storici ad alto costo hanno ottenuto protezione contro i nuovi entranti.31

L’analisi macroeconomica in corso suggerisce che l’interesse pubblico generale potrebbe essere stato scarsamente servito dall’esperimento della NRA. Come molte teorie macroeconomiche, la validità dello scenario di sottoconsumo proposto a sostegno del programma dipendeva dalla forza e dai tempi di funzionamento dei suoi vari meccanismi. Sembra sempre più che l’ANR abbia innescato forze inflazionistiche ritenute da alcuni auspicabili all’epoca, ma che in realtà hanno avuto effetti deprimenti sulla domanda di lavoro e sulla produzione. Le perdite inerziali puramente monopolistiche probabilmente erano meno importanti dei costi salariali più elevati (sebbene non vi sia stato alcun esame approfondito delle inefficienze che potrebbero essere state il risultato del tentativo dell’ANR di proteggere i piccoli produttori a costi più elevati). Resta da stabilire la forza di eventuali effetti attenuanti sulla domanda aggregata.

2 Si veda, ad esempio, Charles Frederick Roos, NRA Economic Planning, Colorado Springs: Cowles Commission, 1935, p. 343.

4Christina D. Romer, “Perché i prezzi sono aumentati negli anni ’30?” Journal of Economic History 59, n. 1 (1999): 167-199; Michael Weinstein, Recovery and Redistribution under the NIRA, Amsterdam: North Holland, 1980, e Harold L. Cole e Lee E. Ohanian, “New Deal Policies and the Persistence of the Great Depression “, Working Paper 597, Federal Reserve Bank di Minneapolis, febbraio 2001. Ma vedi anche” Unemployment, Inflation and Wages in the American Depression: Are There Lessons for Europe?”Ben Bernanke e Martin Parkinson, American Economic Review: Papers and Proceedings 79, n. 2 (1989): 210-214.

5 Si veda, ad esempio, Donald Brand, Corporatism and the Rule of Law: A Study of the National Recovery Administration, Ithaca: Cornell University Press, 1988, p. 94.

6 Si veda, ad esempio, Roos, op. cit., pp. 77, 92.

7 Sezione 3 (a) del National Industrial Recovery Act, ristampato a p. 478 di Roos, op. Cit.

8 Sezione 5 del National Industrial Recovery Act, ristampato a p. 483 di Roos, op. cit. Si noti, tuttavia, che lo status giuridico delle azioni intraprese durante l’era della NRA non è mai stato chiaro; Roos sottolinea che “… il presidente Roosevelt firmò un ordine esecutivo il 20 gennaio 1934, prevedendo che qualsiasi denunciante di pratiche monopolistiche … potesse spingerlo davanti alla Commissione federale per il commercio o richiedere l’assistenza del Dipartimento di giustizia. E, nella stessa data. , Donald Richberg ha rilasciato una dichiarazione supplementare in cui affermava che le disposizioni delle leggi antitrust erano ancora in vigore e che l’NRA non avrebbe tollerato pratiche monopolistiche “. (Roos, op. Cit. P. 376.)

9 Lyon, op. Cit., P. 307, citato a p. 52 in Lee e Ohanian, op cit.

10 Roos, op. Cit., P. 75; e Blackwell Smith, My Imprint on the Sands of Time: The Life of a New Dealer, Vantage Press, New York, p. 109.

11 Lyon, op. Cit., P. 570.

12 Sezione 3 (a) (2) del National Industrial Recovery Act, op. Cit.

13 Roos, op. cit., a pp. 254-259. Charles Roos commenta che “Leon Henderson e Blackwell Smith, in particolare, sono rimasti incuriositi dall’idea che la concorrenza potesse essere istituita entro limiti e che in questo modo ampie variazioni di prezzo tendevano a demoralizzare un settore potrebbe essere prevenuta. “

14 Lyon, et al., op. cit., p. 605.

15 Smith, Assistant Counsel of the NRA (per Roos, op cit., P. 254), ha da dire quanto segue sulla standardizzazione: Uno degli argomenti più controversi, che non abbiamo entrare troppo in profondità, tranne che per tracciare linee guida, è stata la standardizzazione “. Smith prosegue discutendo dell’ovvia necessità di standardizzare gli scartamento dei binari, i raccordi idraulici e simili, ma conclude: “L’industria in generale voleva più standardizzazione di quella che potremmo ottenere”. (Blackwell Smith, op. Cit., Pp. 106-7.) Non bisogna esagerare cercando coerenza tra le varie posizioni sposate dagli amministratori della NRA; in questo senso vale la pena ricordare l’affermazione di Smith circa 60 anni dopo: “La reazione delle imprese alla mia politica in una certa misura era ostile. Desideravano che i codici non fossero così rigidi come volevo che fossero. Inoltre, ci sono state critiche da parte dei liberali / laburisti sul fatto che i codici fossero più a favore degli affari di quanto avrebbero dovuto. Ho detto: “Siamo guidati da uno squealometro. Sintonizziamo la politica fino a quando gli strilli sono dello stesso tono da entrambi i lati. “” (Smith, op. Cit. P. 108.)

16 Citato a p 378 di Roos, op. Cit. >

18 Roos riconosce un crollo entro la primavera del 1934: “Nel marzo 1934 era urgentemente necessario qualcosa per incoraggiare l’industria a osservare le disposizioni del codice; il sostegno alle imprese per l’ANR era notevolmente diminuito e si erano manifestate gravi difficoltà di conformità “. (Roos, op. Cit., A p. 318.) Brand data l’inizio della crisi della compliance molto prima, nell’autunno del 1933 (Brand, op. Cit., P. 103.)

19 Lione, op. cit., p. 264.

20 Lione, op. cit., p. 268.

21 Lione, op. cit., pagg. 268-272. Vedere anche Peter H. Irons, The New Deal Lawyers, Princeton: Princeton University Press, 1982.

22 Sezione 3 (a) (2) del National Industrial Recovery Act, op. Cit.

23 Sezione 6 (b) del National Industrial Recovery Act, op. Cit.

24 Brand, op. Cit.

25 Barbara Alexander e Gary D. Libecap, “The Effect of Cost Heterogeneity in the Success and Failure of the New Deal’s Agricultural and Industrial Programs”, Explorations in Economic History, 37 (2000), pp . 370-400.

26 Gordon, op. Cit.

27 Sezione 7 del National Industrial Recovery Act, ristampato a pp. 484-5 di Roos, op. Cit.

28 Bernanke e Parkinson, op. cit., p. 214.

29 Romer, op. cit., p. 197.