La privacy si riferisce generalmente al diritto di un individuo all’isolamento o al diritto di essere libero da interferenze pubbliche. Spesso le rivendicazioni sulla privacy entrano in conflitto con i diritti del Primo Emendamento. Ad esempio, le persone possono rivendicare il diritto alla privacy di essere “figuriamoci” quando la stampa riferisce sulla loro vita privata o le segue in modo invadente sulla proprietà pubblica e privata.

Diritto alla privacy trovato nella Costituzione

Proprio come libertà, giustizia e democrazia, la privacy sembra essere un concetto facile da comprendere in astratto. Definirlo in un contesto giuridico, tuttavia, è difficile e complicato dal fatto che esistono diritti alla privacy e anche diritto comune o diritti statutari della privacy.

Non vi è alcuna menzione esplicita della privacy nella Costituzione degli Stati Uniti, ma nel suo dissenso in Gilbert v. Minnesota (1920), Justice Louis D. Brandeis ciononostante affermava che il Primo Emendamento proteggeva la privacy della casa. In Griswold v. Connecticut (1965), il giudice William O. Douglas poneva il diritto alla privacy in una “penombra” espressa dal Primo, Terzo, Quarto, Quinto e Nono Modifiche.

Diritto alla privacy previsto dalla common law

Initi alleato, la legge comune su cui si basano la Costituzione degli Stati Uniti, le costituzioni statali e le leggi statali, proteggeva solo i diritti di proprietà. Durante il 1880, tuttavia, gli studiosi di diritto iniziarono a teorizzare che la common law of torts, che comporta lesioni a persone private o proprietà, fosse protetta anche dall’invasione della privacy da parte del governo.

Verso la fine del 1880, il giudice Thomas Cooley ha scritto in A Treatise on the Law of Torts or the Wrongs Che Avse Indipendent Dal Contratto che le persone avevano il diritto di essere lasciate stare. Gli avvocati di Boston ed ex compagni di classe della Harvard Law School Samuel D. Warren e Louis D. Brandeis hanno elaborato questo concetto nel loro fondamentale articolo del 1890 sulla Harvard Law Review, “The Right to Privacy”. Sostenevano che la protezione dei diritti di proprietà da parte della common law si stesse muovendo verso il riconoscimento di un diritto di essere lasciati soli. Il loro articolo ha ispirato alcuni tribunali statali a iniziare a interpretare la legge civile dei reati per proteggere il diritto alla privacy.

Tipi di rivendicazioni sulla privacy

Successivamente, Dean William Prosser, esperto di diritto penale, in un influente articolo del 1960 sulla California Law Review scrisse che esistono quattro tipi distinti di violazione della privacy:

• intrusione nella solitudine,
• divulgazione pubblica di fatti privati,
• appropriazione del nome o dell’immagine di un’altra persona,
• e pubblicazione di informazioni che mettono una persona in una falsa luce.

A volte le rivendicazioni per violazione della privacy sono in conflitto con la libertà di parola o di stampa libera del Primo Emendamento. Ad esempio, la stampa può pubblicare dettagli sensibili della vita privata di una persona ed essere accusata di un divulgazione di fatti privati illecito.

La Corte Suprema ha deciso casi sulla privacy del Primo Emendamento

La Corte ha emesso una serie di decisioni riguardanti le libertà e la privacy del Primo Emendamento. In Packer Corporation v. Utah (1932), il giudice Brandeis ha suggerito che la Corte dovrebbe considerare le condizioni in base alle quali gli interessi della privacy sono intromessi. Il suo suggerimento prefigurava lo sviluppo successivo della Corte della distinzione tra interessi di privacy in casa e in pubblico.

La protezione della privacy del Primo Emendamento è massima quando l’invasione della privacy si verifica in casa o in altri luoghi in cui un individuo ha una ragionevole aspettativa di privacy. Ad esempio, nonostante il fatto che l’oscenità non sia protetta dal Primo Emendamento, in Stanley v.Georgia (1969) la Corte ha respinto una legge georgiana che vietava il possesso di materiale osceno in casa. Il giudice Thurgood Marshall ha scritto: “Se il Primo Emendamento significa qualcosa, significa che uno Stato non ha alcun diritto di dire a un uomo, seduto da solo a casa sua, quali libri può leggere o quali film può guardare. Tutta la nostra eredità costituzionale si ribella a il pensiero di dare al governo il potere di controllare le menti degli uomini. “

In Federal Communications Commission v. Pacifica Foundation (1978), la Corte ha confermato il divieto della Federal Communications Commission di discorsi indecenti alla radio, perché le trasmissioni radiofoniche invadono la privacy della casa, è difficile evitarli e i bambini hanno accesso a loro.

Protezione della privacy in pubblico da parte del Piccolo Primo Emendamento

In pubblico, d’altra parte , vi è poca o nessuna protezione della privacy da parte del Primo Emendamento. In Cohen v. California (1971), la Corte ha ritenuto che le preoccupazioni sulla privacy delle persone in un luogo pubblico fossero superate dalla protezione della parola del Primo Emendamento, anche quando il discorso includeva parolacce in uno stato politico nt scritto sulla giacca di un uomo.

La libertà di associazione è la più forte protezione della privacy da parte del Primo Emendamento

Le decisioni dei tribunali che riguardano i diritti alla privacy a volte si basano su più di una disposizione del Primo Emendamento e può essere difficile differenziare i casi di privacy sulla base di uno specifico diritto del Primo Emendamento. In generale, la più forte protezione della privacy da parte del Primo Emendamento è il diritto alla libertà di riunione e, secondo l’interpretazione giudiziaria, la libertà di associazione. Tale protezione, tuttavia, non è assoluta: le organizzazioni i cui obiettivi sono illegali non sono protette.

In De Jonge v. Oregon (1937), la Corte ha dichiarato che il diritto delle persone di riunirsi pacificamente non si estende a associazioni che incitano alla violenza o alla criminalità. La Corte in NAACP v. Alabama (1958) ha stabilito che la libertà di riunione include il diritto alla libertà di associazione e ha riconosciuto che gli individui sono liberi di associarsi per la difesa collettiva delle idee. La divulgazione forzata degli elenchi dei membri della NAACP, che era in questione nel caso, sopprimerebbe in effetti la capacità dell’Associazione di fare affari e impedirebbe ai membri del gruppo di esprimere le proprie opinioni.

I diritti alla privacy di solito passano in secondo piano rispetto ai diritti dei media

Sebbene la stampa non abbia diritti aggiuntivi del Primo Emendamento di cui il pubblico non gode , i diritti alla privacy normalmente passano in secondo piano rispetto al diritto dei media di raccogliere e pubblicare informazioni veritiere disponibili nei documenti pubblici. Ad esempio, in Cox Broadcasting Corp. v. Cohn (1975) la Corte ha stabilito che la libertà degli interessi della stampa nel pubblicare informazioni pubblicamente disponibili sulla commissione di un crimine ha prevalso sui diritti alla privacy. E in Bartnicki v. Vopper (2001), la Corte ha sostenuto il diritto di una stazione radio di trasmettere una conversazione telefonica privata che coinvolge persone pubbliche e su questioni politiche che è stata illegalmente intercettata da una terza parte anonima.

I progressi tecnologici e gli interessi di sicurezza nazionale stanno rendendo i diritti alla privacy più complessi

I progressi nella tecnologia, inclusa l’ubiquità di Internet, superano di gran lunga le capacità del governo per affrontare i problemi di privacy in questi contesti nuovi e in continua evoluzione. Per rendere le cose ancora più complesse, gli interessi della sicurezza nazionale sono ora intrappolati in questa rete di raffinatezza tecnologica.

Le preoccupazioni per la sicurezza nazionale sulla scia dell’11 settembre 2001, la distruzione del World Trade Center ha portato al passaggio di lo USA Patriot Act. Parti della legge espandono il potere del governo per condurre la sorveglianza degli americani.Sebbene proibisca le indagini sulle attività degli americani protette dal Primo Emendamento, alcune azioni del governo sono state impugnate in tribunale perché violano i diritti del Primo Emendamento. I primi casi riguardavano le pratiche di intercettazione telefonica dell’Agenzia per la sicurezza nazionale e una disposizione di ordine di bavaglio che impediva ai destinatari di lettere di sicurezza nazionale di rivelare di aver ricevuto tale lettera. Saranno necessari futuri contenziosi per determinare il giusto equilibrio tra privacy e sicurezza nazionale.

Questo articolo è stato pubblicato originariamente nel 2009. La dott.ssa Judith Ann Haydel (1945-2007) era una professoressa di scienze politiche presso l’Università di Louisiana-Lafayette e McNeese State University.

Invia feedback su questo articolo