Le basi

In un classico racconto popolare americano, un ostinato operaio ferroviario decide di dimostrare la sua abilità competendo con un trapano. John Henry, infuriato nel sentire che le macchine potrebbero accettare il suo lavoro, afferma che le sue capacità di scavo sono superiori. Viene organizzata una gara. Si affronta con il nuovo trapano. Il risultato è impressionante: il trapano si rompe dopo tre metri, mentre John Henry arriva a quattro metri nello stesso lasso di tempo. Mentre gli altri lavoratori iniziano a festeggiare il suo vittoria, crolla e muore sfinito.

John Henry avrebbe potuto vincere contro il trapano, ma quel piccolo vincere non aveva senso di fronte alla sua successiva morte. In breve, possiamo dire che ha vinto la battaglia ma ha perso la guerra.

Vincere una battaglia ma perdere la guerra è un modello mentale militare che si riferisce al raggiungimento di una vittoria minore che alla fine si traduce in una sconfitta più grande, rendendo la vittoria vuota o vuota. Può anche riferirsi all’ottenimento di un piccolo vantaggio tattico che corrisponde a uno svantaggio più ampio.

Un tipo particolare di vittoria vuota è la vittoria di Pirro, che Wikipedia definisce come una vittoria che “infligge un tributo così devastante al vincitore che equivale a sconfiggere “. Quel bilancio devastante può arrivare sotto forma di un numero enorme di vittime, spreco di risorse, alti costi finanziari, danni alla terra e altre perdite. O, in quel racconto popolare, la morte del ferroviere.

Un’altra vittoria vuota si verifica quando ti impegni in una guerra convenzionale e solleciti una risposta da un avversario che ha una potenza di fuoco significativamente maggiore di te. L’attacco a Pearl Harbor era considerato una vittoria per i giapponesi. Tuttavia, provocando un esercito con forze, hanno messo in moto qualcosa che non potevano controllare.

Sebbene il concetto di una vittoria vuota si presenti nei contesti militari, la comprensione del principio più ampio ti consente di applicarlo ad altre aree della vita. Spesso può essere utile nel contesto di situazioni a somma non zero, in cui entrambe le parti soffrono anche se una è tecnicamente riuscita.

Abbiamo vinto una battaglia ma ecco una guerra ogni volta che raggiungiamo un obiettivo minore (o addirittura maggiore) che porta a perdite più ampie. Potremmo vincere una discussione con un partner per una piccola infrazione, solo per apparire ostili e danneggiare la relazione. Possiamo raggiungere un obiettivo professionale a breve termine facendo gli straordinari, solo per danneggiare la nostra salute e ridurre la nostra produttività a lungo termine. Potremmo perseguire una particolare carriera per amore del denaro, ma nel farlo ci sentiamo insoddisfatti e infelici.

La vittoria di Pirro originale

Il termine “vittoria di Pirro” prende il nome dal re greco Pirro dell’Epiro. Tra il 280 e il 279 a.C., l’esercito di Pirro riuscì a sconfiggere i romani in due grandi battaglie. Entrando in Italia con 25.000 uomini e 20 elefanti – un nuovo spettacolo per i romani – Pirro era sicuro di poter estendere il suo impero. Tuttavia, il numero di vite perse nel processo ha reso la vittoria priva di significato. Secondo Plutarco, si dice che Pirro abbia detto a un amico che un’altra vittoria contro i romani lo avrebbe “annullato completamente”.

Pirro non aveva accesso a reclute potenziali abbastanza vicine per rifornire il suo esercito. , dopotutto, perse la maggior parte dei suoi uomini, compresa la maggior parte dei suoi amici e comandanti. Nel frattempo, i romani furono sconfitti solo temporaneamente. Potevano sostituire i loro soldati perduti con relativa facilità. Ancora peggio, le due perdite avevano fatto infuriare i romani e fatto più disposti a continuare a combattere. Il re castigato radunò le sue truppe rimanenti e tornò in Grecia.

La battaglia di Bunker Hill

Un classico esempio di vittoria di Pirro è la Battaglia di Bunker Hill, combattuta il 17 giugno 1775 durante la guerra d’indipendenza americana. Le truppe coloniali e britanniche si sono dati battaglia per il controllo della vantaggiosa Bunker Hill in Massachusetts.

Quattro giorni prima, il 13 giugno, l’esercito coloniale ricevuto l’intelligence che gli inglesi noi sta progettando di prendere il controllo delle colline intorno a Boston, il che darebbe loro maggiore autorità sul vicino porto. Circa 1200 soldati coloniali si stabilirono sulle colline, mentre altri si diffusero in tutta l’area circostante.L’esercito britannico, rendendosi conto di ciò, lanciò un attacco.

L’esercito britannico riuscì nel suo scopo dopo che l’esercito coloniale ebbe esaurito le munizioni. Eppure la battaglia di Bunker Hill fu tutt’altro che una vera vittoria, perché gli inglesi persero un numero considerevole di uomini, inclusi 100 dei loro ufficiali. Ciò lasciò l’esercito britannico impoverito (dopo aver subito 1000 vittime), con poche risorse e senza un’adeguata gestione.

Questa vittoria di Pirro fu inaspettata; le truppe britanniche avevano molta più esperienza e superavano in numero l’esercito coloniale di quasi 2: 1. La battaglia di Bunker Hill minò il morale britannico, ma fu in qualche modo motivante per i coloniali, che avevano subito meno della metà del numero di vittime.

In The American Revolutionary War and the War of 1812, la situazione è descritta così modo:

… gli inglesi furono fermati dal fuoco pesante delle truppe coloniali barricate dietro le staccionate che erano state imbottite di erba, fieno e arbusti. Alla seconda o terza avanzata, tuttavia, gli attaccanti trasportarono il ridotto e costrinsero i difensori sopravvissuti, per lo più esausti e senza armi, a fuggire. …

Se gli inglesi avessero seguito questa vittoria con un attacco a Dorchester Heights a sud di Boston, forse ne sarebbe valsa la pena. Ma, presumibilmente, a causa delle loro gravi perdite e dello spirito combattivo mostrato dai ribelli, i comandanti britannici abbandonarono o rimandarono indefinitamente un tale piano. Di conseguenza, dopo che il generale George Washington prese il comando coloniale due settimane dopo, furono raccolte abbastanza armi pesanti e munizioni che fu in grado nel marzo 1776 di conquistare e fortificare Dorchester Heights e costringere gli inglesi a evacuare Boston. … Inoltre, le pesanti perdite inflitte sugli inglesi nella battaglia di Bunker Hill rafforzò la fiducia degli americani e dimostrò che i coloni relativamente inesperti potevano davvero combattere alla pari con le potenti giubbe rosse dell’esercito britannico.

In The War of the American Revolution, Robert W. Coakley scrive dell’impatto di Bunker Hill:

Bunker Hill è stata una vittoria di Pirro, il suo effetto strategico è praticamente nullo poiché i due eserciti sono rimasti praticamente nella stessa posizione che avevano tenuto prima. Le sue conseguenze, tuttavia, non possono essere ignorate. Una forza di contadini e cittadini, freschi di campi e botteghe, con appena una parvenza di organizzazione militare ortodossa, aveva incontrato e combattuto ad armi pari con un esercito britannico professionista. … mai più i comandanti britannici tenterebbero alla leggera un simile assalto agli americani in posizioni fortificate.

La battaglia di Borodino

Combatté il 7 settembre 1812, il La battaglia di Borodino fu il giorno più sanguinoso delle guerre napoleoniche. L’esercito francese (guidato da Napoleone) cercò di invadere la Russia. Circa un quarto di milione di soldati combatté nella battaglia di Borodino, con più di 70.000 vittime. Anche se l’esercito francese riuscì costringendo i russi alla ritirata, la loro vittoria fu appena trionfante. Entrambe le parti finirono per esaurirsi e con il morale basso senza aver raggiunto i rispettivi obiettivi.

La battaglia di Borodino è considerata una vittoria di Pirro perché i francesi esercito si è distrutto nel processo di cattura di Mosca. I russi non avevano alcun desiderio di arrendersi, e il conflitto era più costoso f o i francesi che per il loro avversario.
Quando gli uomini di Napoleone iniziarono il loro stanco viaggio di ritorno in Francia, non avevano motivo di considerarsi vittoriosi. La battaglia di Borodino non aveva uno scopo chiaro, poiché non si guadagnava alcun vantaggio tattico. Scoppiarono lotte intestine e Napoleone alla fine perse sia la guerra che il suo ruolo di leader della Francia.

La storia ha dimostrato più e più volte che tentare di conquistare la Russia è raramente una buona idea. Napoleone era in grave svantaggio per cominciare. Le dimensioni e il clima del paese hanno reso difficili i movimenti tattici. Portare rifornimenti si rivelò quasi impossibile ei soldati francesi soccombettero facilmente al freddo, alla fame e alle malattie infettive. Anche se si affrettarono a ritirarsi, l’esercito russo recuperò rapidamente i suoi uomini perduti e continuò a tagliare i soldati francesi rimasti. Delle 95.000 truppe francesi originarie, solo 23.000 tornarono dalla Russia (le cifre esatte sono impossibili da accertare a causa dell’esagerazione o della minimizzazione delle perdite da parte di ciascuna parte). L’approccio russo alla sconfitta dei francesi è meglio descritto come una guerra di logoramento – un logoramento ostinato e senza fine. Napoleone avrebbe potuto vincere la battaglia di Borodino, ma nel processo perse tutto ciò che aveva costruito durante il suo tempo come leader e il suo esercito fu schiacciato.

Qualcosa che possiamo notare sia da Borodino che da Bunker Hill è che le vittorie di Pirro spesso servono come propaganda a lungo termine – per la parte perdente, non per i vincitori. Come dice l’adagio, la storia è scritta dai vincitori. Un detto latino, ad victorem spolias – al vincitore appartiene il bottino – esemplifica questa idea. Tranne che non suona del tutto vero quando si tratta di vittorie di Pirro, che tendono ad essere fonte di vergogna per la parte vincente. Nel caso di Borodino, è diventato un emblema di patriottismo e orgoglio per i russi.

Vittorie vuote negli affari

Un’azienda ha ottenuto una vittoria di Pirro quando sfrutta tutte le risorse disponibili per rilevare un’altra azienda, solo per essere rovinata dai costi finanziari e dalla perdita di dipendenti chiave. Le aziende possono anche rovinarsi per cause legali che drenano risorse, distraggono i manager, e ottenere un’attenzione negativa da parte della stampa.

American Apparel è un caso in cui un’azienda finisce in bancarotta, in parte a causa delle crescenti spese legali. Le cause esatte della caduta dell’azienda non sono del tutto comprese, sebbene si ritiene che il numero di cause legali sia stato un fattore importante. È iniziato con una serie di cause per molestie sessuali contro il fondatore Dov Charney.

Il consiglio di amministrazione di American Apparel ha licenziato Charney dopo che le crescenti commissioni associate alla sua difesa hanno iniziato a danneggiare le finanze dell’azienda (così come la sua reputazione). Charney ha risposto tentando un’acquisizione ostile, poiché riluttante a cedere il controllo della compagnia da lui fondata come lo zar Alexander era per cedere Mosca a Napoleone. Altre azioni legali sono seguite quando gli azionisti di American Apparel e i membri del consiglio di amministrazione hanno apparentemente citato in giudizio tutti in vista e sono stati citati in giudizio dai fornitori, da oltre 200 ex dipendenti e dai titolari di brevetti.

Poiché tutte le persone coinvolte si sono concentrate sulla vittoria delle rispettive battaglie, la società finì per dichiarare bancarotta e perdere la guerra. In breve, tutti hanno subito perdite sostanziali, dallo stesso Charney ai molti operai che sono stati licenziati.

Vittorie vuote nei casi giudiziari

Le vittorie vuote sono comuni nel sistema legale. Ad esempio, considera i seguenti scenari:

• Una coppia divorziata è impegnata in una lunga e noiosa battaglia legale per la custodia dei propri figli. Alla fine, gli viene data la custodia condivisa. Eppure gli scontri tesi associati al caso giudiziario hanno allontanato i bambini dai loro genitori e rimosso decine di migliaia di dollari dalla borsa collettiva.
• Un uomo mette inconsapevolmente alberi che si incrociano leggermente nella proprietà del vicino. L’uomo cerca di raggiungere un compromesso forse tagliando gli alberi o permettendo al vicino di entrare nella sua proprietà in cambio di lasciare gli alberi. Niente da fare; il vicino si attacca alle sue pistole. Incapace di risolvere la questione, il vicino fa causa all’uomo e vince, costringendolo ad abbattere gli alberi ea pagare tutte le spese legali. Sebbene il vicino abbia tecnicamente vinto la causa, ora ha un nemico nella porta accanto e nemici su e giù per la strada che pensano che sia uno Scrooge.
• Un’illustratrice freelance scopre che il suo lavoro è stato usato senza permesso o pagamento da parte di un gruppo senza scopo di lucro che ha stampato i suoi disegni su magliette e le ha vendute, con il ricavato andato in beneficenza. L’illustratrice li fa causa e vince per violazione del copyright, ma costa a se stessa e all’ente di beneficenza notevoli spese legali. Scontento che l’illustratore abbia citato in giudizio un ente di beneficenza invece di scendere a compromessi, il pubblico la boicotta e lei ha problemi a vendere i suoi lavori futuri.
• Un noto magnate degli affari scopre che i suoi figli lo stanno facendo causa per il rilascio denaro del fondo fiduciario che credono di essere dovuto. Contro-fa causa, sostenendo pubblicamente che i suoi figli sono avidi e non meritano i soldi. Vince la causa per tecnicismo legale, ma sia la sua immagine pubblica che i suoi rapporti con i suoi figli sono offuscati. Ha mantenuto i suoi soldi, ma non la sua felicità.

Un esempio notevole di una vittoria legale di Pirro è stato il caso decennale McLibel, il caso più longevo nella storia inglese. La catena di fast-food McDonald’s ha tentato di citare in giudizio due attiviste ambientali, Helen Steel e David Morris, per i volantini che hanno distribuito. McDonald’s ha affermato che il contenuto dei volantini era falso. Steel e Morris hanno affermato che erano vere.

Le udienze del tribunale hanno rilevato che entrambe le parti avevano torto: alcune delle affermazioni erano verificabili; altri sono stati fabbricati. Dopo dieci anni di noiose controversie e l’attenzione negativa dei media, McDonald’s ha vinto la causa, ma non ne è valsa la pena. L’insediamento (non riscosso) di 40.000 sterline che hanno ricevuto era irrisorio rispetto ai milioni che la battaglia legale era costata alla compagnia.Nel frattempo, Steel e Morris hanno scelto di rappresentarsi e hanno speso solo £ 30.000 (entrambi avevano un reddito limitato e non hanno ricevuto assistenza legale).

Sebbene McDonald’s abbia vinto la causa, ha comportato costi enormi, sia finanziari che in reputazione. Il caso ha attirato una grande quantità di attenzione dei media a causa della sua natura David-vs-Goliath. L’idea di due attivisti disoccupati che assumevano una società internazionale aveva un innegabile fascino e le rappresentazioni di McDonald’s erano unanimemente negative. Il caso ha danneggiato la loro reputazione molto più di quanto avrebbero fatto pochi volantini distribuiti a Londra. A un certo punto, McDonald’s ha tentato di placare Steel e Morris offrendo di donare denaro a un ente di beneficenza di loro scelta, a condizione che smettessero di criticare pubblicamente l’azienda e lo facessero solo “in privato con gli amici”. La coppia ha risposto che avrebbero accettato i termini se McDonald’s avesse interrotto qualsiasi forma di pubblicità e il personale l’avesse raccomandata solo “in privato con gli amici”.

Vittorie vuote in politica

La vittoria alle elezioni generali di Theresa May è un perfetto esempio di vittoria politica di Pirro, così come lo è stato il voto per la Brexit dell’anno precedente.

Molto come Napoleone a Borodino, David Cameron raggiunse i suoi obiettivi, solo per perdere il suo ruolo di leader nel processo. E proprio come i soldati francesi che sconfissero i russi a Borodino, solo per ritrovarsi zoppicando a casa tra la neve e il ghiaccio, il trionfante Lascia gli elettori ora devono affrontare un calo dei salari e della qualità generale della vita, facendo sembrare in qualche modo la realizzazione del loro desiderio di lasciare l’Unione europea t vuoto. Gli anziani britannici (la maggioranza dei quali ha votato per andarsene) devono affrontare la riduzione delle pensioni e l’assistenza sanitaria potenzialmente peggiore a causa della riduzione dei finanziamenti. Gli elettori hanno vinto la battaglia, ma a un costo che non si conosce.

Anche prima che lo shock del voto sulla Brexit fosse svanito, la Gran Bretagna ha visto una seconda drammatica vittoria di Pirro: il disastro di un treno delle elezioni generali di Theresa May. In mezzo alla vertiginosa inflazione, May mirava a ottenere una netta maggioranza e ad assicurarsi la sua leadership. Sebbene non sia stata votata fuori dal suo incarico, il suo fallimento nel ricevere un sostegno unanime è servito solo a indebolire la sua posizione. Il continuo declino economico l’ha ulteriormente indebolita.

Come possiamo evitare le vane vittorie nella nostra vita

Una lezione importante che possiamo imparare dalle vane vittorie è il valore su cui concentrarci il quadro più ampio, piuttosto che perseguire obiettivi più piccoli.

Un modo per evitare di vincere una battaglia ma perdere la guerra è pensare in termini di costi di opportunità. Charlie Munger ha affermato che “Tutte le persone intelligenti usano il costo di opportunità per prendere decisioni”; forse quello che avrebbe dovuto dire è che “Tutte le persone intelligenti dovrebbero usare il costo opportunità per prendere decisioni”.

Considera un uomo d’affari, esperto in economia dei costi opportunità, che sceglie di lavorare fino a tardi ogni notte invece di perdere tempo con la sua famiglia, da cui poi si allontana e alla fine viene allontanato. Il costo opportunità del tempo trascorso in ufficio tra le 19 e le 22 non era solo TV, o cena, o qualsiasi altra cosa che avrebbe fatto se fosse stato a casa . È stata una buona relazione a lungo termine con sua moglie e i suoi figli! Parliamo di costi opportunità! Mettere le ore tarde può averlo aiutato nella “battaglia” degli affari, ma che dire della “guerra” della vita? le persone si rendono conto troppo tardi di aver pagato un prezzo troppo alto per i loro risultati o vittorie.

Le vittorie vuote possono verificarsi se una persona o una festa si concentra su un unico obiettivo: vincere una causa legale, conquistare una collina, vincere un’elezione, ignorando le implicazioni più ampie guardare l’universo guardando in un piccolo angolo dello spazio con un telescopio.

Come è stato notato in precedenza, questo modello mentale non è rilevante solo in contesti militari, legali o politici; vittorie vuote possono verificarsi in ogni parte della nostra vita, comprese le relazioni, la salute, lo sviluppo personale e le carriere. Comprendere le tattiche e i concetti militari può insegnarci molto su come essere leader efficaci, raggiungere i nostri obiettivi, mantenere relazioni e altro ancora.

È ovvio che dovremmo evitare le vittorie di Pirro ove possibile, ma come lo facciamo ? Nonostante le situazioni siano molto diverse, ci sono alcuni punti da tenere a mente:

• Zoom indietro per vedere il quadro generale. Facendo un passo indietro quando ci concentriamo troppo sulle minuzie, possiamo prestare maggiore attenzione alla guerra, non solo alla battaglia. Immagina di essere in palestra quando senti un forte dolore alla gamba. Lo ignori e finisci l’allenamento, nonostante il dolore aumenti con ogni ripetizione.Visitando un medico, scopri di avere un grave infortunio e non sarai in grado di esercitare fino a quando non guarisce. Se ti fossi concentrato sul quadro più ampio, avresti interrotto l’allenamento, prevenendo il peggioramento di un infortunio minore e avresti potuto tornare ai tuoi allenamenti prima.
• Tieni a mente i principi fondamentali e concentrati su obiettivi generali. Quando Napoleone sacrificò migliaia dei suoi uomini nel tentativo di prendere il controllo di Mosca, dimenticò il suo ruolo fondamentale di leader del popolo francese. Il suo paese avrebbe dovuto essere la priorità, ma ha scelto di inseguire più potere e ha finito per perdere tutto. Quando rischiamo qualcosa di vitale – la nostra salute, felicità o relazioni – corriamo il rischio di una vittoria di Pirro.
• Riconosci che non dobbiamo perdere la testa solo perché lo hanno fatto tutti gli altri. Come disse una volta Warren Buffett, “sii spaventato quando gli altri sono avidi e avidi quando gli altri hanno paura”. O, come scrisse Nathan Rothschild, “si fanno grandi fortune quando le palle di cannone cadono nel porto, non quando i violini suonano nella sala da ballo”. Quando altri lottano per vincere una battaglia, faremmo bene a prestare attenzione alla guerra. Cosa possiamo notare che ignorano? Se non possiamo (o non vogliamo) risolvere il tumulto, come possiamo trarne vantaggio?
• Riconoscere quando arrendersi. Non possiamo vincere ogni battaglia in cui ci impegniamo, ma a volte possiamo vincere la guerra. In alcune situazioni, la scelta ottimale è ritirarsi o arrendersi per evitare problemi irreparabili. L’obiettivo non è la spinta rapida da una vittoria a breve termine; è la preziosa soddisfazione del successo a lungo termine.
• Ricorda che i perdenti possono vincere, o almeno combattere bene. Ricorda cosa gli inglesi hanno imparato a proprie spese a Bunker Hill e quanto è costato a McDonald’s vincere la causa McLibel. Anche se pensiamo di poter avere successo contro una parte apparentemente più debole, quella vittoria può arrivare a un costo molto alto.

***

I membri possono discutere questo post sul forum della comunità di apprendimento.