Distretto scolastico Bethel # 43 v. Fraser (1987)
Azienda: gli studenti non hanno il diritto di rendere osceno il Primo Emendamento discorsi a scuola.

Matthew N. Fraser, uno studente della Bethel High School, è stato sospeso per tre giorni per aver pronunciato un discorso osceno e provocatorio al corpo studentesco. In questo discorso, ha nominato il suo compagno di classe per un ufficio scolastico eletto. La Corte Suprema ha ritenuto che i suoi diritti alla libertà di parola non fossero stati violati.

* Questo caso riguarda studenti.

Board of Education of Independent School District # 92 of Pottawatomie County v. Earls ( 2002)
Holding: test antidroga casuali di studenti coinvolti in attività extrascolastiche non violano il quarto emendamento.

In Veronia School District v. Acton (1995), la Corte Suprema ha stabilito che test antidroga casuali di gli studenti atleti non violano il divieto del quarto emendamento di perquisizioni e sequestri irragionevoli. Alcune scuole hanno quindi iniziato a richiedere test antidroga a tutti gli studenti in attività extracurriculari. La Corte Suprema di Earls ha confermato questa pratica.

* Questo caso riguarda gli studenti.

Brown v. Board of Education (1954)
Holding: le scuole separate non sono uguali.

In Plessy v. Ferguson (1896), il Supreme Il tribunale ha sancito la segregazione sostenendo la dottrina del “separato ma uguale”. L’Associazione nazionale per il progresso delle persone di colore non è d’accordo d con questa sentenza, sfidando la costituzionalità della segregazione nel sistema scolastico di Topeka, Kansas. Nel 1954, la Corte ha annullato la sua decisione Plessy, dichiarando che “le scuole separate sono intrinsecamente ineguali”.
Ulteriori informazioni su questo caso.

Onora le figure importanti coinvolte nei casi correlati Brown contro Board of Education e Mendez v. Westminster utilizzando una presentazione a teatro dei lettori.

Cooper v. Aaron (1958)
Holding: gli Stati non possono annullare le decisioni dei tribunali federali.

Diversi funzionari governativi negli stati meridionali, inclusi il governatore e il legislatore dell’Alabama, ha rifiutato di seguire la decisione Brown contro Board of Education della Corte Suprema. Hanno sostenuto che gli stati potrebbero annullare le decisioni dei tribunali federali se ritenevano che i tribunali federali stessero violando la Costituzione. La Corte ha respinto all’unanimità questo argomento e ha ritenuto che solo i tribunali possono decidere quando la Costituzione è violata.

Engel v. Vitale (1962)
Holding: La preghiera iniziata dalla scuola nel sistema scolastico pubblico viola il Primo Emendamento.

In il sistema scolastico di New York, ogni giorno iniziava con una preghiera aconfessionale che riconosceva la dipendenza da Dio. Questa azione è stata impugnata in tribunale come istituzione religiosa statale incostituzionale in violazione del Primo Emendamento. La Corte Suprema ha convenuto, affermando che il governo non poteva tali relig ious attività.

* Questo caso riguarda studenti.

Gideon v. Wainwright (1963)
Holding: gli imputati indigenti devono essere rappresentati gratuitamente.

Gideon è stato accusato di aver commesso un crimine. Essendo indigente, ha chiesto al giudice di fornirgli un avvocato gratuitamente. Il giudice ha negato la sua richiesta. La Corte Suprema ha stabilito per Gideon, affermando che il sesto emendamento richiede che agli imputati criminali indigenti venga fornito un avvocato gratuitamente.

Ulteriori informazioni su questo caso.

Goss v. Lopez ( 1975)
Azienda: gli studenti hanno diritto a determinati diritti di un giusto processo.

Nove studenti di una scuola pubblica dell’Ohio hanno ricevuto sospensioni di 10 giorni per comportamento distruttivo senza protezione del giusto processo. La Corte Suprema ha stabilito per gli studenti, affermando che una volta che lo stato fornisce un’istruzione a tutti i suoi cittadini, non può privarli senza garantire la protezione del giusto processo.

* Questo caso riguarda gli studenti.

Grutter v. Bollinger (2003)
Holding: i college e le università hanno un legittimo interesse a promuovere la diversità.

Barbara Grutter ha affermato che i suoi diritti di uguale protezione sono stati violati quando l’Università del Michigan Il tentativo della Law School di ottenere un corpo studentesco diversificato ha portato al rifiuto della sua domanda di ammissione. La Corte Suprema non è stata d’accordo e ha dichiarato che gli istituti di istruzione superiore hanno un legittimo interesse a promuovere la diversità.

* Questo caso riguarda gli studenti.

Hazelwood v. Kuhlmeier (1988)
Holding: gli amministratori possono modificare il contenuto dei giornali scolastici.

Il preside della Hazelwood East High School ha pubblicato due articoli nel giornale scolastico The Spectrum che riteneva inappropriati. Gli autori degli studenti hanno sostenuto che ciò violava il diritto alla libertà di parola del Primo Emendamento. La Corte Suprema non è stata d’accordo, affermando che gli amministratori possono modificare i materiali che riflettono i valori della scuola.

* Questo caso si riferisce agli studenti.
Ulteriori informazioni su questo caso.

Mapp v. Ohio (1961)
Detenzione: il materiale ottenuto illegalmente non può essere utilizzato in un processo penale.

Durante la perquisizione a casa di Dollree Mapp, gli agenti di polizia hanno scoperto materiali osceni e l’hanno arrestata. Poiché gli agenti di polizia non hanno mai prodotto un mandato di perquisizione, ha sostenuto che i materiali dovrebbero essere soppressi in quanto frutto di una ricerca illegale e sequestro. La Corte Suprema ha accettato e applicato agli stati la regola di esclusione da Weeks v. United States (1914).

Ulteriori informazioni su questo caso.

Marbury v. Madison (1803) )
Holding: ha stabilito la dottrina del controllo giudiziario.

Nell’atto giudiziario del 1789, il Congresso ha conferito alla Corte Suprema l’autorità di emettere determinati atti giudiziari.La Costituzione non ha conferito alla Corte questo potere. Poiché la Costituzione è la legge suprema del paese, la Corte ha ritenuto che qualsiasi legge congressuale contraddittoria è priva di forza. La capacità dei tribunali federali di dichiarare incostituzionali azioni legislative ed esecutive è nota come revisione giudiziaria.

Insegna agli studenti il significato di Marbury v. Madison che stabilisce il concetto di revisione giudiziaria.

McCulloch v. Maryland (1819)
Holding: la costituzione conferisce al governo federale alcuni poteri impliciti.

Il Maryland ha imposto una tassa alla Bank of Stati Uniti e ha messo in dubbio la capacità del governo federale di concedere carte senza esplicita sanzione costituzionale. La Corte Suprema ha ritenuto che l’imposta interferisse incostituzionalmente con la supremazia federale e ha stabilito che la Costituzione conferisce al governo federale alcuni poteri impliciti.

Miranda v. Arizona (1966)
Holding: la polizia deve informare i sospetti del loro diritti prima dell’interrogatorio.

Dopo ore di interrogatori della polizia, Ernesto Miranda ha confessato di stupro e rapimento. Al processo, ha cercato di sopprimere la sua confessione, affermando di non essere stato informato dei suoi diritti di avvocato e di rimanere in silenzio. La Corte Suprema ha convenuto, ritenendo che la polizia debba informare i sospettati dei loro diritti prima dell’interrogatorio.

Ulteriori informazioni su questo caso.

New Jersey v. T.L.O. (1985)
Holding: gli studenti hanno una minore aspettativa di privacy a scuola.

Un insegnante ha accusato T.L.O. di fumare in bagno. Quando ha negato l’accusa, il preside ha perquisito la sua borsa e ha trovato sigarette e accessori per la marijuana. Un tribunale della famiglia ha dichiarato che T.L.O. un delinquente. La Corte Suprema ha stabilito che i suoi diritti non sono stati violati poiché gli studenti hanno ridotto le aspettative di privacy a scuola.

* Questo caso riguarda gli studenti.
Ulteriori informazioni su questo caso.

New York Times v. Sullivan (1964)
Holding: per dimostrare la diffamazione, un pubblico ufficiale deve dimostrare che ciò che è stato detto contro di loro è stato fatto con vera malizia.

Il New York Times è stato citato in giudizio dal Montgomery, commissario di polizia dell’Alabama, LB Sullivan, per aver stampato un annuncio contenente alcune false dichiarazioni. La Corte Suprema si è pronunciata all’unanimità a favore del giornale affermando che il diritto di pubblicare tutte le dichiarazioni è protetto dal Primo Emendamento.

Ulteriori informazioni su questo caso.

Roper v. Simmons (2005 )
Detenzione: è una punizione crudele e insolita giustiziare persone per crimini commessi prima dei 18 anni.

Matthew Simmons è stato condannato a morte per l’omicidio di una donna quando aveva 17 anni. Nel caso Thompson contro Oklahoma del 1988, la Corte Suprema ha stabilito che l’esecuzione di persone per crimini commessi all’età di 15 anni o più giovani costituisce una punizione crudele e insolita in violazione dell’Ottavo Emendamento. Roper ha sostenuto che “l’evoluzione degli standard di decenza” ha impedito l’esecuzione di un individuo per crimini commessi prima dei 18 anni. La maggioranza della Corte Suprema era d’accordo con Roper, e ha ritenuto che giustiziarlo per il suo crimine violerebbe l’ottavo emendamento.

* Questo caso riguarda gli studenti.

Distretto scolastico indipendente di Santa Fe v. Doe (2000)
Holding: gli studenti non possono utilizzare il sistema di altoparlanti di una scuola per offrire agli studenti- preghiera guidata, iniziata dagli studenti.

Prima delle partite di calcio, i membri del corpo studentesco di una scuola superiore del Texas elessero uno dei loro compagni di classe per rivolgersi ai giocatori e agli spettatori. Questi discorsi erano tenuti dagli altoparlanti della scuola e di solito comportava una preghiera. La partecipazione a questi eventi era volontaria. Tre studenti hanno citato in giudizio la scuola sostenendo che le preghiere violavano la clausola istitutiva del primo emendamento. La maggioranza della Corte ha respinto l’argomento della scuola secondo cui, poiché la preghiera era iniziata e guidata dagli studenti, invece di essere sponsorizzata ufficialmente dalla scuola, non violava il Primo Emendamento. La Corte ha ritenuto che questa azione costituisse sponsorizzata dalla scuola. preghiera perché gli altoparlanti che gli studenti hanno utilizzato per le loro invocazioni erano di proprietà della scuola.

* Questo caso si riferisce agli studenti.

Terry v. Ohio (1968)
Holding: Stop e perquisizioni non violano la Costituzione in determinate circostanze.

Osservando Terry e altri che agiscono in modo sospetto davanti a un negozio, un agente di polizia ha concluso che avrebbero potuto rapinarlo.L’ufficiale si fermò e perquisì gli uomini. Un’arma è stata trovata su Terry ed è stato condannato per aver portato un’arma nascosta. La Corte Suprema ha stabilito che questa ricerca era ragionevole.

Texas v. Johnson (1989)
Holding: anche i discorsi offensivi come l’incendio di bandiere sono protetti dal Primo Emendamento.

Per protestare contro le politiche dell’amministrazione Reagan, Gregory Lee Johnson ha bruciato una bandiera americana fuori dal municipio di Dallas. È stato arrestato per questo atto, ma ha sostenuto che si trattava di un discorso simbolico. La Corte Suprema ha convenuto, stabilendo che il discorso simbolico è protetto costituzionalmente anche quando è offensivo.
Ulteriori informazioni su questo caso.

Tinker v. Des Moines (1969)
Holding: gli studenti no lascia i loro diritti alla porta della scuola.

Per protestare contro la guerra del Vietnam, Mary Beth Tinker e suo fratello indossavano fasce nere al braccio a scuola. Temendo un’interruzione, l’amministrazione proibì di indossare tali fasce da braccio. I Tinker sono stati rimossi dalla scuola quando non si sono conformati, ma la Corte Suprema ha stabilito che le loro azioni erano protette dal Primo Emendamento.

* Questo caso riguarda gli studenti.

Ulteriori informazioni su questo caso. Insegna agli studenti l’importanza di Tinker v. Des Moines, che esamina i diritti del Primo Emendamento degli studenti.

US v. Nixon (1974)
Holding: Il presidente non è al di sopra della legge.

Il procuratore speciale nella vicenda Watergate ha citato in giudizio audiocassette di conversazioni nello studio ovale. Il presidente Nixon si è rifiutato di consegnare i nastri, affermando il privilegio esecutivo. La Corte Suprema ha stabilito che il diritto degli imputati a “scagionare prove potenzialmente superava il diritto del presidente” al privilegio esecutivo se la sicurezza nazionale non è stata compromessa.

Zelma v. Simmons-Harris (2002)
Holding: alcuni programmi di voucher scolastici sono costituzionali.

The Ohio Pilot Scholarship Program ha permesso ad alcune famiglie dell’Ohio di ricevere aiuti per le tasse scolastiche dallo stato. Ciò aiuterebbe a compensare il costo delle lezioni presso scuole private, comprese le scuole parrocchiali (religiosamente affiliate). La Corte Suprema ha respinto le sfide del primo emendamento al programma e ha dichiarato che tale aiuto non viola lo stabilimento clausola ment.

* Questo caso si riferisce agli studenti.