In A.L.A. Schechter Poultry Corp. contro Stati Uniti, la Corte Suprema ha dichiarato incostituzionale un elemento centrale della legislazione del New Deal del presidente Roosevelt. Sopra, un uomo nutre polli nell’America degli anni ’30.
Riproduzione per gentile concessione della Library of Congress

Schechter v. USA (1935)

Nel bel mezzo della Grande Depressione, il presidente Franklin Roosevelt ha collaborato con il Congresso Democratico per emanare diversi progetti di legge di riforma economica, noti come il New Deal. Nel 1935, in ALA Schechter Poultry Corp. contro gli Stati Uniti, la Corte Suprema dichiarò incostituzionale un elemento centrale di questa legislazione del New Deal. Nel riesaminare la condanna di un’azienda avicola per aver infranto il Live Poultry Code, la Corte sosteneva che il codice violava la separazione dei poteri della Costituzione perché era stato scritto da agenti del presidente senza una vera direzione del Congresso. La Corte ha anche ritenuto che gran parte del codice eccedesse i poteri del Congresso perché le attività che controllava erano al di là di ciò che il Congresso poteva regolamentare costituzionalmente.
Il Live Poultry Code, scritto e promulgato dall’amministrazione Roosevelt nel 1934, faceva parte del National Industrial Recovery Act (NIRA), una legge approvata dal Congresso per regolamentare le aziende come mezzo per combattere la Grande Depressione. La sezione 3 del NIRA ha conferito al presidente l’autorità di approvare tali “codici di concorrenza sleale”. Il codice del pollame di Roosevelt fissava il numero massimo di ore che un impiegato avicolo poteva lavorare, imponeva un salario minimo per i dipendenti avicoli e bandiva alcuni metodi di “concorrenza sleale”.
Schechter Poultry Corporation, l’imputato nel caso, ha acquistato dal vivo pollame proveniente da commissari di New York e Filadelfia e venduto pollame macellato a dettaglianti e macellai a Brooklyn. Schechter è stato accusato dal governo degli Stati Uniti di aver violato il codice avicolo vendendo “polli non idonei”, vendendo illegalmente polli su base individuale, evitando ispezioni da parte di autorità locali di regolamentazione del pollame, falsificando documenti di pollame venduto e vendendo pollame ad acquirenti senza licenza. Schechter fu condannato in un tribunale distrettuale federale, perse un appello alla corte di circoscrizione e fece appello alla Corte Suprema, che riesaminò il caso nel 1935.
La Corte Suprema ha ritenuto che il codice sul pollame vivo fosse incostituzionale e che la condanna di Schechter doveva essere annullata. In primo luogo, la Corte ha ritenuto che al presidente mancava il potere di scrivere il codice, citando la Costituzione degli Stati Uniti, articolo I, che afferma che tutto il potere legislativo deve essere conferito al Congresso. L’articolo I è quindi violato se il Congresso concede il suo potere legislativo esclusivo al presidente. Il NIRA ha permesso al presidente di scrivere nuovi codici, come il codice del pollame, purché regolamentassero la “concorrenza sleale”. La Corte ha ritenuto la frase “concorrenza sleale” troppo ambigua per costituire un “principio intelligibile” necessario per limitare le azioni del presidente nell’applicazione della NIRA. In mancanza di tale principio, la NIRA ha effettivamente consentito al presidente “discrezione illimitata” di creare “nuove leggi “senza l’approvazione del Congresso. In secondo luogo, la Corte ha ritenuto che il codice del pollame violava la clausola commerciale della Costituzione. La Costituzione limita le attività sulle quali il Congresso può legiferare, riservando tutte le altre attività al governo degli Stati. Mentre la Costituzione consente al Congresso di regolamentare il “commercio interstatale” in base alla clausola, la Corte ha riscontrato che le attività di Schechter non avevano nulla a che fare con il commercio interstatale. Schechter acquistava pollame da fuori dallo stato, ma la sua condotta offensiva era limitata allo Stato di New York. Le attività di Schechter cadevano quindi al di fuori del potere del Congresso perché costituivano il commercio intrastatale (all’interno dello stato). Inoltre, alcune disposizioni del codice del pollame sono state dichiarate incostituzionali sul loro volto. L’effetto dell’orario di un macellaio e delle pratiche salariali sul commercio interstatale, per esempio, è stato ritenuto troppo “indiretto” per rientrare nei poteri del Congresso per regolamentare ai sensi della clausola commerciale.
Le ampie interpretazioni del potere legislativo di Schechter Poultry hanno avuto effetti devastanti sui programmi del New Deal del presidente Roosevelt negli anni ’30. Il fulcro della legislazione del New Deal, il NIRA, è stato sostanzialmente dichiarato incostituzionale. Alla fine, il presidente Roosevelt rispose proponendo uno schema di “impacchettamento dei tribunali” nel 1937, consentendo di nominare un nuovo giudice della Corte Suprema per ogni giudice in carica di età superiore ai 70 anni. Lo schema è stato progettato per aiutare a far pendere l’equilibrio ideologico della Corte verso Lato di Roosevelt. Fallì al Congresso e non divenne mai legge. Verso la fine degli anni ’30, tuttavia, la Corte Suprema iniziò a leggere i poteri del Congresso ai sensi della clausola sul commercio in modo più ampio.Infatti, negli anni ’60, la Corte ha dichiarato che gli statuti del Congresso che vietano la segregazione razziale nelle imprese locali erano costituzionali ai sensi della clausola sul commercio.

	AUTHOR “S BIO
	Alex McBride è uno studente di giurisprudenza del terzo anno presso la Tulane Law School di NewOrleans. redattore di articoli su TULANE LAW REVIEW e destinatario del Premio Ray Forrester per la Legge Costituzionale nel 2005. Nel 2007, Alex lavorerà come impiegato presso il giudice Susan Braden presso la Corte federale dei reclami degli Stati Uniti a Washington.