Martedì, il governatore del New Jersey Chris Christie ha tenuto un discorso che è sembrato di buon senso. “Nessun bambino in questo stato vale più aiuti statali di un altro”, ha detto. Ha suggerito di equalizzare i finanziamenti per l’istruzione per studente in tutto il New Jersey in modo che ogni scuola pubblica, sia in periferia che in città, riceva 6.599 dollari in aiuti di Stato per bambino “. Ogni bambino ha un potenziale. Ogni bambino ha degli obiettivi. Ogni bambino ha dei sogni. I sogni di nessun bambino sono meno degni di tutti gli altri “, ha detto Christie.

Questo potrebbe suonare come un discorso sui diritti civili, un appello a fornire maggiori opportunità ai bambini più bisognosi. In effetti, se attuata, la proposta di Christie’s rappresenterebbe un enorme omaggio ai bambini e alle famiglie che stanno già prosperando nel New Jersey mentre feriscono i bambini che hanno più bisogno di una gamba. Con questo piano, il governatore spera di abbassare le tasse e porre fine a un programma statale che invia denaro extra alle scuole che educano i bambini a rischio. Per non avere dubbi su chi Christie sta cercando di proteggere con il suo piano di “equalizzazione”, considera il fatto che, sebbene la sua proposta taglierebbe i fondi supplementari per i bambini poveri e gli studenti di lingua inglese, continuerà a inviare denaro extra ai bambini con difficoltà di apprendimento —Un gruppo, a differenza degli altri due, composto in maggioranza da bianchi.

Ecco come funzionerebbe in pratica la proposta di Christie: Hillsborough Township, il sobborgo verdeggiante in cui ha pronunciato il suo discorso, è per il 78% bianco e per l’8% latino e il 5% di neri. Il suo finanziamento per l’istruzione aumenterebbe dell’86% con il piano di Christie’s. Nella Newark, che è l’84% di neri e latini, ad alta povertà, i finanziamenti diminuirebbero di un devastante 69%.

Il fatto che un membro della cerchia ristretta del candidato alla presidenza repubblicana abbia avanzato una proposta del genere è francamente terrificante. Il piano di Christie è profondamente regressivo che rovescerebbe mezzo secolo di consenso bipartisan quel povero chi I ragazzi hanno bisogno di risorse educative extra.

Le scuole pubbliche americane vengono finanziate in diversi modi. A livello nazionale, il governo federale fornisce circa il 10 percento del denaro, sebbene nel New Jersey, uno stato relativamente ricco, tale numero sia inferiore, al 4 percento. Quei miliardi passano attraverso l’Elementary and Secondary Education Act, un programma della Great Society di 50 anni destinato a migliorare l’istruzione per i bambini poveri, i bambini disabili e i bambini che stanno imparando l’inglese.

La stragrande maggioranza dei finanziamenti per l’istruzione pubblica proviene da fonti statali e locali, in particolare dalle tasse sulla proprietà. Nel 1990, in Abbott v. Burke, la Corte Suprema del New Jersey stabilì che la formula del finanziamento scolastico statale tradiva la promessa della costituzione statale di fornire una “istruzione completa ed efficiente” per tutti, inviando più denaro a ricche scuole suburbane in città con valori di proprietà elevati . Per rimediare a ciò, il tribunale ha richiesto finanziamenti supplementari per i 31 distretti più poveri dello stato, tra cui Newark, Trenton, Camden, Union City, Jersey City e Hoboken. Oggi, grazie a una formula di finanziamento rivista elaborata da Democratici e Repubblicani, lo stato invia dollari extra per alunno non solo a quei 31 “distretti Abbott”, ma anche agli studenti di qualsiasi distretto che sono poveri, imparano a parlare inglese o disabili. Città e paesi con grandi gruppi di questi bambini ricevono denaro aggiuntivo per compensare le sfide legate alla povertà concentrata, come la necessità di assumere assistenti sociali o insegnanti bilingue.

Questo sistema è considerato un modello nazionale per fornire risorse ai bambini che ne hanno più bisogno. Ma Christie si è sempre opposta. Quando è entrato in carica nel 2010, ha proposto tagli al budget per l’istruzione per oltre 1 miliardo di dollari, una mossa che la Corte Suprema dello stato ha dichiarato incostituzionale. La chiave dell’argomentazione di Christie all’epoca, e ora a favore dell’equalizzazione dei finanziamenti in tutte le scuole, è il rendimento relativamente basso dei distretti urbani del New Jersey. “Dove sono finiti i soldi?” ha chiesto nel suo discorso di martedì. “Cosa hanno ricevuto in cambio quei bambini e le loro famiglie? Scuole con risultati insufficienti che non le preparano per i lavori del futuro o per le carriere e la vita universitaria del futuro “.

È vero che i distretti scolastici del New Jersey come Newark e Camden continuano a lottare. Ciò che Christie non ha menzionato è che quei distretti sono in amministrazione controllata statale, il che significa che la persona responsabile per le loro basse prestazioni è … Chris Christie. Non è ragionevole aspettarsi che Newark, una città in cui l’81% degli studenti vive in povertà, abbia lo stesso tasso di diplomi di Hillsborough, dove solo il 5% degli studenti è povero. Anche così, i tassi di diploma di scuola superiore a Newark sono aumentati.E nel complesso, i bambini poveri di colore in tutto il New Jersey hanno sperimentato grandi guadagni accademici da quando Abbott, guadagni che Christie è restia a riconoscere e che sarebbero annullati se il suo nuovo piano di finanziamento diventasse una realtà.

Il New Jersey è uno dei primi due stati della nazione per rendimento scolastico adeguato alla demografia degli studenti, il che significa che i bambini poveri lì accademicamente superano i bambini poveri in ogni stato tranne il Massachusetts. Secondo un’analisi dei dati statali condotta dall’Education Law Center, l’organizzazione non profit che ha portato il caso Abbott, tra il 2001 e il 2010, il tasso medio di diplomati delle scuole superiori nei distretti più poveri dello stato è salito dal 71 all’83%. Non c’è dubbio che finanziamenti extra per i bambini poveri abbiano determinato questi guadagni. Il programma Abbott pre-K, ad esempio, ha aumentato i punteggi dei test dei bambini poveri e ha anche reso meno probabile che venissero diagnosticati un disturbo dell’apprendimento. Mentre gli autodichiarati riformatori scolastici come Christie hanno a lungo sostenuto che “più soldi” non possono guidare il miglioramento dell’istruzione, una nuova ricerca longitudinale mostra tassi di diplomati e redditi adulti più elevati a livello nazionale in luoghi in cui i tribunali hanno ordinato più finanziamenti scolastici per i bambini poveri.

La proposta retrograda di Christie ha una possibilità? Per aggirare la Corte Suprema del New Jersey, chiede alla legislatura dello stato di approvare un’iniziativa di votazione del 2017 che, se gli elettori sostenerlo, modificherebbe la costituzione dello stato, rimuovendo essenzialmente il linguaggio che richiede pari opportunità educative attraverso i codici postali.

David Sciarra, direttore esecutivo dell’Education Law Center, è scettico sul fatto che la legislatura coopererà. Controllo democratico sia l’Assemblea generale che il Senato; loro ei loro alleati, come i sindacati degli insegnanti e i gruppi per i diritti civili, si oppongono fermamente al piano di Christie. Ma il governatore spera di irritare politicamente il potere l, elettori suburbani della classe medio-alta che hanno resistito all’aumento delle tasse sulla proprietà. Molti potrebbero sostenere un piano che andrebbe a vantaggio dei propri portafogli e dei propri figli. Sciarra definisce la proposta una sorta di “Robin Hood al contrario”. Nelle città povere, dice: “Il livello di tagli a insegnanti, personale di supporto, programmi e servizi sarebbe così enorme che queste scuole cadrebbero semplicemente a pezzi”.

Il piano ha anche implicazioni nazionali. I repubblicani del Congresso sono da tempo interessati a revocare l’impegno di Washington di indirizzare i dollari federali verso le scuole con un gran numero di bambini poveri. La proposta di Christie’s offre una road map su come farlo, in un momento in cui il presunto candidato alla presidenza del GOP è estremamente influenzabile sulla politica dell’istruzione, un’area (come molte altre) di cui sa poco. Christie “sta cercando di far emergere vecchie ferite, riaffiorare vecchie divisioni tra urbano e suburbano; bianco e nero e latino; divisioni sulla cittadinanza in termini di studenti di lingua inglese”, dice Sciarra. “È fuori da questa sorta di playbook trumpiano, dove tu giocare alle peggiori paure e istinti delle persone. Dovrebbe vergognarsi di se stesso “.