Nel tentativo di spiegare la cultura umana, gli antropologi hanno prestato molta attenzione alle recenti società di cacciatori-raccoglitori, o raccoglitori. Una delle ragioni principali di questa focalizzazione è stata la convinzione diffusa che la conoscenza delle società di cacciatori-raccoglitori potrebbe aprire una finestra nella comprensione delle prime culture umane. Dopotutto, si sostiene che per il vasto tratto della storia umana, le persone vivessero raccogliendo piante e animali selvatici. In effetti, non fino a circa 10 mila anni fa le società del sud-ovest asiatico (la famosa Mezzaluna fertile) iniziarono a coltivare e addomesticare piante e animali. La produzione alimentare è aumentata a tal punto che, negli ultimi cento anni, solo 5 milioni di persone si stima siano sopravvissute al foraggiamento. Ma mentre il numero dei recenti cacciatori-raccoglitori può essere relativamente piccolo, ciò non significa che la produzione alimentare diventi inevitabilmente la strategia economica dominante. Molte di queste società continuano a cercare cibo (Kramer e Greaves 2016, 15).

Cosa possiamo dedurre sui nostri lontani antenati osservando alcune famose società di cacciatori-raccoglitori di tempi recenti? Per trarre conclusioni attendibili, dovremmo credere che le sacche della società umana potrebbero esistere immutate per decine di migliaia di anni, che i cacciatori-raccoglitori non abbiano imparato dall’esperienza, innovato o adattato ai cambiamenti nei loro ambienti naturali e sociali. Anche una rapida occhiata alla documentazione etnografica, tuttavia, rivela che molte culture di foraggiamento sono cambiate sostanzialmente nel tempo. Sia nella documentazione archeologica che più recentemente, i cacciatori-raccoglitori non solo hanno interagito con i produttori di cibo attraverso il commercio e altri scambi, ma molti hanno anche aggiunto colture coltivate alle loro economie che integrano bene le risorse selvatiche (Kramer e Greaves 2016, 16). Inoltre, le recenti culture di cacciatori-raccoglitori condividono alcuni tratti ma sono anche molto diverse l’una dall’altra.

Come possiamo trarre conclusioni migliori sul passato? I ricercatori interculturali si chiedono come e perché le società di cacciatori-raccoglitori variano. Comprendendo quali condizioni predicono la variazione e anche utilizzando la documentazione paleoantropologica per fare ipotesi plausibili sulle condizioni passate in un luogo particolare, gli antropologi possono avere maggiori possibilità di dedurre come fossero i cacciatori-raccoglitori del passato (Hitchcock e Beisele 2000, 5; Ember 1978; Marlowe 2005).

Poiché le culture cambiano nel tempo, non possiamo semplicemente proiettare dati etnografici dal presente al passato

Di seguito riassumiamo la letteratura interculturale dell’ultimo mezzo secolo sui cacciatori-raccoglitori. In genere limitiamo la discussione a ipotesi supportate statisticamente basate su campioni di 10 o più culture. Discutiamo anche di ciò che non è ancora noto e di domande che invitano a ulteriori ricerche.

Ma prima di passare a ciò che sappiamo dalla ricerca interculturale, parliamo prima brevemente del termine “cacciatori-raccoglitori”. Cacciatori-raccoglitori è diventato il termine comunemente usato per le persone che dipendono in gran parte dalla raccolta di cibo o dal foraggiamento per le risorse selvatiche. Le risorse selvatiche foraggiate sono ottenute con una varietà di metodi tra cui la raccolta di piante, la raccolta di molluschi o altra piccola fauna, la caccia, il lavaggio e pesca. Questo è in contrasto con la produzione alimentare, dove le persone fanno affidamento sulla coltivazione di piante domestiche e sull’allevamento e sull’allevamento di animali domestici per il cibo. Sfortunatamente, il termine comune cacciatori-raccoglitori sopravvaluta l’importanza della caccia, minimizza la raccolta e ignora la pesca. un campione interculturale di cacciatori-raccoglitori (raccoglitori), la pesca sembrava essere l’attività più importante nel 38 per cento delle società, la raccolta era successiva al 30 per cento e la caccia era il meno imp ortante al 25 percento (Ember 1978). Quindi, se fossimo onesti, tali società dovrebbero essere chiamate “pescatori-raccoglitori-cacciatori” o, più semplicemente, “raccoglitori”. Ma poiché il termine “cacciatori-raccoglitori” è così ampiamente utilizzato, lo useremo qui.

Ciò che abbiamo imparato

Sappiamo di cacciatori-raccoglitori di tempi recenti da antropologi che hanno vissuto e lavorato con gruppi di cacciatori e raccoglitori. Alcuni dei casi recenti e frequentemente discussi sono gli Mbuti della foresta di Ituri (Africa centrale), il San del deserto del Kalahari (Africa meridionale) e gli Inuit di rame dell’Artico (Nord America). Questi cacciatori-raccoglitori vivono in ambienti che non favoriscono l’agricoltura.

Che cosa sono generalmente i cacciatori-raccoglitori dei tempi recenti?

Sulla base dei dati etnografici e dei confronti interculturali, è ampiamente accettato (Textor 1967; Service 1979; Murdock and Provost 1973) che le recenti società di cacciatori-raccoglitori in generale

• sono completamente o semi-nomadi.

• vivono in piccole comunità.

• hanno una bassa densità di popolazione.

• non hanno funzionari politici specializzati.

• hanno poca differenziazione della ricchezza.

• sono economicamente specializzati solo per età e sesso.

• di solito dividono il lavoro per genere, con donne che raccolgono piante selvatiche e uomini che pescano e quasi sempre cacciano.

• hanno religioni animistiche, cioè credono che tutte le cose naturali abbiano intenzionalità o una forza vitale che può influenzare gli esseri umani (Peoples, Duda e Marlowe 2016).

Cacciatori-raccoglitori complessi

Non tutti i cacciatori-raccoglitori sono conformi a questo elenco di tratti. In effetti, gli etnografi delle società della costa pacifica del Nord America (in gran parte nord-ovest degli Stati Uniti e del Canada sud-occidentale) ci hanno fornito un’immagine molto diversa. Queste società di cacciatori-raccoglitori, molte delle quali dipendevano in gran parte dalla pesca nelle loro economie tradizionali, avevano comunità più grandi, villaggi stazionari e disuguaglianza sociale. Per molto tempo molti studiosi li considerarono cacciatori-raccoglitori anomali. Ma il quadro sta cambiando rapidamente, in gran parte a causa della ricerca archeologica sul periodo del Paleolitico superiore, prima dell’emergere dell’agricoltura. Durante questo periodo, i cacciatori-raccoglitori in molte aree del globo sembrano aver sviluppato disuguaglianze. Tali complessi cacciatori-raccoglitori sono stati trovati in Nord America nell’altopiano nord-occidentale interno, nell’Artico canadese e nel sud-est americano, così come in Sud America, Caraibi, Giappone, parti dell’Australia, Eurasia settentrionale e Medio Oriente (Sassaman 2004, 228). Gli archeologi deducono la disuguaglianza dalla presenza di oggetti di prestigio come gioielli ornamentali, o grandi differenze nelle sepolture indicative di individui “ricchi” e “poveri” (Hayden e Villeneuve 2011, 124–6).

Le società complesse di cacciatori-raccoglitori, contrariamente ai più semplici cacciatori-raccoglitori, hanno generalmente i seguenti tratti (Hayden e Villeneuve 2011, 334–35):

• superiore densità di popolazione (da 0,2 a 10 persone per miglio quadrato)

• comunità completamente sedentarie o stagionalmente sedentarie

• organizzazione sociopolitica più complessa basato principalmente sulla produzione economica

• differenze socioeconomiche significative

• proprietà privata di risorse e immagazzinamento individuale

• manifestazioni e banchetti competitivi

• le élite cercano di controllare l’accesso al soprannaturale

• mentre quasi tutti i cacciatori-raccoglitori hanno un qualche tipo di sistema astronomico, complessi gruppi di cacciatori-raccoglitori generalmente esibiscono qualche osservazione del solstizio o calendari.

Infanzia di cacciatori-raccoglitori

In molti modi, l’infanzia nelle società di cacciatori-raccoglitori sembra essere più rilassata e accomodante rispetto alla maggior parte dei produttori di cibo. E i bambini cacciatori-raccoglitori sembrano ricevere più calore e affetto dai genitori (Rohner 1975, 97–105).

I bambini nelle società di caccia e raccolta generalmente hanno meno compiti assegnati loro, come il lavoro di sussistenza e la cura dei bambini, rispetto ad altre società (Ember e Cunnar 2015). Ciò significa che i bambini hanno più tempo per giocare ed esplorare il loro ambiente. Ma il gioco non significa che i bambini non stiano imparando la sussistenza. In effetti, gran parte del loro gioco consiste nel giocare a fare ciò che fanno gli adulti: i ragazzi spesso “cacciano” con archi e frecce in miniatura e le ragazze comunemente “raccolgono” e “cucinano”. In alcuni gruppi di cacciatori-raccoglitori, si lavora molto con queste attività. Ad esempio, Crittenden e colleghi (2013) riferiscono che tra gli Hadza della Tanzania, i bambini di età pari o inferiore a 5 anni possono ricevere metà del loro cibo sul loro e dai 6 anni di età, il 75% del loro cibo. A 3 anni, i ragazzi ricevono il loro primo piccolo arco e freccia e cacciano piccoli animali. Forse con stupore di molti genitori in Nord America, bambini di 4 anni accendono fuochi e cucinano i pasti da soli nei loro gruppi d’infanzia. I bambini di molti gruppi di cacciatori-raccoglitori non fanno tanto quanto gli Hadza, forse perché altri ambienti in altri luoghi sono più pericolosi. I pericoli possono includere la presenza di grandi predatori, poca acqua, o poche caratteristiche riconoscibili per aiutare i bambini a ritrovare la strada di casa.I bambini imparano anche di più direttamente dai genitori quando li accompagnano in viaggio: osservano, partecipano quando possono e ricevono istruzioni esplicite. La caccia è una delle abilità più difficili da apprendere e di solito richiede un’istruzione più diretta (Lew-Levy et al.2017).

La condivisione con gli altri è ampiamente riconosciuta come un importante valore di cacciatori-raccoglitori che i genitori iniziano a instillare già dal infanzia; successivamente questo insegnamento viene ripreso dai bambini più grandi. In alcuni gruppi, l’insegnamento della condivisione inizia da 6 settimane a 6 mesi (Lew-Levy et al.2018).

Perché i genitori di cacciatori-raccoglitori sono generalmente più affettuosi? La ricerca di Ronald Rohner (1975, 97-105) suggerisce che il calore verso i bambini è più probabile quando una madre ha un aiuto nell’assistenza all’infanzia. Nel caso dei cacciatori-raccoglitori, i padri sono generalmente molto più impegnati nella cura dei bambini rispetto ai padri produttori di cibo (Marlowe 2000; Hewlett e Macfarlan 2010). Se i padri o altri tutori forniscono aiuto, le madri possono essere meno stressate (Rohner 1975). I padri che forniscono aiuto sono coerenti con il fatto che i mariti e le mogli cacciatori-raccoglitori hanno maggiori probabilità di impegnarsi in tutti i tipi di attività insieme: mangiare insieme, lavorare insieme e dormire insieme (Hewlett e Macfarlan 2010). Il tempo libero può anche aiutare a spiegare più affetto espresso nei confronti dei bambini. Il tempo libero generalmente diminuisce con l’aumentare della complessità sociale e i genitori con poco tempo libero possono essere più irritabili e irascibili (Ember e Ember 2019, 60).

Naturalmente, il fatto che i figli cacciatori-raccoglitori abbiano più tempo per giocare non significa che i genitori non siano insegnanti attivi. In uno studio sull’apprendimento sociale di cacciatori-raccoglitori, Garfield, Garfield e Hewlett (2016) riferiscono che l’insegnamento da parte dei genitori o della generazione più anziana è la forma principale di apprendimento sulla sussistenza. I genitori insegnano di più nella prima infanzia; altri anziani fanno di più nella tarda infanzia. L’insegnamento delle credenze e delle pratiche religiose è più comune nell’adolescenza ed è spesso intrapreso dalla comunità più ampia.

Alcune ricerche suggeriscono che i cacciatori-raccoglitori pongono un’enfasi diversa sui tratti preziosi che i bambini devono acquisire. Rispetto ai produttori di cibo, i cacciatori-raccoglitori hanno meno probabilità di sottolineare l’obbedienza e la responsabilità nell’educazione dei bambini e hanno maggiori probabilità di sottolineare l’indipendenza, l’autosufficienza e il successo (Barry, Child, e Bacon (1959); Hendrix (1985) ritiene che la caccia alta è particolarmente associata a risultati elevati). Perché? Barry, Child e Bacon sostengono che la formazione dei bambini è adattabile alle diverse esigenze di sussistenza. I produttori di cibo dipendono dall’accumulo di cibo a lungo termine e gli errori commessi in materia di sussistenza sono molto rischiosi. Al contrario, se i cacciatori-raccoglitori commettono errori, gli effetti sono di breve durata, ma i guadagni di inventiva potrebbero fornire vantaggi a lungo termine.

Altre differenze tra cacciatori e raccoglitori

• È molto più probabile che i matrimoni tra cacciatori-raccoglitori siano con individui non imparentati o parenti lontanamente imparentati rispetto ai produttori di cibo (orticoltori e agro-pastori) che più spesso sposano individui strettamente imparentati (Walker 2014; Walker e Bailey 2014). In generale, i gruppi di cacciatori-raccoglitori hanno bassi livelli di parentela (Hill et al. 2011).

  Perché? Si teorizza che le popolazioni nomadi possano aver bisogno di una rete più ampia di parenti che potrebbero essere in grado di fornire opzioni residenziali in tempi di risorse fluttuanti.

• Le canzoni dei cacciatori-raccoglitori sono meno prolisse e caratterizzato da più non parole, ripetizioni e enunciazioni rilassate (Lomax 1968, 117–28).

  Perché? Come discusso ulteriormente nel modulo Arti, Lomax teorizza che le canzoni riflettono il modo in cui le persone lavorano in una società. Nelle società meno complesse le persone apprendono mediante l’osservazione e l’istruzione graduale, e quindi non è necessaria un’istruzione verbale esplicita.

• Le lingue dei cacciatori-raccoglitori raramente hanno i suoni “F” e “V” nelle loro lingue in contrasto con gli agricoltori (Blasi et al. 2019).

  Perché? I ricercatori trovano prove a sostegno della teoria secondo cui i suoni “F” e “V” sono emersi con il passaggio all’agricoltura, probabilmente a causa dei cambiamenti nella dieta verso cibi più morbidi. I cibi più morbidi portano alla formazione dei denti a cui la maggior parte di noi è abituata: i denti anteriori superiori scendono davanti ai denti anteriori inferiori quando la bocca è chiusa. Tuttavia, i cibi più duri che tradizionalmente mangiavano i cacciatori-raccoglitori impedivano questo morso eccessivo; il bordo dei denti superiori incontrava semplicemente il bordo dei denti inferiori. I suoni “F” e “V” sono difficili da produrre senza un overbite.

I cacciatori-raccoglitori sono più pacifici dei produttori di cibo?

È ampiamente riconosciuto che, rispetto ai produttori di cibo, i cacciatori-raccoglitori combattono meno (Ember e Ember 1997). Ma perché?Forse è perché, a differenza dei produttori di cibo, i cacciatori-raccoglitori sono meno inclini all’imprevedibilità delle risorse, alle carestie e alla scarsità di cibo (Textor 1967; Ember and Ember 1997, 10; Berbesque et al.2014). E l’imprevedibilità delle risorse è uno dei principali predittori di un aumento della guerra nella documentazione etnografica (Ember e Ember 1992, 1997).

Ma combattere meno dei produttori di cibo non significa necessariamente che i cacciatori-raccoglitori siano tipicamente pacifici. Ad esempio, Ember (1978) ha riferito che la maggior parte dei cacciatori-raccoglitori si è impegnata nella guerra almeno ogni due anni. Ma un altro studio ha scoperto che la guerra era rara o assente tra la maggior parte dei cacciatori-raccoglitori (Lenski e Lenski 1978; riportato in Nolan 2003).

Perché ci sono queste risposte contraddittorie alla domanda sulla tranquillità dei cacciatori-raccoglitori?

Il modo in cui definiamo i termini influenzerà il risultato di uno studio interculturale. Quando si chiede se i cacciatori-raccoglitori siano tipicamente pacifici, ad esempio, i ricercatori otterranno risultati diversi a seconda di cosa intendono per pacifico, come definiscono i cacciatori-raccoglitori e se hanno escluso le società costrette a smettere di combattere (cioè pacificate) da potenze coloniali o governi nazionali nelle loro analisi.

La maggior parte dei ricercatori contrappone guerra e pace. Se il ricercatore vede la pace come assenza di guerra, la risposta al fatto che i cacciatori-raccoglitori siano più pacifici dei produttori di cibo dipende dalla definizione di guerra. Gli antropologi concordano sul fatto che la guerra nelle società su scala ridotta deve essere definita in modo diverso dalla guerra negli stati-nazione che hanno forze armate e un gran numero di vittime. Inoltre, gli atti di violenza all’interno della comunità o puramente individuali sono quasi sempre distinti dalla guerra. Tuttavia, vi è controversia su come chiamare i diversi tipi di violenza socialmente organizzata tra le comunità. Ad esempio, Fry (2006, 88, 172–74) non considera la faida tra comunità di guerra, ma Ember e Ember (1992) lo fanno.

Nella sezione relativa alla guerra di seguito, discutiamo i predittori della variazione della guerra tra cacciatori-raccoglitori.

Come e perché variano i cacciatori-raccoglitori?

Hunter- i raccoglitori variano in molti modi, ma la ricerca interculturale si è concentrata sulle variazioni nell’ambiente e sui tipi di sussistenza, sui contributi alla dieta per genere, residenza coniugale, grado di nomadismo e frequenza e tipo di guerra.

Variazione nelle pratiche ambientali e di sussistenza

• Più ci si avvicina all’equatore, maggiore è la temperatura effettiva, o maggiore è la biomassa vegetale, più i cacciatori-raccoglitori dipendono dalla raccolta piuttosto che caccia o pesca (Lee e DeVore 1968, 42–43; Kelly 1995, 70; Binford 1990, 132).

• Più bassa è la temperatura effettiva, più i cacciatori-raccoglitori si affidano sulla pesca (Binford 1990, 134).

• Con l’allungarsi della stagione di crescita, è più probabile che i cacciatori-raccoglitori siano completamente nomadi (Binford 1990, 131).

• In Nuova Guinea, I raccoglitori con un’elevata dipendenza dalla pesca tendono ad avere una maggiore densità di popolazione e grandi insediamenti. Alcuni dei raccoglitori in Nuova Guinea con un’elevata dipendenza dalla pesca hanno densità di 40 o più persone / km quadrato e insediamenti di oltre 1000 persone (Roscoe 2006).

Divisione del lavoro per genere

• I maschi contribuiscono maggiormente alla dieta minore è la temperatura effettiva o maggiore è la latitudine (Kelly 1995, 262; Marlowe 2005, 56). Come abbiamo visto sopra, la raccolta è un’attività di sussistenza più importante più vicino all’equatore. Poiché la raccolta è più spesso un lavoro femminile e la caccia più spesso è un lavoro maschile, questo può spiegare la relazione.

• In ambienti di qualità superiore (con più crescita delle piante), gli uomini sono più è probabile che condivida i compiti di raccolta con le donne. Una maggiore divisione del lavoro per genere si verifica in ambienti di qualità inferiore (Marlowe 2007).

Residenza coniugale

• Tra i cacciatori-raccoglitori , quanto i maschi e le femmine contribuiscono alla produzione primaria predice le regole della residenza coniugale – più specificamente, quando il contributo maschile è alto, è probabile la residenza patrilocale; quando non è così alto, è probabile la residenza matrilocale.

  • Non sorprende che più una società di foraggiamento dipende dalla raccolta, più è probabile che la società sia matrilocale. Più dipende dalla pesca, più è probabile che una società sia patrilocale. Tuttavia, il grado di dipendenza dalla caccia non predice la residenza coniugale (Ember 1975).

  • Questo risultato è contrario alla tendenza generale mondiale quando si considerano tutti i tipi di economie di sussistenza: il contributo di genere alla sussistenza non prevede generalmente la residenza coniugale (Ember e Ember 1971; Divale 1974 ; Ember 1975). Perché le società di cacciatori-raccoglitori sono diverse non è chiaro.

• Residenza bilocale, dove le coppie possono vivere con entrambi i gruppi di parenti (in contrasto con matrilocale o residenza patrilocale), è previsto dalla dimensione della comunità piccola (sotto i 50 anni), dall’elevata variabilità delle precipitazioni e dalla recente drastica perdita di popolazione (Ember 1975).

  Perché? La scoperta relativa alla perdita di popolazione è coerente con i risultati precedenti di uno studio più ampio (Ember e Ember 1972) che ha testato la teoria di Service (1962, 137) secondo cui la drastica perdita per malattie introdotte rendeva necessario per le coppie vivere con chiunque fosse vivo (Ember e 1972). L’elevata variabilità delle precipitazioni è un indicatore dell’imprevedibilità delle risorse. La teoria suggerisce che il movimento residenziale è un modo per adattarsi in modo flessibile alla variabilità delle risorse nel tempo: le coppie possono spostarsi in luoghi che hanno più abbondanza (Ember 1975). Infine, quando le comunità sono molto piccole, il rapporto tra maschi che possono sposarsi e femmine che possono sposarsi può variare notevolmente. Seguire una regola di residenza unilocale potrebbe significare che tutti gli uomini che possono sposarsi devono andarsene se la residenza è matrilocale, o tutte le donne che possono sposarsi dovrebbero andarsene se la residenza è patrilocale. Le piccole comunità non sarebbero in grado di mantenere una dimensione coerente. La bilocalità consente flessibilità.

Territorialità

• È più probabile che i cacciatori-raccoglitori con ambienti più ricchi facciano rivendicazioni territoriali sulla terra (Baker 2003).

Guerra

• I cacciatori-raccoglitori con densità di popolazione più elevate hanno più guerre di quelli con densità di popolazione più basse. Allo stesso modo, le società di cacciatori-raccoglitori più complesse hanno più guerre rispetto ai cacciatori-raccoglitori più semplici (Nolan 2003, 26; Kelly 2000, 51–52; Fry 2006, 106).

• Hunter – i raccoglitori con un’elevata dipendenza dalla pesca hanno maggiori probabilità di avere una guerra interna rispetto a una guerra esterna (Ember 1975).

• Tra i cacciatori-raccoglitori preistorici nella California centrale, la scarsità di risorse prevede più violenza come indicato da un trauma scheletrico da forza acuta nei luoghi di sepoltura (Allen et al.2016). Questo è parallelo alla ricerca mondiale su un campione che include tutti i tipi di sussistenza che rileva che i disastri imprevedibili che distruggono il cibo sono un importante predittore di una maggiore frequenza di guerra (Ember e Ember 1992).

• Tra i raccoglitori, come in altre società, la residenza patrilocale è prevista dalla guerra interna (all’interno della società) o da un alto contributo maschile alla sussistenza; la matrilocalità è predetta da una combinazione di guerra puramente esterna e un alto contributo femminile alla sussistenza (Ember 1975).

Ciò che non sappiamo

• Perché alcune società di foraggiamento condividono più di altre? La carne è costantemente condivisa più delle piante? La condivisione differisce in base al genere?

• Perché la divisione del lavoro dovrebbe prevedere la residenza tra i cacciatori-raccoglitori, ma non tra le culture produttrici di cibo? (Vedi Ember 1975)

• I raccoglitori con un’elevata dipendenza dalla pesca tendono ad avere una maggiore densità di popolazione e grandi insediamenti, come nel caso della Nuova Guinea? (Vedi Roscoe 2006)

• Quanto sono diversi i raccoglitori con un po ‘di agricoltura da quelli che non hanno agricoltura?

• I raccoglitori con cavalli più simili a pastori che a raccoglitori privi di cavalli?

• In che modo i cacciatori-raccoglitori complessi differiscono dai cacciatori-raccoglitori più semplici nei modi in cui abbiamo discusso qui: valori per l’educazione dei figli, residenza coniugale , strategie di sussistenza, divisione del lavoro, ecc.

• Cosa prevede l’emergere della complessità dei cacciatori-raccoglitori?

Esercizi utilizzando eHRAF World Cultures

Esplora alcuni testi in eHRAF World Cultures individualmente o come parte dei compiti in classe. Vedere l’Esercizio 1.22 per l’insegnamento dell’eHRAF per suggerimenti.

Crediti

Crediti fotografici: San firestarters, foto di Ian sewell CC di 2.5. Salmone inuit di rame, foto di Diamond Jenness disponibile nella collezione del Canadian Museum of History, CC di 4.0. Tlingit Chief in Alaska, foto di Dmitry Pichugin via, Biblioteche dell’Università di Washington, Divisione Collezioni Speciali. Bambini Hadza intorno a un fuoco, tramite EcoPrint /. San si è riunito, foto di AinoTuominen via. Hadza con arco e frecce, foto di alexstrachan via.

Citazione

La sintesi dovrebbe essere citata come:

Glossario

Residenza bilocale

Un modello in cui le coppie sposate vivono con o vicino al i genitori della moglie o del marito con circa la stessa frequenza

Documenti etnografici

Ciò che si sa dalle descrizioni scritte da osservatori, solitamente antropologi, che hanno vissuto e svolto ricerche sul campo su una cultura nel passato presente e recente

Residenza matrilocale

Un modello in cui le coppie vivono tipicamente con o vicino ai genitori della moglie

Residenza multilocale

Un modello in cui le coppie sposate possono essere bilocali o unilocali con un’alternativa frequente

Residenza patrilocale

Un modello in cui le coppie sposate vivono tipicamente con o vicino ai genitori del marito

Residenza unilocale

Un modello in cui le coppie sposate vivono con o vicino a uno specifico gruppo di parenti (patrilocale, matrilocale o avuncolo)

Ulteriori studi interculturali di cacciatori-raccoglitori

Collard, Mark, Briggs Buchanan, Michael J. O’Brien e Jonathan Scholnick. (2013). Rischio, mobilità o dimensione della popolazione? Driver di ricchezza tecnologica tra i cacciatori-raccoglitori nordamericani occidentali del periodo di contatto. Transazioni filosofiche della Royal Society B: Scienze biologiche 368, n. 1630: 20120412.

Freeman, Jacob e John M. Anderies. (2015). La socioecologia della dimensione del territorio di cacciatori-raccoglitori. “Journal of Anthropological Archaeology 39: 110-123.

Halperin, Rhonda H. (1980). Ecologia e modo di produzione: variazione stagionale e divisione del lavoro da sesso tra cacciatori-raccoglitori. Journal of Anthropological Research 36, 379-399.

Korotayev, Andrey V. & Alexander A. Kazankov (2003). Fattori di libertà sessuale tra raccoglitori in una prospettiva interculturale. Cross-Cultural Research 37: 29-61.

Langley, Michelle e Mirani Litster. (2018). È rituale? O sono bambini ?: distinguere le conseguenze del gioco dalle azioni rituali in la documentazione archeologica preistorica. Current Anthropology 59 (5): 616-643).

Lozoff, Betsy e Gary Brittenham (1979). Infant care: Cache or carry. The Journal of Pediatrics 95, 478-483 .

Thompson, Barton. (2016). Senso del posto tra i cacciatori-raccoglitori. Cross-Cultural Research 50, no. 4 (2016): 283-324.