Aus der Reihe Nachhaltiges Leben

Ist Bio-Lebensmittel wirklich besser für die Umwelt?

Wenn Sie einen Bauernmarkt betreten, werden Sie mit Schildern begrüßt, auf denen in Fettdruck „Certified Organic“ steht. Obwohl es weitaus teurer ist als sein Nicht-Bio-Markt Ökologischer Landbau Der ökologische Landbau ist nicht nur in den USA, sondern auch weltweit die beliebteste Art des alternativen Landbaus.

Nach Angaben des US-Landwirtschaftsministeriums (USDA) war der ökologische Landbau ab 2012 die beliebteste entfielen 3 Prozent des Gesamtumsatzes in der Lebensmittelindustrie des Landes. Selbst in europäischen Ländern wie Finnland, Österreich und Deutschland waren die Regierungen damit beschäftigt, Pläne und Richtlinien umzusetzen, die darauf abzielen, 20 Prozent der Landfläche für den ökologischen Landbau bereitzustellen. In Südasien Bhutan hat ehrgeizige Pläne, bis 2020 zu 100 Prozent biologisch zu produzieren. Inzwischen hatte Sikkim, ein Bundesstaat im Nordosten Indiens, 2016 zu 100 Prozent biologisch betrieben.

Die schrittweise Verlagerung in Richtung ökologischer Landbau war hauptsächlich weil wir als Verbraucher immer mehr geworden sind Sie sind besorgt über die gesundheitlichen Auswirkungen des versehentlichen Verzehrs von Pestiziden und chemischen Düngemitteln. In den neunziger Jahren hat das USDA erstmals die Bedeutung des Begriffs „ökologisch“ standardisiert. Grundsätzlich verwenden Landwirte keine synthetischen Düngemittel, Pestizide, Herbizide oder Fungizide, um ihre Produkte anzubauen.

Ökologischer Landbau ist Wird allgemein als weitaus nachhaltigere Alternative für die Lebensmittelproduktion angesehen. Der Mangel an Pestiziden und eine größere Pflanzenvielfalt erhöht die biologische Vielfalt und führt zu einer besseren Bodenqualität und einer geringeren Verschmutzung durch Dünger oder Pestizidabfluss.

Die konventionelle Landwirtschaft wurde heftig kritisiert, weil sie aufgrund des weit verbreiteten Einsatzes von synthetischen Düngemitteln und Pestiziden zu einem Verlust der biologischen Vielfalt, einer Bodenerosion und einer erhöhten Wasserverschmutzung führt. Trotz dieser offensichtlichen Nachteile befürchten Wissenschaftler, dass der ökologische Landbau im Vergleich zu weitaus weniger Erträge erzielt konventionelle Landwirtschaft und erfordert daher mehr Land, um die Nachfrage zu befriedigen.

Eine polarisierte Debatte

Es überrascht nicht, dass die Debatte über ökologischen und konventionellen Landbau stark polarisiert ist n akademischen Kreisen. In letzter Zeit hat sich das Gespräch über den ökologischen Landbau von einem Mangel an Chemikalien auf seine Auswirkungen auf die Treibhausgasemissionen verlagert. Im Dezember 2018 veröffentlichten Forscher der Chalmers University of Technology in der Zeitschrift Nature eine Studie, in der festgestellt wurde, dass in Schweden angebaute Bio-Erbsen eine größere Klimawirkung haben (50 Prozent höhere Emissionen) als Erbsen, die konventionell im Land angebaut werden.

„Ökologischer Landbau hat viele Vorteile, löst jedoch nicht alle Umweltprobleme, die mit der Herstellung von Lebensmitteln verbunden sind. Es gibt einen großen Nachteil aufgrund des zusätzlichen Landes, das für den Anbau von Biokulturen verwendet wird“, sagte Stefan Wirsenius. ein außerordentlicher Professor bei Chalmers: „Wenn wir mehr Land für Lebensmittel nutzen, haben wir weniger Land für die Kohlenstoffbindung. Die gesamten Treibhausgasauswirkungen des ökologischen Landbaus sind höher als beim konventionellen Landbau. “

Kurz nachdem das Papier veröffentlicht und von verschiedenen Nachrichtenorganisationen weltweit umfassend behandelt wurde, kritisierten mehrere Forscher die Studie. Andrew Smith, ein leitender Wissenschaftler am Rodale Institute, sagte in einem Beitrag, es sei „unverantwortlich, ein globales Phänomen zu extrapolieren, das auf zwei Kulturen basiert, die in einem Land über drei Jahre angebaut wurden“.

Smith fügte hinzu Wirsenius sagte: „Es ist richtig, dass wir einen kleinen Vergleich zwischen ökologischem und konventionellem Landbau auf der Grundlage schwedischer Statistiken hatten. Dies liegt daran, dass Schweden eines der wenigen Länder ist, in dem Statistiken vorliegen, in denen die Erträge aus ökologischen und konventionellen Kulturen aufgeführt sind. “

„ Bei größeren Stichproben wäre es besser gewesen, und das ist ein berechtigtes Anliegen. “ Er fügte hinzu.

Es wird geschätzt, dass die Nachfrage nach Nahrungsmitteln bis 2050 aufgrund der ständig wachsenden Weltbevölkerung um 59 bis 98 Prozent steigen wird. Eine große Herausforderung für das Agrargeschäft besteht nicht nur darin, es zu versuchen um herauszufinden, wie eine wachsende Bevölkerung ernährt werden kann, aber auch, um sich an den Klimawandel anzupassen und angemessene Minderungsmaßnahmen zu entwickeln.

Einige Wissenschaftler sind weiterhin besorgt darüber, dass nur begrenzte Landflächen zur Verfügung stehen In der Landwirtschaft ist es möglicherweise nicht nachhaltig, dass Industrieländer zu 100 Prozent biologisch arbeiten. Eine kürzlich in der Zeitschrift Nature Communications veröffentlichte Studie kommt zu dem Schluss, dass die weit verbreitete Übernahme von Praktiken des ökologischen Landbaus in England und Wales zu einem Anstieg der Treibhausgasemissionen führen würde.Dies liegt hauptsächlich daran, dass die landwirtschaftlichen Erträge um 40 Prozent niedriger wären.

Die Forscher argumentierten, dass diese beiden Länder mit weniger lokal angebauten Pflanzen mehr Lebensmittel importieren müssten. Wenn sich England und Wales jedoch nicht nur auf den ökologischen Landbau verlassen und die Landwirte beider Länder diese alternative Form des Landbaus in kleinerem Maßstab nutzen, könnte dies zu einer Reduzierung der CO2-Emissionen um 20 Prozent führen.

“ Damit der ökologische Landbau erfolgreich sein kann, müssten die Agrarunternehmen das Gleichgewicht zwischen den damit verbundenen Kosten und dem CO2-Fußabdruck finden und dabei die allgemeine Notwendigkeit berücksichtigen, den hohen Bedarf an Lebensmitteln zu decken “, sagte Alexander Ruane, ein wissenschaftlicher Physiker bei Das Goddard Institute for Space Studies der NASA und ein außerordentlicher wissenschaftlicher Mitarbeiter am Columbia University Center for Climate Systems Research: „Das ist schwierig, da das Ziel des ökologischen Landbaus in Industrieländern derzeit darin besteht, die Bedürfnisse derer zu erfüllen, die sich den Luxus leisten können, das zu kaufen.“ Lebensmittel von höchster Qualität. Wenn die Bedürfnisse dieses Luxus die Notwendigkeit beeinträchtigen, die gesamte Bevölkerung zu ernähren, besteht die Gefahr von Konflikten. “

Die verschwommene Grenze zwischen„ gut “und„ schlecht “

Um die Sache noch komplizierter zu machen, befürchten einige Experten, dass der Begriff „Bio-Lebensmittel“ nicht immer ordnungsgemäß geregelt wird. Da sich immer mehr große Unternehmen auf Bio-Märkten engagieren, behaupten Forscher, dass diese Verlagerung zum Mainstream „zu einer Schwächung der ökologisch vorteilhaften Standards geführt hat“. . Dies kann auch die Fähigkeit des ökologischen Landbaus zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen einschränken.

Während Forscher und die breite Öffentlichkeit weiterhin uneinig sind, ob der ökologische Landbau nachhaltiger ist als der konventionelle Landbau, ist Sonali McDermid, Assistenzprofessorin am Umweltministerium Studien an der New York University besagen, dass es sehr schwierig ist, landwirtschaftliche Systeme zu verallgemeinern oder konventionellen oder ökologischen Landbau als „gut“ oder „schlecht“ zu bezeichnen. „Sie haben sehr unterschiedliche Erscheinungsformen, je nachdem, wohin Sie gehen“, sagte sie.

„Ein gutes Beispiel wäre der Fall einer Farm, die in Central Valley, Kalifornien, Bio-Beeren produziert. Während sie keine zusätzliche Landfläche oder chemische Inputs wie in der konventionellen Landwirtschaft verwenden, verwenden sie andere wirklich starke Inputs wie Schwefel “, erklärte McDermid. „Dies kann für Landarbeiter schädlich sein, da sie geeignete Anzüge und Schutzausrüstung tragen müssen, obwohl es nicht chemisch synthetisch ist. Trotzdem ist es in einigen Fällen genauso leistungsfähig.“

McDermid ist auch besorgt darüber Einige Agrarunternehmen können ohne biologische Vielfalt einheitlich bewirtschaften und sich dennoch als ökologisch bezeichnen. Während in Entwicklungs- oder Schwellenländern – beispielsweise in Indien – die Landwirte tendenziell einer weitaus traditionelleren Definition des ökologischen Landbaus folgen.

„In Indien Biobetriebe bauen gleichzeitig viele verschiedene Pflanzen an. Sie züchten Pflanzen, die auf natürliche Weise Schädlinge fernhalten können und keine starken Inputs wie Schwefel verwenden. Stattdessen nutzen die Landwirte Pflanzen und Artenvielfalt, um ihre Anbausysteme zu regulieren “, sagte McDermid.

Indische Landwirte, die Bio-Pflanzen anbauen, stellen ihre Düngemittel auch her, indem sie ein Feld mit Hülsenfrüchten füllen, die sie in Rotationen anbauen. Sobald die Hülsenfrüchte ausgewachsen sind, pflügen die Bauern sie manuell in den Boden. Dies führt dazu, dass größere Mengen Stickstoff in den Boden gepumpt werden, anstatt nur Gülle oder noch schlimmer synthetische Düngemittel zu verwenden.

McDermid sagte, dass der ökologische Landbau in einigen Gebieten der Entwicklungsländer tatsächlich die Erträge steigern kann gegenüber der konventionellen Landwirtschaft, weil sie nicht so viel Wasser und Chemikalien benötigt. Diese Praktiken fördern auch die Bodenfruchtbarkeit und führen zu einer geringeren Umweltverschmutzung.

Experten behaupten, dass in der hitzigen Debatte über ökologischen und konventionellen Landbau mehr Informationen für die Verbraucher verfügbar sein müssen, wenn es darum geht, das Land zu kennzeichnen und sogar zu verstehen Zertifizierungsprozesse in Industrieländern wie den USA

„Ein großer Teil, wenn nicht der Großteil der in Supermärkten in den USA verkauften Bio-Produkte ist wahrscheinlich industriell“, fügte McDermid hinzu Die Industrialisierung oder Kommerzialisierung des ökologischen Landbaus hat sowohl für Verbraucher als auch für Forscher, die versuchen zu verstehen, was die Ziele dieser boomenden Industrie sind, zu großen Schwierigkeiten geführt.

Bio essen oder nicht Bio essen

In den USA sind sich selbst Nachhaltigkeitsexperten weiterhin nicht sicher, ob Lebensmittel wie Obst und Gemüse mit dem Label „Certified Organic“ tatsächlich echt biologisch sind oder nicht. McDermid sagte, dass selbst sie manchmal unsicher ist, was sie im Supermarkt kaufen soll.

Davon abgesehen sind sich Wirsenius und McDermid einig, dass es weitaus umweltverträglicher ist, Bio-Hühnchen anstelle von Rindfleisch zu essen, das konventionell hergestellt wird .Der Verzehr großer Portionen von Fleisch aus biologischem Anbau hat jedoch immer noch größere Auswirkungen auf die Umwelt als der Verzehr von konventionell produzierten Pflanzen und Früchten.

Berücksichtigt man die hohen Kosten, die mit einer 100-prozentigen Bio-Produktion verbunden sind, insbesondere beim Kauf Obst und Gemüse, sagte McDermid, wenn Sie es sich leisten können, zusätzliche Ausgaben zu tätigen, würde sie den Kauf empfehlen.

Es könnte auch hilfreich sein, nach Bio-Lebensmitteln zu suchen, die vor Ort angebaut wurden. In mehreren Gemeinschaftsgärten wird beispielsweise Bio-Gemüse angebaut, das auf nahe gelegenen Bauernmärkten verkauft wird.

Vor diesem Hintergrund müssen Sie sich nicht schuldig fühlen oder unter Druck stehen, zusätzliche Ausgaben für Bio-Produkte zu tätigen. „Ich würde niemals einen solchen Druck auf irgendjemanden ausüben. Es ist wirklich bedauerlich, dass wir uns in einer Situation befinden, in der sich Agrarunternehmen nur auf Erträge konzentrieren, was eine alternative Form der Landwirtschaft vergleichsweise viel teurer macht“, seufzte McDermid.

Während die Debatte über ökologischen und konventionellen Landbau weiter tobt, gibt es einen klaren Weg, um die Umweltbelastung Ihrer Lebensmittel zu verringern, und es schadet Ihrem Geldbeutel nicht: Reduzieren Sie die Fleischmenge in Ihrer Ernährung.