Az ügyvéd nem azért felelős az ügyfelével szemben, mert nem ér el kedvező eredményt. Az érvényesüléshez az ügyfélnek meg kell mutatnia, hogy az ügyvéd helytelenül járt el a következő módszerekkel.

Gondatlanság

A jogellenes műhibákban a keresetek leggyakoribb oka a gondatlansági igény. A gondatlansági igény érvényesüléséhez az ügyfélnek igazolnia kell, hogy az ügyvéd Más szavakkal, az ügyfélnek be kell bizonyítania, hogy az ügyvéd olyan intézkedéseket tett, amelyeket egy körültekintő ügyvéd nem tett volna meg, vagy hogy az ügyvéd elmulasztott olyan intézkedéseket tenni, amelyeket egy körültekintő ügyvéd tett volna.

Az ügyvéd sokféleképpen lehet gondatlan. Például, ha egy ügyvéd téves tanácsokat ad az ügyfélnek, az ügyvéd hanyag lehet. Ha az ügyvéd nem nyújt be nyilvános dokumentumokat, például pert vagy okiratot, időben vagy a megfelelő helyen, az ügyvéd hanyag lehet, vagy ha az ügyvéd létrehozás céljából cselekszik konfliktus közte és ügyfele között, az ügyvéd hanyag lehet.

Texasban az ügyfélnek szakértőket kell tanúsítania, hogy megállapítsa az ügyvéd ésszerű gondosságát. Általánosságban a szakértő tanúnak ügyvédnek kell lennie, aki ugyanazon a praxis területén és ugyanazon a nyelven dolgozik, mint a pert indító ügyvéd.

A fegyelmi kötelezettség megszegése

Az ügyvéd az ügyfelének hűbérese. , és az ügyvéd a legnagyobb jóhiszeműséggel tartozik az ügyfélnek. E feladat részeként az ügyvédnek több kötelezettsége van az ügyféllel szemben. Például az ügyvédnek az ügyfél érdekeit az ügyvéd érdekei fölé kell helyeznie; az ügyvédnek teljes körűen és tisztességesen közzé kell tennie a képviseletet; és az ügyvéd nem tudja kihasználni helyzetét, hogy nyereséget szerezzen ügyfele költségén.

A hűbéri ügyek több esetben fordulnak elő, de leggyakrabban olyan esetekben fordulnak elő, amikor összeférhetetlenség állhat fenn. az ügyvéd és az ügyfél. Ezek a lehetséges konfliktusok számos módon merülnek fel. Például egy vezető ügyben egy ügyvéd több ügyfelet képviselt, akik egy esemény során megsérültek. Az ügy végül rendeződött. Az elszámolást követően az ügyfelek azt állították, hogy míg az ügyvéd érdeke (aki esetleges díjazás alapján képviselte az ügyfeleket) és egyes ügyfelek érdeke, az nem az összes ügyfél érdeke volt. A texasi Legfelsőbb Bíróság megengedte az ügyfeleknek, hogy perbe vegyék az ügyvédet a bizalmi feladatok megsértése miatt.

A bizalmi kötelesség megszegése üzleti tranzakciókban is felmerül. Ezek akkor merülhetnek fel, ha egy ügyvédnek már története van a felek egyikében tranzakció. Például, amikor egy vállalatnak vagy társulásnak ügyvédi tanácsra van szüksége, az igazgatók gyakran választanak egy ügyvédet, akit az egyik partner vagy tiszt ismer vagy használ. Korábban az ügyvédnek a legnagyobb kötelessége a helyes a vállalat számára, még akkor is, ha ez ellentmond annak a személynek az érdekeivel, akinek személyes kapcsolata volt az ügyvéddel.

Egyre nagyobb aggodalomra ad okot az ügyvédek vagy az ügyvédi irodák, akik befektetnek ügyfeleik üzletébe. Ilyen helyzetben , az ügyvéd köteles az üzleti érdekeket előtérbe helyezni, még akkor is, ha ez az ügyvéd befektetésének sérelmét jelenti. Ahogy arra számítani lehetett, nehéz lehet egy ügyvédnek ajánlani egy üzleti csődeljárást, tudván, hogy ez az ügyvédnek a cégbe történő összes befektetésébe kerülhet.

A megtévesztő kereskedelmi gyakorlatokról szóló törvény

A texasi megtévesztő kereskedelmi gyakorlatokról szóló törvény szabályozza Texasban a legtöbb üzleti tevékenységet, ideértve az ügyvédek magatartását is. Ahhoz, hogy az ügyfél érvényesüljön egy DTPA-követelésen, az ügyfélnek bizonyítania kell (1), hogy a DTPA-ban meghatározott “fogyasztó” volt, és (2) hogy az ügyvéd valamilyen intézkedést tett, amely megsértette az alapszabályt és kárt okozott az ügyfélnek. / p>

Annak igazolására, hogy “fogyasztó” volt, az ügyfélnek igazolnia kell, hogy az ügyvédi szolgáltatásokat vásárlás útján szerezte meg vagy szerezte meg. Nyilvánvaló, hogy minden olyan személy vagy vállalat, aki közvetlenül ügyvédet vagy céget alkalmaz, fogyasztónak minősül . Még akkor is, ha egy személy vagy vállalat nem vásárolja meg a szolgáltatásokat, akkor is fogyasztók lehetnek, ha jogi tanácsot kapnak, amelyet valaki más fizetett. Például a texasi bíróságok kimondták, hogy egy partner jogi szolgáltatások fogyasztója lehet A munkavállaló társas vállalkozás által vásárolt munkavállaló lehet a munkáltató által megvásárolt jogi szolgáltatások, a feleség pedig a férje által vásárolt jogi szolgáltatások fogyasztója. Másrészről a texasi bíróságok is egyértelműek voltak abban, hogy a kedvezményezettek nem lesznek fogyasztók a DTPA szerint.

A b E fogyasztónak az ügyfélnek (vagy valakinek) meg kell vásárolnia az ügyvéd szolgáltatásait. Ennek eredményeként, míg az ügyfél hanyagságot követelhet egy ügyvéddel szemben, amely helytelen ingyenes tanácsokat ad neki, ugyanez az ügyfél nem követelhet DTPA-igényt.

Ha az ügyfél bebizonyítja, hogy fogyasztó, akkor azt is be kell bizonyítania, hogy az ügyvéd megsértette a DTPA-t. A DTPA felsorol több mint húsz tiltott magatartást. az ügyvédekkel szemben támasztott követelésekre a legmegfelelőbbek azok a tilalmak, amelyek (1) nem tesznek nyilatkozatot arról, hogy az ügyvédi szolgálat olyan előnyökkel járhat, amelyek nincsenek; (2) annak kijelentése, hogy az ügyvéd szolgáltatásai bizonyos minőségűek vagy színvonalasak, ha nem; (3) annak kijelentése, hogy a megállapodásnak jogai, jogorvoslati lehetőségei vagy kötelezettségei vannak, ha nem; (4) azok a szolgáltatások, amelyek a szolgáltatások idején ismertek voltak, ha a meghibásodás arra késztette az ügyfelet, hogy olyan ügyletet kössön, amelyet nem vezett volna be, ha az információkat nyilvánosságra hozták volna; és (5) bármilyen, észrevétlen cselekedet végrehajtása.

A DTPA esetek leggyakrabban akkor fordulnak elő, amikor az ügyvéd túlértékeli képességeit az ügyfelével szemben. Például egy ügyvéd felelős lehet azért, hogy elmondja az ügyfélnek, hogy szakterületen tanúsított, igaz, hogy nem. Az ügyvéd felelős lehet azért, hogy elmondja az ügyfélnek, hogy bizonyos típusú követeléseket intézett, amikor nem. Vagy az ügyvéd magatartása felelőtlen lehet, ha azt mondja az ügyfélnek, hogy valamilyen intézkedést tett, például pert indított, amikor már megtette. nem.

1995-ben Texasban a törvényhozás úgy módosította a DTPA-t, hogy az ügyfelek nem indíthatnak pert a DTPA alapján téves adatszolgáltatás vagy más olyan magatartás miatt, amely az ügyvéd tanácsának, megítélésének vagy véleményének minősíthető. Hogy mi minősül tanácsnak és véleménynek, még mindig a bíróság határozza meg. Nyilvánvaló, hogy a fent leírt cselekmények miatt továbbra is pert lehetne indítani egy ügyvéd ellen, de továbbra is felmerül a kérdés, hogy a mentesség mennyivel tovább terjed.

Csalás

Az ügyvédeket csalás elkövetése miatt is be lehet perelni ügyfeleiken. Az ügyvéd csalást követ el, ha olyan hamis információt nyújt be, amelyről hamisnak ismeri, azzal a szándékkal, hogy az ügyfél cselekedjen, és az ügyfél végül cselekedjen. Az ügyvéd csalást is elkövethet a tények nyilvánosságra hozatalának elhallgatásával vagy eltitkolásával, ha az ügyvéd tudja, hogy az ügyfél nincs tisztában a tényekkel, és az ügyvéd a tények leplezésével valamilyen intézkedésre kívánja ösztönözni az ügyfelet. Amikor az ügyvéd megszegi a bizalmi kötelességét vagy megsérti a megtévesztő kereskedelmi gyakorlatokról szóló törvényt, az ügyvéd magatartása gyakran csalásnak minősül. az ügyvéd hamis félrevezetést tesz, amelyre az ügyvéd tudja, hogy a nem ügyfél megbízik. Ezeket az állításokat a webhely azon részében tárgyaljuk részletesebben, hogy ki perelheti az ügyvédeket.