Diderot azt akarta volna, hogy így olvassák. Örült az örömnek, és bár híres, mint libertin, arra buzdította szeretőit, hogy keressék az orgazmus megelégedését, ismerjék el, hogy örömük ugyanolyan öröm neki, mint sajátja. Levélben felszólította egyik szeretőjét, Sophie Vollandot, hogy élvezze örömét, ahogy most mondhatnánk: “Mivel egy olyan ember arca, akit a szeretet és az öröm szállít, nagyon szép látni, és mivel te irányíthatod amikor ezt a gyengéd és örömteli képet szeretnéd magad előtt látni, miért tagadod meg magadtól ugyanezt az örömöt? ” Azt is támogatta, hogy a homoszexualitást az emberi fiziológia normális termékének kezeljék. “Semmi sem létezhet a természet ellen vagy a természeten kívül” – írta az azonos neműek szeretetéről. Diderot megvilágosodás-gondolata magában foglalta a megosztott és a nyílt gyönyör fényét.
Létezésük általános örömére mindazonáltal, valahányszor a felvilágosodás filozófusai tollat vetettek papírra, életüket és szabadságukat vetették a vonalra. Amint Curran kitartóan emlékeztet minket, a vallás igazságának szkeptikus gondolkodása börtön és üldöztetés kockázatát jelentette. 1749-ben, szkeptikus és ateista füzetei büntetéseként, különösképpen ugyanezen év “Vakjairól”, a korai perceptuális pszichológia és a keresztény babona elleni polémia furcsa keverékéről (vakok is, akik nem látnak és azokat, akik úgy döntenek, hogy nem látják), Diderot letartóztatták és bírósági eljárás nélkül bebörtönözték a Vincennes-i börtönbe.
A felvilágosodás Franciaország nem volt Szovjet-Oroszország; az erőforrások szétszóródtak a mecenatúra és a elég gazdag arisztokrácia létezése ahhoz, hogy korlátok között független legyen a királytól. (Madame de Pompadour, XV. Lajos szeretője vonzalma később létfontosságúnak bizonyult az Encyclopédie folytatása szempontjából.) Rousseau meglátogatta Diderot-t a börtönben és Voltaire-t, aki megcsodálta Diderot röpiratát, ragyogó fizikus-úrnője, a Marquise du Châtelet írt Diderot nevében kedvesebb bánásmód érdekében.
A börtönbüntetés vagy a száműzetés fenyegetése azonban soha nem hagyott fel teljesen. Az egyház polgári eszközeivel rendszeresen börtönbe zárta, fenyegette és zaklatta az új tanulás híveit. Amivel Diderot szembesült, az nem az unatkozó rosszallás vagy a leereszkedő tolerancia volt, amellyel a keresztények most panaszkodnak, hogy liberális elitektől származnak; ez tényleges üldöztetés volt, az eretnek gondolatban bűnösök bebörtönzésének, a szájuk becsukásának és a könyveik minden nyomának felszámolására irányuló vágy.
Pornográfus, polemista, lelkiismereti fogoly: nem éppen a C.V. egy enciklopédia-szerkesztőtől elvárható. Mégis, amikor 1747-ben Diderot-t megkeresték a projekt felügyeletére (először egy régebbi angol enciklopédia frissítésére, majd egy teljesen új francia elkészítésére), akkor nekiugrott és kitartott mellett – a szórványos üldözéssel szemben. tágító közreműködők és a lehetetlen ambíció puszta súlya – amíg be nem fejeződött: pár tucat kötet, hetvenkétezer cikkel és háromezer illusztrációval, az összes tudás összefoglalója mindenütt.
The Encyclopédie egyszerre mindenütt jelen van és okkult. Felhívás volt az új tanulásra, mindenki számára elérhető, de most csak az Encyclopédie szakértői olvashatják. Curran egyértelművé teszi, hogy a hosszú szakaszok, különösen az elavult technológiákat és mesterségeket ünneplő, szépen rendezett lemezek mára szürrealista éllel rendelkeznek a sajátos értelmetlenséggel. Ugyanakkor segít abban, hogy meglássuk, hogy a projekt messze nem egy rakoncátlan világot elrendelő Panopticon-szerű felügyeleti hírszerzés kifejezője, improvizatív, vadul eklektikus és természeténél fogva “hiper-kapcsolt” – egy sor “ragyogó ötletek, szatíra és irónia”, ahogyan Curran jellemzi.
Például az udvariatlanság vádjai elleni védelem érdekében darabokat rendeltek a bibliai történelemhez jámbor katolikusoktól – egyet hosszú, józan bejegyzés volt Noé bárkájának felépítéséről és az állatraktározás logisztikájáról – abban a bizalomban, hogy az olvasók nyilvánvalóan abszurdnak találják őket. Finomabban, amint azt Curran állítja, Diderot ragaszkodása az Encyclopédie megszervezéséhez ábécé szerint “implicit módon elutasította a monarchikus, arisztokratikus és vallási értékek régóta fennálló elválasztását a polgári kultúrához és az ország kereskedelméhez kapcsolódóaktól”. A teológiának és a gyártásnak, a kelyheknek és az edzőknek egymás mellett kellett élniük, egyenlő alapon. Soha nem tudtad, hogy a világ melyik részén lapozhatsz magasan vagy alacsonyan, amikor lapozol.
És a Az enciklopédiát furcsa módon többféle módon, többféle körülmények között is el lehetett olvasni. A matematikussal és polimátustárssal, Jean le Rond d’Alembert-vel együttműködve Diderot a szöveget gyakran homályos renvoisok, kereszthivatkozások mintájával vetette be, hogy megmutassa, hogy az egyik a tanulmány tárgya meglepő módon máshoz vezethet.- Bármikor – magyarázta Diderot -, a nyelvtan utalhat a dialektikára; Dialektika a metafizikához; Metafizika a teológiához; Teológia a jogtudományig; Jogtudomány a történelem iránt; Történelem a földrajzig és a kronológiáig; Kronológia a csillagászathoz. . . . ” A rendszer finoman irányított volt: megmutatta, hogy az alany miként emelkedhet a spekulációtól a tapasztalatig, a metafizikától az asztronómiáig. Pedig az Encyclopédie – amelynek tizenöt kötete jelent meg 1765-re, sok kötetnyi illusztrációval – soha nem volt célja, hogy teljes legyen. Curran megjegyzi, hogy szándékosan kapcsolta össze az ütköző cikkeket annak érdekében, hogy az akkori ismereteken belül feltárja a repedéseket és ellentmondásokat. Meghívás volt az új tanulásra, egy igazán nyitott könyv.
Curran fergeteges munkát végez az Encyclopédie kiadvány őrülten bonyolult történetének rendezésében. Egyszerre megtudhatjuk, hogy a pápa istenkáromlónak ítélte el; mindenkinek, akinek volt kötete, utasítást kapott, hogy adja át a helyi papnak égetésre. Diderot és csapata a törvényszerűségek bonyolult táncával lépett körbe a tiltások között, ami lehetővé tette számukra, hogy például Franciaországban folytassák a nyomtatást, miközben hivatalosan Svájcban publikálják.
Curran szintén erős és meggyőző esetet hoz fel hogy a nagymértékben elfeledett Louis de Jaucourt chevalier vagy lovag és gyakorló orvos volt a fő felelős a nagy könyv elkészítéséért; tizenhétezer cikket készített érte, ingyen. A tizennyolcadik századi Franciaországban ő volt az egyik legbuzgóbb eltörlés, és ezt a hevületet hozta az Encyclopédie utolsó köteteibe. Nyílt végű, pluralista, anti-hierarchikus – az abszolutista felvilágosodás gondolatának állítólagosan totalitárius dokumentuma minden szempontból a szabadság manifesztumának bizonyul.
Diderot az Encyclopédie ember hírneve volt, életének legfurcsább és legszínesebb epizódját produkálta, amikor elfogadta a meghívást, hogy 1773-ban Oroszországba menjen, hogy oktatóként, mentorként és felvilágosult törvényalkotóként járjon el Nagy Katalinnak. Ez az öt hónapos epizód az egyetlen látszólagos téma Zaretsky könyvében – látszólagos, mert Zaretsky örömmel használja az alkalmat, hogy csodálatosan véleményezett és művelt értékelést írjon Diderot egész életpályájáról, a felvilágosodásról és az orosz kultúráról. Ellenállhatatlan téma, már számos más vizsgálat tárgya volt, valamint Malcolm Bradbury brit író elragadóan stoppard regénye.
Furcsa kereszteződés volt. A despotizmus felvilágosodás-ellensége a despota fiú játékává válik. Valójában egy jóindulatú uralkodó álma, aki ésszerűbb módon átalakítaná a világot azzal, hogy megalapozott törvényeket diktál a megfelelő honfitársainak, ugyanolyan ősi, mint Görögország és Sándor legendája, amelyet Arisztotelész utasít. Voltaire már jóval 1740-ben valami hasonlót vállalt Porosz Frigyesnél, kiszámítható hiábavalósággal.
Voltaire Frederick kísértése könnyen érthető: a dicséret bárhová eljuthat Voltaire-lal. Diderot öntudatosabb ember volt; vele együtt a dicséret csak szinte bárhová eljutott. A szimpátiái igazak voltak, csak a hozzá hasonló emberekre korlátozódtak; Voltaire-ra csak az emberek tetszettek. Voltaire elkötelezettsége Frederick iránt a közös rajongás kölcsönös undorba süllyedt. Diderot elkötelezettségét Catherine-nel – ezt a szempontot Bradbury jól megragadja – fél lépések, tétovázások, ironikus félelmek, mindent átható önismeret jellemezte. és meglepő módon rá volt állítva. ”Diderot felfogta, hogy Catherine azt akarja, hogy Nagy Péter nyomdokaiba lépve Oroszországot” europeizálja “, míg az európaiak, köztük Diderot, Oroszország egzotizálását. Furcsa szerette volna Oroszországot – egy új Spártát vagy egy még mindig virágzó Bizáncot – annak érdekében, hogy szép legyen. Ráadásul, ha Oroszország kellően idegen volt, akkor az erkölcsi vizsgálat a tartózkodásának időtartamára zárható. Egy jobbágy itt-ott nem takarta el a lényegében pozitív képet.
Catherine rendkívül jól jön Zaretsky beszámolójában. Egy német lány tinédzserként bekerült egy elmaradott orosz bíróságba – a korszak jogdíjainak egyikében rendszeresen kötött kényszerházasságok egyikében – érthető módon kétségbeesetten törekszik egy kis elmei életre. Egy furcsa ménage, egyfajta “Trónok játéka” bíróság közepén landolt egy cseppet saját férjével, a leendő cárral, mint Oroszország Joffrey-jával, mentálisan (és – úgy tűnik – szexuálisan) rokkant herceg, akinek egyetlen öröme az ágyban tartott játékkatonákkal való játékban rejlett.Ésszerűen elvitte a szerelmesek sorozatát, és királyi álörökösöket hozott magával, amelyeket félelmetesen pragmatikus anyósa, Nagy Péter lánya nevelt magának.
Mindez brutális dinasztikus háborúskodás, recesszív gének és viszálykodó családok voltak (férje mindössze hat hónapig, 1762-ben uralkodott, mielőtt zavaros körülmények között elhunyt), egyetlen döntő kivétellel: Catherine-nek valóban altruista motívumai voltak, hogy dinasztikus ambícióival együtt járjanak. Miután elolvasta Montesquieu-t – sőt, nyíltan lemásolta tőle az orosz alkotmány, az úgynevezett Nakaz saját tervezetét -, hinni kezdett a jobb kormányzás és a tisztességesebb törvények gondolatában, sőt a beleegyezéssel történő kormányzás gondolatában is. az uralkodóké. Diderot volt az embere, aki kézhez kapta az órát. Amikor megcsodálta a tanulás sokszínűségét, azt válaszolta: “Ezt köszönhetem annak a két kiváló tanárnak, akik húsz évig voltak: boldogtalanságnak és elzárkózásnak.”
Diderot úgy gondolta, hogy a királynővel való bánásmód egyetlen módja az, hogy nőként – olyan elképzelés, amelyet időnként úgy tűnik, hogy a veszély szélére sodort. Úgy tűnik, hogy Catherine-t először szórakoztatta, majd bosszantotta ismerőssége: “Nem kerülhetek ki a vele folytatott beszélgetésekből anélkül, hogy a combom fekete és kék színű volt. Kötelező voltam asztalt raknom közte és közé, hogy ne tartsam magam és végtagjaimat a gesztikulációi hatótávolságán kívül. ” Úgy tűnik, hogy a megragadás csupán a lelkesedés kifejezése volt: egyike volt azoknak az animációs beszélgetőknek – eszébe jut Leonard Bernstein -, aki nem tudta elhinni, hogy valóban megszerezted, hacsak nem igazán megszerezte.
