A Patriots hátvédje, Tom Brady kezdetben “nevetségesnek” nevezte a vádakat. Brady január 22-én sajtótájékoztatót is tartott, és előtte előkészítette csapatát. Tagadta a részvételét, és kijelentette, hogy a Nemzeti Labdarúgó Liga nem kereste meg őt a vizsgálatukkal kapcsolatban. Azt mondta, hogy “kezeli a helyzetet a Super Bowl előtt”.

A HeadSmart Labs megállapította, hogy a hasonló időjárási változások átlagosan 1,8 psi-es csökkenést okoztak a futball nyomásában. Arról is beszámoltak, hogy az elektromos szivattyúban a levegő elérheti a 130 ° F-ot.

Január 27-én egy névtelen bajnoki forrás azt állította, hogy a nyomozás a Patriots öltözőjének kísérőjére összpontosult, akit megfigyelő videofelvételen láttak a 24 játékfoci (mindegyik csapatból 12) egy mellékhelyiségbe kb. 90 másodpercre. Ezt a videót a New England Patriots szállította az NFL-nek a 45–7-es Patriots győzelem utáni napon.

Blandino január 29-én megerősítette, hogy az NFL ellenőrzi, de nem jelentkezik be az egyes labdarúgások előzetes nyomására. , és ezért nincs nyilvántartás arról, hogy a 12,5-13,5 font közötti tartományban a Patriots és a Colts futballja volt-e a meccs előtt. Ugyanebben a sajtótájékoztatón Bill Vinovich játékvezető elmondta:

Teszteljük őket. Ez 12,5 és 13,5 között van. Minden labdába 13-at teszünk. … Dean tesztelt egy párat az irodában, és volt egy alul felfújt és egy a specifikációk szerint, és igazán nem tudtál különbséget tenni, hacsak nem ültél ott megpróbálta összeszorítani a dolgot, vagy valami rendkívüli dolgot tett. Ha valaki csak feldobta neked a labdát, különösen 20 fokos időjárás esetén, akkor nagyjából játszani fogsz a labdával. Nehézek lesznek. Nem fogod észrevenni a különbséget.

Az NFL által február 1-én közzétett további részletek megerősítették, hogy a tizenkét golyó közül csak az egyiket nyomta két psi, és hogy sok golyót “csak néhány kullancs” nyomott meg. .

A vizsgálat azt is megállapította, hogy a tisztviselők a játék során észrevették, hogy hiányzik egy játéklabda, és két különböző tisztviselő pótgolyókat adott át a Patriots felszereléskezelőjének. A hírek szerint az egyik tisztviselőt kirúgták az NFL-től, mert játékgolyókat adtak el személyes haszonszerzés céljából, bár az NFL tagadta ezt az állítást. A Patriots még amicus tájékoztatót is benyújtott Brady nevében, aki szövetségi pert indított a bajnokság ellen felfüggesztésének megsemmisítése érdekében, áthidalva az NFL érdekelt fele és a bejelentő közötti határt.

A vizsgálat eredeteSzerkesztés

Ryan Grigson, a 2016-os NFL Combine-on nyilatkozva kijelentette, hogy “az AFC bajnokságot megelőzően értesítettük a bajnokságot azon aggodalmainkról, hogy a Patriots alul felfújt labdarúgók használata “. Az NFL vizsgálata szerint Grigson, Sullivan és a Colts felszerelésének munkatársai hivatkoztak a Colts 11. hét játékára a Patriots ellen Indianapolisban. E játék során a Colts erős biztonsága, Mike Adams elfogta Tom Brady két dobását … az elfogott labdarúgók ragacsos anyaggal voltak bevonva, és szivacsosnak vagy puhának tűntek, amikor összeszorították őket. “: 46 A New York Post cikke megjegyezte, hogy Grigson állítása arra utalt, hogy az NFL előzetesen ismerte a kérdést, és megpróbált egy szúró műveletet végrehajtani, ellentmondva Blandino azon állításának, miszerint ez egy olyan kérdés, amely “az első félévben szóba került”. Troy Vincent nyilatkozata, miszerint Grigson “a játék második negyedében” értesítette a bajnokságot.

Wells ReportEdit

Január 23-án az NFL felbérelte Ted Wells manhattani ügyvédet a Deflategate aljára. ” Wells korábban az NFL-lel dolgozott együtt, hogy “a mélyére jusson” a Miami Dolphins Richie Incognito és Jonathan Martin közötti bántalmazási botrányában. Sajtóközleményben, a liga Wells alkalmazására vonatkozó döntését követően az NFL azt állította, hogy a vizsgálat “alapos és objektív lesz, és gyorsan folytatják”, a bajnokság ügyvezető alelnöke, Jeff Pash Wells-szel együtt dolgozik a felülvizsgálat eljövetelén. Sokan, különösen az új-angliai média, megkérdőjelezték, hogy az NFL-hez fűződő története eredményeként pontosan mi lehet Wells “független”. Inkább olyan nyomozót akartak látni, akinek nincs kapcsolata az NFL-hez, akit kineveztek a nyomozásra. Végül négy hónapos várakozás után az NFL 2015. május 6-án 243 oldalas vizsgálati jelentést tett közzé az AFC bajnokságban használt labdarúgások deflációjáról. Ez a jelentés Wells-jelentés néven ismert, amelyet vezető szerzőjének neveztek el, Theodore V. Wells, ifj., Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison ügyvéd. A vizsgálat arra a következtetésre jutott, hogy “valószínűbb, mint nem”, hogy a New England Patriots felszerelést Szándékosan kijátszottam a szabályokat.: 122 Ezenkívül Brady közremûködött benne, mivel valószínûbb, mint nem, hogy “általában tisztában van” a deflációval.: 122 A jelentés azt is kimondta, hogy Belichick és az edzõi stáb többi tagja nem vett részt a helyzetben.: 122 a jelentés Jim McNally öltözőszolgálati asszisztens és John Jastremski felszerelési asszisztens kommunikációjára és tevékenységeire összpontosít. A jelentés azt a következtetést vonja le, hogy “valószínűbb, mint nem”, hogy a kettő szándékosan szabadította fel a levegőt a Patriots játéklabdáiból, miután a játék tisztviselői tesztelték őket. Jastremski és McNally között több szövegben említik és tréfálkoznak az inflációval, a deflációval, a tűkkel és Tom Brady McNally-nak szánt ajándékaival. Tom Brady állandó referenciapont volt ezekben a beszélgetésekben. McNally 2014 májusában Jastremskinek küldött SMS-ben “deflátornak” nevezte magát.: 75

A Wells-jelentés az Exponent tanácsadó cég által elvégzett és Dr. Daniel támogatásával készült tudományos elemzésekre támaszkodott. Marlow, a Princetoni Egyetem fizika professzora. Ez az elemzés arra a következtetésre jutott, hogy egyetlen vizsgált tényező sem vette figyelembe a Patriots játéklabdák által okozott légnyomás-veszteséget. A Wells-jelentés azt állította, hogy a tudományos tanulmány alátámasztja a jelentés azon következtetését, miszerint a légnyomás csökkenése emberi beavatkozással magyarázható.: 130–31

Physics argumentEdit

The Wells a jelentés többszörös kísérleteken és elméleti modellezésen alapuló fizika-argumentuma a következőképpen működik: 1. függelék, 63–68. A variabilitás több sejtett forrása (játékhasználatbeli különbségek, a Patriots állítólagos „erőteljes dörzsölése” játék előtt, szivárgás a játék során, és a futball volumenének eltérései) félre lehet tenni, mivel ezeknek nincs észrevehető hatása. A dokumentált szokás, valamint Walt Anderson játékvezető visszaemlékezései alapján a Patriots labdákat (szokás szerint) 12,5 psi, a Colts labdákat 13,0 psi körül állították játékuk előtt. Az ideális gáztörvény azt mutatja, hogy a meleg környezetben felfújt futballok hideg környezetben csökkentik a nyomást; a futball azonban nem termosz, és a futballok gyorsan elkezdtek felfújódni, amikor a tisztviselők öltözőjébe vitték őket félidős tesztelés céljából. (Wells becslései szerint a Patriots labdáknak 2–4 perc állt rendelkezésükre, hogy a nyomás alatt méréseket végezzenek. kezdődtek; maguk a mérések körülbelül 4-5 percig tartottak.: 70)

A hőmérséklet-alapú defláció és a mérések időzítése mellett a gömb felületének állapota (nedves és száraz) is kicsi, de kimutatható hatása van a mért nyomásra; a mérőeszközök okozhatnak kisebb mérési hibát is. A félidő alatt a játékvezetők két mérőeszközt használtak minden labdához: ugyanazt a nem logó-mérőt, amelyet Wells úgy gondolja, hogy Anderson használta a meccs előtt a játék előtti nyomás megerősítésére, és egy további logó-mérővel. Úgy tűnik, hogy a logómérő folyamatosan legalább 0,35 psi-t fut a (pontosan kalibrált) érték felett: 1. függelék, 45 nem logómérő, de mindkettőt rendkívül következetesnek és precíznek határozták meg. Különösen a logómérő pontatlan (magasan fut), de pontos (mindig ugyanazzal az összeggel magasan fut minden alkalommal), és ezért további megerősítésként használható arra, hogy a logó nélküli mérés helytálló (kivéve a Colts labda # 3, lent). Wells úgy véli, hogy Blakeman és az NFL hivatalos Dyrol Prioleau a Nem-logó, illetve a Logo-mérőket használta a Patriots félidős tesztjeinél, és hogy ők ketten váltottak mérőt egymással a Colts félidős tesztjéhez.

Még akkor is, ha a nedves és száraz golyók együttes hatása, a hőmérséklet által vezérelt nyomásveszteség az 50 fokos Fahrenheit félidős játékidőben, amelyet részleges hőmérséklet-vezérelt nyomásemelkedés követett a meleg öltözőben, és mérési hibák, Wells arra a következtetésre jutott, hogy bár van nincs teljes bizonyosság, nem vizsgálták a hiteles környezeti vagy fizikai tényezők összességét, amelyek teljes mértékben figyelembe veszik a teljes mért nyomásveszteséget.: 12 és 131

Az Exponent tudományos jelentés arra a következtetésre jutott, hogy nincs hiteles környezeti vagy fizikai tényező a játék jellemzőin belül teljes mértékben megmagyarázza a Patriots labdarúgóinak további nyomásvesztését a Colts labdarúgásokhoz képest.: p68 # 13-as exponens

Az alábbiakban bemutatjuk a félidei futballméréseket csapatonként és játékvezető :: 68–69

Colts labda	Blakeman	Prioleau
1	12,70	12,35
2	12.75	12.30
3 *	12.50	12.95
4	12.55	12.15

Az Exponent úgy véli, hogy a 3. oszlop gömbjének mérései valamilyen átírási hibát tartalmaznak az eredeti NFL-átírótól, mivel ez csak sor, amely megfordítja a szokásos logó és nem logó különbséget.

Válaszok a reportEdit

A Patriots rajongók és az új-angliai média különböző okokból, például ” valószínûbb, mint “és” általában tisztában van “Tom Brady helyzetismeretével, és a jelentés megírásával oly módon, hogy minimalizálja az NFL szabálytalanságait az ootballs. A New England rajongói dühösek voltak az ESPN-en, különösen Chris Mortensen miatt, mert olyan híreket sugároztak, amelyekről úgy gondolták, hogy negatív megvilágításban festik a Patriotsot. Mark Brunell és Jerome Bettis erősen bírálta Bradyt az ESPN-en, mondván, hogy játékélményük alapján valószínűtlen, hogy a labdákat Brady tudatossága nélkül alul felfújták volna.

2015. május 6-án, válaszul a Wells-jelentéshez James Glanz, a The New York Times cikket írt “Végül a tudomány a hazafiak ellen dolgozik” címmel. A történet azt az álláspontot képviselte, hogy a Patriots szinte biztosan megcsalt, és hogy ennek bizonyítéka, hogy a könyvelés során A mérés előtti félidőben történő melegítéshez az ideális gáztörvény nem tudta megmagyarázni a Patriots futball nyomását. Később ugyanezen újság Joe Nocera ellentétes álláspontot foglalt el: 2016. január 22-én “Deflategate Lies True Scandal of Deflategate Lies in the NFL” s Behavior “című cikkében John Leonard professzor elemzése arra a következtetésre jutott, hogy” nem defláció történt, és hogy a hazafiak ártatlanok. Soha nem történt meg, “a Nocera szavaival élve” teljesen meggyőző. ” öreg, még mindig “emésztette a jelentést”, és remélte, hogy a jövőben még teljesebben kommentálhatja. Visszautalta Robert Kraft tulajdonos észrevételeit is a jelentés közzététele után. Brady ügynöke, Don Yee, bírálta a jelentést, amely szerint a nyomozók következtetésekre jutottak.

Május 12-én Ted Wells vezető szerző megvédte a jelentést, és szöveges üzeneteket jelzett a Patriots játéknapi alkalmazottai, Jim McNally és John Jastremski között. Brady kapcsán több mint közvetett bizonyíték volt Brady felidézésére.

Május 14-én Daniel L. Goldberg ügyvéd elkészítette a Wells-jelentésben szereplő egyes vádak cáfolatát tartalmazó dokumentumot, Roderick MacKinnon Nobel-díjas tudósra hivatkozva, aki pénzügyi kapcsolatok Robert Krafttal. Goldberg képviselte a Patriots képviseletét, és jelen volt a Patriots személyzetének a Gillette Stadionban folytatott összes interjújában.

2015 júniusában az American Enterprise Institute konzervatív agytröszt hasznosította az ideált a gáztörvény jelentésük alapjául egy független tudományos elemzést tett közzé, amely arra a következtetésre jutott, hogy a Wells-jelentés “mélyen hibás”, és hogy “nem valószínű, hogy a Patriots leeresztette volna a labdarúgást”. bizonyítékok hiánya a nyomásemelkedésről a mérések során, és ezt felhasználta az időzítési feltételezések és így arra a kérdésre, hogy mennyi felmelegedés történt a Patriots “és a Colts” labdarúgókkal, és így arra a kérdésre, hogy a nyomáskülönbségeket meg lehet-e magyarázni a tudomány által. Az NFL azt válaszolta, hogy az időzítés még mindig nem tudja megmagyarázni a nyomáscsökkenést. “

2015. augusztus 19-én a New York-i Jogi Egyetem professzora és Robert Blecker, a saját leírása szerint a Patriots ellenvetője cikket tett közzé” DeflateGate: a dohányzó fegyver ” , amelyben a Wells-jelentés képeit nézte meg, és arra a következtetésre jutott, hogy szándékosan rendezték őket, hogy kevésbé megbízhatónak tűnjenek a ref. A 60 Minutes Sports később interjút készített Bleckerrel, és megmutatta a képeket.

Augusztus 26-án Robert F. Young, a Patriots saját rajongója online közzétett egy levelet, amelyet a bírónak küldött Tom Brady felfüggesztésének felülvizsgálatáról. Engedélyt kért egy amicus curiae rövidítés benyújtásához. A bíró 2015. szeptember 10-én küldte a levelet a bíróság hivatalos irodájába. A Wall Street Journal arról számolt be, hogy Mr. Young munkája 2015. szeptember 17-én volt a hivatalban. A levél azt állította, hogy a Az American Enterprise Institute jelentése nem az időzítésbeli különbségeknek volt köszönhető, hanem a Wells-jelentésben használt tudományos cégnek, az Exponent-nek, aki szándékosan végezte el a felmelegedési tesztet, hogy a játéknapi eseményekhez képest túl magas eredményhez jusson, nem megfelelően szimulálva hogy a játéknapon a Patriots futballjai hogyan maradtak a táskában.A levél összefoglalta, hogyan állította a Wells-jelentés Exponent-függelékét, elegendő bizonyítékot szolgáltat a megtévesztésre, és hogy az az alapvető következtetés, miszerint a Patriots “labda nyomását a tudomány nem magyarázhatja, az Exponent hazugság volt.

Augusztus 26-án Robert F. Young közzétette az interneten azt az 59 oldalas amicus tájékoztatót, amelyet a bíróság elé küldött. Richard M. Berman bíró 2015. szeptember 9-én a hivatalos bírósági hivatalba tette fel a tájékoztatót, amelyet később tudomásul vettek és A The Wall Street Journal 2015. szeptember 17-i linkjével összekapcsolta. Amellett, hogy a levél mögött alátámasztó részleteket közölt, a hőáramlás elméletével kiszámította, hogy a játéknapi táska okozta felmelegedési különbség elegendő ahhoz, hogy teljes mértékben megmagyarázza a az NLF / Exponent szimulációs eredmények a játékvezetőnek a mérőeszköz és a Patriots tényleges labda nyomására való visszaemlékezésén alapulnak. melyik mérőeszközt használták játék előtt, azzal érvelve, hogy az Exponent miért nem hitte volna el minden egyes okát, amit adott. Megjegyezte Blecker professzor észrevételét, miszerint az Exponent “Colts” időzítési feltételezésének nincs alapja az NFL által szolgáltatott információknak, és ezt semmilyen módon nem magyarázták. Megállapította, hogy mivel a Colts “golyóinak általánosabban elfogadott időzítési feltételezését az utolsó pillanatban tesztelték, az Exponent kísérleti szimulációs adatai nem voltak összhangban a játékvezető hitetlenségével és összhangban voltak a játékvezető hitével. A fentieket egyesítve azzal érvelt, hogy az Exponent munka Ha megfelelően megértjük, azt mutatja, hogy az Exponent által ismert tudomány legjobb tudása szerint a bizonyítékok azt igazolják, hogy a Patriots futballcsapataiból nem távolítottak el levegőt helytelenül.

Augusztus 30-án Robert F. Young képi összefoglalót tett közzé az amicus-tájékoztatójában említett kérdésekről. Az összefoglaló tartalmazta a Patriots rajongójának, Mike Greenway-nek a rövidítéshez nem tartozó kísérleti adatait, amelyek azt mutatták, hogy egy részben nyitott száraz táska is elegendő ahhoz, hogy az Exponent kísérletihez képest 2,5-szeresére lassítsa a táska tetején lévő foci felmelegedését is. munka.

Augusztus 31-én, a WBUR-FM-nek írt művet írva, Blecker professzor elmagyarázta, hogy szerinte az NFL és az Exponent megtévesztő volt a döntő bizonyítékokkal kapcsolatban, és hogy szerinte valószínűleg nem csal meg a Patriots követte el. Az op-ed megemlíti, hogy a “szakértői vádlók” (Exponent) figyelmen kívül hagyták a golyók hatását, amelyek a játéknapon a táskában maradtak. Az opció Robert F. Young weboldalához kapcsolódik. Deflategálja a céloldalt a táskakérdés további bizonyítékaként.

Blecker azt állította, hogy Blecker a CBS-en 2015. szeptember 13-án sugárzott 60 perces interjú során 2015. szeptember 13-án. az NFL vizsgálata teljesen elfogult volt a Patriots ellen. Kijelentette, hogy a félidőben a labdarúgás mérésére használt mérőeszközök Walt Anderson személyes mérőeszközei voltak, és hogy “ha tudni akarja, mennyi valami esett le, akkor meg kell mérnie” ugyanolyan mércével a játék előtt, mint a félidőben. “Blecker azt is megjegyezte, hogy a Wells-jelentésben bemutatott két mérőműszer egymás melletti összehasonlítása különböző méretű volt. Ezenkívül a kép azt is megmutatta, hogy a Az NFL a két tűt különböző pontokon mérte meg, hogy a kisebb tű hosszabbnak tűnjön. Blecker szerint a különböző tűméretek egy nyomtávot eredményeztek, állandó értéken, körülbelül 0,4 PSI-nél magasabban, mint a másik. 2015. december 14-én Blecker beadta amicus curiae rövid vád az NFL “elfogultsággal, igazságtalansággal, nyilvánvaló részrehajlással és alkalmi csalásokkal fertőzött”.

2015. november 25-én John Leonard, az MIT professzora közzétett egy előadást a YouTube-on “A deflategátum mérése” címmel. elmagyarázza, miért gondolja, hogy a Wells-jelentés Exponent része olyan technikai hibákat tartalmaz, amelyek miatt a jelentés helytelenül arra a következtetésre jutott, hogy a futball-labdákat leeresztették. Az előadás rövidített változata itt érhető el, a YouTube-on is. Leonard végigjárja az ideális gáztörvény-számításokat, és kiemeli mások “hibáit azáltal, hogy nem alkalmazza az abszolút nyomást, és arra a következtetésre jut, hogy a Patriots” labdarúgói megfeleltek az ideális gáztörvény-előrejelzésnek.

“Ha rá kellene tennem a hírnevemet és a karrieremet, a Patriots” labdák megegyeznek az Ideal Gas Law jóslatával, és nem tudom, miért nem kaphatják meg ezt az emberek. “- John Leonard,” Az intézkedés megtétele ” a Deflategate “@ 47:37

Leonard ezután rámutatott az Exponent jelentés következetlenségeire a nedvesség mennyiségére gyakorolt hatásával kapcsolatban, és idézett Thomas Healy egyik tanulmányát , a Carnegie Mellon Egyetem végzős hallgatója, amely három százalékos növekedést mutatott, ha a golyók nedvesek voltak. Leonard egyetértett korábbi elemzésével, amely lelassította a felmelegedést, amikor a golyókat zacskóban tartották – ezt állítja, amit az Exponent jelentések figyelmen kívül hagynak .Az Exponent jelentésben részletesen bemutatja az átmeneti elemzés technikai hibáit is, amelyek nem mutatták a nedves golyók lassabb felmelegedését. Leonard azt is állítja, hogy az Exponent jelentés egyes grafikonokban hibás “amplitúdókat” tartalmaz, amelyek alulreprezentálták a Colts “és a Patriots” golyók teljes felmelegedését.