DebtsEdit

A cikk első szakasza előírja, hogy az adósságokat a az Alkotmány elfogadása továbbra is érvényben van, ahogyan az a Konföderáció cikkelyei voltak.

SupremacyEdit

A második mondat szerint az Alkotmány, az alapján megalkotott szövetségi törvények és a fennhatósága alatt kötött szerződések alkotják a föld legfőbb törvényét. Azt írja elő, hogy az állami bíróságokat a legfelsőbb törvény köti; a szövetségi és az állami törvények ellentmondása esetén a szövetségi törvényt kell alkalmazni. Még az államok alkotmányai is a szövetségi törvények alárendeltjei.

A legfelsőbb bíróság John Marshall (Marshall-bíróság) irányítása alatt befolyásolta a felsőbbrendűségi záradék értelmezését. Először úgy döntött, hogy hatásköre van az állami bíróságok döntéseinek felülvizsgálatára, amelyek állítólag ellentétesek a legfelsőbb törvénnyel, az “állami szuverenitás” állításai ellenére. A Martin kontra Hunter bérlője (1816) című cikkben a Legfelsőbb Bíróság szembeszállt virginiai főbíróval, Spencer Roane-nal, aki korábban alkotmányellenesnek nyilvánította a Legfelsőbb Bíróság döntését, és nem volt hajlandó engedélyezni az állami bíróságok számára annak betartását. Az igazságszolgáltatásról szóló törvény, amely lehetővé tette az állami bíróságok fellebbezéseinek megvizsgálását azzal az indokkal, hogy a kongresszus a felsőbbségi záradék alapján elfogadta azt.

A Legfelsőbb Bíróság az államok azon kísérleteit is visszavonta, hogy ellenőrizzék vagy irányítsák a szövetségi intézmények. McCulloch kontra Maryland (1819) ebből a szempontból jelentős eset volt. Maryland állam adót vetett ki az állam által nem bérelt bankokra; az állami bírák döntése szerint alkalmazott adót az Egyesült Államok Bankjának bérelték Marshall azt írta, hogy “az államoknak adózással vagy más módon nincs hatáskörük a kongresszus által elfogadott alkotmányos törvények működésének késleltetésére, akadályozására, terhelésére vagy bármilyen módon történő ellenőrzésére a rájuk ruházott hatáskörök végrehajtására. t “Az Egyesült Államok vagyona teljes mértékben mentes az állami adózással szemben, csakúgy, mint a kormányzati tevékenységek és intézmények. A kongresszus bizonyos esetekben kifejezetten mentességet biztosíthat az adókkal szemben, például egy szövetségi vállalkozó immunizálásával. A szövetségi alkalmazottak azonban nem mentesülhetnek az adók alól, mivel az adó semmilyen módon nem akadályozná a kormányzati tevékenységet.

A Gibbons kontra Ogden (1824) másik befolyásos eset volt, amely a felsőbbségi záradékot érintette. New York állam monopóliumot biztosított Aaron Ogdennek a Hudson folyó gőzhajó-üzletére. A másik fél, Thomas Gibbons, a parti engedélyezési törvény alapján szövetségi engedélyt kapott ugyanezen feladat ellátására. A Legfelsőbb Bíróság fenntartotta a szövetségi engedélyt. John Marshall azt írta: “Az Alkotmánnyal összeegyeztethetetlen cselekmény semmisségét az a nyilatkozat váltja ki, miszerint az Alkotmány a legfelsõbb törvény. A záradék azon részének megfelelõ alkalmazása, amely a törvények és szerzõdések ugyanolyan fölényt ad, az állami törvényhozás olyan cselekedeteire, amelyek nem lépik túl hatáskörüket, de bár az elismert állami hatalmak végrehajtása során lépnek életbe, beavatkoznak vagy ellentétesek a kongresszus törvényeivel, amelyeket az alkotmány vagy valamilyen szerződés alapján hoztak. Az Egyesült Államok tekintélye. Minden ilyen esetben a kongresszus vagy a szerződés a legfőbb; és az állam jogának, bár a hatalom gyakorlása során nem vitatott, meg kell engednie. “

Reid kontra Covert (1957) úgy döntött, hogy az Egyesült Államok kormányának egyetlen ága sem rendelkezhet olyan hatáskörökkel, amelyeket olyan szerződések ruháznak rá, amelyeket az Egyesült Államok alkotmánya nem ruházott fel.

OathsEdit

A szövetségi és állami törvényhozókat, végrehajtó tisztviselőket és bírákat a cikk harmadik mondata szerint eskü vagy megerősítés köti az Alkotmány támogatására. A kongresszus meghatározhatja az ilyen eskü formáját. Az Ex parte Garland (1866) cikkében a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a próbaeskü megsértené az Alkotmányt, ezért érvénytelenítette a következő esküt követelő törvényt:

Én, AB, ünnepélyesen esküszöm (vagy megerősítem), hogy soha nem tettem önként fegyvert az Egyesült Államok ellen, mióta ennek állampolgára vagyok; hogy önkéntesen nem nyújtottam segítséget, arcot, tanácsot vagy bátorítást azokkal szemben fegyveres ellenségeskedésben részt vevő személyek számára; hogy nem kerestem és nem is fogadtam el, és nem is próbáltam megtenni egyetlen hivatal feladatait sem az Egyesült Államok iránti ellenségeskedés, sem bármilyen hatósági vagy színlelt tekintély alatt; hogy nem adtam önkéntes támogatást az Egyesült Államokkal szemben tettetett, ellenséges vagy ellenszenves kormánynak, tekintélynek, hatalomnak vagy alkotmánynak …

A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a törvény alkotmányellenes utólagos törvénynek minősül, mert visszamenőlegesen büntette az esküben említett bűncselekményeket, megakadályozva azokat, akik elkövették őket.

Előfordulhat, hogy a kongresszus nem követel vallási teszteket az Egyesült Államok alatti irodáihoz. Így a kongresszus tartalmazhatja az esküben a “szóval segítsen Istennek” szokásos szavakat, de az egyént nem kényszerítenék azok kimondására, mivel egy ilyen követelmény vallási próbát jelent.

A jelenlegi eskü A következőképpen történik:

ünnepélyesen esküszöm (vagy megerősítem), hogy támogatni fogom és megvédem az Egyesült Államok alkotmányát minden ellenség ellen, külföldi és belföldi; hogy igaz hitet és hűséget fogok viselni ugyanennek; hogy ezt a kötelezettségemet szabadon vállalom, mindenféle mentális fenntartás vagy kijátszás célja nélkül; és hogy jól és hűségesen eleget teszek annak a hivatalnak a feladataival, amelyre készülök.

Az 1960-as elnöki kampány során felmerült annak a kérdése, hogy a nemzet először választ katolikust a föld legmagasabb tisztségébe. hallgatólagos, de nem kevésbé hatékony vallási teszt. John F. Kennedy a Nagy-Houstoni Miniszterek Egyesületéhez intézett, 1960. szeptember 12-i beszédében közvetlenül foglalkozott a kérdéssel, mondván:

szívességet azok előtt, akik az Alkotmány VI. Ha ugyanis nem értenek egyet ezzel a biztosítékkal, akkor nyíltan kell dolgozniuk annak visszavonásáért.

. . . a közönséges újsághasználattal ellentétben nem én vagyok a katolikus elnökjelölt.

Én a Demokrata Párt elnökjelöltje vagyok, aki véletlenül katolikus is.

Nem Bármilyen kérdés is elém kerülhet, mint elnök, ha engem választanak, születésszabályozás, válás, cenzúra, szerencsejáték vagy bármely más téma miatt, megteszem e nézeteknek megfelelő döntés – összhangban azzal, amit lelkiismeretem szerint nemzeti érdeknek tartok, és a külső vallási nyomásra vagy diktátumra való tekintet nélkül. És semmiféle hatalom vagy büntetés fenyegetése nem késztethette arra, hogy másként döntsek.

De ha valaha eljön az idő – és nem engedem meg, hogy bármilyen konfliktus távoli lehetséges legyen -, amikor irodám megköveteli, hogy vagy megsértsem a lelkiismeretemet, vagy pedig megsértsem a nemzeti érdekeket, akkor lemondanék a hivatalról, és remélem bármely más lelkiismeretes köztisztviselő is hasonlóan járna el.

De én nem mind a katolikus, mind a protestáns hit kritikusaitól mentegetőzni szándékozik; sem a nézeteimet, sem az egyházamat nem szándékozom elvetni azért, hogy megnyerjem ezeket a választásokat.

Ha a valós kérdésekben veszítenem kellene, akkor elégedetten térek vissza a szenátusi székhelyemre. minden tőlem telhetőt megtettem és méltányosan ítélték meg.

De ha ezen a választáson az alapján döntenek, hogy 40 millió amerikai elvesztette esélyét arra, hogy elnök legyen a megkeresztelkedés napján, akkor az egész nemzet lesz a vesztes a katolikusok és a nem katolikusok szemében az egész világon, a történelem és a saját népünk szemében.