A tavalyi év vége felé az interneten található listák között a Spotify’s Wrapped 2018 tört át, és valószínűleg több közösségi média hírcsatornára érkezett, mint bármely más. Az Instagram-kész grafikák, amelyek minden felhasználó legtöbbet sugárzott dalait és előadóit részletezik, a rajongások empirikus bizonyítékává váltak, ez egy kollégiumi szoba poszter a digitális kor számára. A művészek is bekapcsolódtak az akcióba, megosztva a Wrapped grafika saját verzióit az összes adatfolyamra, a hallgatók számára és azokra az országokra vonatkozó adatokkal. Az adatok együttesen erősítették a Spotify márkájának erejét: globális, személyre szabott és egyre inkább mindenütt jelen van.

Zoë Keating, Vermontban élő csellista, a Tumblr-be feltette Wrapped grafikáját. decemberben. 2 millió adatfolyamot generált 65 ország 241 000 rajongójától, akik együttesen 190 000 órán keresztül hallgatták a zenéjét. Természetesen az adatáradatból hiányzott a kulcsszám, hogy Keating mennyi pénzt keresett világszerte. Ő is megadta ezt a számot: 12 231 dollár, vagyis streamenként kb. Fél fillér.

Az a tény, hogy a Spotify és más streaming szolgáltatások csekély összegű kifizetéseket kínálnak a művészeknek, széles körben ismert – Keating valójában segített abban, hogy napvilágra azáltal, hogy éveken keresztül közzétette a streaming jövedelmét. A probléma része lehet az is, ahogy a Spotify kiszámítja a jogdíjakat, amely azon a 2 millió adatfolyamon alapul, amelyet Keating kapott, és nem az a 241 000 ember, aki hallgatta a zenéjét. “Amikor megpróbálom elmagyarázni a rajongóknak, hogyan működnek a kifizetések, a rajongók sokkot kaptak” – mondja. “Úgy gondolják, hogy ha az összes Zoë Keating-et eljátsszák, akkor az előfizetésüknek az a része, ami a művészhez megy, mind megy nekem. De nem az. ”

A Spotify és más prominens streaming szolgáltatások elválasztották az egyes felhasználók hallgatási szokásait a szolgáltatásért fizetendő pénz felosztásától. Ahelyett, hogy az adott hallgató havi 10 dollárját elosztaná az általa közvetített művészek számára (a Spotify nagyjából 30 százalékos csökkentését leszámítva), az előfizetési pénz egy olyan közös készletbe kerül, amelyet összesített játékszámok osztanak szét az egész platformon. Gondoljon arra, hogy a fizetésének ingadozása nemcsak a saját teljesítményén, hanem az iparágban mindenki más teljesítményén is alapul. Minél jobban teljesítenek kollégái és versenytársai, annál kevesebb pénzt keres.

A megközelítés kritikusai szerint ez a kisebb művészeknek árt, akik nem vonzzák az alkalmi rajongókat, vagy passzívak hallgat a Spotify egyre nagyobb hatású lejátszási listáin keresztül. “Ez valóban hozzájárul a jövedelem egyenlőtlenségéhez a zenében” – mondja Keating, aki zenéjét avantgárd klasszikusnak minősíti. “A közelmúltban lehetséges volt, hogy a középosztályt a zenéjéből élje meg. A jelenlegi streaming gazdaságban a túlélés egyetlen módja a hatalmas. ”

A fizetős közvetítés modellben a művészeket minden szükséges eszköz motiválja a pörgetések felhalmozására, nem pedig odaadó rajongókra. A fülbemászó fülbemászó, amely elkapja az ad nauseam lejátszását, több bevételt generál, mint egy hosszabb, kevésbé megismételhető szám, még akkor is, ha minden hónapban ugyanannyian hallgatják az egyes dalokat. A művészek erre az anyagi ösztönzésre úgy válaszolnak, hogy rövidebb dalokat adnak ki gyakrabban. De az olyan zenészek, mint a Keating, akiknek instrumentális hangereje akár nyolc perc is lehet, veszítenek, ha nem készítenek olyan dalokat, amelyek betartják a rádióbarát fogyasztás normáit.

A kritikusok szerint a jelenlegi modell csalásra is felhív. 2014-ben a funk zenekar, a Vulfpeck 20 000 dollárnyi jogdíjat termelt a Sleepify-n keresztül, amely egy néma számot tartalmazó album, amely arra ösztönözte a felhasználókat, hogy egyik napról a másikra ismételgessék az alvásukat. Bár a Spotify “okos mutatványként” fejezte ki csodálatát a projekt iránt, a kevésbé igényes emberek is kijátszották a rendszert. A Music Business Worldwide vizsgálata szerint egy bulgáriai csaló 2017-ben akár egymillió dollár jogdíjat is létrehozott. körülbelül 1200 prémium prémium számla, és hónapokig hamis művészek lejátszási listáit sugározza. És bár nem kifejezetten csalás, a házipar olyan zeneszerzőkből jött létre, amelyek ál, álnevek alatt generikus, környezeti háttérzenét készítenek. Ezek a dalok olyan Spotify márkanevű lejátszási listákra kerülnek, mint pl. Ambient Chill és Peaceful Piano, ahol túl nagy bevételre tehetnek szert, ha napi órákon át hangosítják a kávézókat vagy butik ruházati üzleteket.

A tisztesség legalapvetőbb szintjén ez a modell nem sikerül, mert egyes rajongókat értékesebbé tesz, mint mások, annak ellenére, hogy mindenki ugyanazt az árat fizeti az előfizetésért. Az átlagos Spotify-felhasználó havonta körülbelül 25 óra tartalmat közvetít. Ha ennél kevesebbet közvetít , kevesebb pénzt termel az érdeklődő művészek számára, mint azok az energiafelhasználók, akik folyamatosan hallgatják a Spotify-t.”Amit mondunk, hogy a nap 24 órájában sugárzó emberek drámaian értékesebbek, mint én, pedig mindketten csak 10 dollárt fizetünk” – mondja Sharky Laguana, San Francisco-i zenész és vállalkozó, akiről a Medium bejegyzést ír A jogdíjfizetéseket széles körben osztották meg.

A növekvő számú támogató szerint a megoldás a felhasználó-központú modellre váltás. Ebben a rendszerben az előfizetők havi fizetését felosztanák azoknak a művészeknek a között, akiket hogy az egyén hallgatta. A könnyű felhasználók azt a néhány előadót jutalmazzák, akiket rendszeresen sugároznak, nagyobb jogdíjakkal. A nehéz felhasználók előfizetésének pénzét széles cselekmények között osztanák fel. Ez a streaming korszakát jobban összehangolná a fizikai kor gazdasági életével. a média, amikor egy olyan kicsi, de hűséges rajongótábort sikerült létrehozni, amely megélhetést jelenthet. “Több ember fogyaszt zenét, mint valaha” – mondja Laguana. “Valami nem működik, ha ugyanolyan közönségmérettel rendelkezhet, mint 20 évvel ezelőtt, de a pénz töredékét keresi.”

Egy ilyen átmenet hatásait nehéz lenne megjósolni, és eltérőek lennének. művésztől művészig. Egy 2017-es finnországi tanulmány kimutatta, hogy a jelenlegi fizetésenkénti fizetés modell szerint az adott országban a zeneszámok felső 0,4 százaléka a jogdíjbevétel mintegy 10 százalékát halmozta fel. zeneszámok csak a bevétel 5,6 százalékát kapnák, több jogdíjbevételt osztanának el (egyenetlenül) a kevésbé népszerű zeneszámok között. A finn tanulmányra válaszoló vitaanyagban azonban a Spotify gazdasági igazgatója, Will Page azzal érvelt, hogy a felhasználóközpontú modell – a felhasználói fiókok millióinak folyamatos futtatása az előadói fiókokhoz – jelentősen megnövelné a Spotify adminisztrációs költségeit, és ezek a többletköltségek esetleg eltüntetnék a kevésbé népszerű művészek bevételnövekedését. Laguana szkeptikus volt ezzel a logikával, n megjegyezve, hogy a Spotify saját, személyre szabott, évenkénti grafikája már komoly nehézségeket okozott az egyes felhasználók hallgatási szokásainak kiszámításában. (A Spotify nem válaszolt a megjegyzésre vonatkozó kérelemre.)

Nem világos, hogy a kevésbé népszerű zeneszámok felé irányuló pénzáramlás a legelőnyösebb-e a feltörekvő művészeknek vagy más hasonló embereknek? Drake, akinek állandóan népszerű hátsó katalógusa van. De a váltásnak intuitív értelme lenne a rajongók számára, és kiküszöbölne néhány ösztönzőt a rossz színészek számára. És még a jogdíjak kicsi, százalékos ingadozása is hatalmas hatással lehet, ha egy kis cselekedet vagy, és minden dollár számít. “Ez nem olyan egyszerű, mint a nagy művészek és az indie művészek” – mondja Laguana. “Minden szinten belül vannak olyan emberek, akik nyernek, akiknek valószínűleg nem kellene nyerniük.”

A jogdíjfizetési modellek vitája évek óta zümmög a zeneiparban, de 2019 lehet, hogy végre elkezdődik az áttérés a felhasználó-központú fizetésekre. A Deezer, a Spotify versenytársa Franciaországban, 7 millió fizető előfizetővel tervezi a felhasználóközpontú modell bevezetését az év végén. “A felhasználó-központú modell számos előnnyel jár a művészek számára. Szorosabb kapcsolatokat hoz létre a művészek és a közönség között, mert lehetővé teszi a rajongók számára, hogy a streaming segítségével közvetlenebb módon támogassák a művészeket. Ezenkívül segít a streaming platformokon elkövetett csaló magatartások leküzdésében, és növeli az átláthatóságot a művészek számára és a jogtulajdonosok “- mondta egy e-mailben Alexander Holland, a Deezer tartalomért és termékért felelős munkatársa.” Célunk egy új fizetési rendszer bevezetése, ahol az egyes felhasználók által generált bevételek helyesen vannak hozzárendelve azokhoz az előadókhoz, amelyeket a felhasználó hallgat. ”

A Spotify többnyire hallgatott a kérdésről, bár Daniel Ek vezérigazgató 2017-ben tweetelt, hogy a felhasználóközpontú megközelítés mellett szóló érv” nem adatból áll “. A streaming tér vezetőjeként a vállalat kevés ösztönzővel rendelkezik a jogdíjak kiosztásának bonyolult átalakítására. Még a csalók is, perverz módon, a Spotify számára profitálnak azzal, hogy fizetnek az előfizetésekért, és növelik a vállalat minden hónapban fontos fontosságát. aktív felhasználó mutató, amely a Wall Street-i sorsához kötődik. “Előfizetéseket árulnak – mondja Keating -, nem zenét.”

A felhasználó csak így -centrikus modell valószínűleg széles körű támogatást fog szerezni, ha a zenészek nagyot zajt csapnak felette. De míg a streaming kifizetések átszervezésével kapcsolatos korábbi kampányokat Taylor Swift és Smokey Robinson támogatták, a jogdíjak megváltoztatása, amely leginkább a kisebb művészeknek kedvez helyi erőfeszítéseknek kell lennie, független cselekedetekkel, mint például Keating. “A zenei műfajom soha nem lesz a Top 40. Ez nem jelenti azt, hogy ez nem siker” – mondja. “Ez hiánypótló. És valóban úgy érzem, hogy a fülke kulturális szempontból fontos. Fontos, hogy ezt úgy alakítsuk ki, hogy a középső művészek életképes életet éljenek.”

ben