Barbara Alexander, a Charles River munkatársai

Ez a cikk felvázolja a Nemzeti Helyreállítási Igazgatóság történetét, amely Roosevelt New Deal egyik legfontosabb és legvitatottabb ügynöksége . Megvitatja az ügynökség “tisztességes verseny kódexeit”, amelyek alapján a monopóliumellenes mentességek megadhatók a minimálbér elfogadásáért cserébe, azokat a problémákat, amelyekkel egyes iparágak a későbbiekben megpróbálták megállapítani az árakat a kódok alapján, valamint a program makrogazdasági hatásait. / p>

A trösztellenes törvény korai New Deal felfüggesztése a Nemzeti Helyreállítási Igazgatóság (NRA) keretében minden bizonnyal az egyik legfurcsább epizód az amerikai gazdaságtörténelemben. Kétéves életében az NRA felügyelte az ún. “a tisztességes verseny kódjai”, amelyek az üzleti élet nagyobb részét lefedik.1 Az NRA általában úgy gondolja, hogy politikai cserét jelentett, amelynek során az üzleti vállalkozások lemondtak az alkalmazottak feletti jogok egy részéről, cserébe engedélyt kaptak a kartellek kialakítására.2 A munkaerő általában úgy vették, hogy megszerezték az alku jobb részét; a szakszervezeti mozgalom kiterjesztette új hatásköreit, miután a Legfelsőbb Bíróság 1935-ben megszüntette az NRA-t, míg az üzleti közösség az 1930-as évek végére szembesült az újonnan agresszív FTC-vel. Noha ez a jellemzés nagy vonalakban igaz lehet, az NRA alapos vizsgálata azt mutatja, hogy az ügy némileg bonyolultabb lehet, mint azt a program a munkaerő-győzelemként való értelmezése sugallja, szemben az elmaradt üzleti lehetőségekkel.

Az NRA közelmúltbeli értékelései visszatértek a tizenkilenc harmincas évek elején hangzott témákhoz, különösen a program úgynevezett “kereskedelmi gyakorlata” vagy kartellizációs rendelkezései közötti kölcsönös kapcsolatokhoz, valamint a szakszervezetek fokozott alkupozíciójának megadásához. .3 Mikroökonómiai oldalon az, hogy a szakszervezetek alkudni tudnak az ipar egészére kiterjedő bérekért, megkönnyíthette a kartellizációt egyes iparágakban. Időközben a makrogazdasági szakemberek szerint a törvény és utódai, különösen a munkaügyi intézkedések, mint például a nemzeti munkaügyi kapcsolatokról szóló törvény, nagyobb felelősséggel tartozhatnak. 4 Ha ez a tézis szigorúbb vizsgálatot tart fenn, akkor a nagy gazdasági válság időtartama és súlyossága A korszakot a politikai és gazdasági hatalomváltások potenciális makrogazdasági költségeinek elsődleges példaként tekinthetjük.

Kickoff kampány és takarókódok

Az NRA az “ballyhoo” 1933 nyarán. 5 Az ügynökséget a Nemzeti Ipari Helyreállítási Törvény (NIRA) június közepén történt elfogadásával hozták létre. A felvonulások és a sajtóesemények indító kampányával több mint 2 millió munkáltatót sikerült aláírni egy előzetes “általános kóddal”, amely az “elnök újbóli foglalkoztatási megállapodása” néven ismert. A PRA aláírói ígéretet tettek arra, hogy a város méretétől függően minimálbéreket fizetnek, amelyek körülbelül 12 és 15 dollár között mozognak 40 óránként hetente. Körülbelül 16 millió munkavállalót fedeztek le, mintegy 25 millió nem mezőgazdasági munkaerőből. A „megosztani a munkát” rendelkezések a legtöbb alkalmazott számára heti 35–40 órás korlátozást írtak elő. 6

NRA kódok

A következő másfél évben a takarókód az egyes iparágakra vonatkozóan több mint 500 kódex váltotta fel. A NIRA előírta, hogy: “Az elnök egy vagy több kereskedelmi vagy ipari szövetség vagy csoport elnökének kérésére jóváhagyhatja a tisztességes verseny kódexét vagy kódexeit a kereskedelem vagy az ipar számára. . ” 7 A részvétel ösztönzésére szolgáló sárgarépa csábító volt: “minden kód … és minden olyan intézkedés, amely megfelel annak rendelkezéseinek … mentesül az Egyesült Államok monopóliumellenes törvényeinek rendelkezései alól.” 8 A szakmai szövetségek képviselői túllépték Washingtonot, és mire az NRA megszűnt, több száz kódot hagytak jóvá a magán, nem mezőgazdasági foglalkoztatás több mint háromnegyedén. 9 A kódex aláíróinak meg kellett engedniük az NRA “Blue” használatát. Sas ”szimbólumként, miszerint a” mi magunk részünkről “csak addig tartunk, amíg megfelelnek a kódex rendelkezéseinek. 10

Viták merülnek fel

A kódexek majdnem 80 százalékában rendelkeztek olyan rendelkezésekkel, amelyek az árszintek megállapítására irányultak.11 A törvény nem engedélyezte a vállalkozások számára az árak rögzítését, sőt azt is meghatározta, hogy „… a kódexeket nem a monopóliumok előmozdítására tervezték”. 12 Ugyanakkor alábecsülendő, ha azt állítjuk, hogy a vállalatok, az iparágak és az NRA tisztviselői között soha nem volt konszenzus abban, hogy pontosan mit szabad megengedni egy elfogadható kódex részeként. Érvek arról, hogy pontosan mit engedett meg a NIRA, és hogyan kellene az NRA-nak A törvény végrehajtása a megalkotása során kezdődött és egész életében változatlanul folytatódott. Az érvek az általános elvek szintjétől a politika legkisebb részleteihez terjedtek, és nem meglepőek, mivel a megfelelő szabályozási tervezés teljes mértékben függ a pontos szabályozási célkitűzésektől, amelyek itt vitákba keveredtek. elejétől a végéig.

Az ilyen viták közül a sok közül csak egyet választani: A nemzeti szabályozó hatóságon belül vita alakult ki arról, hogy a „kódhatóságok” (az ipar irányító testületei) megengedhessék-e az egész iparág vagy a „képviselő” használatát költségadatok az “alsó ésszerű költség” alapján az árszint meghatározásához. A legtöbb közgazdász megértené ezt a szabályt, mint olyan eszközt, amely megkönnyíti a monopólium árazását, azonban az adminisztráció híveinek karitatív értelmezése az, hogy valamiféle “puha versenyt” tartottak szem előtt. Vagyis olyan mechanizmusokat akartak kifejleszteni és engedélyezni, amelyek a széttöredezettebb iparágakra kiterjesztik a békés együttélés egyik típusát, amely általában az oligopolival társul. Azok a nemzeti szabályozó hatóságok támogatói, akik a reprezentatív költségalapú legalacsonyabb árszintet képviselték, elképzelhetőnek tartják, hogy egy ilyen árszínvonal alakul ki, ha ilyen szintet határoznak meg, míg az ellenérdekeltek úgy vélték, hogy “a minimum a maximum lesz”, vagyis a legalacsonyabb lesz. kartell ár, korlátozva a versenyt az iparág összes vállalata között. 13

Árszintek

Míg végül elfogadtak egy olyan szabályt, amely lehetővé teszi a “legalacsonyabb ésszerű költségeken” alapuló sürgősségi árszinteket, mégis nincs mögötte koherens NRA-program.14 Valójában az NRA és a kódexhatóságok gyakran keresztcélokon működtek. Ugyanakkor, amikor az NRA egyes tisztviselői vitathatatlanul intézkedéseket tettek a lágyabb verseny előmozdítása érdekében, az iparban néhányan megpróbáltak olyan intézkedéseket végrehajtani, amelyek nagyobb valószínűséggel támogatják a kemény kartelleket, még akkor is, ha ezáltal csökkentik a puha verseny esélyét, ha az összejátszás kudarcot vall. Például az NRA részleges támogatásával sok kódexhatóság áttért a termékek egységesítésére, bezárva a termékdifferenciálást, mint a potenciális versengés színterét, annak ellenére, hogy szerepe az egyik legerősebb mechanizmus, amely lágyíthatja az árversenyt.15 Természetesen ha valaki meztelen árrögzítési rendszert akar működtetni, akkor hasznos megszüntetni a termékdifferenciálást, mint a költségnövelő, a profitot rontó rivalizálás lehetőségét. Az ipari szabványosítási törekvés tehát a kemény kartellezés támogatásának módjának tekinthető, míg egyes közigazgatási tisztviselők kisebb lelkesedése tükrözheti azt a megértést, bár intuitív is, hogy a társadalmilag kívánatosabb puha verseny megköveteli a termékdifferenciálás lehetőségeit maradjon nyitva.

Nemzeti Helyreállítási Felülvizsgálati Testület

Egyes kritikus megfigyelők szerint akkor és később a kódexek nem meglepő fajta “aranykor” -hoz vezettek a kartellizáláshoz. A Felháborító Testület a felháborodott Clarence Darrow (a hatókör “majomperes” hírneve) vezetésével 1934 májusában arra a következtetésre jutott, hogy “bizonyos iparágakban monopolisztikus gyakorlat létezik”. 16 Noha létezik jogos példa a kartellizálás minden fajtájára, amely az NRA keretében bekövetkezik, Darrow munkájának sok egyidejű és későbbi értékelése reménytelenül elfogultként utasítja el a Testület „elemzését”. Tehát bár következtetései érdekesek a politikai gazdaságtan szempontjából, korántsem világos, hogy a Testület minden feltétel nélküli szennyvíz-leltárt végzett az iparágak között, még kevésbé a bizonyítékok valós mérlegelését.17

Megfelelési válság

Darrow nézőpontjával ellentétben más kommentátorok a „megfelelés válságára” összpontosítanak, amely a NIRA elfogadását követő néhány hónapon belül robbant ki.18 Számos iparág szembesült olyan „vésőkkel”, akik nem voltak hajlandók betartani a kódolási árszabályokat. Azok a cégek, amelyek megpróbálták fenntartani a kódárakat a hiányosságok ellenére, elvesztették mind a piaci részesedésüket, mind az NRA tiszteletét.

Az NRA állami megfelelőségi irodái 1935 elejére több mint 30 000 „kereskedelmi gyakorlatot” panaszoltak.19 A megfelelés programja azonban “az NRA végrehajtó tisztviselőinek markáns félénksége” jellemezte. 20 Ez a félénkség végzetes volt a program számára, mivel a monopólium árazása könnyen károsabb lehet, mint a legcsupaszabb csípős verseny egy olyan vállalkozás számára, amely ezt versenytársainak párhuzamos fellépése nélkül megkísérli. Az NRA tétovázása annak a kételynek a következménye, hogy kétségbe vonják-e az erőteljes végrehajtási erőfeszítéseket az alkotmányos kihívásoknak, az Igazságügyi Minisztérium támogatásának nem független hiánya, az eladók magasabb árak felszámolására kényszerítését célzó végrehajtási cselekvések iránti nyilvános antipátia, valamint a belső békétlenség. A nemzeti szabályozó hatóságok vitatják a kereskedelmi gyakorlati program árrögzítő magjának célszerűségét.21 Következésképpen 1934 közepére a cégek, akik nem voltak hajlandók betartani a kódképzési szabályokat, figyelmen kívül hagyták azokat. Ekkorra, sok kódex aláírójának eredeti várakozásaival ellentétben, az új monopóliumellenes rendszer csak az önkéntes kartellizációs megállapodások megkötésének engedélyét jelentette, nem pedig a kormány által végrehajtott kartellek megjelenését. A résztvevőknek még ott is diszkrétnek kellett lenniük, hogy ne ütközzenek szembe a törvény monopóliumellenes nyelvezetével.

Még mindig nem világos, hogy mekkora piaci erőt adott az NRA által a monopóliumellenes korlátozások lazítása.Természetesen a kartellek, például az OPEC váltakozó sikereinek és kudarcainak modern megfigyelői nem fognak meglepődni azon, hogy az NRA program vegyes eredményeket hozott. Kormányzati végrehajtás hiányában a program egyszerűen az önérvényesítő kartellek tényleges legalizálását jelentette. Az összejátszás könnyűségét tekintve a gazdaságelmélet csak azon a ponton világos, hogy az önkényszerítés nyitott kérdés; az önérdek a megállapodások felbomlásához vagy a fenntartásuk sikeréhez vezethet.

Konfliktusok a nagy és a kis cégek között

A nemzeti szabályozó hatóságok kartelljei által tapasztalt nehézségek egy része a fokozatos megbízás, hogy különleges védelmet nyújtson a “kis srácnak”. A NIRA meghatározta, hogy a tisztességes verseny elfogadható kódexei nem “szüntethetik meg vagy nyomhatják el a kisvállalkozásokat” 22, és hogy “minden olyan szervezetnek, amely él e cím előnyeivel, valóban képviselnie kell a kereskedelmet vagy az ipart. megszűnik jogosult e cím előnyeire. ” 23 A többségi szabály rendelkezései rendkívül gyakoriak voltak a kódexekben, és valószínűleg ennek a törvényi felhatalmazásnak a tükröződését tükrözték. A kisvállalkozások iránti aggodalom erős, progresszív gyökerekkel járt. széles körű és hosszú ideje folytatott vita az amerikai kísérlet legitim céljairól.

A monopólium kódexek szerinti értékelése mellett a Darrow-testület feladata az NRA kisvállalkozásokra gyakorolt hatásának felmérése volt. az volt, hogy “bizonyos iparágakban a kisvállalkozásokat elnyomták”. Ismét azonban, akárcsak a monopolizáció áttekintése, Darrow is csak azt láthatta, amit hajlamos volt látni. Számos NRA “kódtörténet” részletezi az iparágakon belüli konfliktusokat, amelyekben a kicsi, magasabb költségű gyártók a többségi szabály rendelkezéseivel igyekeztek támogatni az árazást olyan szinten, amely meghaladja a nagyobb, alacsonyabb költségű gyártók által elvárt szintet. A kormányzat szerint az ilyen árak lebomlásra voltak ítélve, és egyes iparágakban ismételt árháborúkat váltottak ki. 25

1935-re érthető keserűség alakult ki azzal kapcsolatban, amit sok vállalkozás az NRA elveszett ígéretének tekintett. Kétségtelen, hogy a keserűség súlyosbította az a tény, hogy az NRA magasabb béreket akart, miközben nem tudta biztosítani a hatékony kartellizáláshoz szükséges eszközöket. Azonban nem teljesen világos, hogy az üzleti életben mindenki úgy érezte, hogy a törvény munkaügyi rendelkezései nem kívánatosak.26

Munkaügyi és foglalkoztatási kérdések

Jellegüknél fogva a piacgazdaságok többletcsökkentő versengést váltanak ki azok között, akiknek jobban járna együttesen, ha csak együtt tudnának cselekedni. A tisztességes verseny, amely meghatározza az árképzésre és a foglalkoztatási feltételekre vonatkozó megállapodásokat, az “üzleti”, a “munkaerő” és a “közvélemény” képviselőinek érdekeinek vélt összeolvadásából fakadt e versengés elnémításában. A NIRA sok támogatója úgy vélte, hogy az üzleti verseny nyomása a bérek lefelé irányuló nyomásához vezetett, ami viszont alacsony fogyasztást, nagyobb nyomást eredményezett az üzleti életben stb. A káros deflációs erők letartóztatásának egyik módját a munkavállalók számára tették lehetővé, hogy kollektív módon szervezzenek és alkudjanak, miközben munkáltatóik ígéretet tettek egymásra, hogy nem árulják el a költségeiket. Annak tudata, hogy riválisai kénytelenek lesznek “kódbéreket” is fizetni, némi potenciállal bírhat a kartell túlélésének elősegítésére. Így az NRA bértámogatásának mikroökonómiai indoklása potenciálisan egybeesik azzal a makroökonómiai elmélettel, amely szerint magasabb béreket tartottak a magasabb fogyasztás támogatására és viszont magasabb árak.

A NIRA munkaügyi rendelkezései a 7. szakaszban jelentek meg: “. . . az alkalmazottaknak joguk van a saját maguk által választott képviselőkön keresztül szervezkedni és kollektív tárgyalásokat folytatni… a munkáltatóknak be kell tartaniuk a maximális munkaórát, a minimális fizetési rátát és a foglalkoztatás egyéb feltételeit… ”27 A„ tisztességes verseny kódexének ”tartalmaznia kell a tárgyalások, a meghallgatások és a felülvizsgálat folyamán kidolgozott, a Nemzeti Recovery Administration által elfogadható munkaügyi rendelkezések. Ezért annak érdekében, hogy a jóváhagyott kódex által kínált “kereskedelmi gyakorlataik” miatt a monopóliumellenes büntetőeljárások elleni védelmet megszerezhessék, jelentős engedményeket kellett előírni készült.

Az NRA-t általában úgy ítélik meg, hogy a munka sikere volt, és az üzleti vállalkozások nyomorúságos kudarca. Az értékelés azonban bonyolult annyiban, hogy a munkaerő nem érhetett el nyereséget a kollektív tárgyalási jogok tekintetében a bérek és a munkakörülmények felett, ha ezeket a jogokat többé-kevésbé nem szívesen adták volna meg a munkáltatók abban a hitben, hogy a munkaerőköltségek stabilizálása megkönnyíti kartellizálás. A munkaügyi rendelkezések valóban segíthettek egyes iparágakat, valamint a munkavállalókat, és az ilyen iparágakban működő vállalkozások esetében az NRA nem ítélhető meg kudarcnak.Sőt, bár néhány vállalkozás hasznosnak találhatta a törvényt, mert a munkaerőköltség-stabilitás vagy a versenytársakkal való tárgyalások szabadsága növelte az árban való együttműködés képességét, nem teljesen nyilvánvaló, hogy a munkavállalók, mint osztály, annyit győztek, amennyit néha állítanak.

Az NRA segített megszilárdítani az új és fontos normákat a gyermekmunka, a maximális munkaidő és a foglalkoztatás egyéb feltételei tekintetében; soha nem lehet tudni, hogy ugyanolyan előrelépés történhetett-e volna, ha az ipar nem lett volna többé-kevésbé bepiszkolva a terepbe adásba, a trösztellenes törvényeket csaliként használva. Bármi legyen is az NRA hosszú távú hatása a munkavállalók jólétére, a magasabb bérekkel járó rövid távú munkaerő-nyereség kérdéses volt. Míg azok a munkavállalók, akiknek a tizenkilenc harmincas évek során sikerült munkában maradniuk, részesültek a magasabb bérekből, olyan mértékben, hogy a munkavállalók fogyasztók is voltak, és gyakran munkanélküli fogyasztók voltak, vagy akár potenciális vállalkozók, talán jobb helyzetben vannak az NRA nélkül.

A kérdés korántsem megoldott. Ben Bernanke és Martin Parkinson megvizsgálják a New Deal során bekövetkezett gazdasági növekedést a magasabb bérek ellenére, és azt sugallják, hogy “a válasz egy része az lehet, hogy a magasabb bérek” megtérültek “a munka termelékenységének növekedésével. Valószínűleg ennél is fontosabb azonban, az a megfigyelés, hogy a tökéletlenül versenyképes termékpiacok mellett a kibocsátás az összesített kereslettől és a reálbértől is függ. Talán Herbert Hoovernek és Henry Fordnak volt igaza: A magasabb reálbérek tágabb értelemben is megtérülhettek, mert pozitív hatásuk az összesített keresletre kompenzálják a költségemelkedési hajlamukat. ” 28 Christina Romer azonban szoros kapcsolatot létesít a nemzeti szabályozó hatóságok programjai és a bérek és az árak magas munkanélküliségi szinthez való alkalmazkodásának elmulasztása között. Véleménye szerint “Az 1930-as évek közepén a kibocsátásnak az 1930-as évek közepén bekövetkezett nagy negatív eltéréseinek megakadályozásával deflációs nyomást gyakorolhat megakadályozta a gazdaság önkorrekciós mechanizmusának működését. ” 29

A Legfelsőbb Bíróság Schecter-ügyben hozott döntésének következményei

A Legfelsőbb Bíróság 1935. május 27-én lerombolta az NRA-t; az ügy az „Élő baromfikódex” munkajogi rendelkezéseinek megsértésén alapult, amelyet állítólag a Schecter Poultry Corporation követett el. A Bíróság a kódexet érvénytelennek találta „törvényhozási hatalom átruházásának kísérlete és az intrastatális ügyletek szabályozásának kísérlete miatt”, csak közvetetten befolyásolja az államközi kereskedelmet. ” 30 A New Deal értelmében nem kellett többé nagy üzletet kötni az üzleti élet és a munkaerő között.

Az ipar- és cégspecifikus technológiában és a keresletben gyökerező eltérő napirendek által ösztönözve az „üzlet” soha nem volt képes beszélni még a munkavállalók által elért alacsony mértékű egység is. Miután a kormány megpróbálta kikényszeríteni a kartellek érvényesítését, a cégek és az iparágak a saját útjukat követték, sokféle stratégiát alkalmazva helyzetük javítására. Számos ágazatnak sikerült átjutnia “kis nemzeti szabályozó hatóságok”, olyan mechanizmusokkal, amelyek sajátos körülmények között elnémítják a versenyt. E mechanizmusok közé tartozott a Robinson-Patman-törvény, amelynek célja a hagyományos kiskereskedők megerősítése az áruházláncok alacsonyabb áron történő vásárlási képességeivel szemben, a Guffey-törvény, amelyben a magas költségű bitumenes szénüzemek üzemeltetői és a szénbányászok védelmet kértek az alacsonyabb költségű szolgáltatók versenyétől, és a gépjármű-fuvarozókról szóló törvény, amelyben a magas költséggel rendelkező jelenlegi kamionosok védelmet nyertek az újonnan belépőkkel szemben.31

A folyamatban lévő makrogazdasági elemzések arra utalnak, hogy a közvélemény érdekeit gyengén szolgálta az NRA kísérlete. Sok makroökonómiai elmélethez hasonlóan a program alátámasztására kidolgozott alulfogyasztási forgatókönyv érvényessége a különböző mechanizmusok működésének erősségétől és időzítésétől függ. Egyre inkább úgy tűnik, hogy az NRA elindította az akkor még kívánatosnak vélt inflációs erőket, de valójában nyomasztó hatással volt a munkaerő iránti keresletre és a kibocsátásra. A tiszta monopolisztikus holtteher-veszteségek valószínűleg kevésbé voltak fontosak, mint a magasabb bérköltségek (bár közelebbről nem vizsgálták azokat a hatékonysághiányokat, amelyek az NRA kísérletéből fakadtak, hogy megvédjék a magasabb költségű kis termelőket). Az összesített keresletre gyakorolt mérséklő hatások erejét még meg kell határozni.

2 Lásd például: Charles Frederick Roos, NRA Economic Planning, Colorado Springs: Cowles Commission, 1935, p. 343.

4Christina D. Romer: “Miért emelkedtek az árak az 1930-as években?” Journal of Economic History 59, 1. sz. (1999): 167-199; Michael Weinstein, Felépülés és újraelosztás a NIRA keretében, Amszterdam: Észak-Hollandia, 1980, valamint Harold L. Cole és Lee E. Ohanian, “New Deal Policies and a nagy depresszió tartóssága ”című 597. munkadokumentum, Minneapolis Federal Reserve Bank, 2001. február. De lásd még:„ Munkanélküliség, infláció és bérek az amerikai depresszióban: Van-e tanulság Európa számára?”Ben Bernanke és Martin Parkinson, American Economic Review: Papers and Proceedings 79, no. 2 (1989): 210-214.

5 Lásd például: Donald Brand, Corporatism and the Rule of Law: A Study of the National Recovery Administration, Ithaca: Cornell University Press, 1988, p. 94.

6 Lásd például Roos, op. cit., 77., 92. oldal.

7 A nemzeti ipari fellendülésről szóló törvény 3. szakaszának a) pontja, újranyomtatva a következő oldalon: Roos, 478. o. Cit.

8 A nemzeti ipari fellendülésről szóló törvény 5. szakasza, újranyomtatva az 1. oldalon. Roos, 483., op. cit. Megjegyezzük azonban, hogy az NRA korszakában tett intézkedések jogi státusa soha nem volt világos; Roos rámutat, hogy “… Roosevelt elnök 1934. január 20-án aláírta a végrehajtási parancsot, amely előírta, hogy a monopolisztikus gyakorlatok bármely panaszosa… a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság elé terjesztheti vagy az Igazságügyi Minisztérium segítségét kérheti. , Donald Richberg kiegészítő nyilatkozatot adott ki, amely szerint a monopóliumellenes törvények rendelkezései még mindig érvényben vannak, és az NRA nem tűri a monopolisztikus gyakorlatokat. ” (Roos, op. Cit. 376. o.)

9 Lyon, op. Cit., 307. o., Idézett 52. o., Lee és Ohanian, op cit.

10 Roos, idézett idézet, 75. oldal; és Blackwell Smith, My Imprint on the Sands of Time: The Life of a New Dealer, Vantage Press, New York, 109. o.

11 Lyon, idézett idézet, 570. o.

12 A nemzeti ipari fellendülésről szóló törvény 3. szakasza a) pontjának 2. alpontja, op. Cit.

13 Roos, op. Charles Roos megjegyzi, hogy “különösen Leon Henderson és Blackwell Smith felkeltette az elképzelését, miszerint a verseny korlátok között lehet kialakulni, és hogy ily módon a széles árváltozások hajlamosak az ipar demoralizálására. megelőzhető volt. ”

14 Lyon et al., op. cit., p. 605.

15 Smith, az NRA tanácsadója (per Roos, op cit., 254. o.) A következőket mondja a szabványosításról: Az egyik vitatottabb téma, amelyet nem túl mélyrehatóan belemenni, kivéve az irányelvek kidolgozását, a szabványosítás volt. ” Smith folytatja a vasúti nyomtávok, a vízvezeték-szerelvények és hasonlók szabványosításának nyilvánvaló szükségességét, de arra a következtetésre jut, hogy “az ipar összességében több szabványosítást kívánt, mint amennyivel csak tudnánk menni.” (Blackwell Smith, cit., 106–7. Oldal.) Nem szabad túlzásokba esni, ha összefüggést keresünk az NRA adminisztrátorai által támogatott különféle álláspontok között; ezek mentén érdemes emlékezni Smith mintegy 60 évvel későbbi kijelentésére: “Az üzleti reakció politikám bizonyos mértékig ellenséges volt. Azt kívánták, hogy a kódok ne legyenek olyan szigorúak, mint én szerettem volna. Emellett a liberális / munkaügyi oldal kritikát fogalmazott meg arról, hogy a kódexek inkább az üzleti vállalkozásoknak kedveztek, mint kellett volna. Azt mondtam: „Egy squealométer vezérel minket. Addig hangoljuk a politikát, amíg a csikorgások mindkét oldalról azonos hangmagasságúak. “” (Smith, op. Cit. 108. o.)

16 Idézi Roos 378. o., Op. Cit.

18 Roos elismeri, hogy 1934 tavaszára lebontották a bontást: “1934 márciusáig sürgősen szükség volt valamire, hogy ösztönözzék az ipart a kódex rendelkezéseinek betartására; az NRA üzleti támogatása lényegesen csökkent, és komoly megfelelési nehézségek merültek fel. ” (Roos, idézett idézet, 318. o.) Brand már jóval korábban, 1933 őszén datálja a megfelelési válság kezdetét. (Brand, op. Cit., 103. o.)

19 Lyon, op. cit., 1. o. 264.

20 Lyon, op. cit., 1. o. 268.

21 Lyon, op. cit., 268-272. Lásd még: Peter H. Irons, The New Deal Lawyers, Princeton: Princeton University Press, 1982.

22 A National Industrial Recovery Act 3. szakaszának a) pontjának 2. alpontja, op. Cit.

23 A nemzeti ipari fellendülésről szóló törvény 6. szakaszának b) pontja, op. Cit.

24 Márka, op. Cit.

25 Barbara Alexander és Gary D. Libecap, “A költségheterogenitás hatása az új üzlet mezőgazdasági és ipari programjainak sikereiben és kudarcaiban”, Explorations of Economics, 37 (2000), pp. . 370-400.

26 Gordon, op. Cit.

27 A nemzeti ipari fellendülésről szóló törvény 7. szakasza, újranyomtatva Roos 484-5.

28 Bernanke és Parkinson, op. cit., 214. o.

29 Romer, op. cit., 197. o.