Im Allgemeinen sehen internationale Gesetze und Verträge Vereinbarungen vor, an die die Nationen gebunden sind. Solche Vereinbarungen werden nicht immer getroffen oder aufrechterhalten. Die Ausübung der extraterritorialen Zuständigkeit nach drei in der UN-Charta dargelegten Grundsätzen. Dies sind Staatengleichheit, territoriale Souveränität und Nichteinmischung. Dies wirft die Frage auf, wann viele Staaten die Zuständigkeit vorschreiben oder durchsetzen können. Der Fall Lotus legt zwei wichtige Regeln für die Verschreibung und Durchsetzung der Gerichtsbarkeit fest. In dem Fall wird dargelegt, dass die Zuständigkeit territorial ist und dass ein Staat seine Zuständigkeit nicht im Hoheitsgebiet eines anderen Staates ausüben darf, es sei denn, es gibt eine Regel, die dies zulässt. In diesem Sinne verfügen die Staaten über ein weites Ermessen, um die Zuständigkeit für Personen, Eigentum und Handlungen in ihrem eigenen Hoheitsgebiet vorzuschreiben, es sei denn, es gibt eine Regel, die dies verbietet.

Politisches ProblemEdit

Supranationale Organisationen bieten Mechanismen, mit denen Streitigkeiten zwischen Nationen durch Schiedsverfahren oder Mediation beigelegt werden können. Wenn ein Land als de jure anerkannt wird, erkennen die anderen de jure-Nationen an, dass das Land die Souveränität und das Existenzrecht besitzt.

Es liegt jedoch häufig im Ermessen jeder Nation, ob dies der Fall ist kooperieren oder teilnehmen. Wenn eine Nation sich bereit erklärt, an Aktivitäten der supranationalen Gremien teilzunehmen und Entscheidungen zu akzeptieren, gibt die Nation ihre souveräne Autorität auf und teilt diesen Gremien damit die Macht zu.

Soweit diese Gremien oder benannte Personen sich auflösen können Streitigkeiten durch gerichtliche oder gerichtsähnliche Mittel oder Förderung vertraglicher Verpflichtungen in Form von Gesetzen, die an diese Stellen abgetretene Befugnis repräsentiert kumulativ ihre eigene Zuständigkeit. Unabhängig davon, wie mächtig jedes Organ zu sein scheint, ist es eine politische Angelegenheit des Souveräns, inwieweit eines seiner Urteile vollstreckt oder vorgeschlagene Verträge und Konventionen innerhalb der territorialen Grenzen jeder Nation wirksam werden oder bleiben können Kontrolle jeder Nation.

Internationale und kommunale Bearbeitung

Die Tatsache, dass internationale Organisationen, Gerichte und Tribunale geschaffen wurden, wirft die schwierige Frage auf, wie ihre Aktivitäten mit denen der nationalen Gerichte koordiniert werden können . Wenn die beiden Gruppen von Gremien nicht gleichzeitig zuständig sind, aber wie im Fall des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) die Beziehung ausdrücklich auf dem Grundsatz der Komplementarität beruht, dh das internationale Gericht ist subsidiär oder komplementär zu nationalen Gerichten. Die Schwierigkeit wird vermieden. Wenn jedoch die geltend gemachte Gerichtsbarkeit gleichzeitig besteht oder das internationale Tribunal, wie im Fall des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien (ICTY), die nationalen Gerichte überwiegt, sind die Probleme politisch schwieriger zu lösen.

Die Idee der universellen Zuständigkeit ist von grundlegender Bedeutung für die Tätigkeit globaler Organisationen wie der Vereinten Nationen und des Internationalen Gerichtshofs (IGH), die gemeinsam den Vorteil der Aufrechterhaltung der Zuständigkeit juristischer Personen für ein breites Spektrum von Angelegenheiten geltend machen, die für die Nationen von Bedeutung sind (Der IGH sollte nicht mit dem IStGH verwechselt werden, und diese Version der „universellen Gerichtsbarkeit“ ist nicht dieselbe wie die im Gesetz über Kriegsverbrechen (Belgien) festgelegte, die eine Behauptung der extraterritorialen Gerichtsbarkeit darstellt, die in keiner anderen umgesetzt werden kann Staat nach den Standardbestimmungen der öffentlichen Ordnung). Nach Artikel 34 des Statuts des Internationalen Gerichtshofs können nur Staaten in Fällen vor dem Gerichtshof Vertragsparteien sein, und nach Artikel 36 umfasst die Zuständigkeit alle Fälle, auf die sich die Parteien beziehen, sowie alle Angelegenheiten, die in der Charta der Vereinten Nationen oder in Verträgen speziell vorgesehen sind und geltende Konventionen. Um sich jedoch in einem bestimmten Fall auf die Zuständigkeit zu berufen, müssen alle Parteien das voraussichtliche Urteil als bindend akzeptieren. Dies verringert das Risiko, die Zeit des Gerichtshofs zu verschwenden.

Trotz der in die Verfassungen der meisten dieser Organisationen, Gerichte und Tribunale eingebauten Schutzmaßnahmen ist das Konzept der universellen Zuständigkeit unter den Nationen umstritten, die es vorziehen, einseitig zu sein multilaterale Lösungen durch den Einsatz von exekutiver oder militärischer Autorität, manchmal als realpolitikbasierte Diplomatie bezeichnet.

In anderen internationalen Kontexten gibt es zwischenstaatliche Organisationen wie die Welthandelsorganisation (WTO), die sozial und wirtschaftlich von Bedeutung sind Die Streitbeilegung funktioniert, aber auch wenn ihre Zuständigkeit für die Anhörung der Fälle geltend gemacht werden kann, liegt die Befugnis zur Durchsetzung ihrer Entscheidungen im Willen der betroffenen Nationen, mit der Ausnahme, dass die WTO Vergeltungsmaßnahmen erfolgreicher Nationen gegen diese Nationen zulassen darf als Verstoß gegen das internationale Handelsrecht befunden.Auf regionaler Ebene können Staatengruppen politische und rechtliche Körperschaften mit manchmal komplizierten Flickenteppichen überlappender Bestimmungen schaffen, in denen die Zuständigkeitsbeziehungen zwischen den Mitgliedstaaten detailliert beschrieben werden und ein gewisses Maß an Harmonisierung zwischen ihren nationalen Gesetzgebungs- und Justizfunktionen, beispielsweise der Europäischen Union, gewährleistet wird und die Afrikanische Union haben beide das Potenzial, föderierte Nationen zu werden, obwohl die politischen Hindernisse für eine solche Vereinigung angesichts des fest verwurzelten Nationalismus sehr schwer zu überwinden sein werden. Jede dieser Gruppen kann transnationale Institutionen mit erklärten Gesetzgebungs- oder Justizbefugnissen bilden. In Europa beispielsweise wurde dem Europäischen Gerichtshof die Zuständigkeit als letztes Berufungsgericht für die Mitgliedstaaten in Fragen des europäischen Rechts übertragen. Diese Gerichtsbarkeit ist fest verankert und ihre Autorität könnte von einem Mitgliedsstaat nur verweigert werden, wenn dieser Mitgliedsstaat seine Souveränität geltend macht und aus der Union austritt.

LawEdit

Die Standardverträge und -konventionen verlassen die Frage der Umsetzung für jede Nation, dh es gibt keine allgemeine Regel im Völkerrecht, dass Verträge direkte Auswirkungen auf das Kommunalrecht haben, aber einige Nationen erlauben aufgrund ihrer Mitgliedschaft in supranationalen Gremien die direkte Einbeziehung von Rechten oder erlassen Gesetze, um ihre Rechte zu ehren internationale Verpflichtungen. Daher können sich Bürger in diesen Ländern auf die Zuständigkeit lokaler Gerichte berufen, um völkerrechtlich gewährte Rechte überall dort durchzusetzen, wo eine Eingliederung erfolgt. Wenn es keine direkte Wirkung oder Gesetzgebung gibt, gibt es zwei Theorien, um die Einbeziehung der Gerichte in das Kommunalrecht zu rechtfertigen:

• Monismus

Diese Theorie charakterisiert das Völker- und Kommunalrecht als ein einheitliches Rechtssystem mit dem dem Völkerrecht untergeordnetem Kommunalrecht. In den Niederlanden sind daher alle Verträge und Anordnungen internationaler Organisationen wirksam, ohne dass Maßnahmen zur Umwandlung des internationalen in das kommunale Recht erforderlich sind. Dies hat eine interessante Konsequenz, da Verträge, die die Befugnisse der niederländischen Regierung einschränken oder erweitern, automatisch als Teil ihres Verfassungsrechts betrachtet werden, beispielsweise die Europäische Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten und der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte. In Ländern, die diese Theorie anwenden, akzeptieren die örtlichen Gerichte automatisch die Zuständigkeit für die Entscheidung von Klagen, die auf völkerrechtlichen Grundsätzen beruhen.

• Individualismus

Diese Theorie betrachtet internationales und kommunales Recht als getrennte Systeme, so dass die kommunalen Gerichte das internationale Recht nur anwenden können, wenn es in das kommunale Recht aufgenommen wurde oder wenn die Gerichte internationales Recht einbeziehen Gesetz von Amts wegen. Im Vereinigten Königreich beispielsweise ist ein Vertrag erst wirksam, wenn er aufgenommen wurde. Zu diesem Zeitpunkt kann er von einem privaten Bürger gegebenenfalls sogar gegen die britische Regierung vor Gericht durchgesetzt werden. Andernfalls liegt es im Ermessen der Gerichte, das Völkerrecht anzuwenden, wenn es nicht gegen das Gesetz oder das Gewohnheitsrecht verstößt. Das Verfassungsprinzip der parlamentarischen Vorherrschaft erlaubt es dem Gesetzgeber, Gesetze zu erlassen, die nicht mit internationalen Vertragspflichten vereinbar sind, obwohl die Regierung diese Verträge unterzeichnet hat.

In den Vereinigten Staaten macht die Supremacy-Klausel der Verfassung der Vereinigten Staaten alle Verträge, die unter der Autorität der Vereinigten Staaten und des Völkergewohnheitsrechts ratifiziert wurden, (zusammen mit der Verfassung) zu einem Teil des „Obersten Gesetzes des Landes“ selbst und gemäß ihm verabschiedete Kongressakte) (US Const.art. VI Cl. 2) und als solches ist das Gesetz des Landes für die Bundesregierung sowie für staatliche und lokale Regierungen bindend. Nach Angaben des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten ermächtigt die Vertragsgewalt den Kongress, in Bereichen, die über die speziell dem Kongress übertragenen hinausgehen, Gesetze gemäß der erforderlichen und ordnungsgemäßen Klausel zu erlassen (Missouri gegen Holland, 252 US 416 (1920)).

InternationalEdit

Dies betrifft die Beziehungen sowohl zwischen Gerichten in verschiedenen Gerichtsbarkeiten als auch zwischen Gerichten in derselben Gerichtsbarkeit. Die übliche Rechtslehre, nach der Zuständigkeitsfragen entschieden werden, wird als Forum non conveniens bezeichnet.

Um sich mit dem Thema Forum-Shopping zu befassen, werden die Nationen aufgefordert, positivere Regeln für Kollisionsnormen zu erlassen. Die Haager Konferenz und andere internationale Gremien haben Empfehlungen zu Zuständigkeitsfragen abgegeben, aber Rechtsstreitigkeiten, die Anwälte zu einer bedingten Gebühr ermutigen, suchen weiterhin nach Foren.

ZuständigkeitsgrundsätzeEdit

Nach internationalem Recht Es gibt verschiedene Grundsätze, die anerkannt sind, um die Fähigkeit eines Staates zur Ausübung der Strafgerichtsbarkeit in Bezug auf eine Person zu begründen. In Bezug auf einen der Grundsätze gibt es keine Hierarchie.Die Staaten müssen daher zusammenarbeiten, um Fragen zu lösen, wer ihre Zuständigkeit ausüben kann, wenn Fragen mit mehreren Grundsätzen zulässig sind. Die Prinzipien sind Territorialprinzip, Nationalitätsprinzip, Passives Persönlichkeitsprinzip, Schutzprinzip, Universalitätsprinzip

Territoriales Prinzip: Dieses Prinzip besagt, dass der Staat, in dem die Straftat begangen wurde, die Zuständigkeit ausüben kann. Dies ist eines der einfachsten und am wenigsten kontroversen Prinzipien. Dies ist auch das einzige Prinzip, das territorialer Natur ist. Alle anderen Formen sind extraterritorial.

Nationalitätsprinzip (auch als Prinzip der aktiven Persönlichkeit bekannt): Dieses Prinzip basiert auf der Nationalität einer Person und ermöglicht es den Staaten, die Zuständigkeit in Bezug auf ihre Nationalität auszuüben, sowohl innerhalb als auch innerhalb und außerhalb des Staatsgebiets. Da das Territorialitätsprinzip dem Staat bereits das Recht einräumt, seine Zuständigkeit auszuüben, wird dieses Prinzip in erster Linie als Rechtfertigung für die Verfolgung von Straftaten verwendet, die von Staatsangehörigen eines Staates im Ausland begangen wurden. Es gibt einen wachsenden Trend, dass Staaten dieses Prinzip auch auf ständige Einwohner im Ausland anwenden können (zum Beispiel: Dänemark Strafgesetzbuch (2005), Abschnitt 7; Finnland Strafgesetzbuch (2015), Abschnitt 6; Island Strafgesetzbuch (2014), Artikel 5, Lettisches Strafgesetzbuch (2013), Abschnitt 4, Niederländisches Strafgesetzbuch (2019), Artikel 7, Norwegisches Strafgesetzbuch (2005), Abschnitt 12, Schwedisches Strafgesetzbuch (1999), Abschnitt 2, Litauen-Strafgesetzbuch (2015), Artikel 5).

Prinzip der passiven Persönlichkeit: Dieses Prinzip ähnelt dem Prinzip der Staatsangehörigkeit, außer dass Sie die Zuständigkeit gegen einen Ausländer ausüben, der eine Straftat gegen seinen eigenen Staatsangehörigen begangen hat. Die Idee ist, dass ein Staat die Pflicht hat, seine Staatsangehörigen zu schützen. Wenn also jemand seinen Staatsangehörigen Schaden zufügt, hat dieser Staat das Recht, den Angeklagten zu verfolgen.

Schutzprinzip: Dieses Prinzip ermöglicht es den Staaten, die Zuständigkeit auszuüben, wenn es darum geht Ausländern für Handlungen außerhalb ihres Hoheitsgebiets, die sich nachteilig auf den Staat auswirken oder auswirken sollen. Es wird insbesondere in Fragen der nationalen Sicherheit verwendet.

Universalitätsprinzip: Dies ist das umfassendste aller Prinzipien. Grundlage ist, dass ein Staat das Recht, manchmal sogar die Verpflichtung hat, die Zuständigkeit auszuüben, wenn es um die schwerwiegendsten Verstöße gegen das internationale Strafrecht geht; Zum Beispiel Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, außergerichtliche Hinrichtungen, Kriegsverbrechen, Folter und Verschwindenlassen. Dieser Grundsatz geht auch über die anderen Grundsätze hinaus, da damit die Verpflichtung verbunden ist, die Angeklagten entweder strafrechtlich zu verfolgen oder an einen Staat auszuliefern, der als aut dedere aut judicare bezeichnet wird.

SupranationalEdit

Auf supranationaler Ebene haben die Länder eine Reihe von Vertrags- und Konventionsverpflichtungen erlassen, um das Recht einzelner Rechtsstreitigkeiten in Beziehung zu setzen, sich auf die Zuständigkeit nationaler Gerichte zu berufen und die erlangten Urteile durchzusetzen. Zum Beispiel haben die Mitgliedsstaaten der EWG 1968 das Brüsseler Übereinkommen unterzeichnet und vorbehaltlich Änderungen durch den Beitritt neuer Nationen das Standardgesetz für alle 27 Mitgliedstaaten der heutigen Europäischen Union über die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika Gerichte in den verschiedenen Ländern. Darüber hinaus bindet das Übereinkommen von Lugano (1988) die Europäische Union und die Europäische Freihandelsassoziation.

Ab dem 1. März 2002 haben alle Mitgliedstaaten der EU mit Ausnahme Dänemarks die Verordnung (EG) 44 des Rates akzeptiert / 2001, die wesentliche Änderungen an der Brüsseler Konvention vornimmt und in den Mitgliedsstaaten direkt wirksam ist. Die Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates gilt nun auch zwischen den übrigen EU-Mitgliedstaaten und Dänemark, da zwischen der Europäischen Gemeinschaft und Dänemark eine Einigung erzielt wurde. Zumindest in einigen Rechtsbereichen ist die Vollstreckung ausländischer Urteile durch die CACA jetzt einfacher. Auf nationaler Ebene bestimmen die traditionellen Regeln nach wie vor die Zuständigkeit für Personen, die nicht in der Europäischen Union oder im Raum Lugano ansässig sind oder ihren gewöhnlichen Wohnsitz haben.

NationalEdit

Viele Nationen sind in Staaten unterteilt oder Provinzen (dh ein subnationaler „Staat“). In einem Verband – wie in Australien, Brasilien, Indien, Mexiko und den Vereinigten Staaten zu finden – üben solche Untereinheiten ihre Zuständigkeit durch die von den Führungskräften und Gesetzgebern definierten Gerichtssysteme aus.

Wenn die Zuständigkeiten der Regierung Entitäten überschneiden sich – zum Beispiel zwischen einem Staat und dem Verband, zu dem er gehört – ihre Gerichtsbarkeit ist eine gemeinsame oder gleichzeitige Gerichtsbarkeit. Andernfalls ist eine Regierungsstelle ausschließlich für den gemeinsam genutzten Bereich zuständig. Bei gleichzeitiger Zuständigkeit kann eine Regierungsstelle die höchste Zuständigkeit für die andere Stelle haben, wenn ihre Gesetze in Konflikt stehen.Wenn die Exekutiv- oder Gesetzgebungsbefugnisse innerhalb der Gerichtsbarkeit nicht oder nur begrenzt eingeschränkt sind, verfügen diese Regierungsstellen über eine Vollmacht wie eine nationale Polizeibefugnis. Andernfalls gewährt ein Ermächtigungsgesetz nur begrenzte oder aufgezählte Befugnisse.

Sorgerechtsfälle in den USA sind ein Paradebeispiel für Zuständigkeitsdilemmata, die von verschiedenen Staaten im Rahmen einer föderalen Angleichung verursacht werden. Wenn sich Eltern und Kinder in unterschiedlichen Bundesstaaten befinden, besteht die Möglichkeit, dass unterschiedliche staatliche Gerichtsbeschlüsse sich gegenseitig außer Kraft setzen. Die USA haben dieses Problem durch die Verabschiedung des Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act gelöst. Das Gesetz legte Kriterien für die Bestimmung des Hauptzustands des Staates fest, die es den Gerichten ermöglichen, die Anhörung eines Falls aufzuschieben, wenn eine geeignete Verwaltungsbehörde dies feststellt.