Bethel School District # 43 v. Fraser (1987)
Holding: Les étudiants n’ont pas le droit du premier amendement de rendre obscène discours à l’école.

Matthew N. Fraser, un élève du Bethel High School, a été suspendu pendant trois jours pour avoir prononcé un discours obscène et provocateur devant les étudiants. Dans ce discours, il a nommé son camarade de classe pour un bureau élu de l’école. La Cour suprême a statué que ses droits à la liberté d’expression n’avaient pas été violés.

* Cette affaire concerne des étudiants.

Board of Education of Independent School District # 92 of Pottawatomie County v. Earls ( 2002)
Holding: Les tests de dépistage aléatoires des étudiants impliqués dans des activités parascolaires ne violent pas le quatrième amendement.

Dans Veronia School District v. Acton (1995), la Cour suprême a jugé que les tests de dépistage Les étudiants athlètes ne violent pas l’interdiction des fouilles et des saisies abusives du quatrième amendement. Certaines écoles ont alors commencé à exiger des tests de dépistage de drogues pour tous les élèves dans le cadre d’activités parascolaires. La Cour suprême d’Earls a confirmé cette pratique.

* Ceci l’affaire concerne les élèves.

Brown c. Board of Education (1954)
Holding: Les écoles séparées ne sont pas égales.

Dans Plessy c. Ferguson (1896), la Cour suprême Le tribunal a sanctionné la ségrégation en confirmant la doctrine de la «séparation mais égale». d avec cette décision, contestant la constitutionnalité de la ségrégation dans le système scolaire de Topeka, au Kansas. En 1954, la Cour a infirmé sa décision Plessy, déclarant que «les écoles séparées sont intrinsèquement inégales».
En savoir plus sur cette affaire.

Rendre hommage aux personnalités importantes impliquées dans les affaires connexes Brown c. Education et Mendez v. Westminster à l’aide d’une présentation de théâtre aux lecteurs.

Cooper v. Aaron (1958)
Holding: Les États ne peuvent pas annuler les décisions des tribunaux fédéraux.

Plusieurs représentants du gouvernement dans les États du sud, y compris le gouverneur et la législature de l’Alabama, a refusé de suivre la décision Brown c. Board of Education de la Cour suprême. Ils ont fait valoir que les États pouvaient annuler les décisions des tribunaux fédéraux s’ils estimaient que les tribunaux fédéraux violaient la Constitution. La Cour a rejeté cet argument à l’unanimité et a jugé que seule la juridiction fédérale les tribunaux peuvent décider en cas de violation de la Constitution.

Engel c. Vitale (1962)
Holding: La prière initiée par l’école dans le système scolaire public viole le premier amendement.

En le système scolaire de New York, chaque jour commençait par une prière non confessionnelle reconnaissant la dépendance de Dieu. Cette action a été contestée devant le tribunal en tant qu’établissement de religion inconstitutionnel en violation du premier amendement. La Cour suprême a accepté, déclarant que le gouvernement ne pouvait pas parrainer tel religieux

* Cette affaire concerne les étudiants.

Gideon c. Wainwright (1963)
Holding: Les accusés indigents doivent être représentés sans frais.

Gideon a été accusé d’avoir commis un crime. Étant indigent, il a demandé au juge de lui fournir gratuitement un avocat. Le juge a rejeté sa demande. La Cour suprême a statué pour Gideon, affirmant que le sixième amendement exigeait que les accusés criminels indigents soient fournis gratuitement par un avocat.

En savoir plus sur cette affaire.

Goss v. Lopez ( 1975)
Holding: Les étudiants ont droit à certains droits à une procédure régulière.

Neuf étudiants d’une école publique de l’Ohio ont été suspendus pendant 10 jours pour comportement perturbateur sans garanties de procédure régulière. La Cour suprême s’est prononcée pour les étudiants, affirmant qu’une fois que l’État fournit une éducation à tous ses citoyens, il ne peut pas les en priver sans garantir des garanties de procédure régulière.

* Cette affaire concerne les étudiants.

Grutter c. Bollinger (2003)
Holding: Les collèges et universités ont un intérêt légitime à promouvoir la diversité.

Barbara Grutter a allégué que ses droits en matière d’égalité de protection avaient été violés lorsque l’Université du Michigan La tentative de la faculté de droit de gagner un corps étudiant diversifié a abouti au refus de sa demande d’admission. La Cour suprême n’a pas été d’accord et a jugé que les établissements d’enseignement supérieur avaient un intérêt légitime à promouvoir la diversité.

* Cette affaire concerne les étudiants.

Hazelwood c. Kuhlmeier (1988)
Holding: Les administrateurs peuvent éditer le contenu des journaux scolaires.

Le directeur de Hazelwood East High School a édité deux articles dans le journal de l’école The Spectrum qu’il jugeait inappropriés. Les auteurs étudiants ont fait valoir que cela violait leur droit à la liberté d’expression du premier amendement. La Cour suprême a exprimé son désaccord, déclarant que les administrateurs peuvent modifier des documents reflétant les valeurs de l’école.

* Cette affaire concerne des étudiants.
En savoir plus sur cette affaire.

Mapp c. Ohio (1961)
Holding: Le matériel obtenu illégalement ne peut pas être utilisé dans un procès pénal.

En fouillant la maison de Dollree Mapp, des policiers ont découvert des matériaux obscènes et l’ont arrêtée. Comme les policiers n’ont jamais produit de mandat de perquisition, elle a soutenu que les documents devraient être supprimés car ils étaient le fruit d’une fouille illégale et La Cour suprême a accepté et appliqué aux États la règle d’exclusion de Weeks c. États-Unis (1914).

En savoir plus sur cette affaire.

Marbury v. Madison (1803 )
Holding: a établi la doctrine du contrôle judiciaire.

Dans la loi sur la magistrature de 1789, le Congrès a donné à la Cour suprême le pouvoir d’émettre certains actes judiciaires. La Constitution ne lui a pas donné ce pouvoir. Étant donné que la Constitution est la loi suprême du Land, la Cour a jugé que toute loi contradictoire du Congrès est sans force. La capacité des tribunaux fédéraux de déclarer inconstitutionnelles des actions législatives et exécutives est appelée contrôle judiciaire.

Enseigner aux élèves l’importance de Marbury c.Madison qui établit le concept de contrôle judiciaire.

McCulloch c. Maryland (1819)
Holding: La Constitution donne au gouvernement fédéral certains pouvoirs implicites.

Le Maryland a imposé une taxe à la Bank of États-Unis et a mis en doute la capacité du gouvernement fédéral à accorder des chartes sans sanction constitutionnelle explicite. La Cour suprême a jugé que la taxe interférait de manière inconstitutionnelle avec la suprématie fédérale et a statué que la Constitution donne au gouvernement fédéral certains pouvoirs implicites.

Miranda c. Arizona (1966)
Holding: La police doit informer les suspects de leur droits avant l’interrogatoire.

Après des heures d’interrogatoires par la police, Ernesto Miranda a avoué avoir été violé et enlevé. Au procès, il a tenté de supprimer ses aveux, déclarant qu’il n’avait pas été informé de ses droits à l’assistance d’un avocat et à garder le silence. La Cour suprême a accepté, jugeant que la police doit informer les suspects de leurs droits avant de les interroger.

En savoir plus sur cette affaire.

New Jersey v. T.L.O. (1985)
Holding: Les élèves ont une attente réduite en matière d’intimité à l’école.

Un enseignant a accusé T.L.O. de fumer dans la salle de bain. Lorsqu’elle a nié l’allégation, la directrice a fouillé son sac à main et a trouvé des cigarettes et des accessoires de marijuana. Un tribunal de la famille a déclaré T.L.O. un délinquant. La Cour suprême a statué que ses droits n’avaient pas été violés car les élèves avaient réduit leurs attentes en matière de vie privée à l’école.

* Cette affaire concerne des étudiants.
En savoir plus sur cette affaire.

New York Times c. Sullivan (1964)
Holding: Afin de prouver la diffamation, un fonctionnaire doit montrer que ce qui a été dit contre eux a été fait avec une réelle méchanceté.

Le New York Times a été poursuivi en justice par le commissaire de police de Montgomery, Alabama, LB Sullivan, pour avoir imprimé une publicité contenant de fausses déclarations. La Cour suprême s’est prononcée à l’unanimité en faveur du journal affirmant que le droit de publier toutes les déclarations est protégé par le premier amendement.

En savoir plus sur cette affaire.

Roper c. Simmons (2005 )
Holding: Exécuter des personnes pour des crimes qu’elles ont commis avant l’âge de 18 ans est une punition cruelle et inhabituelle.

Matthew Simmons a été condamné à mort pour le meurtre d’une femme alors qu’il avait 17 ans. Dans l’affaire Thompson c. Oklahoma de 1988, la Cour suprême a statué que l’exécution de personnes pour des crimes commis à l’âge de 15 ans ou moins constituait une punition cruelle et inhabituelle en violation du huitième amendement. Roper a soutenu que «l’évolution des normes de décence» empêchait l’exécution d’un individu pour des crimes commis avant l’âge de 18 ans. Une majorité de la Cour suprême était d’accord avec Roper et a estimé que l’exécuter pour son crime violerait le huitième amendement.

* Cette affaire concerne les élèves.

Santa Fe Independent School District v. Doe (2000)
Holding: Les élèves ne peuvent pas utiliser le système de haut-parleurs d’une école pour offrir aux élèves- prière dirigée par les élèves.

Avant les matchs de football, les membres du corps étudiant d’un lycée du Texas ont élu l’un de leurs camarades de classe pour s’adresser aux joueurs et aux spectateurs. Ces allocutions ont été diffusées par les haut-parleurs de l’école. et impliquait généralement une prière. La participation à ces événements était volontaire. Trois étudiants ont poursuivi l’école en faisant valoir que les prières violaient la clause d’établissement du premier amendement. Une majorité de la Cour a rejeté l’argument de l’école selon lequel, étant donné que la prière avait été initiée par les élèves et dirigée par les élèves, et non officiellement parrainée par l’école, elle ne violait pas le premier amendement. La Cour a estimé que cette action constituait une prière parce que les haut-parleurs que les élèves utilisaient pour leurs invocations appartenaient à l’école.

* Cette affaire concerne les élèves.

Terry c. Ohio (1968)
Holding: Les arrêts et les fouilles ne violent pas la Constitution dans certaines circonstances.

En observant Terry et d’autres agissant de manière suspecte devant un magasin, un policier a conclu qu’ils pourraient le voler.L’officier s’est arrêté et a fouillé les hommes. Une arme a été trouvée sur Terry et il a été reconnu coupable de port d’une arme dissimulée. La Cour suprême a jugé que cette recherche était raisonnable.

Texas v. Johnson (1989)
Holding: Même les discours offensants tels que brûler un drapeau sont protégés par le premier amendement.

Pour protester contre la politique de l’administration Reagan, Gregory Lee Johnson a brûlé un drapeau américain à l’extérieur de l’hôtel de ville de Dallas. Il a été arrêté pour cet acte, mais a soutenu qu’il s’agissait d’un discours symbolique. La Cour suprême a accepté, statuant que le discours symbolique est protégé par la Constitution même quand il est offensant.
En savoir plus sur cette affaire.

Tinker c. Des Moines (1969)
Holding: Les étudiants ne le font pas laisser leurs droits à la porte de l’école.

Pour protester contre la guerre du Vietnam, Mary Beth Tinker et son frère portaient des brassards noirs à l’école. Craignant une perturbation, l’administration a interdit le port de tels brassards. Les bricoleurs ont été retirés de l’école lorsqu’ils ne se sont pas conformés, mais la Cour suprême a jugé que leurs actions étaient protégées par le premier amendement.

* Cette affaire concerne des étudiants.

En savoir plus à propos de cette affaire. Enseignez aux élèves la signification de Tinker v. Des Moines, qui examine les droits du premier amendement des élèves.

États-Unis contre Nixon (1974)
Holding: Le président n’est pas au-dessus de la loi.

Le procureur spécial chargé de l’affaire Watergate a assigné à comparaître des bandes audio des conversations du bureau ovale. Le président Nixon a refusé de les remettre, invoquant le privilège de l’exécutif. La Cour suprême a jugé que le droit des accusés à potentiellement disculper des preuves l’emportait sur le droit du président au privilège exécutif si la sécurité nationale n’était pas compromise.

Zelma c. Simmons-Harris (2002)
Holding: Certains programmes de bons scolaires sont constitutionnels.

Le programme de bourses d’études pilotes de l’Ohio a permis à certaines familles de l’Ohio de recevoir une aide pour les frais de scolarité de l’État. Cela aiderait à compenser les frais de scolarité dans les écoles privées, y compris paroissiales (affiliées à des religions). La Cour suprême a rejeté les contestations du premier amendement du programme et a déclaré que cette aide n’enfreignait pas l’établissement Clause.

* Ce cas concerne les étudiants.