La revue de la littérature a identifié sept catégories principales, avec un certain nombre de points (traités individuellement ci-dessous) considérés comme importants par rapport au développement ultérieur de lignes directrices: (1) points généraux sur les lignes directrices pour la notation de GAF; (2) introduction aux lignes directrices, avec règles de base; (3) en commençant par le haut, le milieu ou le bas de l’échelle; (4) notation pour différentes périodes et de différentes valeurs (la plus élevée, la plus basse ou la moyenne); (5) le classement plus fin de l’échelle; (6) différentes lignes directrices pour différentes conditions; et (7) différentes langues et cultures.
Lorsque la présentation des problèmes concernant les lignes directrices ne nécessite aucune distinction entre les GAF à échelle unique et à double échelle, aucune remarque n’est faite à ce sujet. Les lignes directrices pour la notation des GAF à une et à deux échelles peuvent être assez similaires. Lorsque l’échelle unique est utilisée, « celle qui est la pire » des valeurs de symptôme et de fonctionnement est la valeur unique enregistrée (selon le manuel du DSM-IV-TR).
(1) Généralités sur directives pour évaluer GAF
De brèves directives pour évaluer GAF existent, mais leur manque de profondeur est susceptible d’entraîner une subjectivité dans l’évaluation. Ils sont également différents à plusieurs égards. Une première version de GAF (l’échelle d’évaluation globale (GAS)) avait des instructions de notation, mais la publication du DSM-IV-TR a mis à jour le GAF, avec des changements significatifs dans ces instructions de notation. L’Administration des anciens combattants aux États-Unis et les services de psychiatrie norvégiens ont des lignes directrices. D’autres systèmes basés sur GAF ont également des lignes directrices, par exemple le GAF modifié et Kennedy Axis V.
En pratique, les cliniciens expérimentés opèrent en formant des hypothèses initiales et en les testant par l’évaluation, mais ils peuvent être confrontés à des dilemmes concernant quelle valeur GAF choisir. Si les lignes directrices doivent être utiles pour l’évaluation, elles doivent être claires, spécifiques et complètes. Le processus de notation doit tenir compte de toutes les propriétés spécifiques du GAF. Travailler avec des lignes directrices pour les tests psychologiques pourrait constituer la base d’apprentissage pour un travail ultérieur avec des lignes directrices pour GAF; par exemple, l’International Test Commission a élaboré des lignes directrices pour l’utilisation des tests psychologiques et plusieurs des points de ces lignes directrices s’appliquent aux évaluations utilisées en psychiatrie.
Lorsque les instruments d’évaluation sont développés, l’étude du processus d’évaluation devrait être une procédure standard, mais les lignes directrices pour la notation GAF ont suscité peu d’intérêt. Des groupes d’experts internationaux ont joué un rôle limité dans l’élaboration des lignes directrices et rares sont ceux qui ont comparé le contenu des lignes directrices existantes ou recherché quelle devrait être la norme correcte pour le processus de notation. Il y a peu de recherches empiriques sur le processus réel de notation, et une étude a montré que le processus réel s’accorde bien avec le concept de GAF; cependant, le processus réel n’est pas nécessairement le même que le processus prescrit. Avant la formation, les praticiens choisiront souvent une stratégie incorrecte pour noter le GAF; par exemple, ils peuvent utiliser la moyenne des scores de fonctionnement et de symptômes (pour le GAF à une seule échelle, une seule valeur est enregistrée), le moins grave des symptômes ou le domaine de fonctionnement le plus élevé.
Écart dans la connaissance
Dans le développement historique de GAF, il y a eu peu de recherches sur les lignes directrices existantes. Peu d’études ont comparé l’effet de l’utilisation de différentes lignes directrices existantes pour l’évaluation et l’effet des lignes directrices systématiquement différentes. Nous ne savons pas quelles normes pour la directive sont les meilleures ou si des directives modifiées et étendues amélioreraient la notation.
(2) Introduction aux directives, avec des règles de base
L’introduction aux directives devrait donner aux évaluateurs une compréhension de base des directives « autres spécifications et ce qu’il faut rechercher lors de la notation GAF. Cependant, les directives existantes pour la notation GAF ont des introductions différentes. Lorsque différentes introductions amènent les évaluateurs à penser dans des directions différentes, un effet sur les scores GAF est probable. une bonne introduction concise ne doit pas être considérée comme un détail non pertinent; si elle est faible et mal définie, il y a un risque que les évaluateurs utilisent leurs points de vue individuels pour émettre des jugements et utiliser des normes provenant d’autres sources; par exemple, un clinicien travaillant principalement avec des personnes gravement malades les patients peuvent involontairement utiliser cette expérience comme une norme pour les personnes les moins gravement malades. Cependant, cela a reçu peu d’attention dans les publications internationales.
L’introduction Le paragraphe explicatif d’un guide de notation du GAF pourrait commencer par expliquer le but de la notation du GAF, par exemple pour noter le niveau global de fonctionnement ou la gravité de la maladie et pourquoi les valeurs de GAF sont importantes.Ensuite, un objectif clé pour la directive doit être donné, par exemple pour améliorer l’évaluation en décrivant l’utilisation compétente des instruments, pour aider à normaliser la notation afin que l’influence du changement dans l’évaluateur soit minimisée, et pour aider à attribuer des notes plus précises.
Dans le deuxième paragraphe, une définition de ce qu’est GAF peut être donnée et une image de l’échelle (s) fournie (avec points d’ancrage, mots clés et exemples). Le point suivant pourrait être les règles de base pour la notation elle-même. Comme GAF signifie évaluer le fonctionnement et les symptômes, ces termes doivent être définis, avec des exemples de symptômes et de fonctionnement qui devraient et ne devraient pas être pris en considération. Lors de la notation, toutes les informations disponibles qui sont importantes pour GAF-S et GAF-F doivent être prises en compte, mais ces informations doivent alors être suffisantes pour un bon jugement global des symptômes et du fonctionnement. Tant dans le DSM-IV-TR que dans les instructions norvégiennes, il existe une règle de base: « considérer le fonctionnement psychologique, social et professionnel sur un continuum hypothétique santé-maladie mentale », mais il existe peu d’analyses publiées sur la manière dont cette règle de base est compris par différents évaluateurs et comment cela fonctionne dans la pratique. Selon les directives norvégiennes, cette règle de base signifie que les symptômes (et le fonctionnement) doivent être considérés dans leur contexte plus large, par exemple la nécessité d’un traitement. Selon le DSM-IV-TR, la valeur GAF est utile pour planifier le traitement, mesurer l’impact du traitement et prédire le résultat, mais il existe peu d’informations disponibles sur l’adéquation du GAF dans la prédiction du résultat. Des informations concernant le choix du niveau de soins pour différentes notations pourraient être données, par exemple un patient avec un score de 1 à 30 est un candidat potentiel pour une hospitalisation, un patient avec un score de 31 à 69 un candidat potentiel pour des soins ambulatoires, et un patient avec un score de 70 et plus peut fonctionner trop bien pour être candidat à un traitement.
Lacunes dans les connaissances
Les introductions aux lignes directrices ont reçu peu d’attention dans le monde Littérature. Les règles de base pour la notation ont été peu analysées et il existe peu d’informations sur la manière dont elles sont comprises par les différents évaluateurs. On ne sait pas quel serait le résultat si des groupes d’experts internationaux de consensus travaillaient avec des règles de base.
(3) Commencer la notation au niveau supérieur, intermédiaire ou inférieur de l’échelle
D’après les études méthodologiques sur la conception des questionnaires, l’ordre des catégories de réponses pose problème. Les études montrent une tendance à choisir à la fois la première catégorie de réponse répertoriée (effet «primauté») et la dernière option de réponse répertoriée (effet «récence»). Les effets de primauté sont plus probables dans les enquêtes d’auto-évaluation. Une similitude des problèmes de méthodologie existe pour le GAF et les questionnaires. Les cliniciens évaluent en posant des questions, et les déciles du GAF (avec points d’ancrage) sont utilisés comme catégories de réponse. Il n’y a pas de norme internationale commune pour savoir par où commencer; les directives existantes pour le GAF: a) recommandent de commencer par le niveau supérieur de l ‘échelle avec évaluation du fait que le patient est pire que celui indiqué par chacun des points d’ ancrage du décile; ou (b) recommander de commencer au niveau inférieur; ou (c) ne donnez aucune instruction pour savoir par où commencer.
On peut émettre l’hypothèse que le fait de commencer par le haut donne des valeurs plus élevées que de partir du bas et on sait qu’avec les questionnaires, même des changements apparemment mineurs peuvent avoir un impact majeur. Une approche alternative serait de commencer au milieu de l’échelle (GAF = 50) et de demander si la gravité est pire ou si le patient est en meilleure santé, puis de continuer à descendre ou à monter l’échelle jusqu’à ce que la plage corresponde le mieux à l’individu. la gravité du symptôme ou le niveau de fonctionnement est atteint. Pour vérifier à nouveau, il faudrait examiner la plage supérieure ou inférieure suivante.
Lacune dans les connaissances
Informations concernant les effets du démarrage du le processus de notation au niveau supérieur, intermédiaire ou inférieur est difficile à trouver.
(4) Notation pour différentes périodes et de différentes valeurs
Quelle période?
En psychiatrie, les symptômes peuvent évoluer avec le temps, par exemple sur 24 h. Selon le manuel DSM-IV-TR, le score GAF (dans la plupart des cas) doit être le niveau au moment de l’évaluation. Le niveau de fonctionnement actuel peut être opérationnel au niveau de fonctionnement le plus bas de la semaine dernière, qui peut être utilisé pour représenter une ligne de base avant le début du traitement. o il a été suggéré que les échelles de symptômes pour le degré de gravité de la maladie actuelle devraient couvrir les 3 derniers jours, mais dans les services de soins aigus, des périodes encore plus courtes peuvent être pertinentes.
Le score de la semaine dernière peut être contradictoire avec la santé mentale antérieure du patient et les fluctuations de son état peuvent devoir être notées plusieurs fois sur une période plus longue. Si cela n’est pas fait, des informations cliniquement utiles peuvent être perdues.La notation peut également être effectuée pour des périodes de temps, par exemple pour la dernière semaine et l’année écoulée; cela peut entraîner des différences considérables dans les scores et, le cas échéant, la notation peut être effectuée sur plusieurs périodes. Des exemples de périodes proposées sont: l’année dernière, les 6 derniers mois, au moins quelques mois au cours de l’année écoulée et le mois précédent.
La connaissance de l’évolution des différentes conditions au fil du temps est essentielle; pour certains patients et certaines études, une notation sur des périodes plus longues peut être appropriée. Les descriptions longitudinales de la psychopathologie peuvent ajouter des informations. L’importance du niveau de fonctionnement prémorbide a été peu explorée et est rarement documentée, mais pour les affections chroniques, il est logique d’envisager d’ajouter des scores pour des périodes plus longues. La dépression peut être notée par exemple par: dépression au cours de la dernière année pendant 2 semaines ou plus, la plupart du temps au cours de la dernière année, ou la plupart des jours sur une période de 2 ans. Pour le trouble bipolaire, la notation des symptômes actuels ne suffit pas et il est nécessaire de rechercher des antécédents de manie. Si la psychose a duré plus longtemps, le score GAF doit être inférieur au score donné à l’admission pour une première psychose. Pour les troubles de la personnalité, la stabilité de la personnalité est une caractéristique déterminante et une perspective longitudinale est essentielle dans le diagnostic: la notation peut se faire sur les dernières années, les 5 dernières années, les 2 ans précédant l’entretien, ou le «moi habituel».
Lorsque l’effet du traitement est étudié, le GAF doit être noté avant et après le traitement; des périodes de notation comprises entre 3 et 12 mois après la sortie sont suggérées. Pour les patients sous traitement pendant une période plus longue, la notation peut être effectuée tous les 2 ou 3 mois. Par exemple, les patients ambulatoires qui n’ont pas obtenu de score GAF au cours des 90 derniers jours devraient recevoir un nouveau score.
Lacune dans les connaissances
La dimension longitudinale de l’utilisation de différents scores GAF pour différents troubles ont été peu explorés et les directives existantes donnent peu d’instructions. Il existe peu de données de recherche disponibles sur la période de temps à utiliser pour la notation GAF ou les critères de choix d’une période spécifique. On ne sait pas si la notation doit être effectuée pour la même période pour les échelles GAF-S et GAF-F, si la notation doit être effectuée pour des périodes différentes pour les extrémités supérieure et inférieure de chaque échelle GAF, ou si la notation doit être fait pour différentes périodes de temps pour différents points d’ancrage.
Quelle valeur (la plus basse, la plus élevée ou la moyenne)?
Le but de la notation doit être de donner une image fidèle du patient santé mentale qui sera utile aux cliniciens et à la recherche. Comme la gravité de la maladie peut varier dans le temps, la question de savoir quelle valeur de GAF enregistrer devient pertinente. Les alternatives simples sont les GAF les plus bas, les plus élevés ou la moyenne pour une période donnée. Selon le score instructions pour GAF, lorsque le niveau de fonctionnement actuel est noté, le score le plus bas de la semaine dernière doit être utilisé; le niveau de fonctionnement le plus bas est choisi en raison de sa pertinence clinique. Notation GAF peut signifier choisir le score le plus bas pour d’autres périodes spécifiées , par exemple le chier le plus bas vel au cours du mois dernier ou pour la pire semaine du mois précédant l’entretien.
Cependant, attribuer le score GAF le plus bas n’est pas sans problème. Cela peut donner une fausse impression à la fois de la situation mentale globale et du statut actuel; le plus haut niveau de fonctionnement ne doit pas être ignoré car il peut prédire le résultat. Par exemple, le niveau de fonctionnement le plus élevé pendant au moins quelques mois au cours de la dernière année peut être très prédictif des résultats et indiquer le niveau potentiel de fonctionnement. En outre, il a été rapporté que le niveau de fonctionnement le plus élevé au cours de l’année écoulée peut être fortement corrélé au niveau actuel.
Si le patient n’est pas bien décrit par le GAF le plus élevé ou le plus bas de la semaine dernière , une solution peut être d’utiliser plus de scores; par exemple, des scores tels que les plus hauts et les plus bas pour l’année dernière, les plus hauts et les plus bas que le patient ait jamais eu, ou des scores pour le moment où le patient est symptomatique et asymptomatique. Une évaluation du fonctionnement moyen a également été proposée, par exemple le niveau moyen de fonctionnement au cours des 3 semaines précédentes. Si ces scores décrivent bien le patient, ils peuvent être ajoutés.
À l’échelle internationale, les GAF à échelle unique et à double échelle sont utilisés. Pour le GAF à échelle unique, selon le manuel du DSM-IV-TR, une seule valeur doit être enregistrée, à savoir, « selon la pire des éventualités » des valeurs de symptôme et de fonctionnement. On suppose que le GAF-S et le GAF-F sont des échelles comparables, de sorte que le fait d’enregistrer uniquement le plus sévère des scores GAF-S et GAF-F est conforme au principe général d’utiliser la condition la plus sévère comme score global; cependant, la différence entre les deux échelles n’est pas prise en compte, de sorte que le facteur de symptômes et de fonctionnement mesuré n’est pas clair.Une alternative pourrait être d’enregistrer la moyenne des symptômes et des niveaux de fonctionnement, mais cela soulève la question de savoir si les symptômes et le fonctionnement ont ou non un poids égal, et l’importance de tout effet de pondération. Bien que les valeurs sur chaque échelle puissent être proches, les symptômes et le fonctionnement sont des aspects différents de l’état du patient et ils ne varient pas nécessairement ensemble, de sorte que dans certains pays, un GAF à double échelle est utilisé où les deux GAF-S et GAF-F sont enregistrés.
Dans le cadre clinique, des commentaires peuvent être ajoutés à un score GAF sur la raison pour laquelle un score particulier a été choisi, ce qui peut être important lorsque d’autres prennent en charge le traitement. Cela peut également avoir un effet éducatif, ajouter du sens aux scores et améliorer la fiabilité inter-évaluateurs. Cependant, il serait utile que les lignes directrices incluent une norme pour le choix du score avec des informations plus détaillées sur le score à enregistrer; ce n’est pas une tâche facile, car la maladie mentale est un problème complexe et multiforme. Décider des critères pour une telle norme est problématique.
Lacunes dans les connaissances
Il est difficile de trouver des recherches empiriques visant à trouver la bonne valeur GAF (la plus basse, la plus élevée ou la moyenne), ou combinaison de valeurs GAF, à enregistrer pour différentes applications. Les applications potentielles de la notation GAF sont variées et comprennent différentes catégories de diagnostic, les malades chroniques et gravement malades, les décisions de traitement, la prédiction ou la mesure des résultats, le choix du niveau de soins et la mesure de la composition des cas. On sait peu de choses sur le score qui donne la meilleure fiabilité et validité inter-évaluateurs, et on ne sait pas si le GAF-S et le GAF-F séparés, ou le plus bas des deux scores est le meilleur pour les décisions de traitement et la mesure des résultats, ou comment beaucoup de poids devrait être accordé à GAF-S par rapport à GAF-F pour de telles applications.
(5) Le classement plus fin de la balance
Le DSM-IV-TR, Veterans Administration et Les directives norvégiennes contiennent des instructions pour la notation à des intervalles de 10 points, mais les instructions sont limitées. La notation dans les intervalles de 10 points est ouverte au jugement subjectif et des distinctions plus fines deviennent facilement quelque peu aléatoires. En pratique, les cliniciens ont tendance à marquer autour des divisions déciles ou déciles intermédiaires de l’échelle. Les patients qui sont notés dans le même intervalle de 10 points devraient avoir un fonctionnement relativement homogène, mais le fonctionnement est une construction avec de nombreuses facettes et lorsque les informations pour un score plus précis font défaut, des scores intermédiaires dans les déciles sont choisis.
Il est possible que des instructions verbales plus détaillées aboutissent à des scores plus précis. Une alternative à avoir plus de points d’ancrage est d’utiliser des échelles catégoriques pour la notation dans les intervalles de 10 points, auquel cas les points d’ancrage (avec des mots clés et des exemples de symptômes et d’éléments fonctionnels) doivent être notés. Les symptômes et le fonctionnement peuvent être classés de différentes manières. Une échelle catégorielle nécessite une décision sur le nombre de catégories; ces échelles comportent souvent cinq catégories, par exemple: très marquées, marquées, ni marquées ni faibles, faibles ou très faibles. Des nombres de catégories autres que cinq peuvent également être pris en compte. Les évaluateurs plus expérimentés peuvent être en mesure de faire des distinctions plus fines et de noter correctement avec plus de catégories, mais la notation en clinique est souvent effectuée par des personnes ayant des formations différentes. Une procédure alternative pour la notation dans des intervalles de 10 points se trouve dans le « GAF modifié », qui utilise le nombre de critères satisfaits: par exemple, pour l’intervalle 41-50, lorsqu’un critère est satisfait, le score doit être de 48-50 et lorsque deux critères sont remplis, il devrait être de 44-47.
Lacune dans les connaissances
Dans l’histoire de GAF, le travail systématique pour améliorer la notation dans des intervalles de 10 points est limité et il est ne sait pas comment obtenir le meilleur score dans les intervalles de 10 points. Ceci s’applique également à l’utilisation d’échelles catégorielles pour la notation, qui nécessite des considérations concernant la nature et le nombre de catégories.
(6) Différentes directives pour différentes conditions
Il peut y avoir un vaste différence entre les états mentaux de différents patients. Cependant, un score GAF à double échelle utilise deux lignes droites (c’est-à-dire qu’un phénomène multidimensionnel est noté de manière bidimensionnelle), ce qui peut ne pas refléter cette complexité. La réponse au problème n’est pas nécessairement d’avoir plus d’échelles couvrant différents aspects, par exemple du fonctionnement, car cela exigerait un processus de notation plus complexe. Cependant, si les lignes directrices pour la notation ne sont pas assez bonnes, la valeur d’un instrument d’évaluation est réduite. Il semble approprié d’envisager l’élaboration de lignes directrices pour différentes conditions.
Des groupes d’experts aidés par des données empiriques pourraient développer des normes avec des gammes de valeurs GAF pertinentes. La compréhensibilité des points d’ancrage (avec des mots clés et des exemples) pour différents groupes de diagnostic doit être prise en compte et il serait utile d’inclure des exemples de patients notés et non notés dans chaque décile.La fiabilité des scores n’est pas nécessairement la même pour tous les groupes diagnostiques. Pour garantir l’attribution de la valeur GAF correcte, des conseils pourraient être donnés sur la manière d’obtenir de bonnes informations pour chaque patient (par exemple, quel entretien psychiatrique utiliser). Pour certains groupes de diagnostic, cela peut signifier la collecte de plus d’informations que pour d’autres. Les lignes directrices doivent contenir des informations sur la manière de prendre en compte différentes conditions comorbides.
Si des valeurs de GAF différentes sont attendues pour différents âges et sexes, cela doit être noté dans les lignes directrices, mais il y a peu d’informations disponibles à ce sujet. Différentes normes de fonctionnement peuvent représenter différentes valeurs de base par rapport auxquelles le patient est évalué, c’est pourquoi, par exemple, les instruments doivent être adaptés pour évaluer les patients plus âgés, pour inclure la notation de la démence et du bonheur en fin de vie. Les lignes directrices peuvent également être différentes selon les situations, par exemple pour l’admission dans les services d’hospitalisation et pour les études communautaires.
GAF devrait noter la déficience due à l’état mental, mais l’effet de la déficience somatique et mentale peut être interrelié et il peut être difficile de les distinguer. La cote GAF ne doit pas être influencée par des considérations sur le pronostic, le diagnostic antérieur, la nature présumée du trouble sous-jacent, ou si le patient reçoit ou non des médicaments ou une autre forme d’aide.
Lacunes dans les connaissances
Il existe peu d’informations empiriques concernant l’adéquation des lignes directrices existantes pour différentes conditions, différents groupes de patients et des patients présentant plusieurs autres caractéristiques. L’effet de l’adaptation des lignes directrices à ces variations n’est pas connu. Le fait d’avoir différentes directives pour les symptômes et le fonctionnement a été peu exploré.
(7) Différentes langues et cultures
GAF a été traduit dans de nombreuses langues, mais les langues codent le sens de différentes manières. Les instruments doivent être adaptés aux différentes cultures et langues.
Les personnes de différentes cultures peuvent répondre de différentes manières lorsque des questions sont posées, pour un certain nombre de raisons, et cela peut avoir des conséquences sur les valeurs de GAF. Il est important de comprendre les explications de la maladie et les comportements de recherche d’aide dans le cadre culturel des patients et les patients doivent être évalués par rapport à ce qui est «normal» dans leur propre culture. Les facteurs culturels peuvent être importants pour les attitudes envers le désordre et l’utilisation de GAF dans les sociétés multiethniques présentent des défis pour l’évaluation.
Les différences linguistiques peuvent également présenter des problèmes; un patient peut être clairement psychotique lorsqu’il est interviewé dans sa propre langue, mais pas lorsqu’il est interviewé dans une langue étrangère. Lorsqu’il est traduit dans d’autres langues, le les lignes directrices pour la notation de GAF, les entretiens pour la notation de GAF et le GAF lui-même (par exemple les points d’ancrage avec des mots clés et des exemples) peuvent être influencés. La traduction des instruments d’évaluation peut impliquer une traduction, une rétro-traduction, une révision et une modification et des lignes directrices sont disponibles pour la traduction des tests et instruments d’évaluation.
Lacunes dans les connaissances
On sait peu de choses sur l’importance de la traduction et de la culture pour les guides GAF elines. La sécurité des comparaisons internationales doit être remise en question. Les méta-analyses basées sur des données provenant de pays de langues et de cultures différentes peuvent être influencées par ces différences.
Poursuite du développement de GAF
Nous sommes loin d’avoir un ensemble complet d’heuristiques des lignes directrices qui pourraient aider l’évaluateur à exécuter le processus de notation, mais des progrès dans l’étude du processus d’évaluation sont anticipés. Les lignes directrices devraient être fondées à la fois sur la théorie et sur des connaissances empiriques sur la manière dont chaque ligne directrice fonctionne dans la pratique. L’élaboration de nouvelles lignes directrices pour le GAF serait facilitée en examinant d’abord la littérature sur les lignes directrices pour l’évaluation psychologique et en extrayant les points pertinents. De nouvelles recherches empiriques pourraient alors être effectuées, par exemple en réalisant des études qualitatives du processus réel de notation, pour rechercher des éléments pertinents pour les lignes directrices, tout en gardant à l’esprit que si le processus de notation est rendu trop complexe, les erreurs sont plus susceptibles de être introduits . L’existence de directives internationales faciliterait la mise en œuvre et l’utilisation des directives dans différents pays. Les lignes directrices devraient refléter un consensus sur la pratique et un projet de nouvelles lignes directrices pour le GAF devrait donc être largement diffusé pour offrir de nombreuses possibilités de commentaires. Une échelle GAF avec de nouvelles lignes directrices devrait également être testée pour la fiabilité et la validité pour différents diagnostics, avec différents marqueurs, sur différents sites et avec différentes populations de patients. Pour étudier les effets de différentes directives, la connaissance des «vraies» valeurs serait utile et les scores moyens des panels d’experts peuvent fonctionner comme normes de référence.
Lors de la conception d’une norme pour le processus de notation, il est important de prendre en compte quel processus peut le mieux atteindre les objectifs.Il est essentiel de définir d’abord le but d’un système de notation. Par exemple, un système qui est principalement destiné à un usage clinique doit être considéré par les cliniciens comme sensé et facile à utiliser. Cependant, avoir une version courte des lignes directrices pour la clinique et des lignes directrices plus détaillées pour la recherche pourrait entraîner des scores qui ne sont pas directement comparables; Le traitement factuel est, par définition, basé sur la recherche et cela pourrait poser un problème pour sa mise en œuvre.
Un manuel contenant plus d’informations sur le GAF et la notation du GAF pourrait également être développé parallèlement aux directives. L’exigence que les directives soient courtes et concises oblige à décider quelles informations doivent être fournies dans les directives et lesquelles dans le manuel. Le manuel peut servir de source principale d’information et peut contenir des informations sur des questions relatives à GAF, telles que l’historique de son développement; la base théorique; l’exhaustivité de GAF pour différentes conditions; la fiabilité et la validité de GAF avec explications des problèmes; informations statistiques pour différents groupes de diagnostic (valeur moyenne, écart-type, plage et distribution statistique, qu’elle soit normale ou asymétrique, et dans quelle direction); des informations sur les méthodes à utiliser avec GAF (l’évaluation multi-méthodes est courante); Valeurs GAF comparées aux valeurs d’autres méthodes; les implications des différents scores GAF pour le traitement, avec des exemples et des seuils de valeurs de gravité définissant quand le traitement est souhaitable; gestion de l’utilisation de GAF (par exemple dans la planification et la comparaison de la composition des cas); notation par équipes et individus; l’utilisation de GAF pour des patients de différentes origines culturelles et linguistiques; et du matériel de formation avec des descriptions de plusieurs cas avec des valeurs GAF assignées.
L’informatisation de l’évaluation pourrait bien être l’avenir. L’attribution des scores pourrait commencer par une échelle GAF visible sur l’écran, où placer le curseur à différents endroits le long de l’échelle révèle différentes fenêtres avec des informations sur les critères de notation; cliquer sur la souris dans l’une de ces fenêtres pourrait rendre des informations encore plus détaillées disponibles dans une autre fenêtre. L’utilisation des dossiers électroniques des patients représente une possibilité pour de nouvelles méthodes d’assurance qualité. Certains diagnostics ne sont pas combinables avec des scores GAF élevés; si un tel diagnostic a été donné, un avertissement peut apparaître à l’écran si un score GAF trop élevé est donné. Si un GAF-S bas est donné, un avertissement peut apparaître si un GAF-F élevé est donné. Un rappel peut apparaître si le dossier psychiatrique est complété pour un nouveau patient sans avoir entré un score GAF. Lorsqu’un score GAF n’a pas été donné pour un patient ambulatoire au cours des 3 derniers mois, un rappel peut apparaître à l’écran. La notation informatisée du GAF peut donner une forte corrélation avec la notation basée sur l’impression clinique, mais les difficultés avec l’évaluation assistée par ordinateur suggèrent un certain nombre de directives pour les utilisateurs. La Commission internationale de test a développé des lignes directrices sur les tests informatisés et fournis par Internet, mais ces lignes directrices n’ont pas été développées avec GAF à l’esprit.
Le travail avec un instrument de notation n’est pas complet sans test ou étude pilote. Les modifications apportées au processus de notation ne sont pas nécessairement toujours des améliorations, et une étude pilote est nécessaire pour révéler tout changement supplémentaire nécessaire.
