Une grande partie des préjugés antiques contre les sophistes ressemble aux préjugés modernes contre les avocats. Un contexte médico-légal a tendance à encourager les arguments qui se concentrent sur la victoire plutôt que sur la vérité; Protagoras et Gorgias, par exemple, ont tous deux annoncé qu’ils pouvaient argumenter de manière convaincante pour et contre sur n’importe quel sujet (y compris des sujets dont ils ne savaient rien) et qu’ils pouvaient enseigner cette compétence à d’autres. Dans les discours qui survivent dans les salles d’audience athéniennes, on voit les mêmes orateurs plaider pour un point donné dans un cas et contre lui dans l’autre. Par exemple, il était d’usage que le témoignage des esclaves soit pris sous la torture; et nous trouvons le même avocat faisant valoir parfois que le témoignage ainsi obtenu est particulièrement fiable, et à d’autres moments arguant qu’il est particulièrement peu fiable, en fonction de l’argument qui étaye le mieux son cas présent. (L’orateur Lysias parvient même à faire valoir les deux arguments dans le même discours!) 3 L’idée que les sophistes étaient des éducateurs dans la ruse malhonnête n’aurait été renforcée que par la vantardise de Gorgias selon laquelle «l’effet de la parole sur la condition de l’âme est comparable à le pouvoir de la drogue sur la nature des corps », et peut« droguer et ensorceler l’âme avec une sorte de mauvaise persuasion ».4 C’est à l’origine de l’accusation commune que les sophistes« rendent l’argument le plus faible plus fort » permettre au cas d’une fausse conclusion de l’emporter sur le cas de la vraie.

Mais bien sûr, la capacité de plaider pour une fausse conclusion n’est pas nécessairement utile uniquement pour une cause injuste. jugé pour avoir enfreint une loi injuste (et on l’a effectivement enfreint), et on n’a aucun espoir de convaincre le tribunal que la loi est injuste, il vaut mieux rendre justice en convaincant le tribunal – à tort – qu’on ne l’a pas enfreint. ( Socrate ne le pense peut-être pas – mais même lui admet5 que le mensonge peut être justifié Les arguments «délicats» des avocats sont souvent notre première ligne de défense contre l’oppression injuste. Mieux vaut appeler Gorgias!

Pour être sûr, il est vrai que des arguments juridiques délicats peuvent également être utilisés du côté de l’injustice, et le sont souvent; et les sophistes avaient la réputation d’être les avocats de l’injustice. Dans quelle mesure cette réputation est justifiée est difficile à évaluer; les quelques œuvres survivantes des sophistes sont pour la plupart fragmentaires, et nous ne pouvons pas toujours dire si une position d’apparence douteuse est avancée sincèrement selon l’opinion de l’auteur, ou seulement comme une démonstration de l’art de l’argumentation.6

Une grande partie de nos informations sur les sophistes provient de sources hostiles – telles que les dialogues de Platon, dans lesquels des sophistes de premier plan figurent souvent comme les adversaires de Socrate. (Imaginez ce que serait notre point de vue sur Socrate si la seule source survivante de ses vues était les nuages d’Aristophane!) Ce que nous trouvons dans les écrits des sophistes est souvent sensé et précieux – y compris l’une des premières déclarations du principe selon lequel on peut on ne vous demandera pas de prouver un négatif.7